блять. я злая, злая как черт!
читаю письма Ван Гога к брату Тео, заодно биографию на википедии и какие то картины еще посматриваю между делом.
я понимаю, люди наверное хотят как лучше... но блять получается как всегда. нахуя писать про то, чего ты знать ну никак не можешь?
"художник здесь изобразил черный кипарис, что означает печаль и отчаяние..." - с *** ли ты это взял? это тебе он сам что ли сказал или чего?
меня бесит люто.
трактовка каждой детали, это означает то, это се... в целом кто нибудь видит картину, у меня возникает вопрос?
вообще, я для себя поняла одну вещь, я не могу описать того, что мне очень сильно понравилось, не от того, что слов подобрать не могу, а от того, что наверно и не хочу этого делать. когда мне нравится допустим картина я словно сливаюсь с ней, я вся в этом чувстве... не знаю даже в каком. нет слов, вот. просто нет слов. немой восторг, нет слов чтоб выразить то чувство. что бы описать это чувство его надо отделить от себя. пока ты в этом чувстве ты не в состояние его описать. поэтому мы либо чувствуем (картину, стих-е, музыку и пр.) либо говорим об этом. я предпочитаю чувствовать.
да, описание картины или любой другой вещи может и неплохо, но в большинстве своем они звучат как утверждения, иначе будто быть не может.
"психологи здесь бы увидели..." да тьфу! что за бред? какая мне блять разница чего они там увидели и поняли. по черному кипарису они поняли, что Ван Гог был больной что ли? больной не более, чем каждый из нас, я вам скажу.
"последние картины художника мрачные и полны нервозности..." смотрю, где мрачность? где эта нервозность? не вижу. чего ****ить, ну нахуя ****ить, не понимаю.
есть картина, ну воспринимай ее в целом, зачем расчленять, разрывать, в каждом углу искать скрытые смыслы. да, они могут быть, но их знал только художник нарисовавший ее, мы не знаем и не узнаем. только предположить можем и не более.
когда человек чрезмерно уделяет внимания критике или описанию чего либо я понимаю одно - он не чувствует. того о чем говорит он не чувствует, вещь не зацепила его за живое, прошла мимо него. потому что если бы он чувствовал он бы не говорил, говорили бы его горящие глаза, ну или он мычал бы что то нечленораздельное типа "ааа!" и тыкал бы пальцем в то, что его так поразило.
еще немного о критике, раз уж начала.
возьмем... что угодно, созданное человеком - картина, стих-е, музыка и пр. много кто может нарисовать например картину. что самое главное в творчестве? на что обращать внимание? на профессионализм, на стиль, на новшества ли, которые привнес автор? каждый сам конечно решает, что для него в приоритете. для меня главным является так называемая "настоящесть". можно красиво нарисовать или написать или спеть, но настоящести может и не быть.
а можно написать, нарисовать коряво, но от души. и настоящесть там будет. руку набить можно, можно увеличить словарный запас, можно брать уроки игры на фортепьяно и учиться оперному пению, но настоящести научиться нельзя. она либо есть либо ее нет. ее еще можно назвать искрой или вдохновением.
вещи созданные человеком без подобной искры - пустышки. они могут быть красивой формы, они могут быть очень стильными и профессиональными, но пустыми. понятное дело я выбираю неуклюжую настоящесть нежели красивую звенящую пустоту. мне не так важна форма того или иного произведения, профессионализм автора, я не искусствовед, что бы критически подходить к этому вопросу и дай бог им никогда не стану. я ищу только одного - этой искры. конечно я не всегда ее нахожу или вижу и не от того, что ее там нет. она может там быть, просто на данный момент ее нет во мне. перезагрузка так сказать. взгляд замыливается, слух притупляется, сердце черствеет время от времени. периодически надо как то себя встряхивать что ли, что бы свежим взглядом, чутким слухом наблюдать и слушать других людей, а точнее то, что они создают.
когда человек сам что то создал настоящее, обязательно неуклюжее, но с душой, тогда он иначе будет воспринимать критику и критикующих. препарировать какое либо произведение и рассматривать его в таком вот виде - кощунство. так делают те, кто сами еще настоящего из себя не вытащили.
вообще оценивать кого либо и его творчество занятие неблагородное на мой взгляд. изучать - благородное, оценивать нет.
мне нравится позиция Цветаевой в этом вопросе.
она пишет: Права суда над поэтом никому не даю. Потому что никто не знает. Только поэты знают, но они судить не будут. А священник отпустит.
Единственный суд над поэтом — само-суд.
вместо слова поэт можно подставить и художник, в общем человек создающий что то. человек, который сам не создает что либо знать не может, что стоило автору создать то или иное произведение и права суда не имеет. по моему чудесно сказано. те же кто знают, судить не будут.
те же кто создают и судят - явно не знают, не знают именно той настоящести. их картины, слова пустышки за ними ничего не стоит и потому они с удовольствием критикуют других думая, что так легко дело обстоит у всех. они именно препарируют вещь, расчленяют ее на части, разрывают и вертят эти кусочки некогда целого у себя перед носом.
за вещью настоящей всегда стоят чувства и эмоции, но каждый кто сталкивается с этой вещью сам пытается уловить каким же чувством она отзывается в нем.
можно сказать, кипарис на картине Ван Гога отзывается во мне печалью и отчаянием, но не утверждать, что художник писал этот кипарис и вкладывал в него именно эти чувства.
слова "художник хотел этим сказать..." - бред полнейший. то, что художник хотел сказать он сказал своей картиной.
но дело даже не в этом, бог с ним. дело в том, что нет уважения у зрителя к художнику. не было при жизни и после смерти нет. взять того же Ван Гога. я задумываюсь и мне тошно становится от этих мыслей...
имя его разодрали, разбросали, каждый обслюнявил и выплюнул.
всякий сейчас знает кто такой Винсент Ван Гог, кто такая Цветаева. картины Ван Гога продаются с аукционов за миллионы долларов... в то время, как его жизнь была бедной и полной тревог. Цветаева жила в холоде и голоде. всем плевать было на этих людей тогда, когда они жили. их творчество никому тогда было не нужно. по сути и сейчас оно никому не уперлось. ничего не напоминает? сначала распяли, потом превознесли и молятся на того, кого ранее распяли.
мерзко. просто мерзко.
думаю те люди сами прекрасно понимали что то, что они делают они делают не для людей, для нечто большего. или как писала та же Цветаева - вещь ради вещи.
а людям нахуй их творчество не сдалось.
ни тогда, ни сейчас.