Относительно двух представлений о природе идеала, рассмотренных в философии Николая Сетницкого. В одном случае идеал полагается недостижимым, поскольку понимается как мотив, ориентир, ускользающий из поля актуальной деятельности и находящийся «где-то за горизонтом». Во втором случае идеал определяется как цель деятельности, и по этой причине полагается вполне достижимым в результате тех или иных усилий, однако, при этом теряется смысл дальнейшего движения, двигаться оказывается больше некуда. Попробуем подойти к определению идеала и вопросу его достижимости-недостижимости несколько с другой стороны.
Если понимать идеал в качестве наиболее совершенного состояния объекта (предмета, явления или способа устройства, организации), то эти состояния делятся на две категории: зависящие от усилий человека, общества – и не зависящие от них. В случае независимости состояния объекта от человеческого воздействия на него (самостоятельного бытия объекта) назовём такой идеал объективным, а в случае возможности целенаправленного и осознанного воздействия на его состояние (бытия объекта как предмета деятельности) – субъективным. Очевидно, что по мере расширения возможностей человеческого познания и воздействия на мир часть идеалов из категории объективных, недостижимых переходит в категорию субъективных, достижимых на практике.
Представляется очевидным тот факт, что те и другие идеалы служат разным целям и задачам, причём эти цели и задачи не противостоят друг другу, а являются взаимодополняющими. Объективные, недостижимые идеалы играют в жизни человека и общества символическую и эстетическую роль, субъективные – предметную и этическую. При этом первые идеалы воспринимаются в качестве незыблемых и постоянных, а вторые признаются переменчивыми и динамичными. Переход первых во вторые осуществляется как актуализация символов и идей в их практическое воплощение, а также как переосмысление эстетических критериев и их преобразование в критерии полезности.