https://www.leafly.com/
ЗАКОН СИНУСОИДЫ
ГЛАВА 1 1975 год МОСКВА ЗЛАТОГЛАВАЯ
ЧАСТЬ 7 БОМЖИ
____________________________________________________
СУДЕБНАЯ ПОВЕСТКА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ
Подлежит вручению адресату
С У Д Е Б Н А Я П О В Е С Т К А
По гражданскому делу № 141-Л........................Место для марки
СУД
(наименование суда)..........областной..............Московская область
15 час. 04 августа 1975 года........................Люберецкий район
НАРОДНЫЙ СУД.......................................пос. Дзержинского
В КАЧЕСТВЕ ОТВЕТЧИКА...................................ул. Лермонтова
ПО ДЕЛУ О ВЫСЕДЕНИИ....................................дом 4 кв. 19
ПО АДРЕСУ МОСКВА
САДОВО-СПАССКАЯ дом 16
СЕКРЕТАРЬ СУДА...............................................ПОДПИСЬ
Внизу приписка: м. Лермонтовская
ВСПОМИНАЕТ ВИКТОР
"С у д ш е с т н а д ц а т и" - наименование это неправильное, так как суд назывался "шестнадцатый". Вероятно, это был его номер, но в обиходе мы его называли "суд шестнадцати", предполагая, что судей будет 16.
Находился он на внутренней стороне Садового кольца недалеко от метро "Красные ворота" (тогда - "Лермонтовской"), в небольшом двухэтажном особнячке, прямо напротив широкой улицы, упирающейся в мост у Казанского вокзала. Сейчас этого здания уже нет, так как оно снесено, и там теперь проспект, ведущий в центр.
После моего ухода с предприятия, руководство решило выселить меня и мою семью с ведомственной площади, прекрасно зная, что поступают они незаконно.
Нам с Ираидой прислали повестки в суд. Специально мы не готовились, адвоката и не думали нанимать. К этому времени Ира работала в Союзхимнефтемаше Госснаба СССР начальником отдела, а меня назначили исполняющим директора Всероссийского объединения по внедрению АСУ Госкомитета Сельхозтехники РСФСР.
Когда мы явились в суд "шестнадцати", раньше нас туда уже приехала Соболева, представляющая предприятие.
В суд мы проходили по пропускам.
Кроме нас, судьи, прокурора, двух народных заседателей и секретаря в зале, рассчитанном примерно на 50 человек, больше никого не было. Да и, вообще, было как-то по-домашнему уютно, тихо. Кресла обиты темно-синим бархатом, на окнах тяжелые бархатные шторы. С Садового кольца не доносилось ни звука.
Так, почти в семейной обстановке начался суд.
Не было обычных: "Встать! Суд идёт". Все началось мирно, спокойно. Соболева зачитала иск, где мне предлагалось или вернуться на предприятие в прежнем качестве, или освободить ведомственную площадь.
Соболева упомянула, что предприятие вырастила в моём лице кандидата наук, который должен это отработать. Но она, вероятно, не знала, что Жуков отправил меня в Министерство, где мне предложили на выбор две должности директора и одну главного инженера только в других городах (Горьковском Дзержинске, Перьми и Шостке), да и я не стал упоминать об этом на суде.
Задавались вопросы, где мы сейчас работаем, сколько детей, какого возраста, сколько лет работали на предприятии и т.д.
Мы отвечали, что Ира работала около 10-ти лет, а я - 17,5 лет, что дети родились в посёлке, что они ещё маленькие (несовершеннолетние, одной - 15-ый год, а другому - 12-ый).
Когда закончились вопросы и выступления, судья объявила перерыв.
Меня с Ираидой судья пригласила в свой кабинет. В нём находились прокурор и один из заседателей.
Судья объяснила нам, что требование предприятия не совсем законно, так как мы проработали много лет на одном этом предприятии. Суд может вынести любое постановление, которое нас устроит:
- либо в иске отказать, ибо мы непрерывно проработали больше десяти лет на данном предприятии и не являемся "летунами",
- либо иск удовлетворить.
И, даже, в этом случае нас не могут выселить, по крайне мере, до совершеннолетия детей. "Посоветуйтесь с кем надо, если надо позвоните с моего телефона" - предложила судья.
Для нас с Ираидой это было не обычно. Мы посоветовались, и решили позвонить моему непосредственному начальнику - заместителю Председателя комитета Полякову Николаю Ефремовичу по прямому проводу, чтобы получить еще раз гарантии получения жилья в Москве. Он ответил, что такие гарантии он даёт, а решение мы должны принять сами, что нам выгоднее.
Я тогда наивно думал, что решение о выселении без предоставления другого жилья ускорит получение разрешения на прописку в городе Москве, но, на самом деле, это не играло тогда никакой роли.
Мы же тогда находились в состоянии некоторой эйфории и, немного подумав, попросили судью и прокурора вынести постановление о выселении, которое, как нам казалось, поможет быстрее получить новое жилье и прописку в городе Москва.
Судья ещё раз объяснила нам, что пока мы не получим жильё и не переедем, выселить нас не смогут, по крайней мере, до совершеннолетия младшего ребёнка, да и потом, не известно, что будет...
Обрадованные таким оборотом, мы вернулись в зал, где нам зачитали одобренное и принятое нами решение о нашем выселении из ведомственного жилья.
Теперь, спустя много лет, мы вправе задать себе вопрос: - мы были наивными дураками или безграмотными идиотами? Я не знаю, как назвать многие тогдашние наши поступки.
А для предприятия это было как бальзам на душу,
Соболева не ожидала такого решения, так как давний кадровый работник, знала, что оно не совсем правильное и незаконное - теперь они могут, ссылаясь на меня, шантажировать других работников предприятия, попавших в подобную ситуацию.
ИРАИДА ДОБАВЛЯЕТ
Интересно, а как бы мы поступили сейчас, если бы попали в подобную ситуацию?
После нас вскоре уволился Липанов А. М., уехав на работу в г. Ижевск. Когда он вернулся в Москву на должность зам. Министра ВШ РСФСР, получил квартиру в Москве, сохранив квартиру в Дзержинке. Правда, Люда (его жена) продолжала какое-то время работать в НИХТИ и до сих пор в их Дзержинской квартире, кажется, проживает сын.
Если бы мы сейчас попали бы в аналогичную ситуацию, скорее всего, мы приняли бы решение суда - В ОТКАЗЕ ИСКА.
По получении квартиры в Москве, мы могли не выписывать из Дзержинской квартиры старшую дочь - Стэллу, оставив квартиру за ней.
Как вариант - позднее, приватизировав квартиру, можно было бы, при желании, её продать или обменять на Москву.
Тогда мы на эти темы даже не задумывались. И сами, своим решением лишили себя квартиры.
А, если бы мы не получили квартиру в Москве? Ведь, согласно решению СУДА-16, может быть, не сразу, но предприятие всё-таки добилось бы выселения нас из квартиры в принудительном порядке. И мы превратились бы в элементарных бомжей...
Ну, и что сказать по поводу нашего принятого в СУДЕ-16 решения?
Мы были не только доверчивыми и наивными дураками, но, заодно, и безграмотными идиотами... Это точно.
И вот на свет появился "исторический" для нас документ - "Решение СУДА-16".
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Союзной Федеративной Социалистической Республики
22 августа 1975 года.................................................СУД-16
В составе:
Председательствующего - Смирновой М. Б.
Народных заседателей: Левина Я. З. и Попова В. И.
При секретаре Аржановой Е. В.
С участием помощника прокурора в/ч 9327 Сидоровой Г. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Љ 2-147/ 75
по иску Научно-Исследовательского Химико-Технологического Института (НИХТИ) к Дудко Виктору Анатольевичу и Дудко Ираиде Владимировне о выселении по основаниям ст. 334 ГК РСФСР
У С Т А Н О В И Л
Дудко В. А. вместе с женой И. В. и двумя детьми - дочерью Стэллой, 1980 г. рождения и сыном - Олегом, 1963 г. рождения, вчетвером проживают в двухкомнатной квартире размером 28,7 кв. м. по адресу: пос. Дзержинского, Люберецкого района, ул. Лермонтова, дом 4, кв. 19 (л.д. 6,7).
НИХТИ обратился в СУД-16 с иском о выселении Дудко В. А. и Дудко И. В. со всеми совместно проживающими, без представления другой жилой площади, мотивируя свои требования тем, что спорная жилплощадь была предоставлена ответчику Дудко В. А. в 1964 году, в связи с трудовыми отношениями с НИХТИ, в принадлежащем институту доме.
В январе 1975 года Дудко В. А. уволился из НИХТИ, где он работал начальником лаборатории, по собственному желанию, и возвратиться на ранее занимаемую должность отказался.
Ответчица Дудко И. В. не связана с НИХТИ трудовыми отношениями.
В соответствии с Положением Совета Министров РСФСР от 16.09.1963 г. № 637 НИХТИ включен в перечень предприятий, из домов которых допускается выселение по указанным основаниям в силу статьи № 334 ГК РСФСР.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что Дудко В. А. был зачислен на работу в НИХТИ в 1957 году, как молодой специалист, в институте он работал по своей специальности, занимался научной работой. Никаких серьезных оснований, препятствующих продолжению его работы, не имелось.
Поскольку Дудко В. А. уволился из НИХТИ без уважительных причин, и возвратиться на прежнее место работы отказался, представитель истца настаивал на выселении Дудко В. А. вместе с членами его семьи.
Однако не возражал против отсрочки по его выселению.
Ответчики Дудко иска не признали, утверждая, что Дудко В. А. вынужден был уволиться из НИХТИ ввиду того, что у него сложились неприязненные отношения с одним из руководителей института, что отражалось на его творческом росте.
В настоящее время Дудко В. А. является директором Всероссийского Проектно-Технологического Объединения "РОССЕЛЬХОЗТЕХНИКА" и возвратиться на прежнее место работы не может, так как занимает более ответственное служебное положение.
Ответчица Дудко И. В. пояснила суду, что она ранее работала в НИХТИ, однако возвратиться на работу к истцу, она не имеет намерения, так как в настоящее время она является начальником отдела "СОЮЗГЛАВХИМНЕФТЕМАША", и эта должность и профиль работ её устраивает.
Поскольку в настоящее время Дудко В. А. выделена для заселения квартира, ответчик просил суд не проводить выселения до представления другой жилой площади. При этом Дудко И. В. просила учесть, что её сын в настоящее время болен, в связи с чем, выселение её семьи, отрицательно отразится на состоянии здоровья ребенка.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, и заключение помощника прокурора, полагавшего иск НИХТИ удовлетворить, предоставив ответчикам отсрочку в выселении, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.
1. Ответчики Дудко проживают в двухкомнатной квартире, размером 28,7 кв. м. в доме Љ 4, который находится на балансе НИХТИ. (л. д. 8).
2. Согласно представленным в суд документам спорная жилая площадь предоставлена Дудко В. А. в связи с трудовыми отношениями по совместному решению объединенного заседания администрации, партийного и профсоюзного комитета НИХТИ от 26 августа 1964 года, и решению исполкома Дзержинского поссовета Љ 1191/38 от 29 октября 1964 года. (л. д. 21).
3. Согласно приказу директора от 16 января 1975 года Дудко В. А. уволен с должности начальника лаборатории по статье 31 КЗОТ РСФСР на основании его личного заявления об увольнении по его собственному желанию. (л. д. 14,15).
4. В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 16 сентября 1968 года НИХТИ включен в список предприятий важнейших отраслей народного хозяйства, из которых допускается выселение лиц, прекративших трудовые отношения по собственному желанию, в порядке, предоставленном ст. 2 Основ (ст. 334 ГК РСФСР), т. е. без предоставления другой жилой площади.
Как видно из документов, ответчик Дудко В. А. работал в НИХТИ с июня 1957 года (вначале на должности инженера (л. д. 13), а затем занял руководящую должность начальника отдела, лаборатории.
В период своей работы он использовался истцом по специальности, занимался научной работой, защитил диссертацию, получив звание кандидата технических наук. При наличии таких данных, никаких особых обстоятельств, препятствующих Дудко В. А. продолжать работу в НИХТИ судом не установлено.
Поскольку Дудко В. А. не изъявил желания возвратиться в НИХТИ на прежнее место работы, суд находит, что иск НИХТИ обоснован.
Однако, принимая во внимание, что Всероссийское Объединение "РОССЕЛЬХОЗТЕХНИКА" своим письмом гарантирует семье Дудко В. А. жилой площади, выделив ответчику в настоящее время трехкомнатную квартиру размером 44 кв. м. по Нижегородской улице, дом 2, а также, учитывая просьбу Дудко В. А. и согласие представителя истца на представлении отсрочки выселения, суд считает нецелесообразным производить выселение ответчиков в настоящее время и находит возможным предоставить Дудко В. А. и Дудко И. В. отсрочку в выселении.
В силу изложенного, и руководствуясь ст. ст. 14, 192 ГПК РСФСР и ст. 334 часть 1 ГК РСФСР и п. п. 5 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 18 марта 1963 года "О практике применения ст. 62 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и Союзных республик" суд
Р Е Ш И Л
Выселить Дудко И. В. и Дудко И. В. вместе с проживающими с ними лицами из двухкомнатной квартиры, размером 28,7 кв. м. по адресу пос. Дзержинский, Люберецкого района, Московской области, ул. Лермонтова, дом 4, кв. 19, без предоставления другой жилой площади. В силу ст. 207 ГПК РСФСР предоставить ответчикам Дудко отсрочку в выселении до 27 февраля 1978 года.
Взыскать с Дудко В. А. в пользу НИХТИ судебные расходы в сумме 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСФСР в течение 10 дней.
Народные заседатели.......................................ЛЕВИН и ПОПОВ
Копия
ПЕЧАТЬ и подписи.
Вот такое РЕШЕНИЕ СУДА-16 мы получили на руки
Тем не менее, не зависимо от решения, мы это дело обсудили ещё раз вечером, за бутылочкой вина. Сохранились и надписи на этикетках:
КОНЬЯК три звездочки
Дагвино
РКАЦЕТЕЛИ НАУРСКОЕ столовое
ЧЕЧЕНИНГУШВИНО
После суда 16 - «ПОРАЖЕНИЕ или ПОБЕДА?».
Ох, и кислятина!
22 августа 1975 г.
Интересная мысль шевелиться в мозгах. "РЕШЕНИЕ СУДА-16" написано по согласованию с нами, то есть - по нашему решению.
А, если бы мы решили по-другому?
Было бы - другое "РЕШЕНИЕ СУДА-16". Хотя исходные данные для противоположных "РЕШЕНИЙ" были одни и те же.
Следовательно, подтверждается та самая поговорка - "закон - не дышло, куда повернешь, туда и вышло"...
Интересен ещё такой факт - подлог, который осуществила Соболева.
Мы бы не узнали об этом, так как свой экземпляр с РЕШЕНИЕМ СУДА-16 мы получили непосредственно в канцелярии суда.
Но вот, через некоторое время нам пришло письмо из Дзержинки, от начальника ЖКО - ДЕМЧЕНКО. Он прислал нам ещё одно требование о необходимости освободить квартиру. К письму он приложил выписку из решения СУДА-16.
К нашему великому удивлению и возмущению, в этой "КОПИИ" самовольно было изменено РЕШЕНИЕ, принятое СУДОМ-16.
В РЕШЕНИИ СУДА 16 было написано:
"Однако, принимая во внимание, что Всероссийское Объединение "РОССЕЛЬХОЗТЕХНИКА" своим письмом гарантирует семье Дудко В. А. жилой площади, выделив ответчику в настоящее время трехкомнатную квартиру размером 44 кв. м. по Нижегородской улице, дом 2, а также, учитывая просьбу Дудко В. А. и согласие представителя истца на представлении отсрочки выселения, суд считает нецелесообразным производить выселение ответчиков в настоящее время и находит возможным предоставить Дудко В. А. и Дудко И. В. отсрочку в выселении.
И - "В силу ст. 207 ГПК РСФСР представить ответчикам Дудко отсрочку в выселении до 27 февраля 1978 г."".
В полученной нами выписке из "РЕШЕНИЯ СУДА-16" все, что касалось отсрочки выселения - отсутствовало.
Как это было технически сделано, мы не поняли. И как ей удалось вывести эту фразу из текста, ведь подписи на нем судьи и секретаря вроде бы настоящие...
Там одна последующая строчка наехала на предыдущую. Может быть, в этом месте был заложен листок? Но это неважно. Подделать при желании можно всё, что хочешь.
С какой целью Соболева пошла на этот подлог - тоже не понятно.
Ведь она прекрасно понимала, что выселение не возможно в связи с тем же решением СУДА-16. И, если бы они это задумали привести в действие, наше обращение в тот же СУД-16 было бы выиграно. Мало того, предприятию была бы ещё и приличная нахлобучка за самоуправство, и нарушение выполнения постановления суда.
Тогда какого же черта было заставлять Демченко присылать нам очередное напоминания о выселении? Чтобы лишний раз потрепать нам нервы? Неужели это кому-то было нужно? Но зачем?
Может быть, Соболева, перед кем-то отчитываясь за проделанную работу, не захотела получить выговор (не был ли это заместитель директора по кадрам бывший парторг В. Малов?), за то, что судом предоставлена отсрочка по выселению нас из квартиры? Или, чтобы иметь всегда под рукой документ, позволяющий шантажировать нам подобных?
Но, нам было не до выяснений отношений с Соболевой.
Нужно было срочно действовать, пробивать сложившуюся ситуацию.
И мы действовали, как могли.