ЗОЛОТАЯ СЕРЕДИНА - ЕДИНСТВО ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ КРАЙНОСТИ
Золотая середина — середина между крайностями, единство противоположностей, исключающее крайности.
См. выше таблицу, поясняющую схему взаимоотношения золотой середины, противоположностей и крайностей. ПК и ЛК - правая и левая крайности. ПП и ЛП - правая и левая противоположности. Угловые стрелки обозначают правую и левую крайности. Овал, соединяющий противоположности, символизирует собой золотую середину.
Крайность — это противоположность, исключающая, вытесняющая, не допускающая другую противоположность.
Крайность нежелательна или даже опасна. Опасная крайность — это либо Сцилла, либо Харибда.
«Бросаться в крайность» — нарушать меру.
“Золотая середина” — образ-символ меры
НАШИ НЕДОСТАТКИ — ПРОДОЛЖЕНИЕ НАШИХ ДОСТОИНСТВ
Всякое излишество есть порок.
Античный афоризм
Optimus: «Получается, что если нечто, какое-либо достоинство, переваливает за определенную количественную границу и становится чем-то чересчур навязчивым, и тогда уж это точно недостаток, а?»
Парацельс говорил: нет лекарств или ядов; все дело в дозе. Это утверждение справедливо и для самого человека. Всякое превышение некоторой меры, дозы приводит в большинстве случаев к нежелательным следствиям. Гордость превращается в гордыню, высокомерие; скромность — в самоуничижение. Осторожность — в трусость, а смелость — в безрассудство. Терпимость превращается в попустительство, нетерпимость — в фанатизм.
Но важно также не абсолютизировать меру, норму. Ведь это тоже крайность. Мера нужна во всём, даже в том, чтобы соблюдать её.
Пища нужна человеку, но излишества в пище приводят к ожирению и болезням. Патриотизм — хорошая вещь, а вот ее абсолютизации в виде национализма и шовинизма опасны, вредны. Быть логичным, рассудительным хорошо, но в меру. Иначе рассудительность оборачивается рассудочностью, а доведение логичности до крайности превращается в пустой формализм.
ЗОЛОТАЯ СЕРЕДИНА МОЖЕТ БЫТЬ КАК ЛЕЗВИЕ БРИТВЫ ИЛИ КАК ХОДЬБА ПО КАНАТУ
Золотая середина может быть как лезвие бритвы или как ходьба по канату (балансирование). Чуть в сторону и свалишься.
В кинофильме «Скарамуш» приводится описание подобной золотой середины: шпагу держать надо как птичку — нельзя сильно сжимать рукоятку (птичку задушишь), нельзя слабо сжимать (птичка улетит).
Или такой пример золотой середины: обратите внимание, как ловко держится на лошади опытный наездник. Он сидит на ней во время движения, слегка смещаясь то вправо, то влево, то вперед (к голове), то назад (к крупу) или слегка подпрыгивая. Неопытный наездник не сразу находит золотую середину в своих телодвижениях: он может сильно смещаться на правый бок лошади или на левый, вперед к голове лошади или назад к ее крупу вплоть до того, что рискует свалиться с лошади.
НАХОДИТЬСЯ МЕЖДУ СЦИЛЛОЙ И ХАРИБДОЙ — ВОТ ЕЩЕ ОБРАЗ ТАКОЙ ЗОЛОТОЙ СЕРЕДИНЫ
* * *
ПРИНЦИП ЗОЛОТОЙ СЕРЕДИНЫ НЕ ВСЕГДА ДЕЙСТВУЕТ
Принцип золотой середины не всегда действует. Например, нельзя искать золотую середину между добром и злом, жизнью и смертью.
Также нельзя искать золотую середину между умом и глупостью. Если ум не всегда благо, как утверждает мой оппонент, то, значит, глупость может быть благом. Такой вывод следует из его утверждения. Тьма "умников"-парадоксалистов готова признать глупость в отдельных случаях благом, а ум злом. Особенно, если слова "ум" и "глупость" употреблять не в основных их значениях, а в периферийных, так сказать, малоупотребительных значениях. Ум потому и ум, что он служит благу (в фундаментальном смысле), а не злу. Это прописная истина. А мой оппонент пытается оспорить эту прописную истину.
В тех случаях, когда ум не благо, он уже не ум, а глупость!
________________________________________________
ИЗ ПЕРЕПИСКИ
==============
ЗОЛОТАЯ СЕРЕДИНА МЕЖДУ СТРОГОСТЬЮ И ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬЮ
Владимир Рябченко:
«Как и обещал зимой начал знакомиться с вашими работами... всё больше прихожу к выводу, что вместо теологизации общества с теми или иными приоритетами путем насаждения различных теософских дисциплин в школах (как бы они не именовались) лучше углубить знания философского и экономического направления... но, боюсь, повышение уровня всеобщей образованности не входит в планы наших пастырей... равно как и создание счастливой жизни для народа... всё как-то больше напоминает фарс».
Лев Балашов:
Спасибо за письмо. Насчет положения дел в нашей стране... Я не смотрю так мрачно. И церковь не всегда плохие вещи предлагает, и наше общество не так просто, чтобы отдавать себя на съедение церкви. Я думаю, нынешний бум религиозности в нашей стране — временное явление, порожденное предыдущим временем воинствующего и оголтелого атеизма. Качели качнулись в другую сторону. Пройдет немного времени (10-20 лет) и наше общество, я думаю, найдет золотую середину между архаическим консерватизмом православия и ислама, с одной стороны, и безудержной распущенностью-вседо;зволенностью западной культуры, западного образа жизни. Я лично верю в Россию и человечество.
* * *
«И-И» — ФОРМУЛА ЗОЛОТОЙ СЕРЕДИНЫ
Уважаемый Евгений!
Вы написали: "Любой человек наверное задавал себе следующий вопрос: является ли человеческая мысль и разум чем то ограниченным и несовершенным, или же интеллект может решить всякую проблему и познать любые тайны мира?". С моей точки зрения — это ложная дилемма типа "Алкоголь — яд или лекарство?" У меня есть книга "Как мы думаем?" В ней подробно разъясняется, что может человеческий ум, а что не может. Разум человеческий не является ни тупо ограниченным, ни способным решать все задачи, раскрывать все загадки мира. Он в чем-то ограничен, слаб и в то же время способен "выходить за пределы", решать всё более сложные задачи. Ум человеческий как сам человек. Человек в чем-то совершенен и в чем-то несовершенен. Поэт Державин говорил про человека: "Я телом в прахе истлеваю, умом громам повелеваю. Я царь — я раб, я червь — я бог!
Ваши вопросы обнаруживают, что Вы мыслите по типу "или-или", т.е. строгой дизъюнкции. Между тем в жизни много такого, что предполагает поиск золотой середины по типу "и-и", то и другое. Иногда поиск золотой середины напоминает хождение по лезвию бритвы.
Абсолютное и относительное — вот еще противоположности, о которых спотыкаются некоторые люди. Истина либо абсолютна, либо относительна — так думают некоторые. На самом деле, истина в чем-то абсолютна, в чем-то относительна. О крайностях абсолютизма и релятивизма я писал в своей книге "Ошибки и перекосы категориального мышления".
Л.Балашов
* * *
ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ "ХОЧУ" и "НАДО" — ГЛУПО
Некая Лена Григорьева 43-х лет опубликовала в интернете восемь заповедей по борьбе с синдромом «тетки». Среди них две весьма опасные «заповеди»:
«ЗАПОВЕДЬ 3
Я никому ничего не должна
Чувству долга ( «я должна», «мне должны») стоит посвятить целый ряд психиатрии. Классика жанра: ненавижу готовить (стирать, убирать), но обязана. И вместо того чтобы попросту отказаться от нелюбимых дел, насилуем себя, раздражаясь на всех, превращаясь в озлобленную «тетку». (…) Героиня фильма «Вам и не снилось» на занудство классной руководительницы : «девочка моя, когда ты подрастешь, у тебя будет муж. Ты поймешь, как это хорошо, когда у человека есть чувство долга» отвечала так : « А по- моему только любовь имеет право всем управлять».
ЗАПОВЕДЬ 4
Мне все равно, что скажут люди. Главное — что о себе думаю я.
А о себе надо думать только хорошо. А если кто-то думает иначе — это его проблемы. О том, «шо Люды скажуть», переживают только «тетки». «Девчонки» же, как кастанедовские воины, «ищут безупречности только в собственных глазах».
МОЙ КОММЕНТАРИЙ:
Противопоставлять "хочу" и "надо" — глупо. Жизнь человека основывается на игре-взаимодействии этих двух подходов. Хочу без надо — своеволие, эгоизм, индивидуализм, аморализм. Что значит "Я никому ничего не должна"? Не должна родителям, не должна природе, обществу? Это что за философия? Да с такой философией мы просто вымрем, если раньше не погибнем от взаимного отчуждения. Без "надо" нет воли, нет совести, нет стыда, нет чести и честности, нет порядочности.
(Бывают, конечно, ситуации, когда "хочу" и "надо" противостоят до антагонизма и никакого компромисса между ними быть не может. Да, бывают, но это не дает основания кому бы то ни было безапелляционно утверждать "я никому ничего не должен \не должна\").
А фраза "Мне все равно, что скажут люди. Главное — что о себе думаю я" — просто аморальна. Да как можно игнорировать мнение людей?! Это же невозможно. Сказала абсолютную чушь. Я встречал таких женщин, которые пытаются руководствоваться этой фразой в жизни. Они очень неудобны в общении и просто отталкивают.
Человек всегда старается найти золотую середину между "хочу" и "надо", между тем, что он думает о себе и тем, что о нем думают и говорят другие.
* * *
ДЕМОКРАТИЯ — ПОСТОЯННЫЙ ПОИСК КОМПРОМИССОВ, ЗОЛОТОЙ СЕРЕДИНЫ
На сайте «ВЫБОР 2012» (http://vybor2012.com) обсуждается тема «Партии рассчитались по номерам». Уже 249 комментариев. И что же я вижу в этих комментариях: море ненависти и злобы друг против друга, особенно против единороссов.
Ребята-комментаторы, вам настоящей демократии никогда не видать с такими чувствами и мыслями. Потому что демократия – прежде всего взаимоуважение противных сторон. Без взаимоуважения власть имущих и оппозиционеров только баррикады, кровь и насилие, только хаос. Или Вы и добиваетесь этого, чтобы "половить рыбку в мутной воде"? Я вспоминаю притчу-басню Эзопа, древнего грека, про огородника и горшечника. Огородник молился, чтобы был дождь, горшечник – чтобы его не было. Так и в обществе разность интересов такая, что дай волю стихии, будет кровавая разборка и война.
Нужно искать компромиссы, золотую середину, а не бошки, выражаясь фигурально, проламывать друг другу. За "Единой Россией" определенная сила (часть народа) и ее надо уважать, как горшечнику надо уважать интересы огородника.
Пока оппозиционеры будут поливать грязью друг друга и "ЕР", до тех пор у нас не будет нормальных демократических институтов. И Единой России, конечно, нужно еще учиться и учиться уважать оппозиционеров...