Для начала стоит обратиться к проблеме дефиниции самого понятия "выбор", после длительных поисков в словарях, найти правильное определение данному явлению мне не удалось, однако сопоставив и проанализировав определения, я пришёл к одному, достаточно ясному и чёткому.
Проблема придания понятию чёткого определения была связана с логическими противоречиями, возникающими в самом определении, неминуемо возникали проблемы отношений между причиной и следствием, объектом и субъектом, свободой и зависимостью.
Прежде чем выразить окончательное определение, хочу отразить ключевые точки в пути нахождения подлинного значения понятия "выбор".
Пьер-Симон Лаплас создал модель абсолютного детерминизма, которая была выражена через механическое движение. На основе его модели можно было сделать следующий вывод: если всё подчинено законам механического движения, то говорить о выборе невозможно, поскольку человек является отражением действующего закона, как и все остальные предметы вокруг, ни о какой вариативности и свободе речи быть не может. Мне пришла сходная мысль, но в иной форме без привязки к механическому движению и материализму вообще (очень странно, что критикуя детерминизм, до сих пор обращаются именно к материалистической его модели): Результат полностью (на 100%) зависит от совокупности причин его формирующих. Так, выбор человека зависит от личности, внешних факторов, биологического состояния и всё это в совокупности даёт один единственно-возможный результат.
Так, абстрактно подбрасываемая монетка теоретически имеет вероятность падения на каждую из сторон по 50%, но в реальности имеет только один возможный результат определяемый совокупностью причин: вес монетки, скорость вращения, высота подбрасывания, точка приземления, плотность, упругость и т.д. Изменив одну из формирующих причин, мы изменим совокупность причин, а соответственно получим и другой результат. Аналогичная ситуация и с человеком, и тому есть предпосылки в нашей рефлексии. Когда человек теоретически меняет одну из причин и получает иной результат, например: "Если бы я не был таким вспыльчивым, то я бы не ударил его"; "если бы я был внимательнее, то...", "если бы не поддавался её давлению..." и т.д. Таким образом, убирая, добавляя или заменяя причины человек получает иной результат (выбор) и иные действия.
Для пояснения этой модели приведу гипотетическую ситуацию. Если после поступка человека, мы отмотаем время назад и он окажется в той же самой ситуации, то он поступит также, как поступил в прошлый раз. Почему? — Потому что у него не будет причин, по которым он должен быть более внимательным или менее вспыльчивым. Раз совокупность причин осталась прежней, значит, и результат остаётся тот же. Но если мы поместим этого человека в аналогичную ситуацию, и у него сохранится прежний опыт, когда он был недостаточно внимательным или вспыльчивым, то он поступит по другому. Потому что изменилась совокупность причин, прибавился новый фактор: прежний опыт, изменился набор причин — изменился и результат. Соглашаясь с позицией, что результат может быть только один, и определяется он совокупностью причин, мы соглашаемся с отсутствием выбора. Потому что это означает, что мысль возникшая в голове, не могла не возникнуть, сформировавшаяся личность не могла сформироваться иначе, результат полученный от человека не мог быть иным.Проблема выбора кроется не в том, что от человека ничего не зависит, сказать такое, было бы сущей глупостью, проблема в том, что сам человек абсолютно зависим и определён. Можем ли мы утверждать, что шестерёнка в заводной игрушке ни на что не влияет? — Нет, поскольку убери шестёрёнку и игрушка сломается, но и говорить о какой-либо самостоятельности шестерёнки мы не можем. Также и человек, он бесспорно влияет на окружающую действительность, но с полнейшей очевидностью он сам при этом не может выбирать как на эту действительность влиять. Тот кто говорит: Выбор зависит от моего сознания, не видит дальше своего носа. Ибо для выбора нужно не только зависимость выбора от сознания, но и независимость сознания, которая невозможна, поскольку: Сознание, как и выбор — следствие, а не первопричина.
Таким образом, мы приходим к двум важным критерия выбора: хотя бы частичная независимость человека, совершающего выбор, и альтернативность результата.
В дальнейшем не без основательно возникают Теория Квантового Хаоса, Учение Пригожина. Детерминизм терпит критику и частично отвергается, результат действительно может быть альтернативным, вариативным. Отвергается детерминизм, отвергаются и его установки относительно проблемы выбора, но подобные решения наивны и прежде временны.
Можно ли сказать, что микрочастица при наличии вариативно-вероятностных свойств обладает выбором — нет. Поскольку частица — объект действительности, а не субъект, и "выбор" частицей места в пространстве заключается не в ней, но в объективной случайности.
Таким образом, мы наконец-то приходим к окончательному определению выбора.
Выбор — вариативный результат, находящийся в зависимости от субъекта.
Именно в понятии субъекта и кроется камень преткновения.
Слово субъект (от лат. subjectus – лежащий внизу, находящийся в основе, от sub – под и jacio – бросаю, кладу основание) в глубинном своём смысле означает свойство лежать в основании, быть первопричиной чего-либо. Данное свойство быть началом связывалось с наличием у человека души, со временем понятие души эволюционировало, сначала в понятие "сознание", затем в "личность" или "Я", а свойство лежать в основе или являться первопричиной необъяснимо продолжало преследовать данное понятие. Проблема в том, что уже давно очевидно, что человек не является первопричиной и не является началом, признавать его субъектом как первопричиной невозможно. Подлинным достижением детерминизма является не то, что у действительности нет вариативности, а то, что человек есть не только причина, но и следствие, а, значит, человек не есть субъект в сущностном своём значении, а есть такой же объект, как и все окружающие нас объекты, такой же объект, который обладает свойствами хаотичности и зависимости, но никак не субъект. (Поясню, что понятия субъект и объект используются здесь вне парадигмы теории познания. А в онтологическом значении).
Всю мою претензию к людям, утверждающим: "Я выбираю своё будущее (выбор всегда нацелен на будущее, не на прошлое, на прошлое мы повлиять уже не можем)"... Итак, всем утверждающим: "Сегодня Я выбираю своё завтра" - можно выразить в виде вопроса: Если сегодня Я выбираю своё завтра, то значит вчера, я выбирал своё сегодня. Исходя из этого вытекает вполне разумный вопрос, а выбирал ли я своё первичное Я, своё первое Я, своё первое сегодня! А если Первичное состояние "Я" не было моим выбором, то как можно заявлять, что Я+1, Я+2 и т.д. было моим выбором? Подлинное отсутствие Я, подлинное отсутствие субъекта, подлинное отсутствие Самости есть непоколебимый аргумент против "Я выбираю". В человеке нет ничего от самого себя. Есть лишь врождённое и приобретённое и их синтез и то, что на этом синтезе построено. Результат данного синтеза уникален, поскольку на всех воздействует разное внешнее (приобретённое) и разное внутреннее (врождённое), нельзя отрицать индивидуальность и уникальность, но отрицать существование субъектов при объективной действительности и вместе с этим отрицать выбор можно.
Само по себе положение о существовании истинной объективной действительности делает невозможным существования субъективного, не объективного результата (выбора).
И чуть-чуть о вытекающей из этого проблеме: У того у кого нет свободы не может быть ответственности. Господа, судим ли мы кирпич за то, что он упал на ногу, или пулю за то, что она пробила голову? — Нет, потому что они не выбирали свой полёт. Но ведь и человек есть совокупность природных, социальных и хаотичных факторов, он ими сформирован, в нём нет ничего Лично Его, за что он бы мог нести ответственность.
Сознание, которым обладает человек, тут не причём, абсолютизация сознания — признак Эго, а не реальной свободы. Сознание точно также сформировано, и то что сформировано уже принимает решения.
А соответственно вся справедливость практики преступление-наказание ставится под сомнение.