Рецензия на «О моей роли и сущности во взаимоотношениях. Путево» (Братислав Либертус Свидетель)
http://www.proza.ru/comments.html?2017/01/27/614
Какой ужас))
я думала, что ты удовольствуешься тем, что и так всех распугал своими "аутами", а ты еще и сексом с доминированием принялся допугивать, к тому же приправленным предупреждениями о мстительной злобности и коварстве))
Твой оптимизм вызывает улыбку:
*Я не запугиваю. Просто предупреждаю, чтобы не было потом обид.*
Полагаешь, еще не все запрятались и остались желающие вкусить "потом"?)
Вита Дельвенто 27.01.2017 19:48
+
Вот, ещё ты осталась. Как говорится, непуганная. Или недопуганная... Как тебе такой образ "Вадика"?
Братислав Либертус Свидетель 27.01.2017 20:15
+
Ничего нового)
я давно в курсе, что когда-то на Вадика произвела глубокое впечатление психология) с тех пор мне интересно за этим наблюдать)
но, конечно, Вадик в прежних своих проявлениях нравился мне намного больше и с моими проявлениями его сочетались гораздо лучше, ну или просто сочетались)
а с Братисом мы совместимы весьма условно, на дальней дистанции)
Вита Дельвенто 27.01.2017 23:58
+
Понятно...
Короче говоря, "ужас" Братиса на самом деле не настолько ужасный, как обычно произносят эту фразу: "Какой ужас))"...
Значит, есть ещё надежда быть любимым искренно, не испытывая животного страха ко мне или передо мной.
Что ж. Это хорошо. Я как раз на это и рассчитывал.
Братислав Либертус Свидетель 28.01.2017 00:13
+
Объективного ужаса, наверное, бывает не так уж и много, в основном, он субъективный. Братис не воспринимается мною, как прямо ужас-ужас, просто я прекрасно понимаю, что у каждых отношений есть комфортная дистанция, ближе которой отношения начинают все больше приближаться к "ужасу") И дело тут далеко не только в Братисе, ведь отношения - это двое, а значит, важно не столько "наполнение" каждого человека, сколько - их сочетаемость.
Вот, например, меня не интересует однополый секс. Я не приемлю межчеловеческих вертикальных отношений со всеми их "доминирование/подчинение", в моей системе координат это отношения годятся только в качестве рабочих, но и то я предпочла бы работать там, где они другие. Я не уважаю мстительность, потому что мной это воспринимается, как слабость и отсутствие благородства. А еще люблю быть несамостоятельной, даже беспомощной, люблю все делать сообща и повсюду таскать за собой людей - в универе кого-нибудь из друзей или продруг, потом спутников жизни, сейчас маму) Для Братиса все это такой же "какой ужас", как для меня то, что он написал о себе) При этом, ни ты не сможешь быть другим, ни я.
Ну и сам смотри: это же совершенно разные ожидания от отношений. Пока мы просто общаемся в сети, все эти противоречия не очень сильно обостряются, но стоит хоть немного сократить дистанцию, как это будет очень заметно и неизбежно начнутся взаимные недовольства. Так что комфортность дистанции особенно важна для наших с Братисом отношений, именно тогда они будут теплыми, конструктивными и созидательными.
Вита Дельвенто 28.01.2017 01:31
+
А для тебя наши отношения кажутся прохладны? Что ж, тогда согрей их... Хотя бы для себя. Как говорится: "Кому холодно - тот и жмётся".
Скажи, а как в тебе уживается одновременно неприятие вертикальных отношений ("доминирование/подчинение"), и - любовь к собственной слабости, несамостоятельности, и всё такое прочая, что означает по своей сути подчинение?...
Я вот, например, привык быть самостоятельным, и для меня доминирование - это необходимое условие самостоятельности. Потому что, прежде всего - я доминирую над самим собой. А значит, тот, кто хочет быть со мной в паре - должен подчиняться мне. Потому что подчинение кому-то я не приемлю.
Да, я уважаю равноправное партнёрство, равноправное общение; более того, я люблю его, оно мне нравится. Я люблю умных женщин (и не только женщин), способных стать достойными соперниками мне (в бою/в труде/в дискуссии). Но игра в соперничество исключает тепло и сближение, вот в чём штука-то...
Но если сближение, - то я - только сверху. Даже если я снизу - я всё равно должен оставаться королём, который диктует свои правила игры под названием "моё подчинение". Я не приемлю ситуаций, где я не контролирую формы взаимоотношений: меня они напрягают своей непредсказуемостью, а я с трудом переношу сюрпризы. Расслабляюсь и получаю я истинное удовольствие только там, где музыкант играет по нотам, которые написал я. Да, я по натуре диктатор, и прежде всего - диктатор самому себе. И уж если я диктую самому себе, подчиняюсь самому себе - то естественно, что того же требую и от других: то есть, подчинения мне, - потому что другой формы взаимоотношений я не представляю; я не знаю, что бывают другие формы. Не потому, что я не начитан о других формах, а потому, что у меня нет иного опыта... Я их представить не могу (вот, как ты сказала однажды: "национальный день многошерстного сообщества, которое даже осознать и представить себе сложно, не говоря уж о том, чтобы всех запомнить)": Рецензия на «Мой каминг-аут. Полуисповедь» http://www.proza.ru/2017/01/08/2101) - точно так же и я не в состоянии представить себе иной формы взаимоотношений со мной, кроме подчинения...
То есть - да: либо соперничество друг с другом (то есть, сопротивление друг другу), либо - подчинение мне. Всё. Потому что я король, и точка.
Ты что-нибудь поняла из сказанного мной?
Братислав Либертус Свидетель 28.01.2017 04:46
+
Где я такое сказала? На мой взгляд, сейчас мы общаемся как раз на вполне комфортной дистанции - об этом я и говорила.
Это был ответ на твою предыдущую реплику
*Ты что-нибудь поняла из сказанного мной?*
Я - да)
а вот ты, судя по твоей реплике, меня понял не очень)
*Скажи, а как в тебе уживается одновременно неприятие вертикальных отношений ("доминирование/подчинение"), и - любовь к собственной слабости, несамостоятельности, и всё такое прочая, что означает по своей сути подчинение?..*
В моем мире слабость и несамостоятельность не означает подчинения).
Сейчас я придумаю какой-нибудь отвлеченный пример, чтобы он был не про отношения напрямую. Вот, придумала.
Ресторан. В него приходит уставший и голодный посетитель. Еле ноги волочит. Братис, не спрашивая его мнения, приносит ему тарелку с какой-то едой и молча перед ним ее шмякает. Посетитель удивляется тому, что у него никто даже не поинтересовался, чего, он, собственно, хочет. На что Братис ему говорит, что тот еле тащит ноги, а значит, априори слабый и вообще заперся в его ресторан, куда его никто не звал, так что пусть жрет то, что ему дают или убирается. Это отношения по вертикали.
Другой ресторан, так же картина с уставшим посетителем. Но там ему приносит меню приветливый официант и посетитель сам решает, что он хочет, а что нет. Это горизонталь.
Возможность выбора без санкционных последствий и отсутствие кого-то, кому необходимо подчиняться просто потому, что он, видите ли, деспот - вот что такое горизонтальные (они же дружеские) отношения. Слушают в них то одного, то другого (чье мнение больше вызывает доверия), а не "пупа земли", помогают тому, кому нужна помощь, потому что она нужна, а не потому что кто-то слабый. И ничего никому не навязывают против желания, вне зависимости от того, могут получить в ответ в лоб или нет)
Вот Америка при Обаме вела себя как раз, как властный, деспотичный, мстительный человек, чего-то о себе возомнивший - всем диктовала свою волю и ослушников карала санкциями. Обаме, наверное, тоже было непонятно, почему Россия не кинулась кланяться и целовать ему руки, моля об их отмене)
Вита Дельвенто 28.01.2017 05:35
+
Честно говоря, вообще непонятно, при чём тут усталость к слабости.
При чём тут усталость к любви изображать из себя слабого/слабую и несамостоятельную, - способную, однако, только капризничать: решать и диктовать, что ей, извините, жрать: тут она, оказывается, ни разу не диктатор, а официант - как оказывается, ни разу не слуга, а равноправный партнёр, ого? Непонятно только, в каком ракурсе он имеет те же права, что и посетитель/клиент, который платит за удовольствия, которые ему доставляет этот самый официант... Хитрая у тебя, однако, политика взаимоотношений: когда тебе поклоняются и тебе прислуживают - то это, оказывается, горизонталь. А когда ты прислуживаешь - то это уже оскорбительная для тебя вертикаль... Это называется словом "двойные стандарты", Вита...
Кстати, в моём "ресторане" я бы не стал ничего шмякать никому на стол. Я бы сказал просто: "Кухня вон там. Что найдёшь, то и жри".
П.С.: Про "жри" - это, я конечно же, грубо выразился (в тон твоему "шмяк"), но суть остаётся та же: я никому не официант. А то если начнёшь прислуживать каждому - то потом начнутся вот эти недовольства: "У, не то даёшь, а где меню, а не так стоишь, а встань раком..." - "Да идите вы в жопу, господа товарищи. Кухня вон там."
Братислав Либертус Свидетель 28.01.2017 06:44
+
*решать и диктовать, что ей, извините, жрать: тут она, оказывается, ни разу не диктатор, а официант - как оказывается, ни разу не слуга, а равноправный партнёр, ого? Непонятно только, в каком ракурсе он имеет те же права, что и посетитель/клиент, который платит за удовольствия, которые ему доставляет этот самый официант...*
Разумеется, посетитель ресторана ресторану платит. Но и заказывает то, что его устраивает и что ему по карману, а не то, что ему желают скормить. Кухня может нравиться, не нравиться или нравиться частично. И если еще в советские (чуть ли не во всем вертикальные) времена сплошь и рядом в магазинах и ресторанах можно было приобрести устраивающее только "с нагрузкой", то в нормальных магазинах и ресторанах каждый выбирает для себя то, что хочет или может позволить.
*когда тебе поклоняются и тебе прислуживают - то это, оказывается, горизонталь*
А из чего следует, что мне поклоняются или прислуживают? Люди открыли заведение, назвали его "ресторан", значит, для них это бизнес, а не поклонение или прислуживание. Официант там тоже не раб и, видимо, с самооценкой у него все в порядке, раз он выбирает такую работу. Те, у кого самолюбие болит, вряд ли когда-нибудь будут работать официантами.
Но суть то не в этом, а в том, что пример тоже не помог достичь понимания. Может, как-нибудь в другой раз.
Вита Дельвенто 28.01.2017 23:43
+
В конце-концов, мы же не про общепит говорим, а о взаимоотношениях...
Братислав Либертус Свидетель 28.01.2017 23:49
+
*При чём тут усталость к любви изображать из себя слабого/слабую и несамостоятельную*
Может, непонимание кроется в этой фразе? Давай попробую без отвлеченных примеров.
Я рассуждала о человеческих взаимоотношениях. Говорила о том, что в зависимости от того, насколько люди совпадают/отличаются в своих ценностях и взглядах на жизнь им могут быть комфортны разные психологические дистанции.
Вот я, например, очень хорошо чувствую, как ты начинаешь давить, стоит приблизиться к тебе хоть на шаг ближе. Мне это некомфортно. В моем мироощущении ты очень экспансивный и властный, склонный подавлять других людей и навязывать им свою волю (собственно, ты и сам это подтверждаешь). Иначе говоря, мне придется либо постоянно тебе противостоять и ни расслабляясь ни на секунду, отстаивать свою независимость, либо подчиняться. И то, и другое меня совершенно не привлекает в отношениях с людьми. Я не хочу относиться к тебе хуже, наоборот, мне хочется тепло и доброжелательно относиться к тебе и дальше. И для этого нужно просто держать комфортную психологическую дистанцию.
Пока мы просто общаемся - т.е. у нас нет общих дел, проектов, только диалог, у нас вполне возможны хорошие, теплые, приятельские взаимоотношения и содержательные конструктивные беседы.
Но стоит ее сократить, как полетят пух и перья и очень велика вероятность того, что мы просто возненавидим друг друга.
Вита Дельвенто 28.01.2017 23:59
+
Насчёт моей экспансивности - то это правда. Я привык сразу же говорить то, что думаю: причём, именно в таким выражениях, как приходит именно в эту минуту; я по натуре человек вдохновения, человек настроения... Поэтому - да, с одной стороны я властен и необуздан, а с другой - если на меня правильно дуть и сохранять неизменное спокойствие, то я довольно быстро успокаиваюсь, и становлюсь гораздо менее эмоциональным, и даже ручным... Ласка и спокойствие - это то, что на меня имеет очень сильное влияние. Можно даже сказать, что при помощи ласки и спокойствия меня можно дрессировать как угодно, и "вить из меня верёвки".
Но, опять-таки: магия ласки на меня имеет влияние до тех пор, покуда она сохраняет свою неизменность; но стоит только нарушить её (например, разразиться эмоциями, или попытаться на меня откровенно надавить) - я тут же выхожу из-под контроля, словно никогда и не был под ним. Тогда лови ветра в поле.
Конечно, у этих особенностей характера есть и свои плюсы, и свои минусы. Я не воспринимаю свой характер как нечто плохое (с точки зрения домашних неженок типа тебя), - он просто у меня такой, какой есть. Особенный. И всего-то. Если более чётко себе представлять, что я такое есть - то мной можно даже управлять, - что, казалось бы, невозможно ввиду моего властного нрава и той же экспансивности. И всё же, лазейки есть. Если любить меня - то можно всему этому научиться.
А если не любить - то бессмысленно и пытаться. Тогда - да, лучше держаться от меня на безопасном расстоянии, чтобы я случайно не раздавил: потому что у меня и в самом деле бывают такие моменты, когда я не то чтобы теряю контроль над собой, но слегка забываюсь, и не могу адекватно рассчитать силы (опять-таки, в силу экспансивности): мне кажется, что я надавливаю совсем слегка, одним только пальчиком, - а на деле оказывается, что совсем даже не слегка, а весьма внушительно, чуть не всем телом (ну, это если переводить на язык физики).
Поэтому, что касается выбора между вечным противостоянием и бесповоротным подчинением - то да, в принципе, я шанса не оставляю на иной выбор: либо то, либо второе, - третьего не дано. Третьим выбором может быть только побег.
Опять-таки, наверное, в этих условиях взаимоотношений есть свои минусы (с точки зрения тех же домашних неженок типа тебя), но я воспринимаю их как особенности, у которых тоже есть плюсы.
Братислав Либертус Свидетель 29.01.2017 00:32
+
О чем я, Братис, и говорила: не качества человека хорошие или плохие, а хорошее или плохое их сочетание между собой.
Да, я домашняя неженка, избалованная теплом и заботой. Для меня именно это хорошо, комфортно и мне это нравится. Кроме того, я совершенно не гожусь на роль поставщика "ласки и спокойствия", потому что нетерпелива и эмоциональна. Малейшую же попытку оказать на меня давление я воспринимаю, как плохое ко мне отношение, отсутствие уважения и заботы. И от такого отношения мне хочется поскорее отодвинуться.
Чтобы мне было с человеком комфортно, человек сам должен быть очень мягким, неэкспансивным, покладистым, внимательным и спокойным. Мудрым, снисходительным и невозмутимым. Для кого обсуждать ситуацию и в процессе совместно вырабатывать решение - не жертва и не уступка, а нормальные отношения. И уж конечно, для кого существование в режиме "победить или вечно бороться" не приемлемо по умолчанию.
*Если любить меня - то можно всему этому научиться.*
Я хорошо отношусь к тебе, Братис, тепло и по-приятельски, ты интересен мне, как самобытный персонаж. Мне нравится с тобой разговаривать. Ты тоже (по крайней мере, на словах) был мне рад. Так что, полагаю, что для нас это наиболее комфортная и конструктивная дистанция для общения, позволяющая тепло относиться друг к другу и извлекать из нашего общения максимум позитива)
Вита Дельвенто 29.01.2017 01:18
+
Получается, что няньки нужны всем: и домашним неженкам вроде тебя, и уличным бунтарям вроде меня. Но не все готовы стать няньками...
И если ты связываешь это - то есть,свою неспособность быть нянькой, - со своим темпераментом - то я, при всей своей экспансивности, связываю свою неспособность быть нянькой с отсутствием элементарного житейского опыта: потому что в принципе не знаю, что это такое, - ибо меня самого с детства никто не няньчил в жизни; и когда кто-то от меня требует, чтобы я его/её нежил и ласкал - то меня это раздражает, гневает, даже возмущает и злит, - и вызывает обратное желание: побить и наорать. Ибонеху. Вот, как-то так...
Поэтому, когда царь ласкается и требует срочной ласки - то ему отказывать нельзя, надо дать. Но требовать или ждать от царя - это ой, и по башке получить можно... Не потому, что я злой или жадный, - нет. А просто когда царь не в настроении, то подобное требование - попросту не к месту и не вовремя. Вот поэтому, чтобы получить ласку от царя, его самого нужно сперва хорошенько и тщательно обласкать и нигде не пропустить, а потом - он, быть может, захочет/сумеет ответить взаимностью... Скорее всего, ответит, потому что привык быть взаимным во всём.
Вот поэтому мне нужна нянька, - которая будет элементарно проявлять ко мне неизменную нежность, будет сглаживать острые углы моего характера, - чтобы научить меня азам человеческих взаимоотношений... То есть, по сути - я не нуждаюсь в няньке, потому что я слишком самостоятелен, чтобы испытывать в ней крайнюю необходимость, ибо выживать я научился без всяких нянек. Но разумом я понимаю, что нянька мне необходима, чтобы научиться от неё тому, чему я не был научен с детства, ибо был лишён ласки и внимания своих родителей. И не умею поэтому строить близких отношений, не умею их удерживать. Я умею только командовать. То есть, моя потребность в няньке - это не эмоциональная необходимость, а исключительно разумная. Поэтому, когда у меня нет нянек - я ни капли не страдаю, а просто разумом понимаю, что это не есть хорошо, потому что некому преподавать мне азы терпимости и иного отношения к людям, кроме того, которое я умею по умолчанию: то есть, вертикального...
А у тебя - я так понимаю, наоборот: это не разумная необходимость, а именно эмоциональная. Потому что ты привыкла быть несамостоятельной/слабой, капризной, и привыкла, что тебя нежат и балуют: то есть, ты с детства "подсела" на такое отношение как на наркотик. Поэтому и требуешь от других именно такого, - не приемля иного, более строгого к себе отношения. Ну, такая себе прынцесса-цаца... Я правильно тебя понимаю?
Братислав Либертус Свидетель 29.01.2017 07:26
+
Более-менее (я не совсем понимаю, что в твоих представлениях "эмоциональная нянька")) Как по мне, так это, скорее "мамусик" - т.е. человек, который щедро обдает своими эмоциями других, и если ты имеешь в виду такое, то нет, совсем нет, мне нужна не такая "нянька")
Моя нянька как раз не для того, чтобы снабжать меня эмоциями, скорее, для того, чтобы откликаться на мои инициативы и быть рядом. Если посмотреть на людей, которые на протяжении моей жизни были такими няньками, то это люди довольно мягкие, покладистые и любящие, чтобы их за собой таскали. Потому что я делаю именно это в прямом смысле этого слова - беру за руку и тащу. Мне может внезапно(!) приспичить печь торт, но в магазин (да и вообще) одна я ходить не люблю, мне нужна компания. Поэтому дальше следует такой диалог:
- Может, торт испечем?
- Давай.
- Тогда пойдем в магазин сходим, муки купим. Заодно и прогуляемся.
- Пойдем.
Идем. По дороге может случиться:
- Ой, смотри, какой фильм в кино идет хороший, может, сходим? А потом в магазин и гулять.
- Ну давай.
Вместо кино может погода оказаться хорошей и захотеться в лес или еще чего-нибудь. Но смысла такой.
Само собой, что это весьма идеализированный вариант, чаще бывает "да давай лучше завтра/потом" итд. И тогда я делаю все для того, чтобы все таки уговорить, а если не получается, то "жутко обижаюсь", а через полчаса меня осеняет на что-то новое, еще похлеще (так что кто меня хорошо знает и не сбегает, стараются соглашаться сразу на первое). А потом, когда, таки, все будет куплено и мы придем домой, мне будет нужна компания на кухне, чтобы торт печь. Делать я все буду сама (если только сам человек не захочет поучаствовать), а няньке могу дать чем-нибудь полакомиться, но вот обсудить что-нибудь по ходу - это святое дело) Т.е. моя нянька - это такой компаньон по жизни, спокойно или даже с радостью воспринимающий мои идеи того, чем можно было бы заняться. Ну и, конечно, это легкий на подъем человек и не сильно трусливый, потому что идеи у меня бывают разные)) Идеально, конечно, чтобы у няньки здравого смысла было побольше, чем у меня, оно требуется и для того, чтобы не влезать в совсем уж безумную авантюру, и для того, чтобы суметь спокойно и аргументированного (другого языка я не понимаю) доказать, почему с этой авантюрой нужно повременить) Только поняв, почему что-то не нужно и согласившись с этим, я от идеи отказываюсь или соглашаюсь на коррективы (для составления совместных планов я всецело открыта), в противном случаю, буду возвращаться к ней вновь и вновь, если сразу не прокатит.
Что же касается эмоций, то у меня они совсем даже не нежность и дипломатия, а воодушевление и радость, когда получается, и раздражение и грусть, когда нет. Т.е. эмоции у меня не социально ориентированы. И всякие сюсканья и проч. для меня против шерсти. Я люблю спокойные, интересные, доброжелательные отношения, без мёда и других липкостей.
Как ты, наверное, уже понимаешь, для человека, который привык быть царем и все решать самостоятельно и принадлежать только самому себе, спуская для челяди только свою царскую волю, мое общество - это взрыв мозга)) А для меня общество царя - это общество упрямой и вздорной няньки, которая вместо того, чтобы замутить что-нибудь интересное, зачем-то носится со своим ЧСВ и с которой нормально каши не сваришь)
Зато потрындеть можно)
Вита Дельвенто 30.01.2017 02:36
+
Хм. Любопытно. Я даже улыбнулся, потому что это неожиданно и интересно.
Самое парадоксальное - в том, что я сам нуждаюсь в такой няньке рядом, которая будет силой вытаскивать меня из дому, и тащить куда-нибудь проветриваться: в кино, в цирк, в парк, в лес, - куда угодно, но только чтобы проветриваться. Потому что я ужасный домосед, и понимаю, что это неправильно: постоянно сидеть дома взаперти, - но куда-то отправляться одному - у меня нет ни желания, ни фантазии. Поэтому, собственно, только о том и мечтаю, чтобы кто-то рядом со мной завёлся такой, который будет меня растормашивать и тащить куда-то за собой на прогулки (мне по фигу, куда, - главное, чтобы мне мир показывали).
Вот поэтому, или потому, - что касается эмоций, то я - безэмоциональный человек, потому как отношусь к типажу флегматиков ("Путеводитель по моему темпераменту" http://www.proza.ru/2013/07/12/532). И это - при моей очевидной экспансивности, между прочим. То есть - да, высказать свои вольные мысли для меня не проблема, но делаю я это не особо возбуждаясь, а довольно-таки хладнокровно, и быстро успокаиваюсь, аки озёрная гладь, - так, словно и не было никакой словесной бури... Вдох-выдох - и я снова спокоен, аки Будда. И могу находиться в таком состоянии очень долго, по сути - постоянно. Но понимаю, что это не есть правильно, что мне нужен кто-то, кто будет меня вытормашивать из этого оцепенения, потому что самому мне из него выйти трудно: потому что я элементарно типичный флегматик... Дремлющий кот, который притворяется мёртвым. Чуть выше я сказал: "терпеливо сидящий в засаде", - выпрыгнуть из которой меня может заставить только какая-нибудь острая обида. Но ведь обида - это не лучший мотиватор движения... В том-то и дело. Я это понимаю и сам. Поэтому давно мечтаю о человеке, который будет вытаскивать меня на прогулки куда-нибудь. Причём, ему придётся меня растормашивать силой: стягивать с меня одеяло, и сталкивать моё тело с любимой кровати, нахлобучивать на меня шапку, куртку, и выталкивать за дверь, и тащить меня за руку куда-нибудь за собой, неважно куда, и показывать пальцем, куда мне смотреть. Если бы такой человек был в моей жизни в реальности - я правда, был бы счастлив. Это - что касается обыденной жизни.
Но, что касается работы - то тут я безапеляционный диктатор и трудоголик.
То есть, "быт" и "работа" - это две разные ниши, в которых живёт два противоположных друг другу Меня: в работе я король, но в быту - телёнок...
Вот поэтому я удивился и улыбнулся, прочтя то, что ты написала о себе. Потому что из наших откровений вытекает, что мы с тобой - мечта друг друга... Очень любопытное и занятное открытие. Вот поэтому и улыбаюсь сейчас.
Братислав Либертус Свидетель 30.01.2017 03:23
+
Ты забываешь одну вещь, Братис: я с тобой не первый день общаюсь и уже имею представление о манере твоего взаимодействия с людьми)
Поначалу на это даже следовали мои реакции:
http://www.proza.ru/2013/10/09/785
http://www.proza.ru/2013/11/20/955
Так что я бы совсем даже не спешила с таким вот выводом: "из наших откровений вытекает, что мы с тобой - мечта друг друга".
Это уж не говоря о том, что я ни к каким "вне*бическим" меньшинствам не отношусь ни каким боком.
Вита Дельвенто 30.01.2017 03:44
+
М-да. Называется, поговорили...
Братислав Либертус Свидетель 30.01.2017 08:05