МИХАИЛ БАБКИН
профессор кафедры истории России новейшего времени Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета
ДУХОВЕНСТВО ПРАВОСЛАВНОЙ РОССИЙСКОЙ ЦЕРКВИ И СВЕРЖЕНИЕ МОНАРХИИ (НАЧАЛО XX В. – 1918 Г.)
Тезисы доклада на социологическом факультете МГУ
Москва, 27 мая 2010 г.
Российская империя и Православная церковь составляли единое церковно-политическое тело, единый организм.
И государство (Империя), и Церковь, по существу, являлись двумя ипостасями этого нераздельного тела, находившегося под скипетром православного самодержца.
Одним из показателей их единства являлась невозможность проведения чёткой границы между светским (в привычном ныне понимании) и церковным законодательством.
Связь Империи и Православной российской церкви (далее – ПРЦ) была в первую очередь сакральной, а не оформленной юридически.
Высшим органом церковного управления (но не власти) являлся учреждённый 25 января 1721 г. царём Петром I Святейший правительствующий синод – своеобразное сословное представительство при верховной власти, своей властью приравненным к власти патриарха, или постоянно действующий «малый церковный собор» (синод, по-гречески – ;;;;;;;, означает собор).
Деятельность синода контролировало назначавшееся императором светское лицо – обер-прокурор Св. синода, являвшийся официальным представителем власти Его Величества.
Юридической основой создания института обер-прокуратуры была необходимость доклада верховной власти о течении церковных дел.
На обер-прокуроре лежали функции охранения государственных интересов в сфере церковного управления и контроля над органами власти ПРЦ в центре (Св. синодом) и на местах (духовными консисториями).
Хотя обер-прокуроры и имели практически неограниченные возможности влияния на органы центральной и местной церковной власти, однако этим правом они практически не пользовались, предпочитая не участвовать в деле чисто церковного управления.
В целом же компетенция обер-прокурора ограничивалась административным управлением и не распространялась на сферу вероисповедания и церковного права.
Юридически участие императора в церковных делах повышало статус ПРЦ и её постановлений.
Акты Св. синода, изданные «по указу Е.И.В.», в виде указов, уставов или законов вносились в собрание законов Российской империи.
Единство империи и церкви, основанное на православной вере, хотя и не было лишено недостатков, но, в целом, было очень плодотворным.
Империя, поддерживая Русскую церковь морально и материально через институт обер-прокуратуры, избавляла епископат от рутинной бюрократически-канцелярской работы (связанной, например, с хозяйственной деятельностью и поисками источников финансирования), поддерживала просветительскую и миссионерскую её деятельность.
Православной церкви в Российской империи были созданы условия наибольшего благоприятствования.
В Основных законах насчитывалось более тысячи статей, оберегавших привилегии и имущественные права ПРЦ.
Архиереи фактически являлись высшими духовными сановниками империи.
По табелю о рангах митрополиты, архиепископы и епископы приравнивались к трём первым классам военных и гражданских начальников.
ПРЦ, буквально слитая воедино с Российской империей, не обладала правами юридического лица и не имела самоуправления (?).
Хотя такими правами по отдельности были наделены Св. синод, приходские церкви, монастыри, духовно-учебные заведения и проч. церковные структуры, владевшие, например, недвижимым имуществом и капиталами.
Русские цари не видели особого смысла в предоставлении церкви «свободы самоуправления», поскольку видели её главную цель в христианизации народа, а именно – в совершении богослужений, катехизации паствы, поднятии среди неё нравственности, образованности, в почитании праздников, миссионерстве и проч.
Для чего иерархи фактически и освобождались посредством обер-прокуратуры от мирских дел.
Однако те, наоборот, стремились расширить свои государственные функции в ущерб церковным.
Значительная часть епископата считала своё положение в рамках сложившихся в России государственно-церковных отношений неприятным и оскорбительным.
Участие царя в церковных делах давало повод для постоянного недовольства духовенства «вмешательством» в церковные дела православного императора (светской-де власти).
Наличие в государстве помазанника Божия, так или иначе участвующего в делах церковно-правительственного управления (юрисдикции), в охране вероучения и контроле за церковным благочинием, ставило духовенству фактический заслон в получении желаемой и искомой свободы самоуправления.
Поскольку формально ПРЦ была частью административного аппарата империи, это давало основание определённым слоям общественности считать православных священнослужителей прислужниками самодержавия, а также возлагать на ПРЦ долю ответственности буквально за любые ошибки царского правительства, за политические «репрессии» и даже за социальную несправедливость в обществе.
С начала XX в. вплоть до Первой мировой войны в России происходил неуклонный рост численности как паствы ПРЦ, так и всех слоёв духовенства.
На подъёме было строительство храмов и монастырей.
Церковь, являясь опорой Трона, оказывала заметное влияние на общественно-политическое сознание православного народа империи.
С рубежа XIX–XX вв. вплоть до начала Февральской революции представителями высшей иерархии ПРЦ проводилась деятельность, направленная на ограничение участия императора в церковном управлении и на «отдаление» церкви от государства.
Подтверждением этому служат, в частности, сокращение с января 1900 г. поминовения императора на проскомидии (начальной стадии литургии – центрального христианского богослужения), а также произведённое в феврале 1901г. сокращение «верноподданнической» части присяги для рукополагаемого в сан епископа и отмена присяги для членов Св. синода.
Показателем стремления высшей иерархии повысить свой внутрицерковный статус служит и проходившие в тот период процессы постепенного увеличения богослужебных титулований архиереев, а также учащения поминовений епархальных преосвященных.
О желании высшего духовенства ограничить участие императора в церковном управлении свидетельствуют и «отзывы» епархиальных архиереев о церковной реформе, датируемые 1905–1906 гг.
В них отражалось недовольство представителей иерархии сложившимся в России строем церковного управления.
Об этом, а также о стремлении восстановить в ПРЦ патриаршее управление говорилось и в материалах Предсоборного присутствия (1906 г.), а также Предсоборного совещания (1912–1913 гг.).
Названные церковные комиссии предлагали усилить в управлении ПРЦ власть епископата.
В то же время духовенство едва ли не демонстративно уклонялось от разработки богословского взгляда на царскую власть.
В целом, оно придерживалось «рациональных» оценок, дававшихся царской власти юристами, политологами и историками.
При этом совершенно не выясненными оставались такие вопросы, как церковные полномочия императора и т. н. священные права помазанника Божьего.
Даже относительно вопроса является ли миропомазание государя церковным таинством или не является таковым, среди иерархии не было единства.
Меры, предпринимавшиеся представителями епископата в предреволюционные годы, были направлены на «десакрализацию» власти российского самодержца.
Они сводились к укоренению в сознании паствы представлений о царе не как о духовно-харизматическом «лидере» народа и «Божием установлении» (помазаннике), а как о мирянине, находящемся во главе государства.
Духовенство (в частности, члены Синода ПРЦ) стремилось обосновать, что между царской властью и какой-либо иной формой правления нет, по сути, никаких принципиальных отличий:
всякая, мол, власть – «от Бога».
После нескольких безуспешных попыток добиться высочайшего разрешения на созыв Поместного собора представители архиерейского корпуса стали связывать надежды на «освобождение», «раскрепощение» Церкви от императорского контроля с возможностью смены формы государственной власти в России в пользу «любой» формы правления.
Стремясь увеличить свою власть за счёт умаления прав верховной власти в области церковного управления, видные представители высшего духовенства работали, по существу, на революцию.
И само «освободительное движение» (в первую очередь – в лице левых и центристских партий) добивалось в принципе аналогичного: ограничения власти царя в пользу «народного представительства».
Определённым «испытанием на верноподданичество» для высшей иерархии явилась Первая российская революция.
Во время неё Св. синод в целом вёл себя непоследовательно и весьма противоречиво.
С одной стороны, он придерживался своеобразной аполитичности (нередко умалчивая о революционерах и порицая лишь их противников), с другой – старался оказать поддержку правительству.
Колебания политической линии высшего органа церковного управления были обусловлены отсутствием у него чёткой позиции в отношении к царской власти.
Поскольку иерархи рассматривали императора как «внешний институт» по отношению к церкви, то, соответственно, они «не считали своим долгом» проповедовать пастве о необходимости сохранения незыблемости православной империи как единого церковно-государственного «тела», видя в нём лишь преходящую форму исторически сложившейся русской государственности.
В целом, духовенство с начала ХХ в. постепенно становилось в оппозицию к царской власти, стремясь освободиться от государственного надзора и опеки, стремясь получить возможность самоуправления и самоустроения.
Это освобождение отождествлялось с падением царской власти, о чём весной и летом 1917 г. духовенством делались признания как в устных проповедях, так и в церковной периодической печати.
Основным мотивом соответствующих действий священнослужителей было стремление разрешить многовековую проблему «священства-царства» в свою пользу[1].
Наиболее яркое выражение противостояния высшего духовенства монархии (в контексте проблемы «священства-царства») приняло в первые дни и недели Февральской революции.
При начале революционных волнений в Петрограде высший орган церковного управления – Св. синод смотрел на них безучастно, не предприняв никаких шагов по защите монархии.
Поступавшие же в те дни к высшему органу церковного управления ходатайства видных сановников империи о необходимости поддержки царского престола остались неуслышанными.
Члены Синода фактически признали революционную власть (Временное правительство, сформированное Исполнительным комитетом Государственной думы) уже днём 2 марта, до отречения от престола Николая II.
В первых числах того месяца они вели сепаратные переговоры с Временным правительством:
о поддержке духовенством новой власти в обмен на предоставление ПРЦ свободы в самоуправлении.
Т. е. до опубликования официальной позиции Св. синода в отношении совершившегося государственного переворота и церковная, и светская власть двигались друг другу навстречу при осознанном решении «отменить» монархию в России.
Позиция высшего духовенства свидетельствовала о том, что иерархи решили воспользоваться политической ситуацией для осуществления своего желания получить освобождение от влияния императора («светской» власти) на церковные дела и фактически избавиться от царя как своего «харизматического конкурента».
Несмотря на отсутствие в целом юридического отречения от престола Дома Романовых[2], Св. синод 6–8 марта распорядился изъять из богослужебных чинов поминовение царской власти.
В соответствии с чем были внесены изменения в молитвословия всех богослужебных кругов:
в суточный, недельный и годичный.
В результате царская власть в церкви (соответственно, в обществе, в государстве) оказалась уничтоженной «духовно», т. е. фактически оказалась преданной церковно-молитвенному забвению, стала поминаться в прошедшем времени.
Хотя до решения Учредительного собрания о форме власти в России говорить об упразднении царского правления можно было лишь теоретически.
Священнослужителям принадлежит временной приоритет в узаконивании российской демократии (народовластия).
Если Россия была провозглашена А.Ф. Керенским Республикой через шесть месяцев после революционных событий февраля-марта 1917 г., то Св. синодом «молитвенно-духовно» (и «богословски», и «богослужебно») это было сделано уже буквально через шесть дней.
Св. синод фактически упразднил государственно-религиозные праздники Российской империи – «царские дни» до соответствующего правительственного постановления.
Смена государственной власти, происшедшая в России 2-3 марта, носила временный характер и теоретически была обратима (в том смысле, что самодержавие как авторитарную власть возможно было реформировать в конституционную монархию).
За такой вариант dejure выступала, в частности, конституционно-демократическая партия «Народной свободы» – кадеты (точнее – их правое крыло).
Члены же Св. синода в своих «республиканских устремлениях» в марте 1917 г. фактически оказались левее кадетов.
Духовенству ПРЦ принадлежит приоритет и в изменении государственной, исторически сформировавшейся монархической идеологии Российской империи.
Св. синод уже 7–9 марта официально отрешился от второй составляющей лозунга «за Веру, Царя и Отечество».
Временное же правительство декларировало о недопущении возврата монархии лишь 11 марта.
Процесс перехода ПРЦ на сторону Временного правительства, на сторону революции завершился 9 марта 1917 г.
В тот день Св. синодом было выпущено послание «К верным чадам Православной Российской Церкви по поводу переживаемых ныне событий» и объявлена «для исполнения» по духовному ведомству «Присяга или клятвенное обещание на верность службы Российскому Государству для лиц христианских вероисповеданий», утверждённая Временным правительством 7 марта.
Члены Св. синода, приведя православную паству к присяге на верность Временному правительству и не освободив народ от действовавшей присяги на верноподданство императору, сподвигли, по сути, российских граждан на клятвопреступление.
Показателем радикальной настроенности членов «царского» состава Св. синода служит и тот факт, что формы церковных (ставленнических) присяг, установленные ими 24 марта 1917 г., по своему содержанию оказались левее государственной присяги, введённой Временным правительством 7 марта.
Уже к концу марта 1917 г. все места богослужебных, ставленнических и других чинов ПРЦ, где ранее поминалась царская власть, были исправлены Св. синодом.
Изменения заключались в буквальной замене поминовения императора и лиц Царствующего (по версии Св. синода – «царствовавшего») Дома на поминовение «благоверного Временного правительства».
Однозначная замена царской власти на народовластие не соответствовала политическому положению страны, потому что образ правления в России должно было установить только Учредительное собрание (потенциально – высший орган государственной власти).
Содержание же изменённых книг соответствовало республиканскому устройству России как якобы свершившемуся факту.
Действия Св. синода в первые недели Февральской революции свидетельствовали об отсутствии у его членов стремления рассматривать политическое положение России как находящееся в состоянии «неопределённости» образа правления до соответствующего решения Учредительного собрания.
Действия Св. синода носили безапелляционный характер и указывали, что органом высшего церковного управления выбор сделан в пользу процесса становления новой власти, а не на «реставрацию» монархии.
В результате такой позиции церковной власти – с учётом влияния подведомственного ему духовенства на 100-миллионную православную паству – была по сути ликвидирована вероятность монархической альтернативы политического развития России.
И революция, опираясь на ряд факторов, получила необратимый характер.
Вследствие чего можно утверждать, что члены Св. синода в марте 1917 г. осуществили определённое вмешательство в политический строй российского государства.
Анализ компетенции членов высшего органа церковного управления в принятии мер охранительного характера по защите самодержавного строя позволяет заключить, что альтернатива действиям (во многом – бездействию) Св. синода в февральско-мартовские дни 1917 г. была.
В распоряжении Синода было много возможностей, которые уже применялись, в частности, в период Первой российской революции.
Тем не менее ни одна из мер по поддержке или трона (до 2 марта), или самого института монархии (продолжавшего существовать по крайней мере до решения Учредительного собрания о форме правления в России), или арестованной Царской семьи предпринята не была.
Начиная же с 6 марта 1917 г. Св. синодом был проведён комплекс охранительных действий в отношении Временного правительства.
Среди различных факторов, влиявших в период начала Февральской революции на судьбу монархии, одним из решающих был характер отношения духовенства ПРЦ к институту царской власти.
Сама власть императора, как помазанника Божия, имела духовную основу именно в Православии.
Потому с большой долей уверенности можно утверждать, что если бы Св. синод в судьбоносные для царя и страны февральско-мартовские дни 1917 г. предпринял в отношении монархии находящиеся в его компетенции охранительные меры, то политические события и в столице, и на местах пошли бы по иному сценарию.
Члены Св. синода, с первых чисел марта 1917 г. взяв курс на установление в России республиканского правления, в определённом смысле проявили политическую близорукость.
Пойдя навстречу Временному правительству и поддержав свержение монархии, они не смогли верно предвидеть дальнейшего развития политических событий и остановить расползание революции.
Февральский же «этюд» оказался лишь «увертюрой» Октября.
Царская власть являлась в многонациональной и многоконфессиональной России, с её разным уровнем социально-экономического развития огромных территорий, системообразующим стержнем.
И последствия исчезновение этого стержня теоретически можно было предвидеть:
как предвидел это один из лидеров кадетской партии П.Н. Милюков, открыто выступавший за установление в стране конституционно монархического правления.
Однако на протяжении всего 1917 г., невзирая на сменяющие один за другим кризисы власти и нарастание в стране центробежных явлений, никакой корректировки политического курса Российской православной церкви «вправо» проведено не было.
Официальное духовенство не рассматривало существовавшую в тот период в России (вплоть до созыва Учредительного собрания) конституционно монархическую альтернативу народовластию.
Действия высшей церковной иерархии в период февральско-мартовских событий 1917 г. оказали заметное влияние на общественно-политическую жизнь страны.
Они послужили одной из причин «безмолвного» исчезновения с российской политической сцены правых партий, православно-монархическая идеология которых с первых чисел марта 1917 г. фактически лишилась поддержки со стороны официальной церкви.
Епископату и приходскому духовенству ПРЦ, исполнявшим в порядке внутрицерковной дисциплины распоряжения Св. синода, принадлежит одна из определяющих ролей в установлении на местах новой власти.
При этом формы воздействия священнослужителей на общественно-политическое сознание паствы весной 1917 г., с одной стороны, были традиционные:
проповеди, печатные воззвания, тиражирование резолюций своих собраний и съездов, служения молебнов, крестных ходов и проч.
С другой – многие из них носили печать митинговой демократии.
Это выразилось в широком участии духовенства в революционных торжествах:
«праздниках революции», «днях похорон освободительного движения», 1 Мая и проч.
Эти «праздники», проходившие под красными знамёнами, музыку и песни революции, благодаря участию в них пастырей и архипастырей ПРЦ (нередко выступавших и на митингах), «освящались» авторитетом церкви и приобретали оттенок православных торжеств.
Соответственно, верующие начинали воспринимать эти праздники как «свои».
Тем самым в общественном сознании легитимировались и новая власть, и новые мелодии, и новые символы.
Действия, предпринятые в послефевральский период 1917 г. духовенством в центре и на местах (и Св. синодом, и епископатом, и приходским духовенством) способствовали, в целом, смещению влево спектра общественно-политических настроений православной паствы.
В 1917 г. российское духовенство в целом относилось к императорской власти не как к сакральной власти помазанника Божьего, а как к переходной форме политической системы, соответствующей определённому историческому этапу развития России.
Массовая поддержка со стороны клириков ПРЦ свержения самодержавия во многом была обусловлена позицией Св. синода по отношению к февральско-мартовским событиям 1917 г.
Действия духовенства, направленные на придание революции легитимности, шли «сверху»:
от Св. синода к епархиальным архиереям и к приходским пастырям.
Вместе с тем Св. синод выполнял и «карательную функцию» по отношению к «контрреволюционно» настроенному духовенству, проповедовавшего, в частности, о сложившемся в стране «междуцарствии».
Политика, проводимая весной и летом 1917 г. центральной и местными духовными властями, а также Временным правительством, свидетельствовала об их союзе по многим вопросам:
об отношении к изменению в стране формы правления, о предоставлении народу гражданских свобод, доведении войны до победного конца и проч.
Разногласия между церковью и государственной властью возникли лишь в конце июня – после решения Временного правительства передать церковные школы в ведение Министерства народного просвещения.
Одной из причин, вследствие которых в общественном сознании установилась точка зрения о позитивном, в целом, отношении Православной церкви к свержению монархии, явилась широко проводимая в 1917 г. (начиная с весны) церковная миротворческая деятельность.
Призывы российского духовенства к миру, спокойствию, созидательному труду и к повиновению государственной власти стали широко звучать лишь после прихода к власти Временного правительства.
Раздаваясь с амвонов, со страниц епархиальных и других изданий, эти призывы побуждали народ к повиновению новой власти, способствовали формированию у него положительного отношения к свержению династии Романовых и, тем самым, фактически узаконивали Февральскую революцию.
По словам князя Жевахова российская «революция явила всему миру портретную галерею революционеров, облечённых высоким саном пастырей и архипастырей Церкви».
Социально-политическая активность священно- и церковнослужителей начала спадать приблизительно с июля 1917 г.
Революционные иллюзии и энтузиазм духовенства стали рассеиваться с наступлением общего разочарования граждан России в политике Временного правительства.
Во внутрицерковной жизни весной и летом ясно обозначился кризис власти.
Иерархи стремительно теряли контроль над приходскими священниками.
В свою очередь, сами священники всё больше и больше ощущали на себе возрастающую требовательность и непокорность как прихожан, так и подчинённых себе пономарей и псаломщиков.
Весной и летом 1917 г., на фоне получившего широкое распространение процесса отхода общества от церкви, среди части паствы возникли воинствующие антиклерикальные настроения.
Все эти факторы в совокупности обусловили резкое снижение церковных доходов, затронув тем самым материальные интересы российского духовенства.
В результате в духовной среде начало расти недовольство сложившейся в стране политической и социальной обстановкой.
Священнослужители стали придерживаться более правых взглядов и даже переходить в оппозицию революции.
Тревожные ноты о грядущих судьбах России, её народа и Православной церкви зазвучали в июле-августе и в проповедях епархиальных архиереев.
К концу октября духовенство стало склоняться к идее необходимости установления централизованной «сильной власти» если не в государстве, то в церкви.
В середине августа 1917 г. был созван Поместный собор ПРЦ, проработавший более года.
На нём 5 ноября был избран патриархом Тихон (Беллавин), возведённый в этот сан 21 числа того же месяца.
В результате восстановления патриаршества и реформирования внутрицерковного управления, церковные полномочия царя (в области церковно-правительственного управления (юрисдикции), охраны вероучения и контроля за церковным благочинием) в полной мере перешли к духовенству.
С учётом того, что Дом Романовых в целом не отрекался от престола, можно утверждать, что это был не «естественный» переход прав царя к духовенству, а едва ли не насильственное изъятие, осуществлённое под прикрытием революционных светских властей.
Если до Октябрьской революции церковные права императора Временное правительство и Св. синод негласно делили между собой[3], то после неё – те полностью оказались в руках высших органов церковной власти.
С учётом же того, Дом Романовых не отрекался от престола, и во время разработки и принятия Поместным собором постановлений об управлении ПРЦ[4] помазанник Божий находился в заточении, можно утверждать:
на Поместном соборе была осуществлена узурпация высшим духовенством прав императора в области церковного управления.
Поместный собор фактически продолжил политическую «линию Февраля», начатую Св. синодом в первые дни весны 1917 г.
Все поступавшие к нему предложения о необходимости пересмотреть позицию ПРЦ в отношении свержения монархии – его руководящим звеном или пресекались, или не допускались до рассмотрения.
А что и было допущено – то не было доведено до выработки даже проекта какого-либо решения.
Вместе с тем на соборе коренным образом был изменён 11-й анафематизм чина «Недели Православия».
Анафема, грозившая «дерзающим на бунт и измену» против царя, была переориентирована на возводивших хулу на Православную церковь, на посягающих на её собственность и жизнь духовенства.
На Октябрьский переворот высшие органы церковного управления фактически не отреагировали.
Они не оказали никакой поддержки тому правительству, которое с первых чисел марта 1917 г. в вероучительных текстах наименовали «Благоверным» и объявили правящим по «повелению Божией Матери» (см., например, Богородичный тропарь утрени, введённый Св. синодом 7-8 марта).
Вплоть до начала декабря 1917 г. духовенство в отношении советской власти занимало выжидательную позицию.
Причём некоторые священнослужители даже возлагали на большевиков определённые надежды.
Так, епархиальные архиереи Петрограда и Москвы полагали, что новая власть будет заботиться «только о благе русского народа», что она «водворит порядок на Руси, право и правду, обеспечит свободу».
Позже, когда советская власть стала ущемлять церковные интересы, Поместный собор и Священный синод стали или игнорировать её постановления, или же принимать решения обратного характера.
Т. е. священство попыталось оказывать своеобразное противодействие большевистскому «царству».
Вместе с тем органы церковной власти интересовали по сути, лишь свои интересы.
«Отрешаясь от политики», они, например, не отреагировали на разгон большевиками Учредительного собрания, и вплоть до расстрела Царской семьи не вспоминали о её участи.
С третьей декады января 1918 г. для ПРЦ начался новый исторический этап.
Во исполнение советского декрета «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» и других соответствующих ему постановлений, РПЦ своим статусом была приравнена к частным обществам и союзам.
Она лишилась прав юридического лица.
Ей было отказано в каких-либо субсидиях от государства.
Её собственность была объявлена народным достоянием.
В целом, Православная Российская церковь фактически была поставлена «вне закона» страны Советов.
В ответ на это духовенство стало выражать протесты правительству.
В частности – начало проводить крестные ходы и публичные молебны о прекращении «воздвигнутых на Церковь Божию гонений».
Однако эти меры не принесли желаемого результата:
в большевистском «царстве» духовенство было по сути беззащитным и бесправным.
Но все эти реалии в определённой мере были обусловлены официальной политической позицией самого духовенства ПРЦ в предшествующий – послефевральский период 1917 г.
«Двойственная» позиция епископата в отношении верховной власти в начале XX в., фактическое участие высшего духовенства в свержении монархии[5], а также восстановление в ноябре 1917 г. на Поместном соборе в ПРЦ патриаршества дают основание для продолжения исследования церковно-государственных отношений в России со стороны проблемы «священства-царства».
Актуальность этого исследования подтверждают наблюдающиеся на рубеже XX–XXI вв. тенденции к постепенной клерикализации российского общества[6] и усиление внутрицерковной власти епископата.
Эпоха 1917–1918 гг. принесла для ПРЦ, по большому счёту, типичные для всех революций результаты:
смену элит и передел собственности.
В пользу духовенства в стране изменилась харизматическая власть:
царскую сменила патриаршая.
В пользу светско-советского «царства» был сделан передел церковной собственности.
http://sinodrpc.ru/?p=196
…