Разумеется, я опоздала с этой рецензией на 97 лет - год выпуска романа. Естественно, оправдать это невозможно. Долгое время собиралась его прочесть, но не видела в библиотеках, а тут, наконец, нашла моя дочь и взяла.
Оговорюсь сразу: мое мнение от большинства всегда отличалось - не люблю стереотипных хвалебных од, пламенных речей и лживых повторений того, что в голос скандирует толпа.
Сначала роман мне не понравился, и это мягко сказано! Он произвел на меня дикое впечатление - есть люди, которые созревают поздно - к таким я и отношусь. Мне и сейчас этот роман было читать рановато, хотя он написан в 1920 году. Мозг мой, видимо, воспринимает нечто иное, чем смелость взять на себя взять все и привести к одному знаменателю, в одну систему. Очень напомнило мне Булгакова и его Полиграфа: «Взять все и поделить!» Космическая глупость, как профессор Преображенский пояснял Шарикову.
Если уж называть стиль написания романа, то я бы его описала двояким: с одной стороны - изощренная (именно так называется то, что там происходит: одна только дробь с формулой счастья чего стоит! никогда не знала, что именно так счастье для всех вычисляется; думала, у каждого оно свое) высшая математика (полагаю, когда Замятин изучал кораблестроение, там им преподавали именно такую математику - я и сама использую в творчестве то, что мы когда-либо проходили), с другой же - странная, удивительная недосказанность (мне она тоже свойственна в довольно исключительной манере - раньше это называлось речевая и стилистическая ошибка, но я и Замятин превратили это в стиль написания книг, - а почему нет? - но мои произведения почему-то не гениальны, никто их не хвалит и не превозносит; значит, что позволено уверенным в себе первопроходцам, - то никак не дозволяется неуверенным в себе - вывод напрашивается сам собой)).
В целом, описывается чистой воды утопия (а кто назвал роман антиутопией - непонятно! слово модное придумали?) про Единое Счастливое государство, где все довольны, потому что счастье и отсутствие желаний и фантазий означает нирвану. Поразительно напоминает мне мою свекровь с ее самоуверенным: «Я знаю за всех, кому что подходит и нужно!»
Нельзя, невероятно, дико думать за всех в мире, кому что подходит и оказывает положительное влияние. Закономерно, что нашлись люди, которые выступили против Единого государства (в первую очередь Она, главная героиня - мужчины обычно инертны, им все равно, лишь бы кормили и секс давали вовремя, по розовым талонам - порядок важен! - и возможность менять партнерш была высказана именно с их стороны) и попытались его уничтожить. К сожалению, ничего у них не получилось. Конец романа отвратительный, унизительный и даже интеллектуально пошлый (и такое существует!), но близок мне все равно, ибо я не верю в революцию: рано или поздно к власти приходит сильнейший и все подгоняет под себя, любимого - шизофреники не вымрут, пока стоит мир и он, что подтверждает автор, бесконечен («А что там, за бесконечностью?»).
Единственное, что мне понравилось в романе: любовь. Она везде производит на меня впечатление, потому что я неубиваемо романтичная натура. И тут я бы вставила свой негатив: когда мужчина любит по-настоящему, он меняется, слушает ее и во всем поддерживает. При этом все остальные женщины, с которыми у него были отношения (а отношения - это не любовь!), вычеркиваются из его памяти и жизни, он отметает даже последствия этих отношений («Я дам тебе ребенка, но мне он не нужен - у меня есть Она!»). Для протестующих, что она же сама хотела ребенка, он отговаривал, заявлю категорично: он виноват, что влюбил ее в себя. И, получись у них ребенок сам по себе (утрированно, конечно), он бы ее точно так же бросил. Так что, не надо никого оправдывать (я себя никогда не оправдываю).
Вывод такой: в книгу обязательно надо тщательно вчитаться, иначе ничего не поймешь и не оценишь. Она очень сложно и непонятно написана - автор явно хотел удивить всех и каждого, и переборщил с таинственностью. Я умею и люблю думать - моя вредная привычка, но мне было тяжело привыкать к незнакомому повествованию. Много новых слов, неиспользованных никем оборотов… Жанр я бы назвала фантастикой или как раз утопией. Прочла определение антиутопии - оно размыто и поверхностно-заумно, меня не убедило. Итог: я не говорю, что роман мне не понравился (большинство тех, кто его хвалит - лгут и себе, и другим, а я лжи не приветствую даже в мелочах), но я не могу назвать это литературным шедевром. Строго на любителя - гуманитариям и романтикам, во главу угла ставящим душу и сердце, не подходит для чтения совершенно. Из любопытства можете прочесть, но восхищения от прочитанного не ожидайте - это мое личное мнение.
В конце я бы поставила большой и жирный вопрос: «А что такое - -?» Упоминается в романе очень часто и каждый раз имеет какое-то свое, разное при этом значение. Типа автор мечтал показать, что он умнее других, а лучше умнее всех сразу. Хоть бы сноски для недогадливых поставил, что ли.
Мне гораздо больше понравились его повести «Уездное» и «Бич божий» - там хотя бы смысл есть, а не пустая идея, приводящая разум к хаосу. В «Уездное» сразу видно, что главный герой станет предателем - лично я думаю глубоко и детские пакости и лень выливаются во взрослом состоянии в подлость. Большинство людей считает, что дети все хорошие. Но даже в этих повестях автор перебарщивает с троеточиями, потому что каждый человек не может измениться: в самовыражении выявляется характер.