«Нередко спрашивают, почему те, кому их служение повелевает быть учёными и терпеливыми, столь часто бывали невежественными и бессердечными. Они были невежественны потому, что слишком долго учились, и жестокими потому, что чувствовали, как их никчемные занятия становятся объектом презрения мудрых людей»
Вольтер
«Когда уходят герои, на арену выходят клоуны»
Г. Гейне
«Где глупость образец, там разум – безумие»
Гёте
«Почти с незапамятных времен, от Демокрита и Эпикура, через Архимеда, Декарта, Галилея, Ньютона, Фарадея, Максвелла, Гельмгольца до Герца, Кельвина и Релея явно господствует стремление к созданию механической картины мира...
По словам великого представителя классической механики В. Томсона: «Истинный смысл вопроса: понимаем ли мы, или не понимаем физическое явление? - сводится к следующему: можем ли мы построить собственную механическую модель или нет?»» - вынужден был признать экс-президент АН СССР С.Н. Вавилов.
Выдающиеся достижения учёных-материалистов на рубеже XIX и XX веков позволили вплотную подойти к разрешению центральной проблемы естествознания и философии о механической сущности физических взаимодействий.
Придавая исключительное основополагающее значение разрешению этой проблемы, Ф. Энгельс писал: «Взаимодействие – вот первое, что выступает перед нами, когда мы рассматриваем движущуюся материю с точки зрения теперешнего естествознания. Естествознанием подтверждается то, что говорит Гегель, - что взаимодействие является истинной конечной причиной вещей. Мы не можем пойти дальше познания этого взаимодействия именно потому, что позади его нечего больше познавать. Раз мы познали формы движения материи (для чего, правда, нам не хватает ещё очень многого, ввиду кратковременности существования естествознания), то мы познали и самое материю, и этим исчерпывается познание.
Вся доступная нам природа образует некую систему, некую совокупную связь тел, причем мы понимаем здесь под словом тело все материальные реальности, начиная от звезды и кончая атомом и даже частицей эфира. В том обстоятельстве, что эти тела находятся во взаимной связи, уже заключается то, что они воздействуют друг на друга и это их взаимное воздействие друг на друга и есть именно движение...
Всякое движение заключает в себе механическое движение, перемещение больших и мельчайших частей материи, познать эти механические движения является ПЕРВОЙ (выделено Ф. Энгельсом /автор/) задачей науки. Поэтому его необходимо исследовать раньше всего остального...
Трудно было отказаться от представления, что между молекулами тел здесь движется нечто вещественное. Здесь-то и выступают новейшие теории Клерка Максвелла, Ханкеля, Ренара, Эдлунга в согласии с высказанной уже в 1846 г. впервые Фарадеем гипотезой, что электричество - это движение некой, заполняющей все пространство, а, следовательно, и пронизывающей все тела упругой среды…, иными словами, что электричество - это движение частиц эфира и что молекулы тел принимают участие в этом движении...
В лежащей в основе всех их концепции заметен решительный прогресс: представление о том, что электричество есть воздействующее на молекулы тел движение частиц пронизывающего всю весомую материю светового эфира. Эфирная теория дает надежду выяснить, что является собственно вещественным субстратом электрического движения, что собственно за вещь вызывает своим движением электрические явления...
Когда мы настолько продвинемся вперед, что сможем дать механику эфира, то в неё, разумеется, войдет и многое такое, что теперь по необходимости причисляется к физике».
Однако эта программа так и не была реализована в своё время в приемлемом для физики виде. Причиной тому послужила фальсификация отождествления лженаучными мошенниками диалектического материализма с механицизмом и последовавшего вслед за этим отождествлением строжайшего запрета на проведение научных исследований механических моделей физических взаимодействий.
«Метафизические материалисты, - торжествовал «победу» над диалектическим материализмом один из главарей лженаучных мошенников С.И. Вавилов - по существу, побеждены, и побеждены, прежде всего, практикой, конкретными результатами новой физики и полным практическим бесплодием собственных домыслов. В области решения конкретных принципиальных вопросов механическая физика за последние 30 лет не дала ничего. Эти враги – последние могикане, давно потерпели решительное поражение».
Но ведь именно в этой откровенной фальсификации и лжи заключается основная причина кризиса в области фундаментальных исследований! Именно от этой фальсификации предостерегали В.И. Ленин и Ф. Энгельс. Не знать об этом лженаучный мошенник С.И. Вавилов, разумеется, просто не мог.
Следовательно, С.И. Вавилов и иже с ним пошли на поводу у реакционных мракобесов с целью нанесения «решительного поражения» диалектическому материализму вполне осознанно.
Разоблачая фальсификации лженаучных мошенников, В.И. Ленин писал: «В чем же суть этого кризиса? В течение первых двух третей XIX века физики были согласны между собой во всем существенном».
Далее В.И. Ленин цитирует позитивиста Абеля Рея, которого, по словам В.И. Ленина, «нельзя заподозрить в желании «оклеветать» идола наших махистов»: "Верили в чисто механическое объяснение природы; принимали, что физика есть лишь более сложная механика, именно – молекулярная механика. Расходились только по вопросу о приемах сведения физики к механике, о деталях механизма. В настоящее время зрелище, которое нам представляют физико-химические науки, кажется совершенно обратным. Крайние разногласия сменили прежнее единодушие, и притом разногласия не в деталях, а в основных и руководящих идеях. Если бы было преувеличением сказать, что у каждого ученого свои особые тенденции, то все же необходимо констатировать, что, подобно искусству, наука, в особенности физика, имеет многочисленные школы, выводы которых зачастую расходятся, а иногда прямо враждебны один другому...
Отсюда можно видеть, каково значение и какова широта того, что получило название кризиса современной физики.
Традиционная физика до половины XIX века принимала, что достаточно простого продолжения физики, чтобы получить метафизику материи. Эта физика придавала своим теориям онтологическое значение. И эти теории были всецело механические. Традиционный механизм представлял, таким образом, сверх результатов опыта, за пределами результатов опыта, реальное познание материального мира. Это не было гипотетическое выражение опыта, – это была догма".
«Здесь мы должны прервать почтенного "позитивиста" – пишет В.И. Ленин. Ясно, что он рисует нам материалистическую философию традиционной физики, не желая назвать черта (т.е. материализм) по имени. Юмисту материализм должен казаться метафизикой, догмой, выходом за пределы опыта и т.д. Не зная материализма, юмист Рей совсем уже никакого понятия не имеет о диалектике, об отличии диалектического материализма от материализма метафизического в энгельсовском смысле слова. Поэтому, например, соотношение абсолютной и относительной истины абсолютно неясно Рею».
"Критические замечания против традиционного механизма, - продолжает цитировать Рея В.И. Ленин - которые были сделаны во второй половине XIX века, подорвали эту предпосылку онтологической реальности механизма. На этой критике утвердился философский взгляд на физику, который стал уже почти традиционным в философии конца XIX века. Наука, по этому взгляду, не более как символическая формула, приемы отметки (обозначения, reprage, создания знаков, меток, символов), а так как эти приемы отметки различны в различных школах, то скоро сделано было заключение, что отмечается при этом только то, что предварительно создано (faonne) человеком для обозначения (для символизации). Наука стала произведением искусства для дилетантов, произведением искусства для утилитаристов: точки зрения, которые естественно стали повсюду истолковывать, как отрицание возможности науки. Наука, как чисто искусственное средство воздействия на природу, как простая утилитарная техника, не имеет права называться наукой, если не искажать смысла слов. Сказать, что наука не может быть ничем иным, кроме такого искусственного средства воздействия, значит отрицать науку в настоящем значении слова.
Крах традиционного механизма или, вернее, та критика, которой он был подвергнут, привела к следующему положению: наука тоже потерпела крах. От невозможности держаться попросту и исключительно традиционного механизма заключили о невозможности науки".
«Следовательно, - отмечает В.И. Ленин - в философском отношении суть "кризиса современной физики" состоит в том, что старая физика видела в своих теориях "реальное познание материального мира", т.е. отражение объективной реальности. Новое течение в физике видит в теории только символы, знаки, отметки для практики, т.е. отрицает существование объективной реальности, независимой от нашего сознания и отражаемой им. Если бы Рей держался правильной философской терминологии, то он должен был бы сказать: материалистическая теория познания, стихийно принимавшаяся прежней физикой, сменилась идеалистической…
Суть кризиса современной физики состоит в ломке старых законов и основных принципов, в отбрасывании объективной реальности вне сознания, т.е. в замене материализма идеализмом и агностицизмом. "Материя исчезла" – так можно выразить основное и типичное по отношению ко многим частным вопросам затруднение, создавшее этот кризис».
В вопросе о причине кризиса в области философии и естествознания Ф. Энгельс стоял, естественно, на тех же позициях, что и В.И. Ленин:
«С некоторых пор – пишет Ф. Энгельс - философские, особенно натурфилософские, системы растут как грибы после дождя, не говоря уже о бесчисленных новых системах политики, политической экономии и т.д. Подобно тому, как в современном государстве предполагается, что каждый гражданин способен судить обо всех тех вопросах, по которым ему приходится подавать свой голос; подобно тому, как в политической экономии исходят из предположения, что каждый покупатель является также и знатоком всех тех товаров, которые ему приходится покупать для своего жизненного обихода, подобно этому теперь считается, что и в науке следует придерживаться такого же предположения. Каждый может писать обо всём, и «свобода науки» понимается именно как право человека писать в особенности о том, чего он не изучал, и выдавать это за единственный строго научный метод. А господин Дюринг представляет собой один из характернейших типов этой развязной псевдо науки, которая в наши дни повсюду лезет на передний план и всё заглушает грохотом своего высокопарного пустозвонства. Высокопарное пустозвонство в поэзии, в философии, в политической экономии, в истории, высокопарное пустозвонство с кафедры и трибуны, высокопарное пустозвонство везде, высокопарное пустозвонство с претензией на превосходство и глубокомыслие…
Нельзя теперь взять в руки почти ни одной теоретической книги по естествознанию, не получив из чтения её такого впечатления, что сами естествоиспытатели чувствуют, как сильно над ними господствует этот разброд и путаница, и что имеющая ныне хождение, с позволения сказать, философия не даёт абсолютно никакого выхода. И здесь действительно нет никакого другого выхода, никакой другой возможности, кроме возврата в той или иной форме от метафизического мышления к диалектическому».
Осознавая всю пагубность для науки и цивилизации разброда и путаницы в основных вопросах естествознания и философии, о которых предостерегал Ф. Энгельс, В.И. Ленин «создал величайший труд «Материализм и эмпириокритицизм», значение которого неоценимо. Именно в свете этого труда мы должны рассматривать вопросы детерминизма и индетерминизма, разницу между микро- и макро- физикой, основы квантовой механики и теории относительности» - писал выдающийся учёный-энциклопедист Джон Бернал.
В развитие энгельсовской критики модных идеалистических течений, В.И Ленин продолжает: «Целый ряд писателей, желающих быть марксистами, предприняли у нас в текущем году настоящий поход против философии марксизма. Менее чем за полгода вышло в свет четыре книги, посвященные главным образом и почти всецело нападкам на диалектический материализм. Сюда относятся, прежде всего, "Очерки по (? надо было сказать: против) философии марксизма", СПБ., 1908, сборник статей Базарова, Богданова, Луначарского, Бермана, Гельфонда, Юшкевича, Суворова; затем книги: Юшкевича – "Материализм и критический реализм", Бермана – "Диалектика в свете современной теории познания", Валентинова – "Философские построения марксизма".
Все эти лица не могут не знать, что Маркс и Энгельс десятки раз называли свои философские взгляды диалектическим материализмом. И все эти лица, объединенные – несмотря на резкие различия политических взглядов – враждой против диалектического материализма, претендуют в то же время на то, что они в философии марксисты! Энгельсовская диалектика есть "мистика", – говорит Берман. Взгляды Энгельса "устарели", – мимоходом, как нечто само собою разумеющееся, бросает Базаров, – материализм оказывается опровергнутым нашими смелыми воинами, которые гордо ссылаются на "современную теорию познания", на "новейшую философию" (или "новейший позитивизм"), на "философию современного естествознания" или даже "философию естествознания XX века". Опираясь на все эти, якобы, новейшие учения, наши истребители диалектического материализма безбоязненно договариваются до прямого фидеизма, но у них сразу пропадает всякая смелость, всякое уважение к своим собственным убеждениям, когда дело доходит до прямого определения своих отношений к Марксу и Энгельсу. На деле – полное отречение от диалектического материализма, т. е. от марксизма. На словах – бесконечные увертки, попытки обойти суть вопроса, прикрыть свое отступление, поставить на место материализма вообще кого-нибудь одного из материалистов, решительный отказ от прямого разбора бесчисленных материалистических заявлений Маркса и Энгельса. Это – настоящий "бунт на коленях", по справедливому выражению одного марксиста. Это – типичный философский ревизионизм, ибо только ревизионисты приобрели себе печальную славу своим отступлением от основных воззрений марксизма и своей боязнью или своей неспособностью открыто, прямо, решительно и ясно "рассчитаться" с покинутыми взглядами.
Впрочем, в "Очерках "по" философии марксизма" есть одна фраза, похожая на правду. Это – фраза Луначарского: "может быть, мы заблуждаемся, но ищем". Что первая половина этой фразы содержит абсолютную, а вторая – относительную истину, это я постараюсь со всей обстоятельностью, показать в предлагаемой вниманию читателя книге. Теперь же замечу только, что если бы наши философы говорили не от имени марксизма, а от имени нескольких "ищущих" марксистов, то они проявили бы больше уважения и к себе самим и к марксизму.
Что касается до меня, то я тоже – "ищущий" в философии. Именно: в настоящих заметках я поставил себе задачей разыскать, на чем свихнулись люди, преподносящие под видом марксизма нечто невероятно сбивчивое, путаное и реакционное».
Тем не менее, с непостижимой глупостью и нелепостью свихнувшихся людей, материалистический подход к разрешению проблемы физических взаимодействий на механической основе «был не понят», проигнорирован и отвергнут лженаучными мошенниками.
И всё это вопреки тому, что на материалистическом подходе настаивало всё до эйнштейновское естествознание и классики диалектического материализма, а также предостережения и сокрушительные разоблачения Ф. Энгельсом и В.И. Лениным псевдонаучных идеалистических реакционных поползновений.
«Новые факты были, однако, и остаются теперь в этом смысле (в смысле диалектического материализма /автор/) непонятными - заявлял С.И. Вавилов. Крах механического мировоззрения и громадный рост математической символики увлекали физиков либо в сторону упорного, упрямого неприятия новой физики, безнадежных попыток механического объяснения немеханических явлений, либо к идеализму разных форм и оттенков.
Иных путей, если говорить о стихийных дорогах экспериментаторов, не задумывавшихся о методологических уроках новой физики, не было».
Тем самым С.И. Вавилов откровенно признаётся в своём предательстве и бегстве через непонимание или, вернее, нежелание понять диалектический материализм к идеализму разных форм и оттенков.
Несколько иную стратегию и тактику избрал для нанесения «решительного поражения» диалектическому материализму идейный наставник и вдохновитель лженаучных мошенников - акад. А.Ф. Иоффе, которые успешно применяются его наследниками – «несомненными материалистами» и в настоящее время.
«Я уверен, - писал акад. А.Ф. Иоффе - для всякого, кто с критерием Ленина постарается честно разобраться в философских позициях современных физиков и философов, - очевидно, что А.К. Тимирязев, А.А. Максимов, акад. В.Ф. Миткевич, считая себя материалистами, являются в действительности научными реакционерами. С другой стороны, И.Е. Тамм, Я.И. Френкель и В.А. Фок - несомненные материалисты».
Разумеется, для акад. А.Ф. Иоффе «несомненными материалистами» являются те, кто отрицает диалектический материализм.
Например, Я.И. Френкель, который на заседании фракции ВКП(б) VIII всесоюзной конференции по физико-химии от 14 ноября 1934 г. заявил: «Нахожу, что теория диалектического материализма не является тем венцом человеческой мысли, которая может удовлетворить мыслящее человечество... диалектический метод не имеет права на руководящую роль в науке. Я совсем не младенец в философии. То, что я читал у Ленина и Энгельса, не может заменить моих гносеологических взглядов. Это мое мнение, и я от него не откажусь».
В то время как к «научным реакционерам» акад. А.Ф. Иоффе причисляет всех тех, кто стремится защитить материалистические воззрения Фарадея, Максвелла, Ф. Энгельса и В.И. Ленина от посягательств мракобесов.
Так академик В.Ф. Миткевич настаивал на проведении дискуссии по философским проблемам физики о природе физических взаимодействий. По этому поводу он писал: "Как известно, по рассматриваемому вопросу в науке существуют две точки зрения, взаимно исключающие одна другую: точка зрения действия на расстоянии (без участия материальной среды /автор/) и фарадеево-максвелловская точка зрения, согласно которой все взаимодействия в природе совершаются не иначе, как при непосредственном участии процессов, происходящих в промежуточной среде. Антагонизму между этими двумя точками зрения я посвятил частично или полностью ряд моих выступлений. При этом я сформулировал вопрос, касающийся характера взаимодействия каких-либо двух физических центров. Этот вопрос, несколько разнообразя его построение, я систематически задавал с 1930 г. моим идейным противникам (А.Ф. Иоффе, С.И. Вавилову, Я.И. Френкелю, И.Е. Тамму, В.А. Фоку и другим), которые до последнего времени так же систематически уклоняются от четкого ответа на него». Академик В.Ф. Миткевич и его сторонники однозначно определяют свою позицию в этом вопросе. Так, академик В.Ф. Миткевич пишет: «Из всего предыдущего вытекает, что создание физической теории, охватывающей самый широкий круг явлений, затруднительно и, вероятно, совершенно невозможно на почве отрицания первенствующего значения среды и на основе объектирования действия на расстоянии в качестве первичного физического явления. До настоящего времени общей физической теории еще не существует в законченном виде. Но можно с полным правом высказать уверенность, что в будущем физическая мысль возвратится к принципиальным воззрениям Фарадея и Максвелла, разовьёт их путем учета всех новых достижений и завершит построение общей физической теории... во всяком случае, фарадеево-максвелловская точка зрения по вопросу о непосредственном участии среды во всех физических процессах представляется единственной мыслимой путеводной нитью для дальнейшего успешного развития современной физики... Я и, конечно, все идейные противники группы, возглавляемой акад. А.Ф. Иоффе и С.И. Вавиловым, возражаем только против ошибочных методов истолкования физических процессов, против тех методов, которые ведут к физическому идеализму, затрудняют развитие представлений, могущих соответствовать действительной природе явлений, и поэтому тормозят дальнейший прогресс физической науки».
Следует отметить, что иоффеновцы до сих пор систематически уклоняются от четкого ответа на вопросы, заданные академиком В.Ф. Миткевичем. Тем не менее, выявить ложь и реакционную сущность заявлений А.Ф. Иоффе и его апологетов не представляет особого труда.
«Если действительно положительный и отрицательный электрон, соединяясь, могут создать световой квант и наоборот, то у нас имеется следующая альтернатива, - пишет акад. А.Ф. Иоффе, - мы могли бы предположить заряд считать материей, но тогда материя должна быть алгебраической, а не арифметической, материя может быть положительной и отрицательной, плюс и минус могут взаимно уничтожаться... Если же исходить из того, что материей может быть только то, что сохраняется, причем сохраняется арифметически, то можно считать материей энергию, единственную сейчас величину, которая не исчезает и не создается нигде... Если сама энергия и есть физическая материя, то представление о материи как носителе этой энергии и энергии как одном из свойств этого носителя отпадает, сама энергия становится тогда материей».
Действительно, на основании развития абсурдных идей квантово-релятивистского подсознания, акад. А.Ф. Иоффе подводит «вдумывающегося в ход этого развития физики» к неизбежному выводу о несостоятельности материалистических воззрений.
Теперь, когда цель достигнута, акад. А.Ф. Иоффе продолжает:
«25 лет развития атомной физики дали столько наглядных подтверждений материалистической философии, что они должны были вдумывающегося в ход этого развития физики привести к единственно возможной методологической позиции, к позиции диалектического материализма...
Передо мной здесь лозунг «Да здравствует союз материалистов-диалектиков с естествоиспытателями для борьбы с идеализмом». Я думаю, не только на словах, но и на деле мы уже показали, что стремимся к нему».
Истинные же цели этой лицемерной путаницы и фальши были разоблачены ещё профессором А.А. Максимовым: «Путаница и фальшь… имеют целью отвлечь внимание советской общественности от основного вопроса: содержат ли теоретические утверждения современных физиков то, что Ленин называл физическим идеализмом... Суть возражений самого акад. А.Ф. Иоффе заключается в том, что он, при попытке определить свое отношение к диалектическому материализму, не понял или не захотел понимать последнего и скатился на позиции защиты целого ряда идеалистических, антимарксистских положений... Акад. Иоффе подверг ревизии ряд коренных положений Ленина. Он стал отрицать наличие физического идеализма, отвергать сам термин «физический идеализм» и защищать махизм. Все это говорит лишь о том, что путаница у акад. А.Ф. Иоффе сочетается еще с отсутствием прямоты, с трусостью, с боязнью выступить прямо и дать развернутую аргументацию в защиту той позиции, на которой он стоит».
Если бы акад. А.Ф. Иоффе с критерием Ленина постарался честно разобраться в своих собственных философских позициях, к чему он призывает других, то иначе чем глупостью, нелепостью и некомпетентностью в философском мышлении их и назвать не возможно.
Действительно: ««Ведь должна же энергия иметь носителя» - говорят сторонники материи» – пишет В.И. Ленин. И далее: «Если энергия есть движение, то вы только передвинули трудность с подлежащего на сказуемое, только переделали вопрос: материя ли движется? в вопрос: материальна ли энергия? Происходит ли превращение энергии вне моего сознания, независимо от человека и человечества, или это только идеи, символы, условные знаки и т.п.? На этом вопросе и сломала себе шею "энергетическая" философия, эта попытка "новой" терминологией замазать старые гносеологические ошибки.
На стр. 394 "Лекций" Оствальда читаем: "Что все внешние явления могут быть изображены, как процессы между энергиями, это обстоятельство проще всего объяснить тем, что именно процессы нашего сознания сами являются энергетическими и таковое свое свойство передают (aufprgen) всем внешним опытам". Это – чистый идеализм: не наша мысль отражает превращение энергии во внешнем мире, а внешний мир отражает "свойство" нашего Сознания!
Энергетическая физика есть источник новых идеалистических попыток мыслить движение без материи – по случаю разложения считавшихся дотоле неразложимыми частиц материи и открытия дотоле невиданных форм материального движения».
Следовательно, обвинения профессора А.А. Максимова в лженаучном мошенничестве и беспринципности акад. А.Ф. Иоффе являются справедливыми и бесспорными.
Как и следовало ожидать «несомненные материалисты» - наследники А.Ф. Иоффе из Академии Наук, превзошли своего учителя: «Развитие современной физики привело к краху понятия телесная субстанция... и оказалось, что электромагнитное поле - это особый вид реальности, не требующий вещественного носителя».
Но ведь согласно определению Ф. Энгельса: «Материя как таковая это чистое создание мысли или абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их как телесно существующие под понятием материя».
«Перед нами два философских направления в вопросе о причинности, - пишет В.И. Ленин. Одно «претендует объяснить вещи телесными причинами», - ясно, что оно связано с «абсурдной» и опровергаемой епископом Беркли «доктриной материи». Другое сводит «понятие причины» к понятию «метки или знака», служащего «для нашего осведомления» (богом). С этими двумя направлениями в костюме XX века мы встретимся при разборе отношения к данному вопросу махизма и диалектического материализма».
Разоблачая идеалистическую сущность подобных заявлений, отрицающих телесную субстанцию - материю, В.И. Ленин писал: «Материалист Фридрих Энгельс постоянно и без исключения говорит в своих сочинениях о вещах и об их мысленном изображении. Казалось бы, что этот «основной взгляд философии марксизма» должен быть известен всякому, кто о ней говорит и особенно всякому, кто от имени этой философии выступает в печати. Но ввиду необычайной путницы, внесенной нашими махистами, приходится повторять общеизвестное... И этот «единственно материалистический взгляд» Энгельс проводит, повторяем, везде и без исключения. От вещей ли идти к ощущению и мысли? Или от мысли и ощущения к вещам? Первой, т.е. материалистической, линии держится Энгельс. Второй, т.е. идеалистической, держится Мах. Никакие увертки, никакие софизмы (которых мы еще встретим многое множество) не устранят того ясного и неоспоримого факта, что учение Маха о вещах, как комплексах ощущений (или в современной интерпретации, как не телесной, не вещественной сущности /автор/), есть субъективный идеализм, есть простое пережевывание берклианства».
«Несчастье русских махистов, вздумавших "примирять" махизм с марксизмом, в том и состоит, - писал В.И. Ленин - что они доверились раз реакционным профессорам философии и, доверившись, покатились по наклонной плоскости. Приемы сочинения разных попыток развить и дополнить Маркса были очень нехитры. Прочтут Оствальда, поверят Оствальду, перескажут Оствальда, назовут это марксизмом. Прочтут Маха, поверят Маху, перескажут Маха, назовут это марксизмом. Прочтут Пуанкаре, поверят Пуанкаре, перескажут Пуанкаре, назовут это марксизмом! Ни единому из этих профессоров, способных давать самые ценные работы в специальных областях химии, истории, физики, нельзя верить ни в едином слове, раз речь заходит о философии.
Дицген-отец выразил правильно, метко и ясно основную точку зрения марксизма на господствующие в буржуазных странах и пользующиеся среди их ученых и публицистов вниманием философские направления, сказавши, что профессора философии в современном обществе представляют из себя в большинстве случаев на деле не что иное, как “дипломированных лакеев поповщины”».
Те же пороки высокопарного пустозвонства, невежества и некомпетентности в философском мышлении, от которых предостерегали Фридрих Энгельс и В.И. Ленин, заполонили сегодня официальные академические издания в области фундаментальных исследований.
Академией Наук приветствуются любые сумасбродные мистические идеи и религиозный пафос, лишь бы возврата к диалектическому материализму не было и в помине.
Наши современные «дипломированные лакеи поповщины» из Российской Академии Наук настолько превзошли своих предшественников, что докатились в своей глупости и нелепости до полного абсурда:
«Всё создал единый Бог, именно Единый. Если есть Единый Бог, единый промысел, то есть единый предмет исследований… Мир един и познаваем человеческим интеллектом потому и только потому, что существует Единый Бог, создавший единым Промыслом и мир, и человека, и именно поэтому существует единый объект исследования». /Президент РАН Осипов Ю.С., вице-президент Фортов В.Е. Интервью московскому еженедельнику «Поиск», № 13, 1998/.
10 марта 2000 г. на конференции по взаимодействию Русской Православной Церкви и научных центров В. Е. Фортов от имени академии наук отдаёт научные центры под контроль РПЦ: «Кроме познания и объяснения окружающего мира и человека, в нём есть и другая, даже более важная сторона соприкосновения сфер науки и религии. Это – нравственные законы – заповеди, сформулированные две тысячи лет назад в Нагорной Проповеди. Практика тоталитарных режимов наглядно показала, к чему приводят попытки заменить эти заповеди на иные. В нашем обществе возник определённый вакуум в духовной жизни, который быстро заполняется извращёнными представлениями, примитивными предрассудками, антинаучными и псевдонаучными идеями. Очень важно объединить усилия учёных и служителей Церкви для борьбы с безответственным шарлатанством адептов этих псевдо верований и псевдо учений… В наш материалистический (надо же так лицемерить и лгать!!! /автор/) век серьёзными учёными могут быть только глубоко религиозные люди». Нет предела лицемерию и лжи у РАНовских «дипломированных лакеев поповщины». Как видим, президент Осипов и вице-президент Фортов лгут с ещё большей наглостью, чем их идейный наставник, академик А.Ф. Иоффе.
26 апреля 2000 г. президент РАН Ю. Осипов, президент РАО Н. Никаноров, ректор МГУ В. Садовничий и патриарх МП РПЦ Алексей Редигер публикуют открытое письмо против светского образования, где шельмуют атеизм и требуют введения православного богословия в школах и ВУЗах.
Шибко верующий президент РАН Ю. Осипов сказал с трибуны Президиума в 2000 г.: «Мне очень понравилось выражение Эдуарда Павловича Круглякова - «гидра лженауки» - лучше не придумаешь. Победить это многоголовое чудовище трудно, так как на месте отрубленной головы у него вырастает новая; оно сеет заразу и поглощает умы».
А ведь правы кругляковы и осиповы насчёт «трудно победить»! Сколько ни руби головы учёным – истина всегда поглощала, поглощает и будет «поглощать умы», как бы ни усердствовали РАНовские мракобесы - инквизиторы.
«Наши российские интеллигенты, любящие считать себя передовыми, - писал о таких лженаучных мошенниках В.И. Ленин - как, впрочем, и их собратья во всех остальных странах, очень не любят перенесения вопроса в плоскость той оценки, которая дана словами Дицгена. Но не любят они этого потому, что правда колет им глаза. Достаточно сколько-нибудь вдуматься в государственную, затем общеэкономическую, затем бытовую и всяческую иную зависимость современных образованных людей от господствующей буржуазии, чтобы понять абсолютную правильность резкой характеристики Дицгена. Достаточно вспомнить громадное большинство модных философских направлений, которые так часто возникают в европейских странах, начиная хотя бы с тех, которые были связаны с открытием радия, и кончая теми, которые теперь стремятся уцепиться за Эйнштейна, — чтобы представить себе связь между классовыми интересами и классовой позицией буржуазии, поддержкой ею всяческих форм религий и идейным содержанием модных философских направлений».
Прежде мракобесы посредством лжи и фальсификаций пытались скрыть свою глупость, нелепость измышлений и реакционную сущность. Теперь же невежество в основных вопросах естествознания и философии носит демонстративный характер, и безумие стало для них критерием истины: «Эта теория не настолько безумна, чтобы быть истинной» - провозглашают они, отвергая диалектический материализм.
Нынешние академики и Лауреаты Нобелевских премий, вообще, не в ладу с философией и естествознанием – они их просто не признают, потому, что они мешают им насаждать «ещё худшую бессмыслицу, верх абсурда и оскорбление здравого смысла».
Например, Нобелевский лауреат С. Вайнберг откровенно признаётся, в издании «Мечты об окончательной теории», что он «против философии». «Моя мысль – измышляет анти- философское квантово-релятивистское подсознание С. Вайнберга - заключается в том, что философские принципы, вообще говоря, не обеспечивают нас правильными предубеждениями. В поисках окончательной теории физики напоминают больше собак, чем орлов: мы носимся, вынюхивая все вокруг в поисках следов красоты, которую надеемся обнаружить в законах природы, но вряд ли мы сумели бы увидеть путь к истине с вершин философии.… не следует ожидать, что философия науки может дать в руки современных ученых какое-то полезное руководство на тему о том, как надо работать или что желательно было бы обнаружить.
Дело все в том, что не видно, где физик может использовать знание философии, не считая тех случаев, когда изучение работ отдельных философов помогает нам избежать ошибок, совершенных другими философами. Делая такой вывод, я должен честно признать свою ограниченность и пристрастность».
Исчерпывающая характеристика лженаучным мошенникам. Они действительно могут сотворить бессмыслицу, облаять – оболгать; искусать - изгнать оппонентов из Верховного Совета лишить научных степеней и званий, запретить преподавательскую деятельность, запретить публикацию и распространение работ научного содержания, так, например, расправлялась Академия наук с моим товарищем А.А. Денисовым – председателем комиссии по этике в Верховном Совете СССР, насильственно заточить в психиатрические лечебницы, по свидетельству А. Бронштейна; наконец, даже загрызть - физически уничтожить, – например, так они поступили с А.И. Вейником, Джоном Форбсом Нэш-младшим и моим другом Стефаном Мариновым, вытолкнув его из окна библиотеки.
Но создать что-либо ценное - полезное для науки и человечества с точки зрения «пресловутого здравого смысла», как они небрежно выражаются, не в состоянии. Не обошёл он в этой характеристике и самого себя – «честно признал свою ограниченность и пристрастность».
«Таким образом, – продолжает вещать анти- философ - вещество теряет свою главенствующую роль в физике: все, что остается, – это принципы симметрии и разные способы преобразования волновых функций под действием преобразований симметрии. Даже после триумфа ньютонианства механистическая традиция продолжала плодоносить в физике» - вынужден признать анти- философ. «Теории электрического и магнитного полей, – продолжает он - разработанные в XIX в. Майклом Фарадеем и Джеймсом Клерком Максвеллом, были обрамлены в механистическую форму и изложены с помощью понятия о напряжениях во всепроницающей физической среде, часто называемой эфиром. Физики XIX в. вели себя совсем не глупо – чтобы продвигаться вперед, любой физик нуждается в каком-то качественном мировоззрении, а механистическое мировоззрение казалось в те годы ничем не хуже других взглядов. К сожалению, это мировоззрение продержалось слишком долго.
Окончательный поворот от механицизма в электромагнитной теории произошел в 1905 г., после того как эйнштейновская специальная теория относительности отвергла эфир и заменила его пустым пространством – средой, переносящей импульсы электромагнитных волн. Но даже тогда механистический взгляд на мир довлел над физиками старшего поколения.
Кроме того, механицизм распространился за пределы науки и прижился там, принеся позднее много неприятностей ученым. В XIX в. героическая традиция механицизма была, к сожалению, включена в систему диалектического материализма Маркса и Энгельса и их последователей. Ленин, находясь в эмиграции, написал в 1908 г. напыщенную книгу о материализме, и хотя для него эта книга была главным образом средством борьбы с другими революционерами, цитаты из нее стали священным писанием для его последователей, так что некоторое время диалектический материализм стоял на пути признания общей теории относительности в Советском Союзе…
Но сейчас мы застряли. Годы, прошедшие с середины 1970-х, были самыми бесплодными в истории физики.
Можно уверенно утверждать, что сейчас у нас нет окончательной теории, и, похоже, что она не скоро появится. Но время от времени мы ловим намеки на то, что до нее не так уж и далеко».
Не только, «не так уж далеко» - она уже давно создана, только вы её в упор не замечаете, игнорируете, запрещаете и не допускаете к ней здравомыслящее человечество.
Разуйте глаза – господа анти- философы. Вы застряли потому, что, в своём невежестве, пренебрегая и отвергая философию и естествознание, загнали науку в тупик, превратили её в «верх абсурда и ещё худшую бессмыслицу».
«Вся доступная нам природа – учил Ф. Энгельс - образует некую систему, некую совокупную связь тел, причем мы понимаем здесь под словом тело все материальные реальности, начиная от звезды и кончая атомом и даже частицей эфира. В том обстоятельстве, что эти тела находятся во взаимной связи, уже заключается то, что они воздействуют друг на друга и это их взаимное воздействие друг на друга и есть именно движение...
Всякое движение заключает в себе механическое движение, перемещение больших и мельчайших частей материи, познать эти механические движения является ПЕРВОЙ (выделено Ф. Энгельсом - В.Ч.) задачей науки. Поэтому его необходимо исследовать раньше всего остального...
Какого бы взгляда ни придерживаться относительно строения материи, не подлежит сомнению, что она расчленена на ряд больших, хорошо отграниченных групп с относительно различными размерами масс, так что члены ближайших к ним групп относятся как к бесконечно большим или бесконечно малым величинам в смысле математики... и ничто не мешает каждому предположить, что в природе должны быть также и аналогии для d3х, d4х и так далее...
Когда математика оперирует действительными величинами, она также без дальнейших околичностей принимает это воззрение. Но как только математики укроются в свою неприступную твердыню абстракции, так называемую чистую математику, все эти аналогии забываются... Те глупости и нелепости, которыми математики не столько объясняли, сколько извиняли этот свой метод, приводящий странным образом всегда к правильным результатам, превосходят самое худшее, действительное и мнимое фантазерство натурфилософии... Они забывают, что вся так называемая чистая математика занимается абстракциями, что все её величины, строго говоря, воображаемые величины и что все абстракции, доведенные до крайности, превращаются в бессмыслицу или в свою противоположность».
В общем, так в действительности обстоят дела. Но вам, псам, этого не понять. В одном вы абсолютно правы. До орлов: Ньютона, Маркса, Энгельса, Ленина и всех выдающихся учёных всех времён и народов вам не дотянуться. Вы, на самом деле, - свора взбесившихся собак.
В своём интеллектуальном ничтожестве и невежестве вы пытаетесь растоптать методологическую основу построения окончательной теории – диалектический материализм.
Как мы имели возможность убедиться ранее, такое же пренебрежительное отношение к философии и естествознанию демонстрируют А.Ф. Иоффе, С.И. Вавилов, Я.И. Френкель, Ю.С. Осипов, В.Е. Фортов и вся РАНовская лженаучная братия.
Они всё ещё надеются на то, что ситуация не изменится и будет продолжаться «высокопарное пустозвонство с претензией на превосходство и глубокомыслие», а уже давно созданная окончательная теория будет отвергаться, как «не находящаяся на современном уровне» глупости и нелепости лженаучных мошенников. Мечтают о том, «что она, похоже, не скоро появится» и образцовая глупость, с их помощью, будет продолжать обращать разум в безумие.
Но пусть не обольщаются. Всё равно, рано или поздно: «Материалистический основной дух физики, как и всего современного естествознания, победит все и всяческие кризисы, но только с непременной заменой материализма метафизического материализмом диалектическим» - утверждал В.И. Ленин. Как видим, В.И. Ленин, так же как и Ф. Энгельс, так же как и все выдающиеся учёные приходят к неизбежному выводу о необходимости возвращения теоретического мышления к материалистическим диалектическим воззрениям.
«Современные естествоиспытатели найдут (если сумеют искать, и если мы научимся помогать им) в материалистически истолкованной диалектике Гегеля ряд ответов на те философские вопросы, которые ставятся революцией в естествознании и на которых “сбиваются” в реакцию интеллигентские поклонники буржуазной моды...
Без того, чтобы такую задачу себе поставить и систематически ее выполнять, материализм не может быть воинствующим материализмом. Он останется, употребляя щедринское выражение, не столько сражающимся, сколько сражаемым. Без этого крупные естествоиспытатели так же часто, как до сих пор, будут беспомощны в своих философских выводах и обобщениях. Ибо естествознание прогрессирует так быстро, переживает период такой глубокой революционной ломки во всех областях, что без философских выводов естествознанию не обойтись ни в коем случае.
Идя по пути марксовой теории, мы будем приближаться к объективной истине всё больше и больше (никогда не исчерпывая её), идя же по всякому другому пути, мы не можем прийти ни к чему, кроме путаницы и лжи».
Именно к бескомпромиссному воинствующему диалектическому материалистическому подходу к разрешению фундаментальных научных проблем естествознания и философии призывал В.И. Ленин.
Сегодня ещё продолжается пир лженаучных мошенников во время чумы. Имена главных путаников, лицемеров и лжецов, подменивших научные знания мракобесием, экс- президента СССР С.И. Вавилова, акад. А.Ф. Иоффе и иже с ними увековечены их наследниками, узурпировавшими власть в РАН, в названиях научных кафедр и учреждений.
Лженаучные мошенники даже ухитрились учредить премии имени С.И. Вавилова и А.Ф. Иоффе и присуждают их себе - любимым «за выдающиеся заслуги» по уничтожению фундаментальной науки, в то время как поколения истинных учёных-материалистов преданы анафеме и забвению, а их современные приемники подвергаются гонениям и репрессиям.
И всё это происходит несмотря на то, что собственные механические модели физических взаимодействий в постановке Фарадея и Максвелла, известные каждому со школьной скамьи, давно уже получили своё научное аналитическое разрешение. Как и предсказывали великие учёные, суть физических взаимодействий заключается во взаимном воздействии материальных объектов друг на друга посредством потоков излучаемых и поглощаемых материальных частиц эфира. Подтвердилось гениальное предвидение Ф. Энгельса о том, что «когда мы настолько продвинемся вперед, что сможем дать механику эфира, то в неё, разумеется, войдет и многое такое, что теперь по необходимости причисляется к физике».
И эти исследования, основанные на принципах диалектического материализма, позволяющие преодолеть искусственно созданный лженаучными мошенниками кризис в области естествознания и философии, десятилетиями безапелляционно отвергаются реакционными мракобесами Академии Наук, как «не находящиеся на современном уровне» их глупости и нелепости.
И всё это происходит вопреки программному заявлению экс- президента Российской Федерации Д.А. Медведева, провозгласившего: «Наш приоритет – это производство знаний, новых технологий и передовой культуры…
Сильное государство и всесильная бюрократия – это не одно и то же. Первое нужно гражданскому обществу как инструмент развития и поддержания порядка. Вторая – смертельно опасна для него.
Интеллектуальная энергия, творческая сила – это главное богатство нации и огромный ресурс прогрессивного развития».
А в это время «всесильная бюрократия», представляющая «смертельную опасность для гражданского общества» при поддержке чиновников высших эшелонов власти, грубо игнорируя законы Российской Федерации, продолжает безжалостно уничтожать фундаментальную науку, знания, передовую культуру и лучших представителей российской национальной научной интеллигенции.
Страх разоблачения лженаучной деятельности, лишения привилегий и привлечения к ответственности за преступления, совершённые перед наукой и человечеством, порождает ложь, лицемерие и насилие, ведущие к уничтожению научных знаний, деградации общественного сознания и гибели цивилизации.
В нынешних условиях, когда всеми доступными средствами, в том числе через учебные планы школ и вузов, средства массовой информации, общественности навязывается антинаучное идеалистическое и религиозное мировоззрение, углублённое изучение, развитие и пропаганда работ классиков естествознания и диалектического материализма является важнейшим направлением борьбы за науку, культуру, против варварства, порабощения, одичания и гибели цивилизации.