- Рассуждать, руководствуясь образами, из которых составляется сознание - можно бесконечно долго и разнообразно, и только определив истину сознания как такового - возможно отрешиться от оперирования вымыслами, которые необходимы для придания значимости заблуждениям, принимаемым некоторой "данностью"...
Как я понимаю - в соображениях Хэгэля истинности больше, чем у любого другого философа, но кроме этого - более, чем достаточно и балласта в виде объяснений всяческих ухищрений рассудка, допускающего возможность "не привязываться" в самозабвенном умозрении к смыслу жизни рассуждающего сапиенса как живого организма, пользующегося своим сознанием - свойством, подобно тому, как многие змеи используют яд собственного производства или пауки - паутину...
Не всякий философствующий оказывается философом, но когда их много - практически невозможно отличить тех, кто развивает философию, сосредотачивая внимание на том, чего в ней нет - от тех, кто умиляется тем, что уже есть...
- Это точно. Ср.: Не всякий поющий или музицирующий - певец или музыкант.
"но когда их много - практически невозможно отличить тех, кто развивает философию"
Отличить кому? Если сам не певец или музыкант, то действительно сложно отличить певца от непевца или музыканта от немузыканта. Аналогично: если сам развиваешь философию, то всегда отличишь развивателя от школяра или самодельщика.
- Как закоренелый партизан-самодельщик, отчитываюсь отдельно за себя:
как я понимаю - философия есть только то, что "привязывается" к смыслу жизни человека, и с таких позиций - и Платон, и Кант, и Хэгэль по большей части решали какие-то свои ребусы, относящиеся к их представлениям о "бытии", "абсолюте", "трансценденции", полагая человека зрителем в театре теней, и продолжать за ними поиск способа убедить себя в целесообразности умозрения ответов на жизненные вопросы за пределами человеческой жизни - значит углублять пропасть между реальными интересами людей и предметом ухищрений буквоедов с дипломами и без...
- смысл жизни бесполезно искать в ней самой. он только и может быть где-то за пределами человеческой жизни. и разве эта жизнь не "театр теней"? то есть философы, которых раскритиковал эфроимсо, на самом-то деле "в первом приближении" были все правы. наделали же ошибок в тех или иных отдельных частных вопросах.
что наша жизнь? театр
а человек - актер на сцене
побегал, покричал и был таков
жизнь - сказка в пересказе глупца.
У. Шекспир.
- Именно так - когда взираешь на живущих с зияющей "высоты" бессмысленной "истинности" своих идеализированных представлений...
- упрёк в адрес Шекспира? есть реальная альтернатива взиранию "с зияющей высоты
бессмысленной истинности идеала"
- Может быть - я как-то по особенному мнительный, поэтому упрёк был в адрес того, кто намекал на подразумевание трактовки
"философия жизни - сказка в пересказе глупца"
Альтернатива взиранию - ориентирование в том, что есть на самом деле, а не в том, что "должно быть, чтобы не было проблем"...
- а что мешает ориентироваться в том, что есть на самом деле, тому же Шекспиру? или тому, "кто намекал на подразумевание трактовки"?
ну допустим, вот мы сориентировались в том, что есть на самом деле. и дальше что? как от этого "на самом деле" дойти до смысла?
- Определившись в том - что есть, и отрешившись от того, что кажется и представляется - смысл различаем в целесообразности действий участников процесса жизни - как отдельных организмов, так и совокупностей движущих сил, результатом взаимодействия которых являются действия организмов и их сообществ - примерно так...
- итак, отрешились от кажимостей и представлений... смотрим, что есть... и видим, что, например, есть игил... крушат все подряд, все памятники истории и культуры, даже мусульманские... да что там - просто режут головы живым людям... ну и как различить смысл в целесообразности (?) этих действий? помогите, не справляюсь. доходит до того, что некоторые девочки с философского факультета поддаются на агитацию и рвутся в сирию... тоже очень целесообразно и вагон смысла, не так ли?
кстати, обсуждаемый тут Гегель крайне не любил такую категорию, как "абстрактное долженствование". одним из самых страшных ругательств у него было - "мечтания". а когда он хотел что-то совсем уж страшно обругать и "опустить ниже плинтуса", он говорил так: "даже мечтания выше этого". а Вы этого сугубого реалиста зачислили в ряд "взирающих на живущих с зияющей "высоты" бессмысленной "истинности" своих идеализированных представлений..". ошибки тут не было ли у Вас?
- Насчёт Хэгэля - я в первую очередь отмечал, что истинности в его соображениях - больше, чем у кого-либо, и только с горькой досадой признавал, что они не лишены балласта в виде согласований с тогдашними стереотипами...
ИГИЛ, как я понимаю - очаровывает неокрепшие рассудки соблазном непосредственного действования в порыве к избавлению от ощущения своей "второсортности" в современном обществе, перенасыщенном понтами и амбициями ловкачей, достигших запредельного для совестливых людей уровня потребления "земных благ" - так было всегда и вряд ли прекратится, пока будут живы человеки...
http://vk.com/wall204691310_737