Евангелие от природы

… Что пользы человеку приобресть
 весь мир, а себя самого погубить…
Евангелие от Луки



ОТ АВТОРА

    В основу книги положены конспекты лекций, читаемые автором для специальностей экологического направления в   Российском государственном гидрометеорологическом университете (РГГМУ) как курс по выбору. Они были изданы в 2004 году издательством «Политехника» под названием «Основы экологической культуры» и дополнены в 2006 году учебным пособием «Начала экологической культуры» (издательство РГГМУ). Фрагменты отдельных глав публиковались в журнале «Нефть России» [1997, №№ 1-4; 7-12] как «Евангелие от Природы». Название было предложено сотрудником журнала Алексеем Сомовым.























1. НАУКА О ДОМЕ
…возьмёмся за руки, друзья,
возьмёмся за руки, ей-богу.
Б. Окуджава

ДОМ

Слову экология более 100 лет. Оно  введено в науку немецким биологом Эрнстом Геккелем (1869 г). В прямом смысле это учение о Доме.
Понятие дом многогранно. Часто имеется в виду некая постройка, в которой человек  может укрыться от непогоды, согреться и отдохнуть. Но большинство людей связывает его с родным очагом. В нём человек рождается и растёт. Здесь его любят и понимают. Дом — оплот человеческой жизни и её смысл.
   Дом не может быть замкнутой структурой. Это всегда система открытая. Она взаимодействует с другими домами, людьми, с животными, растениями и тем, что принято называть неживой природой. Человек что-то в них привносит и что-то из них забирает. Он обменивается с окружающим миром энергией, веществом и информацией. Это факт установленный, и процесс, поддающийся наблюдению и измерению. Но есть и cреда идеальная, несущая некий иррациональный заряд. Она оформлено в религиях и философских учениях.  Пока ещё не измеряется и не вычисляется. Но взаимодействия на этом уровне исключительно сильны и могут иметь как положительные, так и отрицательные последствия. Это касается   не только отдельных людей, но и Человека вообще и Мира, в котором он живёт.
   Подсчитано, что через каждого четвёртого человека все люди на Земле знают друг друга. Точнее, могли бы знать. Достаточно вспомнить всех людей, с которыми мы хотя бы раз общались. Потом представьте себе круг общения каждого из них.  Затем начинайте мысленно эти цепочки строить всё дальше и дальше. Вы поймёте, что какие-то бесконечно удалённые от вас звенья могут замкнуться на вас снова. Такие цепочки связей имеют все люди.
   Но человек общается не только с людьми, а со всей живой и неживой природой. Он эксплуатирует поверхность планеты, её недра, моря и океаны, атмосферу и уже ближайший космос.  Будоражит даже Вселенную, посылая свои генерированные на Земле сигналы в самые дальние её уголки.
   Таким образом, понятие Дом воспринимается как гигантская сложно построенная ассоциативная цепочка с прямыми и обратными связями:
• моя изба;моя деревня;мой город;...;моя Галактика;моя Вселенная.
   Человек принадлежит Вселенной. Но живёт на Земле. Как существо биологическое обитает на поверхности планеты.  Точнее, — на суше. Поверхность же суши это граница твёрдой оболочки Земли с атмосферой. А контур суши — ещё одна граница (с океаном).
   На Земле человек существует на границе океан – суша – атмосфера. Этот факт накладывает на его жизнь принципиальные ограничения. Он не может летать, не может жить в воде. Поэтому не понимает жителей океана, не понимает птиц, завидует тем и другим, тоскует, мучается, склонен к созерцанию и хандре и т.д. В тоже время эти «невозможности»  волнуют нашу психику и стимулируют активную деятельность. Это приводит как к разочарованиям, так и к радостям. Положительные эмоции, стремление к радости является единственным настоящим стимулом творчества, началом всех изобретений и открытий.
Дом человека – весь мир, место обитания – граница:
океан–суша–атмосфера

МИРАЖИ ИСТИНЫ

  Наше видение мира начинается с моделирования границ. Человеческий мозг устроен так, что всё время пытается провести воображаемую черту между самыми разными предметами и понятиями. Свет и тень, добро и зло, море и суша. Между всем этим пролегает линия, рождённая в глубинах человеческого разума. Самая непреодолимая и самая эфемерная одновременно.
    Проведение любой границы требует некоторой договорённости. Она обычно диктуется поставленной задачей. Но способность заключать подобные договорённости дана не всем людям. Те, кто лишён этого дара, помогают другим открыть иное видение мира.

Размытая чёткость
   При познании окружающей нас  действительности проведение границы имеет важное практическое значение. Например,   на морских и океанических побережьях пресные подземные  воды  поступают  со стороны  суши   в   акваторию.  В горных  породах, формируется зона контакта пресных и солёных вод. В зависимости от приливов и отливов штормов, интенсивности осадков, работы водозаборных колодцев зона контакта пресных и солёных вод перемещается. Либо в сторону моря, либо в сторону суши. В последнем случае происходит подтопление солёными водами прибрежных территорий, засоление почв и другие нежелательные явления. Морские воды могут  поступать и в водозаборные устройства. Подобные факты широко известны в США, Израиле, Морокко, Японии, Голландии и многих других странах, где интенсивно эксплуатируются подземные воды приморских территорий. Так, в юго-западной части округа Нассо штата Нью-Йорк зона контакта пресных и солёных вод находилась на расстоянии приблизительно 1,6 км от береговой линии, а за период с 1952 по 1958 годы продвинулась в сторону суши на 600 м. При этом кровля солёных вод в центре водозабора поднялась на 6,3 м.
   Существуют методики прогноза и управления  этим явлением. Они основаны на тех или иных представлениях о границе между пресными и солёными водами.
   В России расчётные схемы рассматривают существование поверхности раздела между пресными и морскими водами.
   В США  эта граница описывается как некая переходная область (зона смешения или диффузии). На  профиле её изображают  не как линию, а как слой.
   В Японии эта задача решается вообще на иной основе. Считается, что никакой линии или зоны нет. Есть лишь постепенный переход от солёных вод к пресным.
   Замечательно, что во всех трёх случаях инженерный прогноз оказывается удовлетворительным.
    Реальное взаимоотношение пресных и морских вод на побережьях является более сложным. Но так ли это важно, если эти схемы (хотя и взаимоисключающие), практику  устраивают.
   Обнаружить,  что  в  мире  существует  какой-то  порядок, удаётся лишь тогда, когда этот порядок мы начинаем искать. И, как правило, что ищем, то и находим. А найдя, не можем от этого отделаться, потому что память — коварная вещь. Порядок мы вначале строим в нашей голове. Придумываем его, а потом это придуманное ищем в природе.

 «Многогранные» границы
 Один и тот же объект может быть оконтурен в разных параметрах. Тогда даже при линейном оформлении границ появляется эффект многоконтурности. Например, рудное тело вычленяется в массе вмещающих его горных пород по результатам электроразведочных работ, радиометрии, магнитной съёмки, металлогении, минералогии и так далее. Эти границы рудного тела, естественно, не будут совпадать между собой.
   Итак, цель была одна — «увидеть» рудное тело, но параметров, характеризующих это тело, много. И как результат — множество тел вместо одного. Все эти тела равноправны, все они реальны и все они неуловимы. Просто какого-то рудного тела, тела вообще, не бывает. Оно существует только в конкретных выбранных нами,  измеренных или наблюдаемых характеристиках.
   Это пример того, что истина многовариантна, а реальность проявляется в миражах. Подобного рода примеров можно привести неограниченное число. Весь окружающий нас мир так устроен.
   Множественность границ, определяемая параметрическим разнообразием любого объекта или понятия, имеет не только академическое значение. В большинстве случаев непонимание этого факта приводит к ненужным дискуссиям и даже осложнениям юридического и политического характера.

    Примером может служить спор о границах Балтийского моря. У каждого участника спора были вполне веские доводы в пользу своей и только своей точки зрения. Но все они забыли об одной важной детали — мотивации границ. Говорили о морфологических границах, гидрологических и климатических, геологических, исторических, международно-правовых, экономических и так далее. Иногда критерии границ смешивались, менялись, и кажущийся простым вопрос  был запутан предельно. А ведь разная мотивация — это разные задачи, скажем:
• определение площади испарения, вычисление объёма водных масс, оценки морфологических деталей дна, геологических структур, юридического права на месторождения полезных ископаемых и многие другие.
   Подобного рода проблемы до сих пор не решены, например, и в вопросе о границах шельфа. То обстоятельство, что на многих шельфах найдена нефть и газ, делает споры ещё более острыми, а ситуацию вокруг них в ряде случаев катастрофически опасной в политическом отношении.

Под шапкой-невидимкой
Рассмотренные представления о границах связаны с общефизической проблемой устройства Мира. Дискретен мир или непрерывен? Представления об атомах как кирпичиках мироздания как будто не оставляют сомнения в том, что он дискретен. Однако, атомы взаимодействуют и связаны между собой с помощью электромагнитного поля, рассматриваемого современной наукой как самостоятельный вид материи. И этот факт позволяет считать Мир непрерывным. В то же время дуализм волна-частица определяет и двойственность устройства Мира, делает его дискретно-непрерывным. Одни и те же проявления мы видим то так, то этак. И выбрать какое-то одно видение как абсолют, как единственный вариант мы не можем. Между дискретным и непрерывным границы не существует.
   Почему так? Какой механизм формирует двойственность Мира и делает истину неуловимой (истину как что-то единственное). На эти вопросы нет ответов. Мир так устроен. Вот и всё.   В физике эта неуловимость истины отражена в принципе Гейзенберга. Суть его состоит в том, что невозможно увидеть или измерить что-то без воздействия на это «что-то».  Наблюдатель взаимодействуют с объектом. Разные приборы воздействуют на объект по-разному. И это взаимодействие вносит искажение в реальность, существующую вне нас. В этом смысле объективности как таковой просто нет.
   Принцип неопределённости это фундаментальное ограничение на экспериментальные возможности. Гейзенберг его выдумал как допущение, предшествующее теории, как априорную истину, как постулат квантовой механики. Допущения такого рода формируют наше  корневое знание. А скорее – незнание того образа, который вкладывается нами в основу описания объекта или Мира.
   Можно утверждать, что принцип неопределённости универсален. Он подводит нас к пониманию того, что любое вычленение объекта или явления, т.е. проведение его границы, условно. Человек для решения своих задач пытается делить неделимое. Он создаёт искусственные антиподы, а потом неумело ищет компромиссы. Отсюда многовариантность истины, даже больше — миражи истины, ускользающий её характер. Миражи Мира – это и есть его реальность. На Мир надета шапка-невидимка. Вот в чём истина. Под эту шапку попадаем и мы. Это игра в прятки. Природа с нами играет, причём она прячется, а мы ищем. И когда нам кажется, что мы нашли -  найденное вдруг исчезает. Нам никогда не удаётся выиграть, и, по-видимому, не удастся никогда. Потому что не мы устанавливаем правила. Мы играем, не зная этих правил, а лишь пытаемся о них догадаться в процессе игры.
Реальность проявляется в миражах

МЕЖДУ НЕБОМ И ЗЕМЛЁЙ
Между небом и землёй
Песня раздаётся,…
Н. Кукольник
Мир тесен!
  Человек живет на поверхности суши. При этом следует понимать, что речь идет о нормативных условиях его существования, согласованных с его биологическим статусом. Это биологическая ниша человека.
    Площадь суши составляет около 29% от всей поверхности земного шара (приблизительно 149 млн. кв. км). Если принять, что население Земли близко к 6 миллиардам, то нетрудно вычислить, что в среднем на одном квадратном километре суши живет около 40 человек. На самом деле средняя плотность населения гораздо больше, так как из 149 млн. кв. км следует исключить площадь Антарктиды, островов морей Северного Ледовитого океана, многих территорий с тундровым ландшафтом и тайгой, пустыни, солончаковые степи и высокогорные области.
    Не будем  заниматься «точными» подсчетами. Скорей всего  мы не сильно ошибемся, если примем среднюю плотность равной 100 человек на 1 кв. км. А это означает, что на одного жителя Земли в среднем приходится где-то около 1 гектара пригодной для обитания суши. Реальное распределение плотности населения существенно отличается от средних показателей.  Поэтому, уже сегодня, целые регионы (не говоря уже о городах-гигантах) можно считать перенаселёнными.
    Границу океан;суша;атмосфера нельзя рассматривать без человека. Человек —  часть этой границы. Он  принадлежит ей. Он её формирует. Он живёт в ней.
    Реальная граница обитания человека как биологического вида чрезвычайно сложна. Во всех деталях она, навряд ли, может быть описана с помощью каких-то формальных приёмов. Если же отрешиться от лишних подробностей, биологическую нишу человека можно представить в виде слоя толщиной около 2 км. При этом рельеф местности перестаёт играть особое значение. В самом деле. Средние высоты Европы (300 м) и Азии (950 м) или их максимальные высоты над уровнем моря (гора Монблан - 4807 м, вершина Джомолунгма - 8848 м) по сравнению, скажем, с длиной береговой линии этих материков (100 тыс. км) ничтожно малы. То же можно сказать и о глубинах океана. Самые большие океанские глубины (Марианская впадина – 11022 м) меркнут рядом с длиной береговой линии Мирового океана (более 250 тыс. км) или протяжённостью экватора (около 40 тыс. км).  Даже расстоянием от Санкт-Петербурга до Москвы (более 600 км) намного превышает неровности рельефа.

    В сравнении с этими расстояниями, характеризующими истинные размеры Земли, даже средняя толщина слоя воды в мировом океане (приблизительно 3,7 км) или средняя толщина тропосферы (около 10 км), содержащей, кстати, почти 90% всей воздушной массы атмосферы, кажутся тончайшими плёнками.
   В масштабе космических реалий становится ясно как ничтожно мало жизненное пространство человечества. Толщина слоя, в котором мы существуем, составляет лишь 0,03% от радиуса  Земли (около 6371 км). Для наглядности, достаточно представить себе 0,3 мм на метровой линейке или 3 см на 100-метровой беговой дорожке стадиона.

   Как, говорили древние, этот слой жизни отделяет  Небо от Земли. Не даёт им смешиваться, не позволяет им исчезнуть друг в друге, гарантирует их автономность. В этом состоят запретительные функции слоя жизни. Конечно, речь идет не об абсолютном запрете. Любая граница немного «прозрачна». Она способна пропускать, но принципиально меньше того, что система вырабатывает и содержит. Запрет — это реальная возможность слабой диссипации (рассеяния).
   Этот слой представляет собой открытую, не изолированную систему: он взаимодействует как с Землёй, так и с Небом. И такая способность наделяет его ещё одним не граничным, а скорее пограничным качеством. Наш слой разрешает взаимодействовать, как бы общаться через себя, тем геосферам, которые сам разделяет, буфером для которых он является. Таким образом, граница, в которой человек живет, обладает двумя взаимоисключающими качествами: она способна разделять и одновременно обеспечивать взаимодействие тех сред, которые разделяет.

Пограничные «инциденты»
   Собственно, по такому принципу работают все границы. Будучи везде «на замке», они открыты на неких контрольных пунктах, открыты ..., но не во всякое время. Иными словами на границах всегда где-то есть дырки (разрывы) и именно через них по определенным правилам происходит обмен веществом, энергией, информацией.
   Таким образом, фундаментальные свойства граничного слоя, в котором человек живет, можно сформулировать так: запрещать и разрешать, но разрешать не везде и не всегда.
    В середине 70-х годов на поверхности океана была обнаружена так называемая холодная плёнка. Толщина её оценивается от 10-20 микрон до 1-2  сантиметров. Для нее характерен очень высокий температурный градиент (2-5 0С на 1 см) и неустойчивость водных масс. Для сравнения напомним, что в литосфере средний температурный градиент составляет около 3 0С на 100 метров глубины.
    Тепловая и гидродинамическая структура этого тончайшего слоя резко отличается от остальных нижележащих слоев. Это как бы «кожа океана». Она контролирует его вещественный и энергетический обмен с атмосферой. Холодная плёнка сохраняет океану жизнь. Наверное, понимать это надо буквально: как быть, или не быть, существовать, или исчезнуть.
    Холодная плёнка «охраняет» океан, но не изолирует его полностью. Каждая волна с гребешком пены – это своеобразный маленький клапан.  Здесь плёнка рвётся, хотя восстанавливается довольно быстро, всего за несколько секунд. В возникающих дырах все правила обмена резко изменяются. Обмен активизируется.
    Теперь представим себе бурю на море. Это огромное штормовое пятно. Оно все в барашках волн: есть - нет, есть - нет... — мерцающие разрывы холодной плёнки океана. Из маленьких дыр формируется огромная дыра-решето. Это гигантское «сито» с перемещающимися ячейками, которые автоматически открываются и закрываются. По принципу функционирования эта картина напоминает кожу человека. Холодно — и поры сжимаются, жарко — расширяются. Поддерживается тепловой и водно-солевой режим организма, регулируются его отношения с внешней средой. По той же схеме регулируется и внутренний тепловой режим.
    В качестве «сухопутного» примера устройства границ можно рассматривать процесс, который в геологии называется эрозионно-аккумулятивной деятельностью.
   Колебания температуры, атмосферные осадки, ветер, движение водных потоков, льда вызывают эрозию земной поверхности. Эрозия — размывание, разъедание. Возникают рытвины, овраги, балки, речные и ледниковые долины, различного рода уступы и обрывы. При этом раскрываются находящиеся на глубине слои и геологические тела. Из них на поверхность земли вытекают подземные воды, вынося тепло, растворенные вещества и газы
   По существу, вся овражно-балочная, речная и озёрная сеть представляет собой сложную систему разрывов (дыр) в самом верхнем слое земной коры. Через них относительно неглубокие области недр нашей планеты взаимодействуют с атмосферой.
    Эрозия сопровождается обратным процессом – аккумуляцией, то есть отложением материала. Разрывы  и раны на «теле» Земли  постепенно затягиваются, но снова появляются в другом месте. Всё это напоминает штормовое море. Только здесь нет физически реальных волн, и все протекает очень медленно и растянуто во времени. Это естественно, потому что здесь другая по параметрам граница (твёрдое тело), другой механизм её изменения. Но ... принцип сохранился прежний: разрыв —  есть-нет, ... есть, ... нет и так без конца.
   В обоих случаях прослеживается одинаковая тенденция. Внешние силы возбуждают границу. Она не выдерживает и, чтобы сохранить свое главное назначение «запрещать», даёт возможность прорвать себя, но ...  лишь местами, на отдельных участках. Уступая в частностях, проигрывая отдельные сражения, она выигрывает войну, обеспечивает свое существование. Ломается, но выживает, получает раны, но залечивает их.
    В эту же схему вписываются и глобальные катаклизмы на границах стихий – тропические ураганы и извержения вулканов.
    Исследование урагана «Элоиз» (сентябрь 1975 г.) показали, что скорость его поступательного движения составляла около 30 км/час. Внутренние инерционные волны, вызванные им в водных массах океана, увеличили слой перемешивания с 20 до 60 м и спустя 8 суток достигли максимальной амплитуды (на глубине 500 м она составляла 65 м). При этом в местах, где прошла буйная «Элоиз», температура поверхности океана понизилась на 1,5 0С и в течение ещё двух суток поддерживалась на 0,5 0 С  ниже обычной.

      Как и тайфуны, извержения вулканов явление впечатляющее, для человека, – почти космическое. Оно завораживает своей первозданной мощью и ощущением нашей какой-то детской незащищенности перед Творцом.
    Вулканическая деятельность Земли имеет определённую цикличность. Она связана с активизацией недр, их энергетическим возбуждением, которые приводят к возникновению в литосфере новых и оживлению старых «клапанов». Через них выбрасываются наружу расплавы твёрдого материала, газы и пары. При этом перед извержением может происходить подъём земной поверхности, а после излияния лавы опускание и изгиб поверхности внутрь.
    Клапанный принцип функционирования границ универсален. Подтверждением ему служат и такие локальные природные явления, как гейзеры и такие широкомасштабные, как землетрясения.  Земная кора (верхняя часть литосферных плит) раздроблена на куски. В ней также постоянно идёт процесс появления и залечивания «ран».
    Сличение геолого-геофизических и геолого-морфологических данных, получаемых на основе космических снимков, показывает, что аналогичные процессы происходят и происходили в коре других планет Солнечной системы. Это говорит о том, что клапанный принцип уходит своими корнями в глубины Вселенной.
    Универсальность этого принципа определена тем, что именно границы позволяют сосуществовать и проявлять себя двум взаимоисключающим основам мироздания: устойчивости и изменчивости.

    Чтобы обеспечить свой жизненный статус любая  система (живая или косная) должна получать энергию или вещество, которое она в энергию перерабатывает, производя при этом шлаки, выводимые затем за её пределы. Но то, что является шлаком для одной системы, для другой – основа жизни.
    А без границ с их запрещающими и разрешающими  функциями не могло бы быть ни шлаков, ни обмена.
Без клапанов в границах не было бы жизни и смерти.
    Во всяком случае, они были бы неразличимы. Механизм функционирования границ гарантирует  жизнь и гарантирует смерть. Как красиво и просто устроен мир:  получить, чтобы отдать.
    В этом смысле и океан, и земная кора, и наш тонкий «живой» слой, и лежащая над ним атмосфера устроены одинаково. При этом можно сказать, что человек не только обитает в прослойке между Небом и Землёй, но входит в неё как некий структурный элемент. Он функционирует как его часть, завладевает им и сам устроен как этот слой.

Преступления и поступки
 К сожалению, в своем Доме человек ведет себя не лучшим образом. Он много и бездумно разрушает, поступая как временщик.
    Фактов человеческой глупости и наглости по отношению к Природе очень и очень много. Однако, в этом печальном списке наиболее важны не аварии и катастрофы, а результаты обычной человеческой деятельности (ведь и фашизм был страшен именно своей обыденностью, обыкновенностью).
    Человек загрязняет атмосферу, повышая её агрессивность не только ко всему живому, но и по отношению к воде и горным породам. влияя Тем самым он влияет на ход такого глобального процесса как выветривание.
    Человек строит города, добывает полезные ископаемые, создаёт крупные водохранилища, складирует в огромных количествах промышленные  отходы, бытовой мусор, и так далее. Всё это разрушает естественную поверхность планеты, урбанизирует ландшафты целых регионов, а через них и планету в целом. Изменяется рельеф, излучающая, поглощающая и отражательная способность Земли по отношению к тепловому потоку Солнца.
    Под ножами бульдозеров гибнет тайга. В отвалах предприятий скапливается чудовищное количество шламов, шлаков, коксовых и углесодержащих отходов. Только на территории бывшего СССР этого «добра» набралось  более 52 млрд. т.
   А вот пример тоже обыкновенной так называемой созидательной деятельности человека в береговой полосе суши. Чрезмерная добыча галечника, гравия и песка в долинах рек черноморского побережья Кавказа (для строительных целей) привела к нарушению естественного баланса этого материала в береговой зоне шельфа. В результате чрезвычайно активизировались процессы разрушения берега, стали исчезать пляжи, активизировалась оползневая деятельность. Это привело к регулярным деформациям единственной ветки железной дороги и зданий, осложнило работу морских портов. Процесс зашел так далеко, что была создана специальная фирма, занимавшаяся искусственной отсыпкой пляжей. Так замкнулся круг.  Одни организации отнимали у моря существенную часть приходной статьи баланса песчано-гравийно-галечного материала.  Другие организации привозили этот материал (забирая его опять же в долинах рек) и отсыпали его в береговой полосе, решая при этом очень не простые научные и инженерные задачи.
• Теперь немного об океане. Человек не живет в нём, но широко пользуется его услугами, как всегда, не оплачивая их. Основную опасность при этом, как и на суше, представляют не столько отдельные аварийные ситуации, а медленное, но верное отравление океана. Для Земли это чревато самыми большими неприятностями:
• Разрушении холодной плёнки океана способно привести к катастрофическим изменениям климата. Планета может просто остаться без морей и океанов. Они, потеряв естественную границу, улетучатся в атмосферу и рассеются в космосе.
   И вот мы подошли к концу нашего разговора о том, как живёт человек в границе. Не нам судить, хорошо он живёт или плохо. Он живёт так, как живёт и, навряд ли, будет жить по-другому. Он уничтожает то, что природа создала до него, полагая, что всё именно для него и было сделано. Но человек, разрушая, создаёт совершенно новые системы и структуры, которых ранее на Земле не было.
   Человек для природы тело не чужеродное, он её часть, её плоть и кровь. Значит, всё, что он творит нормально. Это одна из ветвей эволюции Земли. Значит это божий промысел. Рано или поздно, но человек должен будет понять планетарный масштаб своей жизни и осознать целостность Мира и, что важнее, ощутить её.
   Человек живёт в слое  между Небом и Землёй. Слой же имеет два измерения: вдоль и поперёк. Андрей Битов, в книге «Оглашенные», эту тонкость очень глубоко подметил: пока человек действует вдоль слоя, он живёт в реальности, но как только он двигается поперёк, он совершает поступки, могущие либо нарушить реальность слоя, либо вывести из реальности самого человека, его разум и душу.
   Создавая города, дороги, пашни и другое, человек как бы ползает вдоль слоя и потому особенно не меняет его, во всяком случае, принципиально. Но когда человек начал добывать нефть, природный газ, уголь, ядерное топливо и так далее, он стал перемещаться поперёк слоя, поднимая из глубин то, что принадлежало другой системе, другому слою. Он снова взял не своё и продолжает брать всё больше и больше. То, что он берёт, он сжигает, изменяя тепловой и газовый баланс своего слоя. Он корёжит границы слоя жизни. А это уже поступки. Это уже принципиально. Они нарушают баланс слоя, выводя его из устойчивого состояния, меняют его характеристики.
Человек часть граничного слоя, отделяющего Небо от Земли. Он ломает границы этого слоя. В этом корень сегодняшних экологических проблем


НАСКОЛЬКО КРУГЛЫЙ НАШ ДОМ 
Ходит песенка по кругу
Потому что круглая Земля.
И. Шаферан
Почти симметрия
   Симметрия – одно из наиболее ярких коренных свойств мироздания.  Это уравновешенность, сбалансированность и связь систем и миров. Она вездесуща. Достаточно посмотреть она себя. Руки, ноги, глаза, уши, лёгкие – всё  продублировано. Эти дубликаты «выпущены» миллиардными «тиражами». 
    Но всё не так просто и категорично. Ведь мир построен на компромиссах. Вернувшись к нашим примерам, мы сразу обнаружим немало подвохов. Сердце, печень, желудок – у них нет пар. Он и она? Все одинаково, кроме половых признаков. Так человек симметричен или нет? Хотя бы человек!
   Да, симметричен ... почти. Как понимать  «почти симметричен»? Понимать следует просто: он симметричен, но если убрать «почти», то это значит остановить движение, остановить мир, сделать его мёртвым. Потому что мир станет тогда равновесным. К счастью, это не так. Мир не может достигнуть равновесия сразу по всем параметрам.
   Наверное, правильно было бы говорить о том, что в мире есть стремление к симметрии как к некоему теоретическому идеалу, мифу об идеальной гармонии. В своём воображении человек умеет строить идеальные образы симметрии. В кристаллографии, например, самой высокоорганизованной фигурой считается куб. Он обладает наибольшим числом, так называемых элементов, симметрии – осей, плоскостей и центром. Теперь можно сформулировать и понять симметрию как идею:
• Любой объект обладает различными свойствами, в которых он может быть описан (параметризирован).
• С каждым из параметров или группой параметров может быть совершена какая-то операция: перемещение, отражение, поворот и т.д.
• Если после какой-то из операций получают тождественный результат, то есть объект не отличается от своего начального вида, говорят, что в этих параметрах по отношению к данной операции объект симметричен.
    Из такого понимания симметрии вытекают два простых следствия:
• Можно выбрать любые параметры, характеризующие объект, и подбирать для них операции, которые дали бы тождественный результат.
• Можно задаться операциями и подбирать параметры, в которых также будет получен тождественный результат.
    Иными словами, нет вещей не симметричных. Все симметрично, но в определенных характеристиках для соответствующих операций преобразования.
    Так обстоит дело с теоретической постановкой задачи о симметрии.    Теперь вернёмся к вопросу о причинах, по которым симметрия реальных объектов лишь похожа на симметрию теоретических образов. Стратегический замысел здесь как будто бы ясен: принципиальная недостижимость равновесия в природе, равновесия как символа всеобщей смерти, неподвижности и конца. Тактических же приёмов для обеспечения недостижимости смерти, по-видимому, бесчисленно много.

Секреты дисгармонии
    Если симметрия – это фундаментальное свойство мира, то дисимметрия может быть квалифицирована как вселенский механизм принципиальной недостижимость симметрии с помощью самой же  симметрии. Именно он формирует «почти симметрию». У различных авторов этот термин записывается по-разному: дисимметрия и диссиметрия. Первая форма записи подчёркивает двойственную природу явления – взаимодействия симметрии среды и объекта. Вторая – ту дисгармонию, которая эта двойственность создаётся.

    Так формируется «почти симметрия». Дисимметрия состоит в следующем (в интерпретации профессора И.И.Шафрановского):
• Любой объект развивается в определенной среде.
• И объект и среда обладают некоторой первородной симметрией. Напомним, что под такой первозданностью мы понимаем некий идеальный образец, некий эталон, некое задуманное клише.
• В объекте развиваются только те внешние формы симметрии, которые совпадают с элементами симметрии среды, в конкретном  их  проявлении – для потока,  вихря,  покоя  и  т.д.   
• Формы, не совпадающие с элементами симметрии среды, не развиваются и остаются в качестве невостребованного потенциала.
• При снятии внешних ограничений невостребованные элементы начинают развиваться.
   В этом и состоит смысл известного выражения Пьера Кюри: «дисимметрия творит явления».
    Однако,   в   рамках   принятого   нами   определения      симметрии толкование термина дисимметрия может быть более широким. Речь должна идти не о дисимметрии объекта вообще, а о дисимметрии объекта в конкретных параметрах по отношению к конкретному преобразованию. А поскольку параметров, как и тождественных преобразований, много, следует говорить о дуализме дисимметрии: в одних параметрах и преобразованиях она есть и, одновременно, в других параметрах и преобразованиях её нет. Поэтому и творящее действие дисимметрии в принципе должно быть бесконечным и постоянным.
    В качестве иллюстрации творящего действия дисимметрии можно привести результаты исследований по динамике наносов в прибрежной зоне залива Терпения (о. Сахалин). Суть их состоит в следующем:
• Ветровое поле формирует волновые течения, определяющие движение воды в придонных слоях.
• В свою очередь, придонные потоки строят рельеф дна и перераспределяют на нём наносы.
• Штормовые волны создают простой рельеф: дно как бы отутюживается потоками воды, и поперечный профиль дна приближается к равновесному. При этом состав наносов становится сложным. Дно выглядит в виде пятен песка, ила, гальки, гравия, выходов коренных пород и т.д.
• В штилевой, спокойный период жизни прибрежной зоны, картина меняется на обратную. Рельеф дна становится постепенно сложным, но зато его вещественная структура упрощается (всё дно покрывается  как  бы  сморщенным,  но  однородным  по  составу  плащом   из мелкозернистого песка).

    Таким  образом,  морское  дно  в  прибрежной  полосе   залива   Терпения пребывает в состоянии постоянной неуравновешенности, по крайней мере, в отношении одной из двух групп параметров: вещественном устройстве или в рельефе.
    В терминах дисимметрии это звучит приблизительно так:
• Симметрии среды соответствует либо рельеф, либо состав наносов.
• То, что не соответствует симметрии среды, составляет потенциал творящего явления. В одном случае, это «потенциал» рельефа  (формы),  в другом, «потенциал»  состава (структуры и вещества наносов).

Угловатая планета
     Еще одно проявление творящего действия дисимметрии связано с особенностями устройства поверхности Земли, в частности, распределением на ней континентов и океанических впадин. Основу планетарной закономерности их распределения составляют три так называемые географические гомологии (подобия):
• Антиподальность материков и океанов: каждому континенту противостоит океан  (например, Антарктиде – Северный Ледовитый океан).
• Материки имеют форму треугольников, одной вершиной повернутых на юг.
• Материки попарно соединены и имеют S-образную форму со смещением в приэкваториальной зоне.
     Опираясь на эти гомологии, профессора Б.Л. Личков и И.И. Шафрановский (1965) предложили за основу симметрии Земли принять черно-белый октаэдр, одна из тройных осей которого совпадает с осью вращения планеты. Здесь следует предостеречь читателя от ошибки, которую делают многие (и даже специалисты в области геонаук!).  Речь идёт не о том, что Земля кристалл и, в частности,  октаэдр, а о том, что её поверхностная симметрия напоминает симметрию октаэдрического типа. Октаэдр – это просто  прототип теоретической     «правильности»  устройства поверхности нашей планеты. Но эта «игра» в геометрический прототип даёт очень много для понимания устройства Земли как планеты (см. заставку к разделу).
    Если верхняя грань изображает Северной Ледовитый океан, то антиподальная ей белая грань соответствует Антарктиде (1). Вид сверху (2) – положение трёх обобщённых континентальных структур: Северной и Южной Америк, Евроафрики и Азии  (белые грани). Перевернув нашу игрушку (3), мы увидим Антарктиду (белый треугольник) и три обрамляющих её океана.
         Для  полноты  восприятия,  авторы  черно- белого  октаэдра предлагают использовать идеи академика А.В. Шубникова о двухцветной симметрии, представив белые (континентальные) грани выпуклыми, а черные (океанические) вогнутыми.
    Обратим внимание на несколько любопытных обстоятельств:
• Земная  кора  на  75%  построена из солей кремниевых кислот (силикатов), кристаллическую    основу    которых     составляет кремнекислородный тетраэдр. В его центре расположен ион кремния, а вершины заняты ионами кислорода.
• Молекулы воды при их взаимодействии также имеют тетраэдрическую базу. В центре таких тетраэдров ионы кислорода,    а    по  вершинам – ионы   водорода   с   попарно коллективными связями.
• Водород и кислород, кремний и кислород имеют попарно высокое химическое сродство. Но соединения кремния и водорода в природе не известны.
• В последние десятилетия сформировались принципиально новые представления об образовании  геосфер. Они постулируют  не «холодное», а «горячее»  начало  Земли  и  эксплуатируют  идею образования звёзд из газовых туманностей в процессе их гравитационного сжатия. В соответствии с одной из таких моделей геосферы  возникли  независимо друг от друга по дискретной схеме конденсации начальной горячей газовой туманности.
• Схемы «горячего» начала образования геосфер не исключают возможности наложения на него процесса дифференциации мантийного вещества.

      Таким образом, кристаллографические базы воды и силикатов, как главных веществ формирующих поверхность Земли, прекрасно согласуется с симметрией черно-белого октаэдра, взятого за модель симметрии нашей планеты. Современные представления геотектоники также не противоречат сферической инверсии черно-белых граней, их соответственной вогнутости и выпуклости:
• Континенты в целом растут снизу вверх, а океанические впадины сверху вниз на фоне раздвигающихся литосферных плит.
• Структура сред ограничивающих выпуклые и вогнутые грани идентична, но существенно отличается по материалу. Внизу –  это конвективные вихри текучего вещества верхней мантии, сверху – тоже конвективные вихри планетарного масштаба, но уже в океанах и атмосфере.
• Таким образом, дисимметрия, как некая недоразвитость тетраэдрических поверхностей, обусловлена особенностями их роста сразу в двух средах, разделенных этой поверхностью.

    Творящее действие дисимметрии состоит в стремлении этих поверхностей (черных и белых) к самореализации. Океан с помощью атмосферы «обрушивается» на сушу и стремится её уплостить.
    Это «обрушивание» на сушу происходит не только вдоль береговой линии с помощью волн, но и в виде атмосферных осадков. Суша же, «выбрасывая» в океан огромные массы твердых и растворенных «отходов», стремится заполнить океанические впадины. Однако полностью реализовать свои потенциальные возможности ни один из участников этой борьбы не может. В результате поверхность Земли и интересующий нас слой жизни находятся в вечном движении, наш слой всегда почти симметричен.
      Эти тривиальные выводы получены дедуктивным путём (при движении  от общего к частному). Это важно было сделать. Мы проиллюстрировали прогностическую силу законов симметрии и хотя бы немного, но уверовали в них.

Материализация информации
    Теперь с этой верой, сделаем ещё один шаг. Человек живет сразу в трех мирах: материальном, информационном и духовном. Безусловно, они связаны (хотя бы в человек). Но может быть и без человека. Возможно, человек – это лишь частное проявление такой связи.
     Материальный мир мы воспринимаем в ощущениях (прямо или косвенно через приборы). Однако, объективно он, по-видимому, неизмеримо больше.
     Информация —  это то, что нам известно о мире, точнее, может быть известно. Это знание о мире со всеми его правдами и неправдами, иллюзиями и реалиями. Существует ли информация вне нас? Конечно. Ведь это не что иное как разнообразие, как свойства, с помощью которых всё общается, взаимодействует и воспроизводится. Материя проявляется в информации.
     А как же духовный мир? Он построен человеком, он им как бы вычислен. Но может ли человек придумать то, чего нет? Скорее всего, не может. Он не Бог! В этом смысле никакой фантазией человек не обладает. Он «фантазирует» лишь то, что ему разрешено генетически. Он «выдумывает» только то, что есть в доступном ему окружении, в рамках информационного поля.
   Вдумайтесь в слова одного из классиков итальянской литературы Торквато Тассо (1544 - 1595 г.):
• ... хотя собственно материей называется то, что образует первоэлементы и наши тела, а также статуи, пирамиды, мосты и корабли —  всё, что можно увидеть и чего можно коснуться, и что дано нам в ощущении, всё же и в вещах духовных есть нечто похожее на материю и по аналогии или сходству (назовём это как угодно) может быть обозначено тем же словом.
    Если когда-нибудь, скажем, в терминах некой суперматематики, удастся построить уравнения, описывающие материальный мир, то духовный мир мы смогли бы описать как симметричное образование. И тогда преобразующим  инструментом (оператором) послужил бы мир информации.
    Взаимодействие материального и духовного миров тогда воспринималось бы, как общие корни систем их уравнений. Такие корни фиксировали бы пересечение миров материи и духа, общие дыры на их границах. Через эти дыры и должен происходить обмен энергией и информацией.  Через такие дыры и должен происходить обмен энергией и информацией (при этом не исключено, что энергия и информация это одно и то же). 
     Возможно,  в какие-то моменты нашего бытия через эти каналы мы уже получали сигналы о существовании духовного мира, который затем и начали строить как некое отображение мира собственных  реалий.
    Эта информация «материализовалась» через определенных людей, существование которых впоследствии канонизировалось теологической наукой (как мессий), в виде их откровений.
     Если эти каналы связи между материальным и духовным мирами будут обнаружены, тем самым удастся доказать  и  приход  мессий, и  их «уход», и «воскрешение». Скорее всего, эти каналы существуют не постоянно, а появляются периодически в разных местах в результате благоприятных энергетических ситуаций.
Материальный и духовный миры симметричны, а информация является для них оператором симметричного преобразования.


ТРИЕДИНЫЙ МИР
В Творении не предусмотрены наши
 блага, блага – это дело наших рук.
А. Битов
На «трёх китах»
    История науки свидетельствует, что само понятие природы всегда воспринималось как единство материального и идеального (информация и дух). Некая пропасть между ними была создана насильственно, как часть идеологического воспитания народа. Само же разделение природы на материальные и идеальные структуры до этого рассматривалось как чисто формальный акт, как процедура, принятая при анализе явлений и объектов.
    Вопрос о единстве материального и идеального, о хрупком различии между ними рассматривался многими светлыми умами не только на философском, но и на физическом уровне.  Современник Н.А. Добролюбова,  Н.Г. Чернышевского, Н.А. Некрасова известный русский публицист и литературный критик, философ и демократ М.А. Антонович в 1869 г. в приложении   к научно-популярному журналу  «Космос»  опубликовал статью «Единство физического и нравственного космоса», в которой, в частности, писал:
• Под словом «Коcмос»  разумеется весь мир, вселенная, словом всё существующее, всё, что действует на наши чувства и что может быть представлено нашим умом ...  в уме нашем нет ничего такого, что бы не бывало прежде в чувствах, не прошло через них. 
    Уже в только что ушедшем столетии (1946 г.) в своей совершенно необычной книге «Феномен человека» П. Шарден, исследуя связи духовной и материальной энергии,  пришёл к пониманию того, что
• …материальная и духовная энергия чем-то связаны между собой и продолжают друг друга. В самой основе каким-то образом должна существовать и действовать в мире единая энергия.

    Материализация идеального чётко прослеживается и в работах наиболее ярких представителей точных наук, в частности, в их отношении к понятию времени, которое на привычном для нас материальном уровне мы не можем ощущать. Так четырёхмерный мир геометрии Германа Минковского и релятивистская физика Альберта  Эйнштейна включают время в систему событийного пространства. Н.А. Козырев уже ставит вопрос о физических свойствах времени и исследует их. Замечательный русский палеоботаник С.В. Мейен прямо утверждает материальность времени:
• время – это сами процессы, сколько существует процессов, столько существует и времен.
    Ортодоксальное видение природы, как только субстанции, данной нам в ощущениях, весьма примитивно и не ведёт нас к пониманию истины, а лишь отделяет от нее. В природе всё неделимо, и человек стоит не над природой, а является её частью. Его душа, эмоции,  психика, разум – это часть природы и, навряд ли, всё это возникло из ничего.
   В одном из номеров газеты «Аномалия» за 1992 год была опубликована статья, суть которой сводилась к тому, что в своём развитии   и познании природы человечество прошло два  крупных этапа:
• Познание и освоение физического мира. На этом поприще мы достигли больших успехов, которые сегодня кажутся в чём-то даже предельными. Достаточно вспомнить полёты на другие планеты, высадку человека на Луну, получение информации о строении краевых частей Метагалактики. Под физическим миром здесь, очевидно, следует понимать  как мир неживой, так и мир живой материи.
• Освоение информационного мира, благодаря развитию модельной методологии и ЭВМ. Здесь тоже человечество достигло колоссальных успехов. По существу, уже произошла компьютеризация нашей жизни, математические модели пронизали всю нашу интеллектуальную деятельность.
    Сегодня мы вступаем в третий этап - этап исследования и познания духовного мира. Заметим, что по времени  этот  этап совпадает с «экологическим бумом». Видимо, без исследования духовных проблем экологические задачи не решаются.
    Итак, материя, информация, душа – вот три столпа экологии, три краеугольных камня в структуре природы. И все это можно назвать культурой: технической, интеллектуальной и духовной.

Блуждание в дыму
    Проанализируем сказанное на самом простом примере. Вы купили пачку сигарет, вынули одну, закурили и, садясь в общественный транспорт, бросили окурок себе под ноги. Вы не подумали, что так, к сожалению, делают сотни миллионов людей. Попробуйте, смотря в окно автобуса, проследить экологическую цепочку вашей сигареты: табачная плантация – потребитель  – мусор.
    Однако, это очень поверхностная схема. За табачной плантацией стоят хорошие плодородные земли районов с благодатным, теплым климатом. А ведь на них можно было выращивать хлеб, фрукты и т.п. Для получения урожая эти земли надо обработать. При этом не обойтись без  техники, горюче-смазочных материалов, за которыми «стоят»  нефтеперерабатывающие заводы, за ними – нефтяные промыслы. А там – уже другая энергетика, связанная с газом и углем (ТЭЦ), ядерным горючим (АЭС), с работой гидроэлектростанций (ГЭС). Далее – горнодобывающая промышленность, обогатительные фабрики, транспорт и т.д.
    Работа табачной фабрики также невозможна без энергетических затрат. Но для изготовления сигарет или папирос нужна бумага. Её производство связано с целлюлозно-бумажными комбинатами, а тем нужен лес, чистая вода и т.д.
    И все эти промышленные комплексы, потребляя в огромных количествах энергию и кислород, разрушают среду, в которой мы живём, обогащают атмосферу избыточной углекислотой, производят колоссальное количество газообразных, жидких и твёрдых отходов.
    Зачем все это? Неужели без сигареты человек не может жить? Нет. Это удовольствие, от которого трудно отказаться, от которого большинство отказываться просто не хочет.
    Сигарета меняет человека, она подчиняет его себе, она деформирует его физиологически, нравственно и духовно.  Наверное, можно подсчитать, сколько в год ради сигаретного кайфа человек вырубает лесов, сжигает угля, нефти, ядерного топлива, сколько использует пахотной земли, какие площади покрывает отходами золы из топок ТЭЦ, сколько сжигается кислорода, сколько озёр или котловин заполняет отходами целлюлозно-бумажных комбинатов и т.д. Сегодня этим никого не тронешь. Все, как будто известно, но не бередит  душу, не волнует сердце. Именно в этом наша трагедия. Но не будем заниматься проповедями. Попробуем быть по-деловому беспристрастными.
    Вся система табачного производства    работает на курильщика, который в буквальном смысле все затраты сырья и энергии превращает в дым.  Нетрудно понять, что в этой системе реальным «хозяином»  является потребитель. С исчезновением потребителя всё останавливается, и система перестает работать. Формальным же, внешним её генератором являются административные структуры, т.е. власть. Она может закрыть производство сигарет. Но, что из этого выйдет? Начнутся запросы в парламенты, возмущения в печати, забастовки, наконец, бунты. Активизируется подпольный сигаретно-папиросный бизнес, а с ним и преступность. На Власть могут «надавить» и те, кто в результате закрытия производства останется без работы. В итоге всё это снова заставит заработать огромный «механизм по изготовлению дыма».

Производство хаоса
    Для построения подобной схемы вместо сигареты можно взять всё, что угодно. Пробку от пивной бутылки, спичку, бумажный пакет и т.п. Схема изменится лишь в деталях, но не по существу.
    Любая человеческая деятельность направлена на производство товаров, любых товаров: от заводов и фабрик, до станков, судов, танков, ракет, авторучек, бумаги, сигарет, спичек, струн для скрипок, хлеба и соли. Всё это создается не просто для того чтобы жить с биологической точки зрения, а для того, чтобы обеспечить высокий комфорт нашей жизни. В мире идёт не имеющая пределов погоня за удовольствиями, которые для одних людей ассоциируются с властью, для других с деньгами, творчеством, любовью, и даже верой. Именно поэтому, чтобы отличить продукты, создаваемые природой, от продуктов, создаваемых человеком, мы говорим не о продуктах производства, а о товаре.
    Но товар нельзя создать без сырья и энергоресурсов. И то и другое человек берёт у природы и в основном в той её части, которая называется средой обитания. Это поверхность Земли и прилегающие к ней области литосферы, гидросферы и атмосферы, т.е. та часть нашей планеты, которую мы назвали «слоем жизни».  Используя этот слой в своих целях, человек понижает его энергозапас и структурно упрощает. Соответственно повышается термодинамическая энтропия (S) и понижается информационная энтропия (Н).    
    В соответствии со вторым законом термодинамики природа развивается асимметрично:
• если в одном месте из хаоса возникает порядок, то где-то в другом порядка становится на столько же меньше.
• Общий запас энергии в природе сохраняется, только качество её ухудшается.
• Величины S и Н отражают именно такое положение вещей, и через их взаимоотношения мы можем воспринимать структурно-энергетическую устойчивость мира.
    Поскольку техногенез, как производство товаров, был не всегда, есть основания обсуждать некие начальные условия, когда техногенеза ещё не было. Естественно полагать, что до «прихода» человека слой жизни какое-то геологическое время не только уже существовал, но и мог бы еще находиться в режиме динамического равновесия, во всяком случае, на уровне энтропийного баланса. Это могло означать лишь одно: начальные условия, т.е. условия к моменту действия техногенеза, соответствовали равенству величин S и Н.
    Таким образом, можно говорить, что до техногенеза был некий момент, когда порядок и беспорядок в слое жизни были уравновешены. Это означает, что между хаосом и порядком ещё не было различия, они существовали в одном. Такая ситуация вполне реальна, поскольку эти понятия не абсолютны и чтобы их различить нужна какая-то точка отсчёта, от которой можно измерять: чего-то стало больше, чего-то меньше.
    Простой анализ развития природы на принципах больше-меньше, лучше-хуже, начало-конец, порядок-беспорядок показывает что, возникновение порядка или рост организованности следует рассматривать как совершенствование, как эволюцию. Увеличение же хаоса, беспорядка можно рассматривать как противоположный процесс. В геологии существуют понятия прогрессивного и регрессивного метаморфизма.
    Воспользуемся этой «заготовкой»:
• Все процессы, связанные с ростом информационной (структурной) энтропии Н, назовём  прогрессивной составляющей эволюции,
• Процессы сопряженные, ведущие к увеличению хаоса и соответственно энергетической энтропии  S, назовём  регрессивной  составляющей эволюции. 

Биография духовности
    Техносфера состоит из товаров, прямых или косвенных (потенциальных), поскольку отходы любых производств, в принципе, могут, и должны будут вновь перерабатываться в товар. Но перед этим переработчик должен их купить у владельца, тоже как товар. В конце концов, товар потому и создаётся, что его потребляет человек. Потребляя товар, человек его уничтожает, т.е. деструктурирует то, что создавал. Возникает поразительная цепь событий:
• разрушение природы  ; создание товара ;
                ;  разрушение товара ; что дальше?
    За счёт разрушения товара (потребления) человек живёт. Но человеческая жизнь это гораздо больше, чем биологический феномен. Человек формирует свое «Я», свою психику, свой интеллект, историю, этносы, то, что принято называть культурой.  Проще говоря, то, что составляет его духовный мир.
    Таким образом, есть основания предполагать, что человеческая деятельность, приводя к дезинтеграции слоя жизни и формированию техносферы, как новообразования, объясняет появление духовного мира как части единого всеобъемлющего Целого.
• Таким образом, по нашему, может быть рискованному предположению, душа является носителем энергетического и информационного начал одновременно, её подвижность связана с порядком и хаосом. В этом смысле ею обладает всё сущее.
    Человек – это открытая природная система с низкой энтропией S и высокой энтропией Н. Чтобы удержаться в этом диапазоне, он постоянно черпает энергию из окружающей среды, производя в ней хаос, увеличивая его. За счёт этого он поддерживает своё высокое информационное поле и создаёт духовный мир. Совершенствование человека в буквальном смысле высасывает из природы её энергетические соки.
    Но так поступает не только человек. Всё, что самоорганизуется, поступает точно так же: животные, растения, гранитные тела, когда они возникают из магмы.... Образовавшиеся структуры рано или поздно разрушаются, возникают новые. Они становятся всё более и более сложными. Это и называется эволюцией. Она формирует порядок и совершенство, сопряжённо создавая хаос и вместе с ними духовный мир.

Духовный мир
    И вот итог. Как и следовало ожидать, он до боли тривиален, тривиален в том смысле, что его знали еще древние. Мы можем тешить себя тем, что построенные нами схемы включают в себя такие учёные понятия как энергия, энтропия, информация, они опираются на научные законы...
     Но вспомните мифы древней Греции. Прочитайте первые главы  о происхождении Мира и богов:
• Вначале существовал лишь вечный, безграничный, тёмный Хаос. В нём заключался источник жизни. Всё возникло из безграничного Хаоса – весь мир и бессмертные боги.
    Есть ли смысл это комментировать? Мир триедин (материя-информация, дух) – вот основной закон природы, а, значит, и современной экологии как науки.
Экологическая культура предполагает познание такого триединства во всех областях человеческой деятельности. Тот, кто сможет увидеть это триединство в любой частности, тот может считать, что в какой-то мере овладел основами экологической культуры.

ПРАВИЛА ПРОЖИВАНИЯ

                Человека же два – сердце и душа,
в ней же правда и грех. ...
                А. Битов.      

• Наш Дом – Космос.
• Место прописки – Земля.
• Место обитания – слой жизни (граница между Небом и Землей).
•   Реальность жизни проявляется в миражах.
•   Человек живет вдоль и поперек слоя жизни.
•   Движение поперек слоя ломает границы слоя и создает революционную ситуацию в механизме эволюции.
•   Мир триедин:   материя ® информация®дух.
•   Ум – организатор информации.
•   Жизнь – это компромисс.
•   Человек не совершенней Бога. Он должен понимать это и помнить.
•   Бог любит нас и нам верит. Он хочет, чтобы мы любили его.





2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ 

Отцы ели кислый виноград,
а у детей на губах оскомина…
Библия. Иеремия. Гл. 31, п. 29

ЗЛОСТНЫЙ НЕПЛАТЕЛЬЩИК

Лукавый разум
    Сформулируем основные законы экологии. Перед этим надо ответить на вопрос: что такое законы вообще? Существуют ли они сами по себе и человек их открывает? Или человек их выдумывает, полагая, что в природе есть некая целесообразность и порядок? При этом трудно не согласиться с Р. Грегори, который, исследуя особенности восприятия и изображения окружающего нас мира, пришел к выводу, что
• мы не только верим тому, что видим, но до некоторой степени и видим то, во что верим.
    Столкнувшись с мнимым противоречием объективного и субъективного, нельзя не придти к выводу о том, что
• ум – это не орудие познания, а лишь организатор знания, получаемого из другого источника.
    Из этого фундаментального положения следует парадоксальный, на первый взгляд, вывод, что вмешательство ума неизбежно приводит к ошибкам. Наверное, поэтому история науки – это история заблуждений.
    Здесь уместно вспомнить принцип неопределенности Гейзенберга: невозможно произвести наблюдение или измерение без воздействие на то, что наблюдается или измеряется. И если наш разум это лишь инструмент, организующий информацию, легко придти к выводу, что он величайший обманщик, который не может не искажать действительность.
    Этот Обманщик достаточно ловок. Незнание он умеет выдавать за знание, подменяя истину ложью, к которой мы быстро привыкаем. При этом такая ложь бывает откровенной.
    Например, подземные воды, нефть, газ двигаются в горных породах по порам и трещинам, формируя так называемый дискретный поток. Реальная структура такого потока нам неизвестна. Мы не можем её измерить и геометрически построить. Можно измерить общее сечение горных пород (пласта), в которых двигается подземный поток как совокупность разрозненных струек. Есть методы измерения расход такого потока (количество жидкости, протекающее через сечение в единицу времени (м3 /с)).
    Разделив расход на общее сечение, мы получим скорость некоего сплошного потока. Он называется фильтрационным потоком, а скорость – скоростью фильтрации.  Но в действительности такого потока нет, это фикция. Реальное дырчатое сечение мы заменили сплошным, реальный поток, состоящий из отдельных струек, мы подменили сплошным потоком в выдуманной фильтрационной среде с выдуманным гидравлическим сопротивлением.
    Французский гидравлик Анри Дарси, более 150 лет назад, экспериментально установил линейную связь между скоростью такого потока и градиентом напора.
    Его формула получила название закона Дарси или закона фильтрации. И вся современная теория движения подземных вод, так или иначе, построена на этом законе, т.е. на понятии фиктивного несуществующего потока. Таким образом, законы фильтрации можно назвать фикцией, потрясающим блефом.
    Но самое удивительное состоит в том, что этот блеф позволяет решать многие реальные задачи. Он, как принято говорить в физике, хорошо согласуется, с результатами наблюдений, хотя это согласие и не абсолютно.
    Как видим, наш великий Обманщик – Ум, наш Тартюф оказался действительно довольно ловким.

Закон есть закон
    Теперь, вооружившись сомнениями, перейдем непосредственно к законам экологии.
    В своей книге «Замыкающийся круг» Барри Коммонер (1974) предлагает четыре закона, сформулированные в виде афоризмов. 

Закон 1. Всё связано со всем.
    Закон постулирует единство Мира. Он говорит о необходимости искать и изучать природные истоки событий и явлений. Мы должны пытаться построить механизм возникновения причинно-следственных связей, появление в них разрывов и возникновение  новых звеньев. Стимулирует учиться эти разрывы залечивать, а также предсказывать ход событий.
Закон 2. Всё должно куда-то деваться.
    Нетрудно увидеть, что это, по существу, просто перефразировка известных законов сохранения. В наиболее примитивном виде эту формулу можно трактовать так: материя не исчезает. Имея в виду рассмотренную ранее схему триединства мира, закон 2 следует распространить и на информационную и на духовную сферы. Этот закон нацеливает нас на изучение экологических траекторий движения элементов природы.
Закон 3. Природа знает лучше.
    Он утверждает, что любое крупное вмешательство человека в природные системы вредно для неё. Этот закон как бы отделяет человека от Природы. Суть его в том, что всё, созданное до человека и без человека, является продуктом длительных проб и ошибок. Это результат сложного процесса, опирающегося на такие факторы как изобилие, изобретательность, безразличие к индивидуумам при всеохватывающем стремлении к единству.
  В  своём  становлении  и  развитии  природа  выработала  принцип: 
• что собирается, то и разбирается.
    Суть этого принципа состоит в том, что ни одно вещество не может быть синтезировано естественным путем, если у природы нет средства его разрушить. На этом принципе основан весь механизм цикличности.
    Человек же в своей деятельности этого не предусматривает, по крайней мере, сразу. Не все, что он «собирает», природа умеет разрушить. Это одна из тупиковых ситуаций во взаимоотношениях человека с природой, хотя сам человек часть природы.
    Скорей всего, что в случае с человеком все же  нет исключений из закона 3. При создании человека был предусмотрен и механизм его «разборки».   «Ферментом» для такого разрушения, по-видимому, является сам человек, вернее, его антиприродная деятельность.
    Глобальный экологический катаклизм – вот механизм такого демонтажа, демонтажа всех нас нашими собственными руками. Человек не совершенней Бога. Это должен помнить каждый и закон 3 об этом напоминает. Вот вам и  предсказанный конец Света, вот вам и Антихрист. Он сидит в нас, и мы сами сообща уничтожаем себя, настоящих и будущих. Мы сами организуем конец Света. Во всяком случае, способны это сделать.
    Человек хочет быть независимым от природы, быть над нею и всё, что он делает, создаётся для его комфорта, для его удовольствия и только для них. Но он забывает, что на фоне природной целесообразности и гармонии, выражаясь словами А.И.Герцена, «наш комфорт жалок и наш разврат смешон».
Закон 4. Ничто не дается даром.
    Иными словами, за все надо платить. По-существу, это второй закон термодинамики, говорящий о наличии в природе фундаментальной асимметрии, т.е. однонаправленности всех происходящих в ней самопроизвольных процессов. При взаимодействии термодинамических систем с окружающей средой есть только два способа передачи энергии: теплота и работа.
  Закон говорит о том, что для увеличения своей внутренней энергии природные системы создают наиболее благоприятные условия – они «пошлин» не берут. Вся произведенная работа без всяких потерь может переходить в тепло и пополнять запасы внутренней энергии системы. Но если мы делаем обратное, т.е. хотим произвести работу за счёт запасов внутренней энергии системы, мы должны платить. Всё тепло превратить в работу нельзя. Всякая тепловая машина (техническое устройство или природный механизм) имеет холодильник, который как налоговый инспектор производит сбор пошлины. Это и есть плата за полезную работу, своеобразный налог в пользу  природы. Иногда говорят, что естественное направление процессов изменения характеризуется понижением качества энергии:
• часть энергии из холодильника, получившего её от нагревателя в виде «налога на прибыль», можно снова превратить в работу, но только с помощью еще более холодного холодильника.
    Существуют природные тепловые машины, такие например, как термобарические сейши (стоячие волны), организующие муссонную циркуляцию на Земле, тропические ураганы, их аналоги в недрах планеты и т.п. Но эти машины имеют очень низкий коэффициент полезного действия, не более 1-2 процентов. Таким образом, с тех машин, которые природа сконструировала сама, она берет максимальный энергетический налог. Человек же стремиться природу обмануть и у своих машин КПД увеличивает до нескольких десятков процентов, тем самым уменьшая свои налоговые выплаты и обманывая природу (естественно, до поры до времени).
    Очевидно, что при этом человек ускоряет процесс снижения качества энергии, понижает ресурсные возможности природы, интенсифицирует её энергетическое обнищание.
    Таким образом, четвертый закон констатирует, что нельзя прожить бесплатно. Даже самый общий анализ этой истины показывает, что мы живём в долг, так как платим меньше реальной стоимости товара. Но, как известно, рост долга приводит к банкротству.
 
Надежда умирает последней
    Попытаемся сделать некоторые обобщения:
• Законы 1 и 2 постулируют принципы, по которым устроена природа (её замкнутость).
• Законы 3 и 4 формулируют правила, регламентирующие взаимоотношения природы и человека.
    К сожалению, человек устроен так, что не может лишить себя комфорта и отказаться от удовольствий и наслаждений. Он обречён грабить и обескровливать природу. Отсюда следует, что человечество неумолимо, с возрастающими темпами приближает свою экологическую кончину. И все же, думается, выход есть и эта безысходность не фатальна.
    Во-первых, человек может, и вынужден будет, создавать такие материалы и конструкции, которые природа могла бы с лёгкостью «разбирать»  и вовлекать в свои круговороты и циклы. Примеры этому уже есть, хотя сегодня еще и немногочисленные.
    Во-вторых, налог, который человек платит природе, наверное, можно было бы увеличить. Пока трудно сказать, как это сделать. Но ведь в своих апокалиптических рассуждениях мы не учитываем существования информационного и духовного миров, их участие в структуре природы и её экологической целостности. Может быть, спасение человечества кроется именно в них. Поэтому мы и ведём разговор об экологической культуре.

Не живём ли мы в Апокалипсисе?
     Последнюю книгу Нового завета часто называют «Апокалипсис», что в переводе с греческого означает откровение. Её содержание обычно трактуется как описание конца света. Попробуем дать ей другое, может быть, более современное объяснение.
   Книга начинается и заканчивается словами: «Господь есть Альфа и Омега, начало и конец, первый и последний».  Между главами идёт описание событий по уничтожению мерзостей человеческих на земле. Даже из качественной характеристики этой расправы над грешниками видно, что она носит характер циклоиды, которая начинается с какого-то устойчивого состояния и таким же, но новым устойчивым состоянием заканчивается.
     Опуская детали, отметим главные апокалиптические действия. Агнец последовательно снимает семь печатей (запретов). После снятия каждой печати Иоанн Богослов видел следующее:
• …и вот, конь белый и на нём всадник, … он как победоносный, и чтобы победить.
• И вышел другой конь, рыжий; и сидящему на нём дано взять мир с земли, и чтобы убивали друг друга; и дан ему большой меч.
• … и вот конь вороной, и на нём всадник; имеющий меру в руке своей.
• … и вот, конь бледный, и на нём всадник, которому имя смерть; и ад следовал за ним …
• И когда Он снял пятую печать, я увидел под жертвенником души убиенных, за слово Божие и за свидетельство, которое они имели.
• И когда Он снял шестую печать, …произошло великое землетрясение, и солнце стало мрачно как власяница, и луна сделалась как кровь.
• И кода Он снял седьмую печать, сделалось безмолвие на небе, как бы на полчаса.

Далее в «дело» вступили 7 Ангелов, имеющие 7 труб. По трубным сигналам  первых 6 Ангелов происходили страшные катаклизмы. Но вот:
• И седьмый Ангел вострубил, и раздались на небе громкие голоса, говорящие: царство мира содеялось Царством Господа нашего и Христа Его, и будут царствовать во веки веков»
Можно сказать, что закончилось глобальное сражение между Добром и Злом и Добро победило:
• И сказал Сидящий на престоле: сё, творю всё новое.
• И сказал мне: совершилось ! Я есьм Альфа и Омега, начало и конец.

    Теперь обратимся к знаменитому труду Мари-Жозефа Пьера Тейяра де Шардена «Феномен человека». Сегодня его идеи приобретают как бы второе дыхание. Современная наука вплотную подошла к разработке так называемой «третьей» линии (наряду с идеализмом и материализмом) – соединения науки и религии. Кроме того, исключительно актуален и мощный пафос всей книги П. Шардена – показать перерастание феномена человека в феномен человечества. Достаточно обратить внимание на деятельность ООН, современные тенденции глобализма, создание коммуникационной паутины интернета, и т.д.
      П. Шарден ввёл в науку понятие универсума как бесконечной и неуничтожимой основы мира и привязал «ткань универсума» к начальной и конечной точкам, назвав их  соответственно альфа и омега.
     Первая отождествляется со своеобразным центром, к которому «привязаны» радиусы расширяющихся сфер, олицетворяющих меняющиеся уровни организации универсума.
     Точка омега – это некий символ будущего единства мира, та целостность, которая «генетически» заложена в сегодняшнем и которая определяет всё развитие ткани универсума.
     Альфа обозначает начальную целостность, омега – новую целостность. Первая разрушается, создавая «строительный материал» для второй. Конечно, альфу и омегу не следует представлять себе как геометрические точки. Это образы состояний универсума.
    П. Шарден, безусловно, хорошо знал Библию и глубоко понимал смысл слов «Я есмь Альфа и Омега, начало и конец». В то же время его научные интересы и исследования в области естествознания (геолог по докторской диссертации) давали ему возможность работать на стыке науки и христианства. Это обстоятельство, с одной стороны, определило его трагическую судьбу как исследователя, а с другой позволило на полвека опередить развитие стратегического мышления в мировой науке.
     Если попытаться как-то наложить базовую структуру «Феномена человека» на схему Апокалипсиса, то получим, что Апокалипсис символически описывает не события, ожидающие нас в грядущем, а эволюционное развитие человечества и нашу современную жизнь. Мы живём в Апокалипсисе

    Можно гипотетически связать открытие Агнцем печатей с историческими эпохами развития человечества. История называет три «века» в раннем развитии человеческого общества: каменный, бронзовый и железный. То, что мы знаем о них, довольно хорошо согласуется с открытием Агнцем первых трёх печатей. Напомним их:
• Конь белый и всадник победоносный, чтобы победить. Формируется человеческое общество, которому предстоит победить Природу и Мир.
• Конь рыжий и всадник, чтобы взять мир и открыть эру братоубийства и покорения.
• Конь вороной и всадник на нём, имеющий меру. В эту эпоху разрушительная деятельность человека приближается к границе экологического равновесия между техногенезом и Природой. Был момент задуматься. В науке появилось слово «экология».
     Далее человечество вступает в век атомный, а затем, довольно быстро в век космический. А вот так обстоит дело с печатями Агнца:
• Конь белый и всадник на нём смерть. Всё это мы с вами застали и, наверное, здесь, как говорят, комментарии излишни.
• Пятая печать скрывала под жертвенником души убиенных. Становится актуальной вероятность космических войн, а значит и разрушений космического масштаба. Возникает ситуация, когда человечество должно переосмыслить свою историю, как историю войн. Человечество осознаёт реальную возможность военного самоуничтожения.
    Сегодня на фоне атомных и космических «достижений» мы входим в век экологический и видим впереди век ноосферный. И снова обнаруживаем, что в открытии печатей Агнца оба века просматриваются довольно отчётливо:
1. Иоанн Богослов увидел великое землетрясение, закрытие Солнца и Луны. Здесь не следует, как и ранее, всё воспринимать буквально, хотя антиприродная деятельность человечества в принципе может «закрыть» небо, приведя к деградации полюсов как основных холодильников Земли и создав планетарный смог. Но дело здесь в другом. Человечество уже перешло грань дозволенного. Оно разрушает Природу быстрее, чем та может реанимировать саму себя. Мы можем войти в экологический «штопор», из которого не сумеем выйти.
2. Снятие седьмой печати вскрыло безмолвие. Видимо, понимать это следует как конец. И остаётся уже недолго. Но Апокалипсис открывает нам и надежду – точку омега.
Вообще говоря, точка омега, как символ новой целостности должен привести человечество к новому для него состоянию к ноосфере.
Не знаю – скрыт судьбы закон,
А нам надежда и терпенье
Одни остались в утешенье
                А. Пушкин


HOMO СТАНОВИТСЯ SAPIENS

Этюд в багровых тонах
    В соответствии с представлениями Э. Геккеля об экологии, как науке о взаимодействии живого и косного вещества, любую экологическую систему можно выразить формулой:
                БИОЦЕНОЗ +БИОТОП = ЭКОСИСТЕМА
Биоценоз – это сообщество живых организмов, сумма всех популяций данного района.
Популяция – это элементарная группа организмов определенного вида, потенциально бессмертная, т.е. способная к постоянному естественному самовоспроизводству.
Биотоп – среда обитания.
    По своему составу, числу видов и особей биоценоз отвечает некоторым средним характеристикам среды обитания. Существование биоценоза обусловлено взаимной зависимостью составляющих его организмов, их взаимодействием между собой и средой.
    Поэтому знак плюс в записанном нами тождестве не несет в себе обычного алгебраического смысла. Он говорит лишь о том, что в рамках экосистемы можно выделить два структурных элемента. Это чисто аналитический прием, условное деление того, что на самом деле неразделимо и цельно.
    В цельности и неделимости экосистем можно убедиться на примере уссурийского тигра. Катастрофическое уменьшение  популяции этого занесённого в Красную книгу хищника вызвано массой  причин. Но все они сводятся к простой истине: тигру не хватает девственного леса. Установлено, что для обеспечения условий  «бессмертности»   этого вида на каждую особь требуется не менее 30 гектаров нетронутой человеком тайги, где обитали бы олени и кабаны – основной корм тигра. А им, в свою очередь, нужен зелёный таёжный корм, минимум дорог, отсутствие транспортного шума, горных и обогатительных предприятий, крупных поселков и т.д.
    Таким образом, проблему уменьшения популяции уссурийского тигра нельзя рассматривать отдельно от проблем, связанных с остальными, многочисленными участниками «спектакля» под названием «Уссурийская тайга». Ведь в этой пьесе нет второстепенных ролей. С исчезновением любого из «актёров» экосистема просто перестанет существовать. Без тигра это уже не уссурийская тайга, а просто тайга в бассейне р. Уссури, это уже новая экологическая система. Лучше или хуже, но другая.
    В термодинамическом отношении любая экосистема является открытой. Она обменивается веществом и энергией с другими природными структурами, оставаясь при этом относительно стабильной и сбалансированной по статьям прихода и расхода. В экосистемы поступают солнечная энергия во всех её видах, минеральные вещества из почв и горных пород, газы атмосферы, вода. Выбрасываются экосистемами тепло, кислород, углекислый и другие газы, перегной и биогенные вещества отмирающих организмов, вода с растворёнными в ней соединениями т.д. Экосистемы участвуют в процессе общего круговорота вещества на Земле.
    В основе этого глобального и многомерного явления лежит так называемый гидрологический цикл, или круговорот воды, схема которого известна всем из школьного курса физической географии. При этом вода на нашей планете, по  меткому выражению академика В.И.Вернадского, всюдна и входит во все экологические системы и все её структурные элементы.
    Размеры экосистем (в русской литературе наряду с этим термином довольно широко используется его аналог «биогеоценоз») могут быть разными (бухта, залив, море и т.д.). Чем больше экосистема, тем сложнее и разнообразнее её компоненты и внутренние связи, тем она устойчивее. В свою очередь, чем устойчивей биогеоценоз, тем меньше он зависит от прилегающих к нему других систем и лучше защищён от воздействия человека. Понятно, что отравить бухту проще, чем крупный залив, а море или океан – сложнее, чем залив. К сожалению, человек успешно справляется и с такими масштабными задачами.
    По-существу, экосистема это элементарная структурная единица биосферы.  Это её классификационный  «кирпичик».  В тоже время и сама биосфера является ничем иным как планетарной экосистемой.
    При этом важно отметить, что взаимодействие живого и косного состоит не только в том, что среда определяет тип биоценозов, т.е . состав животно-растительных сообществ, но и сами эти сообщества изменяют среду, оптимизируя её для своего существования и развития.

О вкусной и здоровой пище.
    Исследования экосистем показали, что их индивидуальные черты, их облик формируется довольно небольшим числом видов, составляющих ядро биогеоценозов, иначе – их доминанту. Другие, как правило, очень многочисленные виды, создают как бы информационный шум экосистем. Они называются спутниками или сателлитами. Доминанты формируют продуктивность экосистемы, её тип, масштаб участия в круговороте вещества и иерархическое место в биосфере. Сателлиты же являются гарантами устойчивости экосистемы. Именно они принимают на себя первые «удары судьбы».
    Любую экосистему можно разделить на четыре составляющие:
• Абиотические факторы (здесь факторы – основные компоненты неорганической части среды).
• Производители, (продуценты) –  автотрофные элементы (зелёные растения).
• Крупные потребители, (макроконсументы) – гетеротрофные организмы (животные, которые пожирают  другие организмы или измельченные органические вещества).
• Разлагатели, (микроконсументы) – бактерии, которые разлагают мертвую протоплазму, адсорбируют продукты распада и освобождают простые вещества, используемые далее продуцентами.
    Связь продуцентов и консументов формирует в экосистеме некие структурные пищевые (трофические) уровни. Они характеризуются величиной биомассы (количество или вес организмов на единице площади). При этом нельзя не упомянуть и об экологической нише. Это абстрактное понятие, обозначающее ту функцию, которую выполняет организм в экосистеме. Например, кенгуру, бизон, корова занимают одну и ту же экологическую нишу в различных экосистемах:  Австралии, Сев.Америки и, скажем, Европы. Таким образом, оказывается, что для устойчивости экосистемы главным является не столько сам вид живого организма, сколько его функции.
    Несмотря на   то, что даже по определению   биогеоценозы – это
нечто устойчивое, они  не являются чем-то неизменным и вечным и способны эволюционировать.
     В результате накопления новых качеств появляются и новые биогеоценозы.  Такое  явление  называется сукцессией.   В целом это процесс упорядоченный и направленный от менее устойчивых экосистем к более устойчивым, так называемым коренным системам. Все структурные компоненты таких экосистем настолько хорошо приспособлены к сообитанию, все  экологические ниши так плотно «укомплектованы», что всякое внедрение новых видов практически невозможно.
    Примерами такой направленной сукцессии могут служить последовательное превращение  озёр в торфяные болота потом  ольховники, осинники, березняки и, наконец, в   еловый лес. 
    Способность экосистем к сукцессии – качество исключительно важное. Оно открывает возможности к управлению экосистемами. Человек может не только охранять природу, но и менять её. Задача заключается лишь в том, чтобы направляемая человеком сукцессия не рождала «чудовищ», а была гармоничной и прекрасной.
   Со времён  Э. Геккеля экология развивалась как одно из направлений биологии. В экологические системы человек не включал себя. Он их придумал и, как творец, поставил себя над ними. Осознание того, что человек сам является частью не только биосферы, но и всех составляющих её экосистем любого ранга пришло относительно недавно. Как бы вдруг заговорили об окружающей нас среде. Человек неожиданно осознал, что на Земле он, вообще говоря, также вездесущ как и вода. Оказалось, что человек везде.
    Он присутствует даже там, где его самого нет. Казалось бы, что его нет в дальнем Космосе, его нет в мантии и ядре Земли. Но это только на первый поверхностный взгляд.  А наши радиосигналы к окраинам Метагалактики, а наша «сейсмическая деятельность», проникающая в глубины планеты? Это же тоже присутствие. О поверхности Земли и говорить уж не приходится.

Вытирайте ноги
    По-существу,  геккелевская, или биологическая, экосистема и есть для человека окружающая среда в том понимании, которое в этот термин вкладывается. Но как только мы начинаем говорить о взаимодействии человека с окружающей средой, о прямых и обратных связях в этом  «тандеме», мы переходим к обсуждению новой системы, включающей ранее не учитываемые элементы: разум и дух  со всеми их многочисленными атрибутами (культура, политика, религия, социология и т.д.). Здесь нужен новый термин, поскольку существующий (экосистема), вообще говоря, вполне подходящий, уже занят, также как и его синонимы: биогеоценоз и окружающая среда.               
    Общее название сферы, в которой происходит деятельность человека, пожалуй, уже найдено  –  это понятие ноосферы (его предложил французский математик и философ Э. Леруа совместно с П. Шарденом и ввёл в науку В.И.Вернадский).

Правила этикета
…Мир, Порядок и Любовь
важнее и могущественнее, чем сила.
Лью Уоллис

• Умей договариваться. Не дави на природу. Тогда и она будет к тебе терпелива.
• Системы построены на принципе целостности. Сохраняй её везде и всегда, в себе и в окружающем тебя мире.
• Входя в систему, «вытирай ноги».
• Участвуй в общем круговороте вещества в природе, но не ломай его.
• Экологическая ниша – это чей-то дом. Может быть, и твой. Уважай его. Поэтому  «не плюй в колодец».
• Хозяйствуй, но не хозяйничай. Не меняй ничего, пока не понял того, что ты хочешь изменить и зачем. Сукцессия не должна рождать чудовищ.
• Не пытайся копировать природу. Все равно не получится.
• Человек уже везде, но он гость: пришёл и ушёл.
• Ноосфера – это специфическая материальная среда, тонкий мир, сфера разума и духа.
• Не делай глупостей. Будь Homo Sapiens.

РАЗДУМЬЯ ПОНТИЯ ПИЛАТА
Пилат сказал Ему: что есть
истина? И, сказав это, опять
                вышел…
Евангелие от Иоанна. Гл.18. п.38

Глоток воды из Стикса
    Можно ли два раза ступить в одну и ту же реку? Этот вопрос напрямую связан с вопросом более общего порядка: устойчив ли мир? Если устойчив, то, как же он развивается? Ведь развитие связано с изменениями. А если неустойчив то, как быть с различными физическими постоянными, фундаментальными законами и правилами. Что такое в этом случае биологическая особь, вид, род и т.д.
   Здесь нельзя не  вспомнить фильм Михаила Ромма  «А все-таки я верю». В одном из эпизодов детям на улицах задают вопрос:
• Сколько бы ты хотел прожить?
Показано три ответа. Первый ребенок говорит: «Пятьдесят лет». Второй отвечает: «Семьдесят».
    И только самый маленький мальчик, который еще не разобрался в вопросах что?, где?, когда?, как?, почему?, зачем? – а точнее ещё не включился в общую игру взрослых, ответил:
• Я хочу прожить всю свою жизнь. 
С детской наивностью он отразил подлинную суть дела. Он  интуитивно использовался не общепринятой, а другой собственной шкалой измерения времени.
    Последовав его примеру, мы вдруг ощутим, что всё, что окружает нас в этом мире, равноправно и одинаково в своей глубинной первозданности. Мы почувствуем, что всё  живое и неживое имеет начало и конец, а между началом и переправой через Стикс (мифическую реку смерти) есть одинаковый и общий для всех интервал – жизнь. Этот интервал предметен и обозначен в пространстве. Время и пространство не разделимы. Они объединены жизнью. Просто ради непротиворечивости и логики физических правил, которые придумал человек  для своего якобы понимания макромира, он разделил неделимое: время и пространство.
    Разделил  и  забыл,  что  сделал    это   «понарошку», следуя  правилам  игры  в  науку. Но «забыв»  это очевидное обстоятельство, он создал себе громадное число фундаментальных проблем, в частности, и ту, о которой мы  говорим:  как меняется мир, если он все же устойчив.

Прыжок через Планка
    Бабочка, паучок, птица, рыба, лев, человек, горы, моря, растения и камни,  планеты и звезды  рождаются, живут и умирают. Время  жизни это и есть жизнь. Шкала времени маленького мальчика оказалась универсальной, потому что она отразила реальное единство мира.
    Мнимое противоречие между  устойчивостью и изменчивостью – это проблема временная, это проблема настоящего. Если настоящее  это «миг между  прошлым и будущим» (мгновение равное нулю), то и понятие устойчивости является чистой абстракцией, некоей теоретической условностью. Если это мгновение не равно нулю, то следует говорить о квантах времени, которые и являются мерой устойчивости на фундаментальном  уровне.
    Такая минимальная порция времени была вычислена М. Планком на основе   трёх  фундаментальных  величин (скорость света в вакууме, постоянная тяготения, постоянная Планка), через  которые  он  выразил единицы длины, времени, массы и плотности.               
    В соответствии с этими представлениями понятие устойчивости укладывается во временной интервал 5,3• 10–44 секунды. Для нашего мироощущения это величина практически неразличима. Получается, что правы были древние: в одну и ту же реку нельзя войти дважды.
    Это так, если пытаться оценивать макромир мерами микромира. Если же макромир измерять его собственной меркой, то вывод будет другим, как, впрочем, и в случае использования констант мегамира (не Земли, а Космоса). Оценка всегда зависит от выбора критериев. Возьмём для примера постоянные, которыми оперировал М.Планк. 
• Скорость света – величина измеренная многократно. В прямых экспериментах она измерялась для воздуха и некоторых более плотных сред (воды, сероуглерода), но ... не для вакуума. Величины, принимаемая за скорость света в вакууме, была получена лишь расчётным путём по результатам наблюдений за затмениями спутников Юпитера. В основе таких расчётов лежали средние величины: средний промежуток времени между затмениями и временем полного оборота спутника, среднее расстояние от Земли до Солнца и т. д.  К тому же, как сегодня известно, межзвёздная среда не является вакуумом. Да и саму скорость света, навряд ли, можно считать предельной величиной скорости передачи сигналов.
• Что касается постоянной тяготения, всю её относительность наглядно демонстрирует тот факт, что формула Ньютона базируется, хотя и на гениальной, но всё же догадке, что центробежная сила, действующая на планеты Солнечной системы, является гравитационной и зависит от количестве вещества в Солнце – источнике этой силы. Подобные догадки – удел только таких гигантов как И. Ньютон. Но при этом предположение остаётся предположением.
• То же самое касается и постоянной Планка, опять-таки основанной на гипотезе о том, что излучение испускается телами не непрерывно, а порциями.
    В свою очередь, опираясь на разработки М. Планка, Альберт Эйнштейн ввёл в науку понятие о фотонах как порциях света, тем самым сделав мир  дискретным.
    Таким образом, раскрывается любопытный факт:
 в поисках законов изменчивости человек создаёт для себя некоторые опоры в виде фундаментальных констант.

Звезда и смерть
    Итак, изменчивость  постигается  через  устойчивость. И угадывание таких устоев есть главный элемент в процедуре познания вечно меняющегося мира. Выражаясь поэтически природа – это огромная шахматная доска с миллионами фигур, законы движения которых мы и пытаемся выяснить. По выражению А. Эйнштейна,    великие боги, сидящие за доской, играют быстро, и нам трудно уследить за их ходами. Но всё же, мы улавливаем некоторые правила – те, для выяснения которых не обязательно следить за каждым ходом. ... Если мы отвернулись надолго, то может случиться, что за это время слона успели съесть, пешка прошла в ферзи, и бог решил, что выгоднее иметь слона вместо ферзя, а слон оказывается чернопольным (наблюдения же были начаты за белопольным слоном). К сожалению, может выясниться, что некоторые из наших сегодняшних законов физики также несовершенны ... .  «А как же истина?»   – спросите вы.  Вопрос не новый (над его разрешением в своё время мучился Понтий Пилат). А истина состоит в том, что природа неделима,  и наше стремление к какой-то определённости  и однозначности иллюзорно.  Это научная утопия. Компромиссы – единственное, что нам дано и позволено.
    Наверное, компромисс между нашей категоричностью, нашей мечтой о конкретности и абсолюте может быть оформлен по-разному. Пути здесь не заказаны. Сегодня эта задача имеет, по крайней мере, одно решение. Его определили творцы квантовой механики, сформулировавшие принципы квантового поведения объектов.
    Квантовая идеология переориентирует нас с геоцентристских представлений о развитии Земли на галоцентристские. По-видимому, материальный мир имеет некоторые ограничения не только «снизу» (со стороны микромира), но и   «сверху»  (со стороны мегамира). Земля является продуктом Космоса. Поэтому физические эквиваленты этих ограничительных величин (мегаразмерностей) следует искать среди объектов Вселенной. Наиболее распространёнными из них являются звезды. Звезды, как и всё в нашем мире, рождаются, живут и умирают. Смерть звезды, наверное, можно рассматривать как эквивалент устойчивости, как некую, хотя и не абсолютную «планку» эволюции.
    Появляются звезды как сгусток сжимающейся под действием гравитационных сил вещества Вселенной. Интенсивное сжатие приводит к разогреву, в результате чего возникает внутреннее давление. Его увеличение останавливает процесс сжатия. Но за этот период развития температура и плотность в звездном сгустке достигают таких значений, которые вызывают термоядерные реакции. Сгусток зажигает сам себя.
    После «проживания»  ряда стадий горения наступает момент, когда ядерное горючее кончается. Звезда начинает остывать. Внутреннее давление в ней падает.  Ядро испытывает очень быстрое сжатие, которое приводит к одному из трёх состояний: появлению белого карлика, нейтронной звезды или черной дыры. Это конечные продукты эволюции звёзд.
    Умирающие звезды превращаются в некие компактные объекты. Однако прежде они выбрасывают часть своей массы в пространство. Из этого вещества могут возникать новые звезды. Многократное рождение всегда заканчивается многократной же смертью.
                Смерть выступает как гарант устойчивости.
    Однако, понятие устойчивости связывают и с состоянием предшествующим рождению. Астрофизики говорят, что  равновесие межзвездного газа устойчиво. Чтобы появилась звезда необходимо эту начальную устойчивость нарушить. Теория показывает, что для развития предродовой неустойчивости требуется, по меньшей мере, 10000 солнечных масс звездного вещества. Только тогда начинают формироваться звёздоподобные сгустки.
Рождение – акт неустойчивости. Жизнь – это изменчивость.

Образное мышление
    Теперь вернёмся к фильму М. Ромма.  Мы как будто бы вошли в противоречие сами с собой:
• Вначале нам казалось, что жизнь, как некое бытие, имея фиксированную протяженность во времени и присутствуя в пространстве, отражает то, что можно было бы назвать устойчивостью.
• Однако, поиски устойчивых интервалов времени и протяжённости показывают, что не сама жизнь, а преджизнь  и послежизнь могут служить образами  устойчивости.
    Но мы не занимаемся преджизнью и послежизнью. Экология – наука о живущем мире. И вот мы снова стоим перед неизбежностью компромиссов. Нам нужны  опорные константы, хотя бы понятийные.  Сегодня такая константа есть. Это понятие ОБРАЗА. С этим понятием можно работать, потому что уже существует теория распознавания образов. Можно принять это понятие за базовый информационный параметр, являющийся своего рода константой.
    Образ – это информационное понятие, отражающее такую устойчивость, которая позволяет распознать объект, несмотря на происходящие с ним изменения.

БЕЗ КРИЗИСОВ И КАТАСТРОФ НЕТ ЖИТЬЯ
История человечества – это история войн.
Любая война заканчивается миром.
Общеизвестная истина.
Маслом вниз
    Помните закон бутерброда? Иногда печальную закономерность ещё именуют законом всемирного свинства или подлости: если неприятность может произойти – она обязательно произойдёт.
    Катастрофы всегда неожиданны. Даже когда их ожидают. Обычно ожидают их в кризисные периоды. Но между предчувствием кризиса и совершившимся фактом лежит пропасть. Кризис – это метастабильная ситуация, это состояние  «быть или не быть». Кризис обычно связывают с некой постепенностью и длительностью изменений, их накоплением при инерционности природных образований, борющихся за свою индивидуальность и своё существование. В этой борьбе человек может сыграть как роковую, так и спасительную роль. Хотя часто может встать вопрос: что спасать-то? и надо ли?
    Катастрофа – это внезапность, обрушение, почти мгновенное  уничтожение существующих структур, это разгром. И кризисы и катастрофы это не какие-то исключительные явления. Напротив, это необходимые элементы развития мира, постоянные спутники разрушающегося старого и возникающего нового. Если кризис не реализуется в катастрофе сразу, рано или поздно он всё же приведёт к ней, потому что кризис и катастрофа представляют собой составные части процесса самоорганизации материи.

Любая устойчивая структура, любой существующий порядок не являются вечными. Устойчивость любой системы может быть нарушена. Для этого достаточно возникновения подходящих возмущений. Илья Пригожин, Нобелевский лауреат, учёный в области термодинамики и статистической физики, связывает процедуру самоорганизации с триадой: устойчивость, бифуркация и катастрофа. Первым шагом, ведущим к возникновению новых образований, является появление так называемых диссипативных структур – структур с нарушенной симметрией (диссипация – рассеяние). Такие структуры могут иметь как биологическую, так и физическую природу.
   Классическим примером такой структуры обычно служит ячеистая структура Бенара. Она возникает в жидкости, в которой между двумя плоскостями появляются конвективные течения, обусловленные нагревом снизу и отбором тепла  сверху. Причем при малом градиенте температуры частицы жидкости просто хаотически двигаются. При достижении определенного критического значения градиента хаос преобразуется в порядок – перемешивание молекулярное перерождается в струйное (конвективное), и положение этих струй фиксируется в виде ячеек.
    Пространственные структуры конвективных ячеек такого типа широко представлены на Земле. Причём их «родственников» можно встретить и в литосфере (в соответствии с представлениями современной тектоники, конвективные течения растягивают литосферные плиты, являясь причиной погружения их краевых частей под континенты), и в атмосфере (пояс облаков у экватора образуется в результате конвергенции восходящих потоков в двух больших вихрях, известных как ячейки Гадлея).   
    Пригожин выделяет в диссипативных структурах три взаимосвязанных аспекта:
• Функцию, управляющую их жизнью.
• Непосредственно пространственно-временную структуру (некий пространственно-временной порядок, который формируется  в результате неустойчивости).
• Флуктуации – «устройство запуска»  неустойчивости. 
Между этими аспектами возникает определённое взаимодействие. В нём обнаруживается  неожиданное явление – появление порядка через флуктуации.               
    Мы снова видим, что сущность вещей строится на компромиссах. Флуктуации – это колебания. Они как бы раскачивают систему изнутри. Но если они ритмичны, если их амплитуда не опасна для системы, они её не разрушают, а, наоборот, укрепляют, потому что всякое внешнее возмущение должно будет преодолеть кинетическую энергию этих колебаний. Появляется как бы устойчивость неустойчивости. Наверное, это есть проявление кризисного состояния. Между устойчивостью и неустойчивостью возникает компромисс. Пожалуй, всякую диссипативную структуру можно назвать кризисной.

Воротники против шапок
    Разобравшись с тем, что такое диссипативная структура, можно рассмотреть пример экологической системы известный в литературе как задача «хищники – жертвы»  или «лисы – кролики». По-существу, это игра, в которой много условностей, но которая довольно точно иллюстрирует суть дела.
Условия этой игры таковы:
• Запас травы неисчерпаем и её количество в процессе поедания кроликами не меняется.
• Кролики, поедая траву, увеличивают своё поголовье (популяцию).
• Лисы поедают кроликов, и их популяция также растет.
• Лисы, помимо естественной гибели, подвергаются ещё и частичному истреблению как промысловый пушной зверь.
    Формально всё это можно записать следующим образом:
• Кролики создаются из травы, а лисы из кроликов, также как мех создаётся из лис.
    Система «лисы – кролики»  работает в автокаталитическом  режиме. Это означает, что определяющие систему процессы при отсутствии ограничений приведут к катастрофическим результатам. Каждый процесс в отдельности, как бы повторяя сам себя, создает лавинообразный рост популяций. Примеры таких «лавин»  хорошо известны: появление полчищ саранчи, проблема кроликов в Австралии.
    Однако, взаимосвязь таких процессов в системе создает колебательный эффект, определяющий устойчивую периодичность:  флуктуации порождают устойчивость, хотя сами флуктуации есть ничто иное, как неустойчивость.
  Смысл флуктуаций довольно прост:
• За счёт травы увеличивается количество кроликов и происходит  это быстро, поскольку число лис ещё невелико и рост их популяции отстаёт от темпа воспроизводства  жертв.
• Постепенно изобилие пищи приводит к быстрому увеличению числа хищников и их активная жизнь резко снижает рост популяции кроликов.
• Созданный на первой стадии запас пищи (кроликов) позволяет хищникам ещё какое-то время увеличивать свою популяцию.
• Но по мере съедания этих «запасов»  падает и способность лис к активному воспроизводству.
• Далее процесс повторяется точно по той же кривой, если в системе и на её границах не произошло никаких принципиальных изменений.
• Рабочая кривая жизнедеятельности системы, её реальный цикл, определяется начальными условиями (количеством кроликов, лис, заданным темпом их рождаемости и смерти, прожорливостью лис и т.д.)
    В этой модели трава является аналогом энергии (тепла), подаваемой в систему извне, мех лисиц – аналогом отбора тепла (он выводится из системы). Вспомните принцип работы  тепловых машин, второй закон термодинамики и четвертый закон экологии.
Ведь это одна и та же схема, но проявляющаяся в разных формах.
    Также обстоит дело и с понятием диссипативной структуры. Она не обязательно связана с конвекцией вещества. Нет надобности всегда искать физические подобия ячеек Бенара. Речь идёт об упорядоченности элементов системы, о её устойчивости как целого – устойчивости построенной из неустойчивых, флуктуирующих параметров.
    Однако для нашего разговора важен ещё один момент:
• помимо неустойчивости в виде флуктуаций в системе  «спрятаны» потенциальные возможности катастроф в виде автокаталитических процессов,  формирующих систему.
    В нашем примере достаточно изъять из системы лис (хищников) и кролики уподобятся тучам саранчи, реальная трава будет съедена, и кролики исчезнут. Вызвать катастрофу можно и другими способами, скажем, запашкой всех лугов и пастбищ и т.д. Но мы изначально не обсуждаем «другие»  возможности. Мы просто хотим нацелить на видение присутствия катастроф внутри благополучной устойчивой системы (это, кстати, полностью объясняет «закон бутерброда»).

Без катастроф, как без воды: и ни туды и ни сюды…
    Для саморазвития системы необходимым условием является не только её переход в диссипативную структуру, но и появление бифуркаций. Термин бифуркация  заимствован из медицины, где  обозначал явление разделения трубчатого органа (например, бронха или сосуда) на две ветви одинакового калибра. В современной науке он используется в более широком смысле: означает появление нового решения уравнений при некотором критическом значении параметра.
    Когда на флуктуации накладываются условия бифуркаций, неизбежен выбор ветви дальнейшего существования системы. Флуктуации «выбирают»  эту ветвь и тем самым переводят систему в другое качество. Поскольку этот выбор теоретически мгновенен, реализацию бифуркации можно отнести к разряду катастроф.
    В природе всё, так или иначе, самоорганизуется: живое и неживое, информация и духовный мир. Однако, констатация этого факта – одно, и совсем другое – математическое моделирование. Здесь существуют разные подходы и решения. Вероятно, число их принципиально не ограничено. Приведём лишь один примера.
   Формирование гидросети (модель на наклонной плоскости). В ней  всё начинается с зарождающихся ручейков, расположенных в ряд на одинаковом расстоянии друг от друга на верхнем краю наклоненной плоскости. За каждый шаг времени каждый отдельный ручеек передвигается от точки к точке на единицу расстояния. Перемещение имеет ограничения: можно двигаться вперёд, вправо или влево, но нельзя назад. Новый ручей, возникающий от слияния двух других, подчиняется в своем движении общим правилам.
    В итоге гидросеть самоорганизуется: возникают водоразделы, долины, русла, притоки. Происходит это по заданным принципами. Каждая струйка и ручеек флуктуирует в силу турбулентного характера движения водных потоков. В каждой точке своего движения этим флуктуациям «приходиться принимать решения»  – куда дальше? Шероховатость плоскости стока помогает это решение принять. В итоге струя блуждает. Каждое новое направление – это маленькая катастрофа, это  «измена» прошлому.
    Итак, кризисы и катастрофы являются неотъемлемыми элементами самоорганизации мира и входят в структуру бытия, являясь частью любой экологической системы.

Умей  договариваться
    Возможность компромиссов рассматривается как коллективное решение. Оно предполагает не только распределение обязанностей между участниками совместных действий, но и сами совместные действия.
     Начало исследования компромиссов было заложено итальянским экономистом Парето и позже развито профессором МГУ Ю.Б. Гермейером как «теория игр с непротивоположными интересами». Эта теория оформилась в математическую дисциплину, изучающую такие конфликтные ситуации, в которых при широком спектре собственных целей у взаимосвязанных субъектов находятся и цели  общие.
     Сегодня существует достаточно хорошо разработанный инструментарий, позволяющий проводить даже количественные исследования в области кооперативного взаимодействия.
     Конфликты, разрешаемые с помощью компромиссов, акад. Н.Н. Моисеев предложил называть «мнимыми». По его мнению, они могут быть устранены с помощью логики и расчётов, способных показать участникам конфликта прямую выгоду от компромиссных соглашений.
    Н.Н. Моисеев был уверен, что со временем для решения мнимых конфликтов возникнет правовая и организационная структура, которую он предложил назвать «институтом согласия». В его рамках появится свой язык, понятный всем участникам института, свой методологический фундамент, процедурная система анализа конфликтов, их генезиса и связи с общим понятием «блага».
     Оказалось, что в ряде  случаев для построения «института согласия» (нахождения кооперативных соглашений) достаточно решить относительно простую систему уравнений. Но главная трудность оценки условий компромисса, как правило, состоит не в самих математических расчетах, а в получении исходной информации. Часто эта трудность связана с нежеланием или опасением участников конфликта делится информацией, выкладывать её на стол переговоров. Эксперты, участвующие в построении «института согласия» должны убедить конфликтующие стороны, что врать невыгодно, так же как невыгодно не заключать кооперативные условия или не выполнять их. 
    Рекомендации, выработанные институтом согласия, должны обеспечить для участников конфликта минимизацию степени риска в принимаемых ими кооперативных  соглашениях.
    История науки это история заблуждений. Она вся состоит из преодоления конфликтных ситуаций и поисков компромиссов. Известно, что конкретные задачи решаются практически как угодно. Одну и ту же задачу можно решить теоретически бесконечным числом способов. Достаточно вспомнить известную идею Н. Бора, что применительно к одной и той же группе объектов может быть создано бесконечное множество одинаково истинных теорий. Просто решения будут получены в разной терминологии.
     Полезно проиллюстрировать этот вопрос одной геологической задачей, чтобы на примере макро- и мегамирах (Земле и о Космосе) показать планку возможных критериев устойчивости и изменчивости.
     Поверхность Земли в значительной мере покрыта толщей так называемых осадочных пород: глин, известняков, песков, песчаников и т.п. Геологами довольно точно определено общее их количество на Земле и произведены датировки их образования за последние 600 млн. лет.     Смысл задачи состоит в том, чтобы создать алгоритм для воспроизводства этих эмпирических данных.
При этом, оказалось необходимым предположить какую-то схему накопления осадочных пород (принцип неустранимости теоретических предпосылок). Как всегда, вначале на ум приходят самые простые версии. В рассматриваемом случае их оказалось две:
• На фоне происходящего круговорота веществ идёт постоянное накопление массы осадочных пород в целом.
• Почти вся измеренная масса осадочных пород возникла единожды, приблизительно 600 млн. лет назад, а затем круговороты вещества на Земле просто постоянно её перераспределяли.
     Для обеих версий существуют довольно веские эмпирические основания. Приходит на память удивительно точная мысль Петра Капицы:
• Трактовка эксперимента – дело вкуса
В нашем случае нетрудно понять, что обе версии являются взаимоисключающими по постановке. Первая утверждает непрерывное изменение, вторая – устойчивость по массе. Это типичная конфликтная ситуация.
     Поиски компромисса опирались на процесс круговорота вещества, который в обеих версиях присутствует. Характер этого круговорота пришлось задавать. Перебор вариантов показал, что получить наблюдаемые результаты можно только при одном условии: когда отношение массы отложенного материала к массе разрушаемых пород (находящихся в движении) составляют 5:1.
Только при таком условии достигается компромисс.
Но здесь возникает парадокс. Он состоит в том, что при таком и только таком условии обе конфликтующие модели дают практически неразличимые  результаты, согласующиеся с натурой. Ни при каких других условиях модели «не работают», не работают обе: ни первая, ни вторая.
    Таким образом, факт заключается в том, что «правда реалий»  приводит к тождественности да и нет, белого и черного, добра и зла. Вот в чём истина. Она в том (напомним!), что природа неделима и наше стремление к какой-то определённости  и однозначности иллюзорно, это научная утопия.
Компромиссы – единственное, что нам дано и позволено.
    Применительно к рассматриваемой геологической задаче эта идея была разработана автором
• Геологическое развитие Земли обусловлено получением энергии извне.   
• Эту энергию Земля получает порциями порядка 1029  Дж   за довольно короткий интервал времени (1 – 5 млн. лет).
Материальный мир имеет некоторые ограничения не только «снизу» (со стороны микромира), но и   «сверху»  (со стороны мегамира). Об ограничениях «снизу» (планковских) уже упоминалось, и приводились их значения по времени. Автор получил численные значения  соответствующих ограничений и «сверху»:
• По длине – 3 ;10 4 м,    по времени – 10 –4 c,   по массе – 4 ;10 30 кг,   
        по  плотности –1,5 ;10 17 кг/ м 3.
    Земля является продуктом Космоса. Физические эквиваленты этих ограничительных величин автором были найдены среди объектов Вселенной.  Они прекрасно согласуются с основными параметрами вращающихся нейтронных звезд.
   Я пришёл к удивительному результату:
• Компромисс по формированию осадочного чехла Земли привел нас к квантовой идеологии понимания геологической истории    нашей планеты.
• Квантовые принципы позволили на материалах натурных геологических наблюдений получить для Земли  – геологический аналог постоянной Планка.
• Этот аналог дал возможность вычислить ограничительные  размерности для мегамира (по массе, протяженности и времени).
• Эти ограничения «офизичились»  в пульсарах.
Возможности компромисса сегодня довольно определённо просматриваются в таком ещё недавно «упрямом» противостоянии как материализм и идеализм. Появилось  третье направление.
    Известные сегодня науки (все!) начинались с веры, которая определяется как их постулативная база (неустранимость теоретических предпосылок). Кроме того, полезно вспомнить, такие науки как математика, логика, философия, которые созданы разумом человека. Да и физика опирается на такие абстрактные понятия как масса, энергия, энтропия и т.д.
       Интерес к компромиссу между материальным и идеальным, видимо, существовал всегда. Даже у такого апологета материализма как В.И. Ленин в его известной книге «Материализм и эмпириокритицизм» есть такая фраза:
• Про Авенариуса его ученик Карстаньен сообщает, что он выразился в частном разговоре: «Я не знаю ни физического, ни психического, а только третье» …., но никто из нас не знает в настоящее время, что такое «третье».
   В.И. Ленин как философ отверг мысль о существовании некоего «третьего» сразу и, как многое другое, отверг категорично. Однако в наши дни к идее существования третьего направления полезно отнестись внимательнее. Уже можно сформулировать постулаты третьего направления
1. Мир неделим. В этом состоит его сущность.
2. Его целостность отражена в известном Символе Святой Троицы:
• Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едины.
• Лица Троицы неслиянны, но составляют единое Божество, в котором каждая Ипостась имеет одинаковое Божеское достоинство с каждой другой. Ипостаси св. Троицы не являют собой трёх Богов, но одного Бога.
Здесь полезно дать некоторые комментарии:
• Бог-Отец. Он Творец всего, что записано в Бытие. В сегодняшнем понимании – это физическая материя.
• Слово или Бог-Сын – это то, что можно назвать информацией, поскольку через Иисуса Христа люди узнали, что,  помимо привычного для них физического мира, существует еще и мир идеальный, что эти миры связаны.
• Святый дух, третью Ипостась Святого Символа Веры уподобить иначе, как Миру духовному, пожалуй, и нельзя.
Обратившись к словам молитвы: Господи, научи мя…Владыко, вразуми мя…Святый, просвети мя... и, применив приведённые соответствия, мы получим вполне научные тезисы:
• Физический мир учит нас.
• Информация как некая иррациональная форма знания вразумляет нас, т.е. позволяет выводить новые истины. В современной науке такие истины называются легислативными.
• Главные же, невыводимые, истины человеку даются извне. Они приходят «из другого источника» и являются действительным просвещением.
• Исследования академика Б. В. Раушенбаха показали, что шести свойствам Святого Символа Веры в математике полностью отвечает самый обычный вектор. Борис Викторович очень деликатно и бережно отнёсся к предмету своего исследования. Он пишет, что «формальная логика допускает существование триединых объектов, по своей логической структуре аналогичных Троице».
    В результате последний постулат «третьего направления может звучать таким образом:
• Триединость есть наиболее общее свойство жизни. В нём заключена гармония целостности Мира.
    Триединость как наиболее общий закон жизни полезно дополнить двумя принципами:
• Внутренний и внешний миры человека должны находиться в симметричном соответствии.  (Принцип общей дисимметрии).
Это означает, что, только перестроив свой внутренний мир в соответствии с идеалами гармонии и добра как неразличения, человек может рассчитывать на выживание. Внутренний мир определяет отношение человека к Природе и, в конечном счёте, к себе самому. Природа всегда гармонична. Человек эту гармонию должен не только понять и не разрушать, но и вписаться в неё. Иначе он окажется лишним.
• Цикличность является основной формой проявления  целостности.
Человечество – всего лишь одна из ветвей круговорота материи, информации и духа во Вселенной. Для своего самосохранения человек природные циклы не должен разрушать.      
    Наверное, пришла пора говорить о существовании закона сохранения целостности.

ЧЕЛОВЕК НЕ СТОЛЬ ЗАБЫВЧИВ…
Никто не забыт и ничто не забыто.
Узелок на память
    Что такое память? Это способность к сохранению информации. Большинство людей рассматривает это как свойство человеческого разума. Хотя нетрудно убедиться, что памятью обладают и другие живые организмы.
    Традиционная наука всегда пыталась найти какой-то материальный носитель информации и материальную форму её переработки, кодирования и хранения. На этом поприще достигнуты большие успехи. Они широко известны. Но, как говорят, чем дальше в лес, тем больше дров. Вслед за детализацией  всегда наступает процедура интеграции. За анализом должен следовать синтез, поскольку всякий анализ сам по себе заводит в тупик.
    Если говорить прямолинейно, то можно обсуждать, скажем, такую цепочку: память человечества, память народа, память человека, память клетки и т.д. Разные масштабы, разные механизмы, но ... суть одна.
    Хранить информацию может и неживая материя: например, библиотеки, книги, рисунки, магнитные диски и т.п. Правда, эти формы хранения информации придумал и создал человек. Но и неживая природа, созданная не человеком, а Богом, тоже обладает памятью, тоже умеет принимать и хранить информацию.
    Приведем несколько примеров. Парусник вошел в бухту и «притащил» за собой «кусочек» открытого моря. Этот «хвост» и есть память парусника о том, где он только что был. Когда этот хвост рассеется, об открытом море паруснику уже ничто не будет напоминать. Таким образом, память здесь выступает в виде какой-то структуры, параметрами которой являются состав воды, её температура, прозрачность, примеси и вообще всё то, что отличает воду открытого моря от воды в бухте. Хвост памяти возник в результате движения парусника. Поступательное движение судна оказалось тем механизмом, который вырвал и на время позволил судну «присвоить» себе кусочек океана, как бы взять этот кусочек на память.
    Сегодня многое известно о так называемой структурной памяти воды. Суть этого явления сводится к тому, что при фазовых перестройках наблюдается определённая инерционность в структуре и свойствах вещества  Н2 О. Скажем, вы растопили лёд. Твёрдая фаза перешла в жидкую. Но какое-то время эта жидкая фаза ещё сохраняет структурные черты льда. Вы охладили воду, предположим, от 30 0С до 10 0С. Однако какое-то время свойства десятиградусной воды и, в частности способность её растворять вещества будут соответствовать тридцати градусной воде    (кстати, изучение облачности в пределах тропосферы позволило и у неё обнаружить способность к структурной памяти). Нетрудно увидеть, что как и в случае с парусником фазовая память воды не вечна, она укладывается в опредёленный временной интервал, связанный со структурной инерционностью. Структура, как и всё остальное не может разрушиться мгновенно и мгновенно образоваться. Всегда есть некий интервал перестройки.
    В качестве ещё одного примера передачи и хранения информации в неживой природе можно привести морфологическое сходство поверхности Земли (рельефа) и уровнем грунтовых вод.  Механизм здесь довольно прост. Атмосферные осадки, просачиваясь в горные породы, переходят из атмосферы в верхнюю часть земной коры. Капельки, струйки этой воды и являются носителями информации о рельефе. Они в общих чертах воссоздают его на глубине, формируя поверхность так называемой зоны насыщения.
    Известная климатическая зональность почв, растительных зон, грунтовых вод (по сумме растворенных солей, их набору, температуре и другим признакам) является ещё одной иллюстрацией проявления памяти  в неживой материи.
    Примеров такого рода можно привести много. Почти всегда можно подробнейшим образом описать их, чтобы раскрыть глубинную связь вещей. Но и сказанного, наверное, достаточно.

Тени забытых предков
    Можно констатировать, что объекты живой и косной материи обладают свойствами памяти. А могут ли они этой памятью обмениваться? Люди – да.  Животные – тоже. Растения? Скорее всего – да, хотя вопрос изучен ещё слабо. А живое с неживым?...
     Ведь мир-то един. В соответствии с принципом неопределённости Гейзенберга на этот вопрос тоже следует ответить положительно. Одно направление (косная материя – живая материя) принципиальных вопросов не вызывает. Люди, животные, растения неживую природу воспринимают и реагируют на её форму и содержание. А вот обратная связь не так очевидна. Какие-то научные исследования по этому вопросу нам неизвестны, хотя в литературе, в фильмах эта идея отражена, что называется, прямым текстом.
    У Рабиндроната Тагора, например, есть рассказ «Голодные камни». Все события этого небольшого художественного произведения строятся на том, что дворец шаха Махмуда Второго, выстроенный более 250 лет тому назад, сохранил память о тех, кто населял его в те времена, и эта память воздействует на потомков – людей, являвшихся современниками Тагора.
    Подобная фабула встречается у разных авторов. Но остаётся прежней. Место жизни может быть для человека плохим или хорошим. Оно влияет на его судьбу, психику, определяет удачливость или несчастливость. 
    Возможно, любое место генерирует информационное поле предков, память о них. Само место –  это информационный банк духовной энергии.   Общеизвестно, что перед уходом из жизни люди, как правило, посещают край детства, во всяком случае, у всех появляется тяга это сделать. Чем это объяснить? Наверное, это память  места.  Предки общаются с потомками через косный мир, через пространство настоящего.   Будущее генерируется прошлым через мир сегодняшнего.

    Сегодня специалисты в области парапсихологии не только способны привести множество примеров, свидетельств и экспериментальных доказательств ясновидения, но и успешно согласовывают это явление с современными физическими теориями. Возможно, что талантливые писатели в этот момент подключаются к полям тонкого мира, получают из него энергетическую подзарядку души и считывают информацию, хранящуюся в запредельном, в мире вечных идей. Во время медитации наш плотный мир активно взаимодействует с бесструктурным тонким миром. Человек способен освобождаться от запретов и ограничений материального космоса и соприкасаться с другим миром, в котором нет привычных трёх координат пространства. 
    Наверное, искусству медитации могут научиться почти все.  Для этого надо попытаться не думать, придти к состоянию безмолвия ума. Это позволит раскрыть тайные  каналы в оболочке нашего «Я», освободиться от хаоса непрестанного изматывающего вихря ощущений, мыслей, побуждений, реакций, от брони многоликой и плотной конструкции, которая называется культурой. Детей и блаженных не надо этому учить. У них это есть. А остальные эту способность потеряли, когда приобретали всё остальное.
    Таким образом, мы приходим к пониманию того, что  память консервативна, она – инерционная составляющая эволюции.  Человек всё ещё пытается делить неделимое, режет целое на куски, надеясь, что один из кусков окажется истиной.  Но истина не в куске, она – в ЦЕЛОМ.

Вслед за червяком
    Всякое событие имеет причину. Но всякое событие, как и его причина, бесконечно разнообразно и многолико. Выделить какую-то одну «чистую причину»  для какого-то одного «чистого следствия»  ещё не удалось никому. Да и, навряд ли, удастся.  Это можно сделать лишь теоретически. Понятие «чистая причина»  и «чистое следствие»  являются только теоретическими.   Можно рассматривать отдельную причину движения отдельной молекулы газа и тогда предсказать её новое местоположение и время в пути. Но это не реальная ситуация. Реально в любом малом, но достаточном для движения молекулы объеме, присутствует много молекул этого газа и движение каждой из них подчиняется уже статистическим правилам. Результат их движения может быть оценен лишь в терминах вероятности.
    У Павла Флоренского есть интересный пример, такого рода многомерной причинности. Он говорит об особенностях хорового творчества на Русском Севере. Полная свобода всех голосов. Импровизация каждого вяжется многократно и многообразно в соответствии с общим многоголосием. В этих хорах нет видимой причинной связи. Звучание как бы причин не имеет, но они и не случайны. Причина есть. Это нечто целое – будущее произведение, которого ещё не существует, но которое создаётся в процессе пения. Хор конструирует некий музыкальный Символ – неслиянного и неразделимого. Похоже на музыкальный орнамент. Своего рода спиритический сеанс. Невозможно объяснить. Всё происходит изнутри, как бы само собой. Какая-то магия.
   Эволюция полностью детерминирована. Однако она  имеет ограничение сверху. Одна причина не может породить бесконечное множество следствий.  Иными словами, из одной причины получить по цепочке бесконечно долгосрочный прогноз невозможно. Нельзя вычислить всё знание о мире. 
    При этом не следует забывать и о фундаментальном ограничении на причинность. О таком ограничением говорит известная теорема Курта Гёделя о неполноте. В интерпретации Ю. Манина её смысл обнажается, пожалуй, в наиболее простом виде:
• для постижения полной истины необходима трансфинитная серия творческих актов (актов веры), истинность которых мы не доказываем, но угадываем.
    Акты веры –  это постулаты, т.е. начальная аксиоматика, то, что принимается  за очевидную истину. Теорема говорит о том, что каждый такой акт конечен, т.е. с его помощью можно достигнуть лишь ограниченного знания (порции). Но число таких конечных, завершаемых актов может быть бесконечным. В обыденной жизни эта истина связывалась со сменой лошадей при дальней дороге: чтобы уехать далеко-далеко, необходимо старых усталых лошадей менять на новых.
    В этой вечной гонке жизнь сохраняется, откладываясь информацией в эволюционном банке данных.    Будет ли эта информация когда-нибудь и кем-нибудь востребована? Возможно. Иначе, зачем бы ей храниться.
    Прекрасной иллюстрацией взаимоотношений человека с окружающим миром могут служить рассуждения В. Клиффорда (1885) о здравом смысле точных наук. Он даёт рисунки трубок, в которые помещён двигающийся червяк. Одна из трубок изогнута в окружность, т.е. имеет постоянную кривизну, другая – в эллипс, кривизна которого, как известно, меняется четыре раза. Далее Клиффорд рассуждает следующим образом: 
• Если червь не знает точки отсчёта, то пространство его движения в первой трубке он воспринимает как однородное, прямолинейное и бесконечное. Ведь он не знает, что он искривлён трубкой, не знает, что живёт в трубке.
• В случае же с эллипсом пространство по-прежнему будет восприниматься им как бесконечное, а изменения его кривизны червь может воспринимать либо как изгибы пространства, либо как изменение физического состояния, вызванное неоднородностью пространства, либо как изменение ощущений.
• Иными словами, не имея возможности посмотреть на себя со стороны, червь воспринимает лишь относительный мир, т.е. лишь постулирует свои представления о нём, опираясь на собственные ощущения, на свой опыт, т.е. на память.
Следовательно, по отношению к эволюции память выполняет две функции:
• Обеспечивает детерминизм развития.
• Ограничивает развитие, стремясь пустить его по кругу
Память – механизм компромисса в эволюционном процессе. Она – отражение неполноты мира.


ПЛАНЕТА ЗЕМЛЯ – ЛИШЬ НОТА В СИМФОНИИ МИРОЗДАНИЯ
Поверил
Я алгеброй гармонию…
А. Пушкин
Божий субботник
    Представления о природных циклах уходит корнями в далёкое прошлое человечества. В цикличности всех процессов наши предки убеждались постоянно:
• Круговорот дней, ночей, смена времён года, перемена настроений, чередование   успехов и неудач…
Всё, что нас окружает (да и мы и сами), живёт по  принципу маятника. Однако, всякий природный цикл не совершенен. Он не повторяется в чистом виде. Повторяется лишь процедура. Но, выражая эту процедуру в параметрах, то есть, конкретизируя идею повторения, мы легко заметим, что в этих повторениях скрыта тенденция к изменению.
    Обращаясь к проблеме устойчивости и изменчивости, нетрудно понять, что цикличность «работает» на устойчивость – это механизм устойчивости.  Противостоит же ей вектор развития. Геометрический образ устойчивости можно представить как окружность, а геометрический  образ  изменчивости – как  стрелу.
При этом остается только поражаться гению де Шардена – автору идеи о единой энергии, проявляющейся в двух составляющих: скручивающей (тангенциальной)  и радиальной.
    Обратимся  к самому  началу – к  библейским представлениям  о сотворении мира. Этот процесс исследовал С. Варварин, представив на  2-ой Международной Кондратьевской конференции (г. Санкт-Петербург, 1995 г.) в рамках VII Международной дискуссии «Экобудущее: путь к катастрофе или ноосфере», доклад «Симметрическая интерпретация трёх ветхозаветных циклов».
    В этой работе он рассмотрел цикл как форму, как геометрический образ явления.  Как ни парадоксально, но бывают случаи, когда явление исчезает, а форма сохраняется (форма без явления). Ведь мы можем видеть звёзды, которых уже нет. Они перестали существовать, а свет от них всё ещё мчится в просторах вселенной.
    Попробуем, придерживаясь идеи С. Варварина, построить вариант формообразующего цикла по первой главе Библии. Составим по ней список творений, перечисление которых начинается со слов «да будет», «создал», «сотворил», а также «благословил», и «освятил», поскольку следуя триединству мира, эти действия тоже следует рассматривать как акты творения.
    Итак, в первый день Бог совершил два дела:
• Создал свет и отделил его от тьмы.
Во второй день он совершил уже три деяния:
• Сотворил небесный свод и две «группы» вод (дословно это звучит так – «отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью»)
   На протяжении третьего, четвёртого и пятого дней Создатель работал, засучив рукава, и ежедневно у него получалось по четыре акта творения. В результате появились и заняли свои места земля, травы деревья, Светилы, рыбы, птицы и т. д. На шестой день Бог, похоже, устроил субботник и превзошёл сам себя:
• На его счету оказалось шесть «произведений», к числу которых относится и человек, точнее два человека – мужчина и женщина. А вот в последний день Бог явно сбавил темпы, совершив только два акта творения, да и то в «нематериальной сфере». Он «благословил седьмой день и освятил его».
    Графически семидневную работу Всевышнего можно изобразить в виде циклоиды – кривой, которая описывается точкой окружности, катящейся без скольжения по прямой линии.  «Идиллию» графика портит только шестой день, в который Бог сотворил слишком много.      
Впрочем, это «слишком» связано с появлением двух человек и их благословлением. Без этих трёх деяний  было бы всё уж очень красиво:
• Количество сделанного в этот день полностью бы соответствовало дню второму, т.е. восходящая и нисходящая ветви цикла были бы симметричны.
Но это лишь теория, в которой нет развития. Циклоида стала бы означать «тупик» в развитии мира. Смысл графику возвращает то, что три «лишних» акта (сотворение людей и их благословление на деяния) – начало нового цикла, основанного на информационной базе цикла предшествующего. Перед тем как отправиться отдыхать Бог оформил начало нового цикла, благословив и освятив день седьмой. Иными словами, перед тем как отправиться отдыхать Бог оформил начало нового цикла – цикла самосозидания, по-существу, построив первый полуавтомат и облегчив себе работу на будущее.

Галактическая шарманка
    Теперь обратимся к галактическим циклам Солнечной системы и Земли. Квантовая идеология развития нашей планеты, построенная на анализе её геологической истoрии за последние 600 млн. лет, привела к новой парадигме – галацентризму, суть которого сводится к следующему:
• Геологическое развитие Земли обусловлено получением энергии извне, которые планета получает порциями за довольно короткие промежутки        времени [(1 – 5) млн. лет].
• Энергетические кванты возникают при прохождении Солнечной системой струйных потоков Галактики и связаны с падением на Землю комет и метеоритов, а также с  близким пролётом звезд, влияющих на орбиту Солнца и Земли.
• При этом периодичность получения квантов энергии соответствует периодичности прохождения Солнечной системой струйных галактических потоков.

    Принципиальные для Земли геологические перестройки, зафиксированные в её истории как геологические события на границах периодов венд-кембрий, силур-девон, пермь-триас, юра-мел, четвертичный период, скорей всего обусловлены сильными деформациями тела планеты при смещениях или деформациях орбиты Солнечной системы в результате воздействия звёзд в струйных потоках – событии более редком, чем поступление метеоритов и комет.
    Опираясь на эти представления, А. Баренбаум построил модель галактической цикличности развития Солнечной системы и, в частности Земли (чем-то эта схема отдалённо напоминает устройство музыкальной шкатулки, мелодия которой, впрочем, раз за разом несколько меняется). Основываясь на том, что Солнце движется вокруг центра Галактики по  плоскости и периодически пересекает струйные потоки вещества выбрасываемого из её ядерного диска, он вычислил все моменты таких пересечений.
    Полученные А. Баренбаумом результаты хорошо согласуются с известными геологическими данными.   Замечательно и то, что на кривой галактического цикла пересечений оказалось больше, чем геологических границ. Это говорит о том, что цикл А. Баренбаума обладает ещё и прогностическими возможностями. Практика наблюдений и методы расчленения геологических разрезов, вероятно, ещё  недостаточно совершенны. Возможно, что новые подходы к решению геологических задач, использование новых неэвклидовых геометрий приблизят геологическую практику к теории галактической цикличности.
    Сегодня существует масса работ по вопросам цикличности. В них тщательнейшим образом систематизируются наблюдения, строятся различные математические модели циклов, даётся их физическая интерпретация (в связи, например, с такими известными явлениями как вращение Земли вокруг Солнца, гравитационное влияние Луны, изменение солнечной активности, движение полюсов Земли и т.п.). С основными результатами этих исследований любознательный читатель может познакомиться самостоятельно. Хотелось бы только обратить внимание на наложенность различных циклов друг на друга, на взаимосвязь и взаимообусловленность циклов внешне разобщенных.
    Длительные циклы состоят из циклов более коротких, последние – ещё более мелких и т.д. Эту многослойность легко понять, вспомнив сезонные колебания, скажем, температуры воздуха:
• зима – весна – лето – осень – зима, а в их рамках внутримесячные погодные колебания, а затем суточные (ночь – день – ночь).
И всё это происходит на фоне значительно более длительных циклов потепления и похолодания.
    Реконструкцию климатов в геологической истории Земли чаще всего производят на основе экологического принципа. Ископаемые остатки растений и животных оцениваются с позиций состояния окружающей среды, которая могла бы обеспечить существование того или иного биоценоза (тепловой режим и влажность атмосферы, солёность водных бассейнов и т.д.). Иначе говоря, задача сводится к палеогеографическим построениям.
    Короткую ритмику обычно связывают с причинами земного происхождения, такими, например, как радиоактивный распад, гравитационное сжатие и растяжение планеты, химические процессы, распределение суши и моря, состав атмосферы, перемещение полюсов, движение литосферных плит и др.
    Длиннопериодную ритмику чаще всего пытаются объяснять причинами внеземного происхождения. Наиболее цельное представление здесь позволяет получить галацентрическая модель. Она касается не только объяснений климатической цикличности, она охватывает громадный спектр других явлений, определяющих устройство мира, в котором мы живём. Галактическая модель геологической цикличности позволяет не только увидеть энергетическую зависимость Земли от процессов, происходящих в Галактике, но и понять физическую основу квантового характера её развития.
Вселенной маленький оркестрик
   Сегодня история Галактики достаточно хорошо увязана с историей Земли. Из многочисленных фактов согласованности галактических и земных событий приведём только один: эпохи великих оледенений совпадают с эпохами активного звездообразования. В эпохи же слабого звездообразования великие оледенения прекращаются. Этот факт можно объяснить как чередование эпох дефицита и эпох избытка энергозапаса в Галактике. Когда появляется много новых звёзд, Земле перепадает  недостаточное количество энергии. Мало новых звёзд – избыток энергии для Земли. Когда же прирост «небожителей» невелик, нашей планете достаётся избыток энергии.
    На своё развитие Галактика тратит запасы своей внутренней энергии. Но распределяются эти запасы по «особому графику»: вначале одним, затем другим (но не всем сразу) и, конечно, каждому «по рангу». Большим и важным, таким, например, как звёзды, даётся много, малым, таким как Земля, – поменьше. А уж затем каждый перераспределяет полученное по своему собственному внутреннему графику. Неправда ли, похоже на систему финансирования и государственный бюджет? А вы, наверное, думали, что всё это придумал человек?
   Истоки цикличности земных процессов и событий следует связывать не только с жизнью Галактики, но и с жизнью Вселенной. Но откуда же получает энергию сама наша Галактика?  Конечно, из Вселенной. Больше неоткуда, а галактики системы открытые.
    Интересные и, возможно, единственные в своем роде результаты  в этом направлении были получены А. Е. Кулинковичем. Он построил чрезвычайно красивую модель цикличности мира, положив в её основу идею музыкальной гармонии.
    Им предложен периодический закон геологии, в соответствии с которым основные геологические циклы образуют единую резонансно-взаимосвязанную систему. Специальные исследования показали, что эта система представляет собой фрагмент ритмической  структуры Вселенной, охватывающей все уровни её организации – от микро- до мегамира. По А. Е. Кулинковичу Вселенная представляет собой иерархическую систему резонансно-связанных  процессов. В её ритмической структуре хорошо проявляются интервалы пифагорова строя (прима, кварта, квинта, октава). В этом смысле Вселенная «звучит» как гигантский оркестр». Наверное, её можно слышать. К сожалению, не нам, по крайней мере, не сейчас.
   Итак, Вселенная «звучит». Её звучание проявляется в циклах, которые взаимодействуют по механизму резонанса.   «Музыкальность» Вселенной позволяет с любопытством и изумлением взглянуть на рассмотренный нами жизненный цикл Бытия: 7 дней творения – 7 нот для создания музыкальных гармоний. Мы не будем обсуждать это совпадение, но, согласитесь –каждому хотелось бы поискать в нём глубинный смысл…

Правила коммуникации
                Одиночество – хорошая вещь, но
                только тогда, когда есть кто-то,
                кому можно сказать, что
                одиночество — хорошая вещь.
                Иван Беляков.

В своей жизни мы руководствуемся обыкновенным разумом. Не следует переоценивать его возможности.
• Даже гении не боги, но их надо ценить, потому что они творят для нас и наших потомков.
• Учитесь понимать мир и людей и вы будете счастливы.
• Бога ищите в себе, в этом вы найдёте любовь и радость жизни.
• Только ощущение целостности мира поможет понять смысл бытия.
• Меньше берите и больше отдавайте. Только так вы создаёте будущее.
• Будущее – это запас времени для всех.
• Настоящее – это пространство, в которое входит или из которого выходит время.
• Одни время создают, другие тратят. Сберечь его нельзя.
• Информацию можно дробить и можно свёртывать. Помните, что ломать – не строить.
















3. СЦЕНАРИЙ ДЛЯ ТЕАТРА «БЫТИЕ»

Я бился над словами «быть не быть»,
Как над неразрешимою дилеммой.
В. Высоцкий.

ПОИСКИ ИДЕИ СПЕКТАКЛЯ
А мы всё ставим каверзный ответ
И не находим нужного вопроса.
В. Высоцкий.
Первый шаг
    Какой бы не была длинной дорога, она всегда заканчивается одним шагом. К пониманию ноосферы человечество проделало большой путь. Чтобы говорит о новой геосфере, необходимо было увидеть, что Земля вообще состоит из оболочек. Нужен был свой предтеча. Им явился выдающийся австрийский геолог профессор Эдуард Фридрих Зюсс. В своём знаменитом трёхтомном труде «Лик Земли»(1883-1909) он впервые обосновал неоднородность нашей планеты и наряду с литосферой, гидросферой и атмосферой подробно разработал понятие биосферы. Справедливости ради, надо заметить, что под другим термином это понятие обсуждалось ещё в трудах Ж. Ламарка.   
    Ноосфера - оболочка разума планеты Земля. Эту геосферу выделил французский философ и математик Эдмоном Ле Руа (1927). Он рассматривал ноосферу как современную стадию существования биосферы. В своих построениях Ле Руа опирался на разработки В.И. Вернадского, впервые исследовавшего биосферу на уровне истории взаимодействия атомов. В 1936 г. В.И. Вернадский полностью осознал идею Ле Руа, стал активно её развивать и внедрять в науку.   
    Но во всей этой истории есть ещё одна не менее крупная и значимая фигура – французский геолог, палеонтолог и позже антрополог Пьер Тейяр де Шарден. Этот факт прямо был указан самим Э. Ле Руа, который подчёркивал, что к представлению о ноосфере он пришёл вместе со своим другом П. Шарденом. Однако и у этой выдающейся  «команды»  были предшественники – два крупнейших американских геолога Д.Д. Дана (1813 – 1895) и Д. Ле Конт (1823 – 1901).
    Прежде Ч.Дарвина (до 1859 г.) они пришли к эмпирическому обобщению, что эволюция живого вещества идёт в определённом направлении. Д. Дана назвал это явление  «цефализацией» (совершенствование центральной нервной системы), а Д. Ле Конт связал его с развитием психики у живых организмов и выделил на этом основании так называемую  «психозойскую эру». Но ещё до них Ж.Бюффон (1707 – 1788) —  директор Ботанического сада в Париже, автор 36-томного сочинения  «Естественная история», опираясь на натурные данные, говорил не только об изменяемости видов под влиянием условий среды, но и о царстве человека, имея в виду его геологическую роль. Общее понимание геологической роли человека было закреплено русским геологом, московским профессором А. П. Павловым (1854 – 1929), который в 1922 г. предложил четвертичный период истории Земли называть антропогеном.
    Таким образом, мы видим, что к пониманию ноосферы подходили многие исследователи, но её научное осмысление как самостоятельной и уникальной оболочки Земли началось только после того, как для неё было придумано название. Это хорошо понимал В.И.Вернадского. В своих письмах Б.л. Личкову он писал: 
• Я принимаю идею Леруа о ноосфере. Он развил глубже мою биосферу.
• Ввожу новое понятие <ноосферы>, которое предложено Леруа... и которое позволяет ввести исторический процесс человечества как продолжение биогеохимической истории живого вещества.

     Позже идея Э. Ле-Руа получила новое развитие в трудах П. Шардена, который в своей теории Универсума рассматривает ноосферу не только как высшую форму психики и оболочку разума, но и как средоточие мира духовного.
    Термин «ноосфера» – это исключительно западное изобретение. Но к пониманию существования такой геосферы совершенно независимо подошёл и величайший мыслитель ХХ века Шри Ауробиндо – аналитик западной культуры и индуизма. Исследуя эволюцию разума, он в другой терминологии осознал, что ноосфера породит нового человека, который станет свершением в земной эволюции, воплотив в себе тайну взаимодействия разума и духа.

Фантомас
    Всё сказанное о ноосфере заставляет воспринимать её как нематериальную оболочку Земли, поскольку разум и дух, которые она олицетворяет, сегодня нельзя «пощупать» и даже измерить. Возможно, по этой причине ноосферу более продуктивно обсуждать как поле. Однако разделение Мира на материальную и нематериальную части скорей всего условно, как и сама наука.
    Величайшим откровением выглядит утверждение Б. Н Абрамова (близкого ученика Н. Рериха) о  материальности всех структурных уровней Мира (от 2 января 1960 г.):
• Граница между видимым и невидимым миром, которая частично уже перейдена наукой, будет стёрта совсем. Произойдёт объединение двух миров, явления духовного порядка, которые столь же материальны, как и явления физические, но на высшей шкале, вольются в орбиту материального мира и утратят свою нематериальность и потусторонность. Всё станет по эту сторону жизни, и воистину будет попрана смерть.
• Мысль материальна, видения материальны, материален Мир Тонкий. Материальны Миры Высшие и даже Огненный Мир. И это надо понять. Недопустимо далее невидимую глазу реальность относить в область сверхъестественного и потустороннего. Сверхъестественного и потустороннего ничего нет. Есть изученное и постигнутое человеком и не изученное и ещё не постигнутое им. Всё можно доказать научно, если сознание расширено достаточно и готово.
    Прогноз наращивания «материальности», о котором пишет  Б.Н. Абрамов, исключительно интересен и важен. По существу, речь идёт о предсказании новой фазы подъёма физического знания на базе приобщения к нему понятий ранее считавшихся идеальными. Разочарование в «чистом материализме» нарастало уже давно и, может быть, сегодня оно достигло своего апогея. Во всяком случае, мы наблюдаем явную ориентацию общественного интереса к гуманитарным наукам. Этому во многом способствовало и то обстоятельство, что
• чистый материализм привёл к настолько мощному развитию техногенеза, что уже сформировалась новая и в целом антогонистическая жизни сфера – техносфера. Материализм стал угрозой жизни на Земле. 
    Наиболее высокие умы это понимали ещё в начале ушедшего века. В малоизвестной широкой публике работе («О духовном в искусстве») крупнейший русский авангардист Василий Кандинский писал: 
• Наша душа, только ещё начинающая пробуждаться после долгого материалистического периода, скрывает в себе зачатки отчаяния, неверия, бесцельности и беспричинности. Не прошёл ещё кошмар материалистических воззрений, сделавших из жизни вселенной злую бесцельную шутку.
• Искусство, ведущее в такие времена низменную жизнь, употребляется исключительно для материальных целей. Оно ищет содержания в твёрдой материи, потому что оно не видит тонкой.
     Исследования П. Шардена и его представления о ноосфере  прекрасно согласуются с приведенными взглядами:
• Нигде более резко не выступают трудности, с которыми мы всё ещё сталкиваемся, пытаясь соединить в одной и той же рациональной перспективе дух и материю.
• Последовательно связать между собой две энергии – тела и души – эту задачу наука решила пока игнорировать.
• … по существу,  всякая энергия имеет психическую природу.

     В 80–90-е годы ХХ века в России появляются исследования так называемых торсионных полей. Это – Тонкий Мир, уже его физика. Появление физического интереса к нему возникло на основе предположения японского учёного Уитиямы. Им была высказана простая мысль о том, что
• если частицы обладают набором независимых параметров, то каждому должно соответствовать своё поле.
    Из этого изящного тезиса следует, что если заряду присуще электромагнитное поле, массе – гравитационное, то спин, характеризующий вращение частиц вокруг своей оси, должен рождать собственное поле. Такое поле было обнаружено и названо торсионным (torsion, англ. – кручение). Поскольку частиц со спинами много, то существует много и торсионных полей.
    Обсуждается гипотеза, что торсионное поле через спиновые подсистемы нервных клеток мозга может влиять на состояние самих нейронов, оказывая воздействие на процессы ассоциативной памяти, образного мышления и рефлекторную деятельность. Кроме того, нейронные структуры мозга могут и сами работать как эффективные торсионные генераторы. Таким образом, интуитивное озарение, до сих пор необъяснимое, может рассматриваться как взаимодействие нейронных структур мозга с соответствующими структурами физического вакуума. Предполагается, что для каждой идеи, как принципиально новой, не выводимой информации, существует сопутствующая ей материальная оболочка в виде физического торсионного поля, генерируемого мозгом. Такие оболочки получили название торсионных фантомов. С их помощью человек и получает знание, которое по выражению Шри Ауробиндо «приходит из другого источника».
     Возможно, именно в физическом вакууме закодирована вся информация о Мире. И если человек научится генерировать собственные торсионные фантомы задаваемого образца, то его возможности «вытягивания» информации извне принципиально возрастут. В какой-то мере это уже происходит через феномен геокиборга.
Сегодня ноосфера может рассматриваться как тайна человеческого разума и духа.

Геокиборг
Геокиборг ; планетарная  система человек-компьютер (современная стадия развития ноосферы). Сегодня человечество – единая система, функционирующая как гигантское живое существо. Людские жизни рождаются космосом и смерть отдельных «человеков» – это такие же отходы жизнедеятельности биосферы, как и многое другое. Человечество – одна из ветвей круговорота вещества и энергии во Вселенной.
    Целостность системы геокиборг создана интеллектом и духом в виде сложных и разнообразных коммуникационных структур. Сегодня в нашу жизнь буквально вломился компьютер. Не только как техническое устройство, но как образ жизни многих людей и человечества в целом. Новое поколение, выросшее и тем более родившееся в конце ушедшего века – это новое население планеты Земля. Новое – в смысле не следующее, а в смысле – другое, совсем другое. Оно уже не сможет существовать без компьютера. Сегодня дети играют с ним. Не в него, а с ним. Роботы наводнили телефильмы. В связи с роботами обсуждаются проблемы самых различных уровней – от космических до бытовых. Роботы злые и добрые, умные и глупые, нежные и грубоватые, красивые и уродливые и ещё бог знает какие. Появилось слово киборг - кибернетический организм, т.е. некий кентавр, объединяющий в себе живое и неживое. Но главное, что живое и неживое не могут отдельно жить, не могут друг без друга. Намечается такая цепочка сменяющих друг друга императивов:
• Без компьютера жизни нет (компьютер – обязательное приложение к человеку).
• Человек – приложение к компьютеру.
• Геокиборг – новая форма жизни на Земле с минимизированными потребностями в условиях биосферы.

    В соответствии с этой схемой человек начинает создавать больше компьютеров, чем рожать детей. Воспроизводство людей будет минимизироваться до уровня достаточности, обеспечивающей бессмертие вида. При этом постепенно создаётся ситуация, когда не только человек не может без компьютеров существовать, но и компьютеры начинают «требовать» человеческого участия. Человек рождает детей, чтобы они рождали компьютеры.
    Понятие киборг планеты Земля – это не механизм с человеческим мозгом, как это сегодня принято изображать в комиксах, мультфильмах и даже в игровых кино. Такой образ киборга излишне фантастичен. Человек и кибернетическое устройство пространственно разобщены. Они представляют собою систему – единый организм, единый по связям, функциям и существованию. Как муравьиная семья. Каждый делает на Земле своё дело, но в рамках единой программы. Человек будущего погибнет без компьютеров и роботов, а они погибнут без человека. Он их создаёт, а они обеспечивают ему биологическую жизнь. Таков, по-видимому, естественный ход событий.
Геокиборг – это будущее человечество, единый планетарный организм. 

Что было раньше? – Ноосфера или человечество.

                Нумен может стать феноменом
                Е. Блаватская.

    История возникновения понятия «ноосфера» создает впечатление, что эта оболочка Земли является продуктом деятельности человечества и может рассматриваться как высшая форма развития биосферы (конечно, на уровне современных знаний). Для нас она почти зримо проявилась где-то на рубеже XIX-XX веков, а такие выдающиеся ученые, как Ле Руа, Шарден и Вернадский лишь указали на этот факт. Вникая в труды нашей великой соотечественницы Елены Петровны Блаватской, которым уже более ста лет, появляется ощущение, что всё могло быть наоборот:
Не человечество создало ноосферу, а ноосфера
создала нас как феномен Космоса.
     При такой постановке вопроса становится понятней утверждение, что в человеке заложена искра божья, и что для него мир построен, как будто, по строгим математическим законам, «открывая» которые он может его познать. Это выглядит тем более естественно, что теософия, над которой Блаватская работала, рассматривается как древняя религия разума, а если более точно, как вера в духовную интуицию. Сегодня интерес к исследованиям Блаватской снова возрос, потому что в её работах сделана попытка соединить человечество с более высокой ступенью интеллекта.
    Выдвинутый тезис о первичности ноосферы по отношению к человечеству, предполагает обсуждение, по крайней мере, трех вопросов:
1. В чем может состоять материальность ноосферы?
2. Откуда могла ноосфера появиться как оболочка Земли?
3. Как взаимодействует ноосфера с биосферой Земли (хотя бы на уровне принципов)?
    О материальности ноосферы писал ещё П. Шарден:
• Ничто в мире не может вдруг объявиться в конце, после ряда совершаемых эволюцией переходов (хотя бы и самых резких), если оно незаметно не присутствовало в начале».
• …в земной материи была замкнута некоторая масса элементарного сознания.   
     Однако, подведя читателя к пониманию ноосферы как порции космической ткани, Шарден не определил её материальное содержание. В конце ХХ века такие возможности наметились. Разработки по торсионным полям позволили обсуждать ноосферу как полевую субстанцию.  Эти теоретические модели подводят к пониманию материальности ноосферы, без которой современная наука обходиться не умеет.
    Появление торсионного направления в физике не должно удивлять. Поиски материального содержания изначально нематериальных понятий в науке почти традиционны. Достаточно вспомнить историю с мировым эфиром и электромагнитным полем. Как только физика отказалась от существования эфира, ей пришлось почти автоматически признать, что электромагнитное поле представляет собой самостоятельный вид материи. Появился новый материальный объект. Нечто подобное происходит сегодня и с понятием массы. Вот несколько строк из книги М. Джеммера (1967), посвященной анализу этого вопроса:
• Современное понятие массы ... в противоположность понятиям температуры, света и силы, не имеет никакого чувственного образа и непосредственно не проявляет себя ни в каком мыслимом эксперименте. Оно представляет собой абстрактную конструкцию.
• Массу можно сравнить с актером, который появляется на сцене в различных масках, но никогда в своем чистом виде ... множественность форм массы является её ... вездесущностью, то есть её универсальным проявлением ... .
• Для современного мышления количество материи есть в лучшем случае метафизическое понятие ... количественное определение материи, по существу, невозможно. Материя как таковая ... остается непостижимым и непонятным осадком научного анализа и как таковая неизмерима.
     Заметим, что в физике элементарных  частиц  деление  на массу и энергию теряет смысл,  так как  частицы  могут  превращать  свою собственную массу в энергию, а  в теории относительности существует общий  закон  сохранения  массы и энергии. Любопытную оценку в связи с этим приводит  М. Джеммер  в уже упомянутой книге. Он показывает, что сенсорные аппараты  человека намного чувствительнее к восприятиям  энергетическим  (более чем в 1032 раза), чем к восприятиям эффектов,  связанных  с  массой.  Если бы такого различия не было, то тождественность массы и энергии для человека была бы очевидным фактом его жизненного опыта.
     Сегодня особый интерес вызывают попытки решить вопрос о материализации понятия массы с помощью так называемой частицы Бога (термин СМИ) – бозона Хиггса, который, по мнению физиков, теоретически должен отвечать за массу всех элементарных частиц во Вселенной. На этом понятии строятся современные теории её происхождения. Считается даже, что если эту частицу обнаружить не удастся, будет скомпрометирована вся физика элементарных частиц. 
    Как любая теория, на которую рано или поздно ослабевает мода, торсионные разработки вызывают критику. Правда, эта критика ничего не предлагает взамен. Поэтому сегодня наиболее перспективными кандидатами на ноосферную материю остаются торсионные поля.
    Любое событие человек воспринимает как следствие какой-то причины. Если эту цепочку прослеживать в прошлое, то такая логика, в конце концов, приведет нас  к существованию некой Первопричины – причины без причины, которую можно рассматривать как начало всего. В «Тайной доктрине», которую разворачивает перед читателем Елена Петровна Блаватская, – это один из главных постулатов учения. Он назван  Единой, Беспричинной, Идеальной Причиной.
    Любопытно, что о возможности существования такой Единой Причины косвенно говорят и выдающиеся физики наших дней лауреат Нобелевской премии Стивен Вайнберг. Он предлагает представить себе пространство научных принципов и заполнить его соответствующими стрелками, объясняя, что эти стрелки не направлены хаотично и бесцельно. Если двигаться к началу стрелок, то они приведут нас к одной точке, которую он называет окончательной теорией. Такой мысленной картинкой лауреат Нобелевской премии по физике, хочет он этого или не хочет,  подводит читателя к пониманию Единой Причины (а почему не Бога!).
    Второй важной аксиомой у Блаватской является утверждение тождественности понятий Не-Бытие и Бытие. Для его восприятия предлагается пример  с химическим составом воды. Кислород и водород, из которых построена молекула воды, находятся в ней в виде ионов. Этот факт иллюстрирует Не-Бытие кислорода и водорода (как газов). Разложение же воды преобразует это Не-Бытие в Бытие.
    Существование такого тождества проявляется и в физическом дуализме волна;частица. Это общее свойство материи – её неразделимость и неслиянность, когда наблюдать нам дано только какое-то одно её проявление: либо вероятностную волну (случайное), либо частицу – причинно-следственное. Целое же скрыто как причина всего,  потому что внешнее и внутреннее неслиянно и неразделимо как Не-Бытие .
     Таким образом, Идеальная Причина прячет будущее Бытие в форме Не-Бытия. Из такого Не-Бытия через некую внутреннюю мощь Первопричины
• каждая сотворенная вещь является (появляется – А.П.) в силу присущей или свойственной ей природы.
     Эта красивая схема позволяет понять появление известных и ещ1ё неизвестных современной науке форм материи, среди которых могут быть и «массы» элементарного разума и духа.
     Наверное, не будет большим допущением считать, что ноосфера является околопланетным проявлением этой общевселенской материи, составной частью того, что Шарден назвал космической тканью, или Унивесумом. Просто человек догадался о существовании этой части лишь тогда, когда его ум достаточно созрел и стал к такому восприятию готов.
Существуют основания обсуждать  систему ноосфера;человек  на новых принципах космоцентризма, в которой ноосфера первична (в отличие от эгоцентрического подхода).


ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА
                Ксан, пойди и выпей море.
Эзоп (фильм)

Человечество
Лю…ди…и! Лю…ди! Ау! Ау!

    Сегодня человечество можно назвать планетарным организмом. Обсуждение этого феномена полезно привязать к ответам на пять вопросов:
1. Кто и как создал человечество?
2. Можно ли называть человечество Хомосферой?
3. Из каких основных элементов построена его структура?
4. Какие из этих элементов определяют экологическое развитие Земли?
5. Подчиняется ли развитие человечества закону цикличности?
    На первый вопрос ответ как будто очевиден. Человечество создали люди. В единую планетарную систему  их организовали средства коммуникации. Однако это внешняя сторона вопроса. Ещё Иоганн Готфрид Гердер в своём блестящем исследовании  «Идеи к философии истории человечества» [1977] целый раздел посвятил тому, что все известные человеческому роду науки и искусства созданы подражанием, разумом и языком. А сегодня, тем более, есть все основания утверждать, что коммуникационную основу человечества как  планетарной структуры, человек построил, глядя на самого себя и на окружающий его мир – объекты Вселенной, к появлению которых он не имел никакого отношения. Здесь будет уместным процитировать эту  мысль  (из    книги  И.  Гердера):
• Как только бог или гений научил человека отмечать признаки предметов и таким способом присваивать себе самые предметы, а с каждым найденным признаком соотносить условный знак, как только, говоря иначе, появились первые начатки языка разума, так сразу же оказалось, что человек встал на путь наук и искусств. Ибо создавая науки и искусства, человек не делает ничего иного, как отмечает и обозначает. Как только дано было человеку самое трудное его искусство – язык, так, можно сказать, ему дан был прообраз всего.
    Сегодня вершиной коммуникационных связей является мировая компьютерная система – интернет. Он представляют собой общепланетарный информационный механизм, который можно назвать мозгом человечества.
    Когда же всё это началось?  Разумеется, речь идёт не о конкретной дате, а о некотором периоде в истории Homo sapiens, когда происходило заложение коммуникационных структур, объединяющих людей Земли. Пожалуй, таким периодом можно считать эпоху Великих географических открытий (середина ХV – середина XVII веков), связанных с именами  Христофора Колумба, Васко да Гама, Америго Веспуччи, Фернана Магеллана, Афанасия Никитина, Ерофея Хабарова и др. Конечно, ещё до Великих географических открытий люди осваивали Европу, Азию и Африку, проложили Великий шёлковый путь. Но всё же общепланетарная коммуникационная система возникла именно в период Великих географических открытий. Именно они способствовали развитию мировой торговли и явились основой для появления всемирной социально-экономической структуры, которая, в конечном счёте, и создала  планетарную целостность народов, теперь называемую человечеством.
    Далее коммуникационная сеть насыщалась новой техникой, усложнялась в технологическом и структурном отношении. При этом росли её энергетические потребности (железные, затем автомобильные  дороги, телеграф, телефон, радио, телевидение и, наконец, спутниковая связь и интернет.    Здесь уместно поставить вопрос:
• Может ли человек придумать то, чего нет?
    Скорей всего не может. И всё, что касается коммуникаций, этот ответ только подтверждает. В природе человек увидел нагреватели и холодильники, являющиеся основой теплотехники, а значит, и паровых двигателей, сделавших революцию на транспорте. Изучая атмосферное электричество, он сформулировал его законы, знание которых привело к изобретению новых двигателей, в частности, на железных дорогах.   Найдя природные магниты, осознал магнетизм и открыл для себя существование электромагнитных полей с последующим изобретением телеграфа, радио и т. д. А компьютеры?  Началось всё с изучения процессов мышления, с исследования структуры разума. Компьютеры только техническая его модель.   
    Всё, что сказано, касается деятельности людей. Именно она привела к созданию человечества как общепланетарного феномена. Но за этой деятельностью стоит некий внешний Гений, по плану которого человек есть то, что он есть, и делает то, что он не делать не может.
    Снова сошлёмся на Шардена:
• На протяжении нескольких поколений вокруг нас образовались всякого рода экономические и культурные связи, увеличивающиеся в геометрической прогрессии. ... вся Земля требуется, чтобы снабжать каждого из нас. ... возникает, если можно так выразиться, великое тело со своими членами, своей нервной системой, своими воспринимающими центрами, своей памятью, тело того великого существа, которое должно было прийти, чтобы удовлетворить стремления, порождённые в мыслящем человеке недавно приобретённым сознанием своей солидарности и  ответственности за целое, находящееся в состоянии эволюции.
    Удивительно точное и ярко сформулированное предвидение.  Люди создали человечество, но и оно формирует людей, каждого из живущих на Земле. Меняется человечество – меняются и люди. Те, кто  не способен изменяться или делает это слишком медленно, погибают.
Индивидуальность должна вписываться в целое.
    Вот основное требование современной жизни. Возможно, поэтому принято говорить, что результат достигается только при работе  команды. В ней есть лидер, он возглавляет команду, но ... без команды ничего серьёзного сделать не удастся. А ведь это фундаментальный космогонический закон. Всё, что подобно, стремиться образовать группы. Звезды ; скопления звёзд ; галактики ; сверхсистемы галактик ; Метагалактика. И человек не является исключением: семья ; община ; государство ; этнос и, наконец, человечество.
Человечество – продукт космический.
       П.Шарден писал, что человек,  «объединяясь с себе подобными, подчинялся естественному завету ... »  Сегодня этот завет можно было бы назвать законом агрегативности. Для ортодоксальных материалистов слово закон воспринимается легче, чем слово завет. Но суть дела от замены слов не меняется. Просто понятие закон в современном  мире с развитой наукой ассоциируется с чем-то более надёжным, хотя эта надёжность кажущаяся. Здесь слово «завет»  точнее. Оно не связано с ограничениями и исключениями – как  слово закон. Оно подчёркивает космическую неизбежность исхода.
    К концу ХХ столетия человечество как планетарный феномен, по существу, состоялось. Это действительно единый организм, функционирующий как гигантское живое существо. Оно потребляет энергию из космоса и в космос же выбрасывает продукты своей жизнедеятельности. Когда мы говорим  «из космоса»  и  «в космос», то имеем в виду и саму Землю, поскольку она является космическим телом. Человечество – продукт космоса, за счёт него оно живёт и развивается. В этом смысле человеческие жизни рождаются космосом и смерть отдельных людей – это такие же отходы жизнедеятельности человечеств,  как и многое другое. Чем больше человечество  «съест», тем больше выбросит за свои границы. Наш комфорт, к которому мы быстро привыкаем и потребности в котором, по-видимому, не имеют пределов, требует огромных затрат энергии, а это означает, что отходы комфорта тоже огромны. Но, к сожалению, в своих отходах человечество вынуждено жить.
     Вообще это нормально. Так живёт вся биосфера. Например, лес в значительной мере питается за счёт своего отпада и погибших деревьев. Но положите  в  почву  избыток  свежего навоза,  и   урожая  не  будет,  растения, как принято говорить в народе, «сгорят».
     Производство отходов человечеством довольно точно можно обозначить словом  ТЕХНОГЕНЕЗ. Человечество выросло из биосферы и уже выделилось из неё. Это не просто совокупность людей как биологического вида Homo sapiens. Это новая, совершенно своеобразная система, целостность которой создана интеллектом и духом в виде сложных и разнообразных коммуникационных структур.
    Основными продуктами интеллекта и духа являются  НАУКА, КУЛЬТУРА  и  РЕЛИГИЯ.  Это сложные и, главное, условные понятия. Человек их придумал, как и всё остальное, из того, что он видит, чувствует и понимает. На самом деле эти понятия неисчерпаемы и едины в своей сущности. Это очевидно.  Достаточно задать себе несколько простых вопросов. Например, можно ли заниматься наукой и, самое главное, достигнуть в ней важных результатов, будучи глубоко религиозным человеком? Ответ, безусловно, положительный и его можно проиллюстрировать множеством примеров. Это и Исаак Ньютон, Иоганн Кеплер, Иван Павлов, Николай Козырев – первый, кто начал исследовать физические свойства времени, и многие  другие выдающиеся учёные мирового уровня. А можно ли быть служителем церкви и успешно заниматься наукой? Здесь тоже немало примеров. Вспомните хотя бы Рождера  Бэкона из францисканского ордена – английского философа и естествоиспытателя, Ватиканский университет. Церковь дала науке немало великих мужей. Иоганн Гердер заканчивал богословский факультет Кёнигсбергкого университета. Именно там, у Иммануила Канта, он прослушал курсы по метафизике, логике, математике, физической географии. Богословский факультет закончил и Чарльз Дарвин, иезуитский коллеж – Пьер Шарден, богословское образование было у Георга Гегеля и т. д. Связана ли наука с культурой, а культура с религией? Ответ, как говорят, на ладони.
    Наверное,   можно   сказать,  что  человечество рождено некой  тайной. Из попыток  разгадать её и возникли понятия НАУКА,  КУЛЬТУРА,  РЕЛИГИЯ. Как сегодня трактуются эти термины?  Очень широко, по разному, и с очень размазанными смысловыми границами. Здесь уместно привести один пример. Н. Эйдельман в какой-то из своих работ, посвящённых Царскосельскому лицею, поставил вопрос – что такое лицей? И ответил на него приблизительно так:  лицей – это не школа, это не гимназия, это не коллеж, это не университет и не институт, ... лицей – это лицей. В нашем случае такой подход будет наиболее точным.

Наука
Науки юношей питают,
Отраду старым подают.
М. В. Ломоносов

    Чтобы представить себе ёмкость этого понятия, достаточно обратиться к перечню научных специальностей, встав на формальный уровень. Наука это любит. Так вот, таких специальностей насчитывается уже ... 600. А если учесть, что многие из них ещё делятся по отраслям науки, то приведённая цифра увеличится существенно. Например, работы по биомеханике могут быть выполнены в ключе физико-математических наук, технических, медицинских  и  биологических.  В исторических науках существуют (например, по истории развития науки и техники) ещё более широкие возможности. Часто на равноправных началах уживаются внешне совершенно чуждые направления, скажем, физико-математические, химические и биологические науки с историческими, экономическими, филологическими, искусствоведением, архитектурой и т.д.   В   последних    фигурируют    «Театральное искусство»,  «Музыкальное искусство»,  «Архитектура зданий и сооружений»,   «Теория культуры»  и т. п.  И обратите внимание, всё это сегодня отнесено к  НАУКЕ: человек пытается разделять, но ... реальная жизнь придуманные человеком границы стирает. Любопытно, что придумали их учёные, а стирают чиновники. Правда, не только они, но и учёные тоже. Однако последние это делают не формально, а по существу, внедряя достижения точных наук в целые культурные пласты. Так крупнейший советский учёный академик Борис Викторович Раушенбах, посвятивший основную часть своей жизни решению проблем освоения космоса, как-то «вдруг»  начал исследовать древнерусскую живопись и творчество западных мастеров. В эти исследования он вложил свой огромный математическиё багаж и, естественно, получил совершенно новые результаты. Известно, что и большие художники часто занимаются научными изысканиями, экспериментируя с цветом, световыми эффектами, границами (П. Сезанн, К. Петров-Водкин и др.).   
    Роль науки  в формировании человечества огромна. Но, помимо созидательного начала, наука несёт в себе и разрушительные силы. Законы природы, которые она предлагает людям, создают у них иллюзию всезнайства и вседозволенности. К сожалению, такие представления о человеческих возможностях культивируются и сегодня. Вслед за В.И.Вернадским нам предлагают верить в разум, в то, что он человечество не подведёт: что-нибудь да придумает. Но человек обладает не только разумом, но и алчностью, и амбициями, тем, что называется эгоцентризмом. Не только о человечестве, но и о людях мало кто думает. Потенциально наука могла бы регулировать ситуацию, у неё есть для этого рычаги понимания и она способна разработать соответствующие чистые технологии и методологию нашего поведения. Но…
                Наука – дело тонкое и коварное.
    По отношению к человечеству и людям наука противоречива. Её успехи радуют, как правило, вначале, а затем наступает разочарование и часто страх за будущее.
    Структурная сложность – основа неустойчивости. А наука всеядна и её структурная сложность непрерывно растёт. Что же ей позволяет выживать и сохраняться? Всякая эволюционная ниша формируется вокруг определённого центра – ядра. Ядром науки являются её фундаментальные направления: математика, физика, химия и биология. Они-то и питают все остальные побеги. Это тот ствол, на котором формируется крона. Какие-то её веточки могут обламываться, отмирать, но ... пока жив ствол и корни, дерево будет расти. Чем же фундаментальные науки сильны? 
    Кто-то хорошо и точно сказал: люди приходят и уходят, а уравнения остаются. А что такое уравнения? Это – символика, это – кодирование. Именно в символах можно выразить всё самое общее и корневое.
Фундаментальное не способно быть конкретным, оно всегда абстрактно. Наука базируется на символике.
    Наука не чужда культуре. И не все учёные увлечены только миром материальным, и не все думают, что человек умнее бога. Многие понимают, что в отличие от науки культура – это чисто созидательное начало, гуманное в своей первозданной сущности. Культура ещё никогда ничего не разрушила. Разрушали её – культуру. И часто именно достижения науки способствовали варварству. Но, несмотря ни на что, культура возрождалась как феникс из пепла. К сожалению, иногда в прямом смысле. Сегодня всё чаще и чаще говорят, что культура спасёт мир.

    Специалисты, глубоко занимающиеся проблемами науки, считают, что наука в общепринятом понимании этого слова отстала от так называемых «ненаучных»  форм мировоззрения. Вероятно, узко материализационное направление приведёт науку в тупик. Такой ход событий был бы естественным, потому что наука лишь часть общей  ТАЙНЫ   человечества, и  она способна решить только одну группу задач, связанных с миром материальным. Думаю, это  наиболее простые задачи.

Культура
Как мало культурных людей в культурном народе!
И. Гердер
     Снова начнём со слов Иоганна Гердера
• Нет ничего менее определённого,  чем слово  –  «культура», и нет ничего более обманчивого, как прилагать его к целым векам и народам.   
 Сказано точно. Только не надо путать культуру с образованием. Образование лишь её часть. В основе культуры лежит нечто другое. Это другое, как и в науке, глубоко абстрактные сущности. Для  культуры ими являются  красота, любовь, добро и зло. Конкретные формы этих символов беспредельно разнообразны и каждое поколение людей стремится воплотить их в новые и новые образы, отвечающие своему духовному состоянию,  восприятию бытия  и пониманию смысла жизни.
    Человеку свойственно стремление делить неделимое. Его постоянно привлекают частности.  Для культуры частных толкований оказалось около 500. Ясно, что за такой большой цифрой теряется суть.  Поэтому появились попытки создания неких синтетических типов определений. Самый простой вариант рассматривает две концепции.
    Одна опирается на сумму смысловых отношений, которые формируют структуру общества и мир его символики. Это объединяющий принцип и в соответствии с ним культура не имеет иерархии. Все отдельные культуры равноправны в силу своей самобытности и внутренних связей, основанных на комбинациях и сочетаниях различных символических кодов.
    Вторая построена на принципе внутренних отличий и потому иерархична уже по своей идеологии.   Вообще-то обе парадигмы  друг друга дополняют. Это как бы две стороны одной медали. Объединяет их область символического. Символика является для них общей базой. На ней можно строить очень многое – от образа Бабы Яги и Ивана Царевича в русских сказках до «Лунной сонаты» Людвига ван Бетховена. 
Культура, как и наука, – это область символики.
     Исследователи проблем развития культуры отмечают, что в конце ХХ столетия вектор интересов и ценностей культуры уже смещается к эпицентру духовных потрясений современного человека. Пока это интуитивные ощущения и они состоят в том, что от судеб культуры как-то зависят судьбы человечества. На этих ощущениях возникает новый образ культуры. Сегодня он рисуется в трёх измерениях:
• Как форма одновременного бытия прошлых, настоящих и будущих культур (через общение различных людей в настоящем).
• Как возможность свободного решения своей судьбы на базе осознания ответственности каждого перед человечеством в целом. По-существу, это утверждение  постепенного проникновения культуры во все сферы современной жизни. Это способ преодоления эгоцентризма.   
• Как способность через произведения культуры создавать новый мир.
 Здесь сходятся воедино два горизонта регулярных идей:
• Идеи личности и идеи индивидуального и общего разума.
• Эту вершину принимают за культуру человечества.

    Таким образом, в современной постановке вопроса вся деятельность людей направлена на формирование  культуры человечества.  В этом – его будущее, в этом – его спасение.


Религия
Всякая религия начинается с бога.

     Пожалуй, наиболее глубокое исследование проблем этого феномена было проведено Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем в его известном труде  «Философия религии». Из него следует, что религия – это система отношений между богом и человеком. Формы таких отношений очень разнообразны и, пожалуй, не менее многочисленны, чем количество  наук и искусств. Сегодня в мире господствуют три основных религии – христианство, ислам и буддизм. Они весьма разноплановы по своим структурам и, вообще говоря, не пересекаются по исходным постулатам, хотя отдельные люди и способны переходить из одной веры в другую. Но в разговоре о человечестве следует обсуждать не разнообразие религий, а религию как таковую.
    По Гегелю, бог – это содержание, присутствующее в субъективном сознании  человека.  Это нечто абсолютно истинное. Из него всё исходит и к нему всё возвращается, от него всё зависит.  Гегель исследует феномен бога с позиций научных требований. Это особенно интересно, поскольку в таком подходе уже предполагается связь науки и религии. Он не противопоставляет их, как это делает большинство учёных с чисто материалистической ориентацией, а наоборот делает религию предметом науки.
    И с этих позиций у Гегеля бог является для религии абстрактным  началом, первичным её содержанием. В своём развитии человек формально это начало покидает, опутывая себя конкретным  в виде всё время увеличивающегося разнообразия предметов, явлений, связей, задач,  целей и т.п.  Но представление всеобщности как первичной целостности всегда остаётся в виде абсолютной и постоянной основы. Таким образом, понятие о целостности мира —  это и есть понятие бога.  Бог нас удерживает в себе как основа начала и конца, постоянно сдерживает в неуёмном стремлении  «разойтись розно», утонуть в деталях конкретного, превратиться в только практика, сделав такое превращение целью жизни и развития.
                Общее управляет конкретным.
                Оно не даёт миру рассыпаться.
                Бог– это объединяющее начало.

    Именно поэтому мысль о боге возвышает людей над чувственным, внешним и единичным, она возносит их к чистому, единому с самим собой.
     Человек делит неделимое. Получаемые им при таком расчленении кусочки  общего  – это всего лишь  МИРАЖИ  ИСТИНЫ.  Другого -  человеку просто не дано. Этими суррогатами истины можно пользоваться, но лишь в каких-то рамках, которые человек, как правило,  очень плохо себе представляет. Вот, собственно, на чём вырастают все наши, в том числе и экологические, проблемы.
Единственная подлинная действительность,
единственный реальный мир – это бог,
воплощающий в себе неделимую целостность мира.
Реальна лишь целостность.

     Поскольку религия –  отношение бога и человека, важным является основа этих отношений. Что воплощает в себе бог  и носителем чего является человек?  Гегель пишет:
• В боге нет зла ... . Бог есть добро, и только добро; в этом всеедином, в этой субстанции нет различия между злом и добром; подобное различие появляется лишь вместе с различением вообще. ... вместе с различением бога и мира, особенно бога и человека.
Получается, что человек из добра и только добра извлекает зло. Зло в мир идёт от человека. Вот в чем дело.
                Все наши беды в нас самих.
    Человек может отстаивать различение добра и зла, доводя его до противоположности богу. Тем самым он уходит от бога, от восприятия целостности и неделимости мира в принципе. И тогда человек становится только злом. Ортодоксальные материалисты, как верующие безбожники, неспособны творить добро, если даже они по своей натуре добрые и сердечные люди. Веря в то, что они делают благо для себя и людей, фактически они творят зло, потому что в их деяниях заложена бессознательная идея разрушения.
    Например, создавая гидроэлектростанции, люди улучшают свою жизнь, делают её более комфортной. Электрический свет лучше свечи и тем более лучины. Электропоезд лучше, чем телега и т. д. Спору нет, всё это так. Но это блага только для человека. А затопленные земли, погибший лес, загубленная рыба, нарушение водного  и теплового баланса и многое, многое другое. Всё это называется разрушением окружающей среды, а попросту – Природы. Но человек Природу не создавал. Он внедряется в  заданную до него целостность, разрушает её гармонию и априорную целесообразность. И потому для мира, который был до человека, он только зло. Человек творит различение между добром и злом. И если посмотреть глубже, то это различение направлено и против самого человека. Без бога человек теряет разум. А как ещё можно объяснить поступки, тождественные тому, когда рубят сук, на котором сидят. Бог дал человеку разум, но когда человек уходит от него, то разум приходится оставлять Творцу. Придумать ядерное оружие – это ведь не божественный разум. Это безумие. Проводить эксперименты и писать уравнения – это ещё не означает быть разумным.
• Без добра разум –  это зло. Уходя от бога, человек покидает целостное. За пределами всеобщного он становится кусочком ничего.

    Наверное, в этом и состоит смысл выражений о том, что уходя от бога, человек попадает к дьяволу, что силы даёт Мать-Земля, что плохо быть без роду-племени и т. п.
     Религия учит, что человек должен любить бога и направлять свои помыслы только на бога. Тогда человек становится добр. Чем глубже он это понимает, тем меньше он делает ошибок. Причина здесь проста. Человек перестаёт думать только о себе, он усмиряет свою гордыню и уменьшает свой эгоцентризм.
     Человек должен искать бога в себе. Это означает, что он в самом себе  строит единство мира. В этом случае человек стремится минимизировать  зло своего Я.   Он делает зло ничтожным. Видимо, в этом и состоит смысл строки в стихотворении загубленного коммунистами замечательного русского поэта Николая Клюева:
• С богом, будем богами ….
    Проблемы экологии, которые сегодня в понимании всех являются самыми злободневными и острыми, заставляют человека понять  целостность мира и осознать бога как олицетворение этой общности. Как только такое осознание стало овладевать умами большинства людей, возникло переосмысливание достижений земной цивилизации, а вслед за ней и переоценка деяний человека на Земле. Появились, например, идеи о необходимости ликвидации волжского каскада гидроэлектростанций, которые устарели морально и физически и, самое главное (это для ортодоксов лозунга  «Человек – царь природы»), перестали выполнять главные свои функции – производить плановое количество электроэнергии. Чернобыльская авария, а теперь ещё и трагедия на Факусима  в Японии привила вирус страха перед достижениями самой передовой и казавшейся безопасной технологии получения  «чистой»  энергии в виде электрического тока и др. Человек начинает бояться своих собственных творений и даже таких захватывающих дух как клонирование животных и в будущем человека. Наверное, клонирование не нужно. Животные и человек пока справляются с деторождением самостоятельно. Зачем это?! А амбиции? Вы что, забыли про них? А острейшее желание некоторых сравняться с богом? Не постигнуть его в самом себе, а быть! (А ведь это уже было с Адамом и Евой.) Вот в чём  зло.
    Так же как в науке и культуре символика является основой религии, причём эта символика, скорей всего, самого высокого уровня, потому, что более общего понятия, чем бог нет. 

    Таким образом, напрашивается вывод, что условные структурные элементы тайны человечества, обозначенные как наука, культура и религия, в основе своей построены на символических сущностях. Это их объединяет. Рано или поздно это важное обстоятельство позволит им настолько глубоко проникнуть друг в друга, что кажущиеся сегодня  их различия исчезнут. На месте этих элементов возникнет та гармония индивидуального и общего, которую  «вычислил»  П. Шарден как центр  ОМЕГА – точку, в которой границы между разумом и духом становятся неразличимыми.
Человечество исчезнет в ноосфере.

Носители Зла

Техногенный вирус Земли – человек как создатель техносферы Земли. Имеется в виду его антиприродная деятельность. Понятие введено в экологию А.Н. Павловым (1997-2004).
Живой вирус. Слово вирус (virus) в переводе с латинского означает яд. Термин введен в науку русским биологом Д.И. Ивановским (1892), исследовавшим болезни табака на плантациях Крыма и Молдавии. Сегодня вирусология – это сложная и очень специфическая область знаний. Её особенность и необычность определяются в первую очередь тем, что вирусы не вписываются ни в один из известных ныне живых миров – ни в мир животных, ни в мир растений. С одной стороны, вирус состоит, как и всё живое, из белков и нуклеиновых кислот, которые обеспечивают сохранение и передачу генетической информации от родителей к их потомству. В то же время до сих пор не доказана способность вирусов к собственному обмену веществ, что является основным признаком живого. Ещё Д.И. Ивановским была обнаружена способность вирусов создавать настоящие кристаллы, как у обычных неорганических веществ. Выход из этого противоречия нашёл крупнейший русский вирусолог В.М. Жданов, предложивший отнести вирусы к самостоятельному, третьему, миру живой природы – миру вирусов. Принцип разрушительной деятельности вируса связан с его эгоцентризмом – сверхзадачей размножения. Чтобы выжить, вирус должен кого-то  «съесть». Не в прямом смысле, конечно. Ведь у него нет обмена веществ в общепринятом понимании. Он действует гораздо тоньше – перепрограммирует чужую наследственность, заставляя с помощью такого  «фокуса»  работать жертву на себя. Вирус даже не хочет  «жевать челюстями, глотать, переваривать, усваивать и выкидывать остатки».   Он даже не утруждает себя размножаться. Этим занимается поражённая им клетка. После насильственной смены собственной генетической  программы она рождает – своих убийц. 
    Компьютерный вирус – это программа, которая способна создавать свои копии. Они могут быть как прямыми, так и модифицированными Они способны внедряться в основные программы компьютера без ведома пользователя. Базовые программы и система данных разрушаются. Принцип разрушительной деятельности компьютерных вирусов ничем не отличается от принципов действия вирусов биологических. Код заражённой им программы этот вирус обычно изменяет таким образом, чтобы получать управление первым. Это даёт ему возможность при нахождении незаражённой программы вставлять свою копию в её начало или конец и корректировать код программы-жертвы так, чтобы и здесь всегда получать управление первым. Компьютерный вирус работает на себя, на перехват инициативы, контролируя границы программ и тем самым обеспечивая работу собственных модулей. Иными словами, компьютерный вирус, перепрограммирует «генетические» коды своих жертв под задачу собственного размножения и только размножения  (как и вирус биологический), поскольку в основе его конструирования лежала идея самовоспроизводства.   

    Сегодня, навряд ли, кто-то может точно сказать, когда и в каком компьютере появился первый вирус. Он появился как будто бы сразу в конце 80-х годов прошлого века. Как и первый человек, который по выражению П. Шардена может быть только множеством людей, компьютерный вирус  «вошёл тихо», сразу как инфекция. О нём заговорили и его увидели, когда его стало много, хотя считается, что идейная основа для разработок такого рода была заложена ещё в 50-е годы прошлого века в связи с исследованиями по созданию самовоспроизводящихся программ. Вот уж воистину – хотели как лучше, а получилось, как всегда. Хотели облегчить себе «программную жизнь», а вместо этого её усложнили.
    К середине 1997 г.  число видов компьютерных вирусов уже достигало цифры порядка 11 000. Сегодня их значительно больше. И конца пока не видно. Считается, что компьютерные вирусы созданы человеком, хотя никто из  изобретателей об этом не заявлял. То, что компьютерные вирусы созданы человеком, – это естественно, поскольку и сами компьютеры, и программные обеспечения к ним тоже дело рук человека. Это лишний раз убеждает в том, что кто создаёт систему, тот создаёт и механизм ограничения на её развитие. И такой механизм появляется почти одновременно с самой системой.  «Почти»  – это значит немного позже, когда система, с одной стороны, становится настолько сложной, чтобы стать уязвимой, а с другой – уже достаточно сложной, чтобы её нельзя было полностью уничтожить. Компьютерные вирусы появились именно в такой ситуации, в какой-то  «момент»  усложнения программного обеспечения и возрастания объёмов данных, хранящихся в компьютерных системах.
    Определения компьютерного вируса, которое бы устраивало всех, сегодня не существует. Да и вряд ли оно когда-нибудь появится. Возможно, оно никому и не нужно.
    Таким образом, вирусы (биологические и компьютерные) предпочитают системы, на которых они паразитируют, под решение своих задач. После этого системы работают только на вирусы, работают до тех пор, пока не разрушатся.

    Вирус техногенный. По всем основным характеристикам человек для Земли вполне соответствует этому понятию. Он подобно биологическим и компьютерным вирусам разрушает природную систему-жертву с помощью перепрограммирования её генетического кода с целью собственного воспроизводства. Именно так поступает человек по отношению к своему телу-носителю – слою жизни на Земле. Он заставляет этот слой работать на себя и только на себя для воспроизводства человека. Он меняет природные циклы, определяющие круговороты воды, энергии и веществ.
Разрушив жертву, биологический вирус покидает её в поисках других жертв. Человек поступает таким же образом. Свои жертвы он ищет уже в космосе. Он делает это интуитивно. Это его генетическая программа. Человек ищет другие миры со скрытым и, может быть, до конца ещё неосознанным желанием высадить на них свой десант. При этом он пытается создавать искусственные капсиды – космические станции, или ещё больше – что-то вроде искусственных вирионов (вироспор) – объектов вне организма (имеется в виду биосфера), в которых можно было бы сохранить себя как вид. Нечто подобное, возможно, связано и с поисками в области клонирования человека. Что-то более сильное, чем стремление просто к познанию, толкает его. Самое же сильное – это инстинкт самосохранения вида. Основной императив здесь – вид должен выжить, во чтобы то ни стало.
    Проиллюстрировать «работу» техногенных вирусов несложно. Для этого поставим вопрос следующим образом:
1. Какие основные программы управляют развитием Земли?
2. Кто из функционеров, обитающих на нашей планете, способен эти программы разрушить или переподчинить для решения собственных задач? И как он это делает?

    На нашей планете всё подчиняется одному общему для Вселенной закону – устойчивости  и  изменчивости. И этот закон проявляется в процедуре цикличности. Фиксированное существование всегда имеет начало и конец. Между ними заключена жизнь. Неважно чья – звезды, планеты, горных хребтов, человечества, ... , цветка, клетки. Жизнь связана с изменениями. Не будь изменений, не было бы и конца. Но мир устроен так, что за каждым концом следует новое начало:
• Король умер. Да здравствует король! 
Помните? В этом простом сообщении заложен весь смысл бытия Вселенной.
    Устойчивость циклов потрясающа. Именно её отражают известные нам законы сохранения и инерции. Но…!
    Человек ведёт себя как вирус,   разрушая  слой жизни с помощью перепрограммирования  его функциональных программ с единственной главной целью – самовоспроизводства. Кто его может в этом  остановить? Остановить до того момента, пока ещё жив слой жизни. Вероятно, это может сделать только сам человек, но ... в рамках человечества как носителя разума и духа, т.е. в рамках ноосферы. Секс должен быть направлен не на чистое воспроизводство и обмен генетической информацией, а на и радость жизни, на обмен духовными ценностями. Обмен духовной и психологической информацией должен стать превалирующим принципом и основой любви.
Ноосфера способна перестроить генетический код человечества, дополнив его программу биологического размножения программой обмена духовной информацией и сделав эту задачу главной.


ДРАМА-ФАРС «ПЫТАТЬСЯ ВЫЖИТЬ»

Увы, бедный Йорик!
Я знал его Горацио.
Шекспир.

Черновики

    Для слоя жизни на Земле человек является техногенным вирусом. Его поведение вполне соответствует этому понятию. При такой постановке вопроса естественным является рассмотрение механизма иммунитета, которым этот слой должен обладать. О том, что такой механизм существует,  догадывались ещё  выдающиеся мыслители  Древней Греции Платон и Аристотель. Однако систематические исследования в этой области были начаты экономистом  Томасом Робертом Мальтусом (1766 – 1834). Первое издание его сочинения под названием «Опыт закона о народонаселении»  датируется 1798 годом.
    Эта книга переиздавалась несколько раз, и каждая новая публикация дополнялась и совершенствовалась, поскольку тема вызывала большой интерес у читающей публики и широко обсуждалась специалистами. Отдавая дань предшественникам,  Мальтус подчёркивал, что этой проблемой занимался не только он, на неё обращали внимание многие французские и английские экономисты, а также   писатели, среди которых он называет такие выдающиеся имена как Монтескье, Франклин, Стюарт, Артур Юнг и Таунсон. 
    Суть проблемы состоит в том, что количество населения всегда должно соответствовать уровню средств существования. Мальтус первым заострил это требование, начав исследовать меры, при помощи которых устанавливается баланс между приростом населения и ростом обеспеченности жизни людей.
    С основным трудом Мальтуса сегодня мы можем познакомиться в серии «Шедевры мировой экономической мысли».
    В основу своего исследования Мальтус положил непреложный факт:
• Растения и животные следуют своему инстинкту, не останавливаемые предусмотрительностью относительно лишений, которые может испытать их потомство. Недостаток места и пищи уничтожает в обоих царствах то, что переходит границы, указанные для каждой породы.

Далее, рассматривая в качестве примеров различные, близкие к идеальным, ситуации жизни человеческих сообществ своего времени, он принимает некий эталонный закон естественного прироста человечества: удвоение количества людей за каждые 25 лет. Речь идёт о законе возрастающей геометрической прогрессии. Из школьного курса математики мы знаем, что эта прогрессия выглядит как кривая, крутизна которой возрастает по мере увеличения номера ряда. В случае с человечеством номера числового ряда эквивалентны датам нашей истории. Исходя из современного ему состояния заселённых земель, Мальтус приходит к выводу:
• При самых благоприятных условиях применения человеческого труда средства существования никогда не могут возрастать быстрее, чем в арифметической прогрессии.
Сегодня установлено, что такая прямая постепенно сменяется кривой, которая сверху ограничена асимптотой, характеризующей предельные возможности биосферы.
    Далее вывод получается сам собою:
• человеческий труд не способен в перспективе обеспечить продуктами питания всё возрастающее потомство.
Это обстоятельство и является главным препятствием увеличения численности человечества. Его реализацию Томас Роберт Мальтус  разделил на два разряда: предупредительные препятствия  и разрушительные. Первые ограничивают размножение людей на основе добровольных программ, связанных с самой сущностью Homo Sapiens, с его способностью предвидеть и оценивать развитие событий. Вторые являются природными и как бы автоматически сокращают человечество при  его чрезмерном возрастании.
    Мальтус понимал, что материал, на который он опирался, хотя и был велик по объёму, но для жёстких выводов, навряд ли, мог  быть достаточным. Наверное, поэтому название своего труда он начал со слова «Опыт».
    Сегодня, через 200 лет, мы к его «Опыту»  возвращаемся. Вынуждает нас к тому надвигающийся экологический кризис для всей планеты, который иногда уже называют демографическим коллапсом.
    К 90-м годам ушедшего столетия было разработано несколько сценариев возможного развития человечества в условиях активного техногенеза. Все они, так или иначе, пытаются решить проблему перенаселения Земли с учётом той техногенной нагрузки, которая создаётся человеком. Если сохранить классификационные разряды Томаса Мальтуса, то можно сказать, что среди них преобладают модели предупредительного характера, рассчитанные на коллективные и научно-обоснованные действия людей в рамках международных программ. Они предполагают, что для своего спасения техногенный вирус сможет выработать для Земли новую искусственную иммунную защиту, основанную на ограничении не только его собственного размножения, но и контролирования процесса техногенеза.
   Первый сценарий из этого разряда опирается на представления о  ноосфере В.И. Вернадского, на его императив: разум всесилен. Сторонники этой идеологии предлагают создать такую систему управления биосферой, которая бы позволяла ей сосуществовать вместе с техногенным вирусом. Теоретически это очень красивый и заманчивый путь. Разум человека может всё! Это тешит самолюбие, укрепляет амбиции и идеологически гарантирует беспредел в эксплуатации планеты. Но такой путь загоняет нас в тупик. Вероятность этого сценария оценивается не более, чем 1-2%  и только при условии,  что будут сделаны какие-то совершенно неожиданные научные открытия. Но главное в другом. Наши знания о природных программах весьма не совершенны. Они находятся лишь на уровне принципов и общих законов. А чтобы управлять, необходимо хорошо знать детали. Но именно на познание деталей и тонкостей у человека не осталось времени. Нарушены не только местные и региональные циклы, искажены и исковерканы планетарные механизмы устойчивости. Человеку остаётся лишь констатировать то, что есть и догадываться о том, что было, а значит, только предполагать и реконструировать.
     Идея управления – это опять скрытая за новым словом претензия на покорение природы, это прежняя агрессия, это заявка на создание «нового порядка».  Но всё это уже было, и каждый раз кончалось провалом. Кроме того, сценарий  управления строится на системе так называемых безотходных технологий, а  для их реализации нужны огромные средства. Подсчитано, что они могут достигнуть приблизительно 99% всех ресурсов цивилизации. Возникает порочный круг: брать у природы, чтобы ею управлять. Вопрос. Зачем тогда  брать? Проще, наверное, ... и управлять не надо. Природа справится сама, как это она делала миллионы лет. Таким образом, первый сценарий, как и всё, что опирается на идеологию покорения, выглядит утопичным.
   Второй сценарий называют ноосферно-технологическим или чаще сценарием «устойчивого развития». Он несколько мягче управленческой модели. Идея покорения в нём сглажена. Безотходные производства  здесь  должны сопровождаться политикой экономии, сбережений энергии и ресурсов, а также стабилизацией численности населения Земли. Этот сценарий поддержан ООН и его идеи разделяются большинством ведущих экологов мира. В нём многое выглядит реальным и обнадёживает. Вот только сама идея по-прежнему опирается в основном на разум человека, на его эгоцентризм. Человек, как и в первом сценарии, выступает в виде первичного фактора: человек, а уж потом природа. Здесь господствует императив: Человек сам знает, что надо делать. Человек поможет природе бороться с ним, с человеком. Бороться не с природой, с самим собой. Но во всём этом спрятано какое-то лукавство. Многое в этом сценарии зависит от того, насколько искренне он будет поставлен, не окажется ли спектакль фарсом. В нём есть  прекрасные сцены. Ими можно любоваться и обыватель в них начинает верить. Они просты и изящны, как, например, теория оазисов и резерваций или проблема техногенных месторождений.
    Во-первых,  подчеркнём, что сама идея вовлечения отходов во вторичную переработку, т.е. использование их как техногенных месторождений исключительно плодотворна. Её реализация позволяет решать, по крайней мере, две крупные задачи: экономить и сберегать природное сырьё, а также экологически оздоравливать и рекультивировать огромные территории, занятые под свалки промышленных и бытовых отходов. Превращая с помощью передовых технологий эти отходы в товар, мы делаем рекультивационные работы из затратных в прибыльные.
    Во- вторых, отметим, что не всякие скопления отходов являются техногенными месторождениями. Для получения такого статуса они должны отвечать следующим требованиям:
• представлять коммерческий интерес;
• иметь рынок для прямой или опосредованной продажи;
• при необходимости вовлечения во вторичную переработку опираться на  экологически чистые технологии;
• давать прибыль либо при их простой отработке как источника вторичного сырья, либо с учётом получения из них вторичной продукции;
• иметь возможности технической реализации первых трёх пунктов.

    Проблемы утилизации отходов достаточно сложна и, к тому же, не исчерпывает программу «устойчивого развития». Это лишь её часть. Трудности же реализации всего сценария могут оказаться вообще непреодолимыми.  Тем не менее, следует отметить, что этот сценарий, пожалуй, единственный, за который человечество уже взялось и, кажется, взялось всерьёз.
    Третий сценарий  предлагает чисто демографический путь – кардинальную депопуляцию человечества. Он основан на идее бесконфликтного сосуществования  человеческого общества с дикой природой. Разработчики этого сценария, ориентируясь на средний уровень обеспеченности жизни в современных промышленно развитых странах,  оценивают оптимальное количество людей на нашей планете цифрами от 0,5 до 1,5 млрд. человек. Поскольку речь идёт о предупредительной программе, предлагается вполне гуманный путь её реализации – добровольное ограничение рождаемости по принципу «семье – один ребёнок». Просто и понятно. Но это кажущаяся простота. Опыт человеческой истории показывает, что сознательное управление рождаемостью это чисто теоретический императив, в реальной жизни он не работает, по крайней мере, сегодня.
    Стихию не переломить. Там, где население растёт, оно растёт. Там, где оно уменьшается, оно уменьшается. Сторонники депопуляционного сценария это понимают, но уверены, что механизм добровольного снижения рождаемости найти можно.
    Есть длительный и, вообще говоря, верный путь – просвещение. Но на него, как выясняется, у человечества уже не остаётся времени. Численность населения Земли в 9–10 млрд. человек, ожидаемая к  2025–2030 годам, является для биосферы запредельной. Даже при сохранении нынешних темпов техногенеза демографический коллапс станет неуправляемым процессом.
    Наряду с просвещением просматривается ещё один, похоже, довольно сильный и быстрый способ убедить всех людей планеты в необходимости самоограничения, как в области рождаемости, так и в области потребления и комфорта.  Этот способ — СТРАХ.
    Страх за собственную жизнь, за жизнь детей и внуков. Страх должен быть конкретным.  Этот императив уже показал свою дееспособность. Достаточно вспомнить запрет на испытания ядерного оружия в атмосфере и космосе, ограничения на его распространение, мониторинг на бактериологическое и химическое  оружие.
                Демографический взрыв – это тоже оружие массового
                уничтожения, только оружие замедленного действия.

    Через средства массовой информации этот факт должен быть внедрён в сознание каждого жителя планеты. Он должен войти в подкорку детей и взрослых. Он должен закрепиться как рефлекс страха и ужаса. На таком пути у нас есть шанс к выживанию и достойной жизни.

    Разряд разрушительных препятствий (по терминологии Томаса  Мальтуса), которые  ограничивают численность человечества, значительно более разнообразен, чем разряд предупредительных. О них природа позаботилась сама. Это, в первую очередь, наиболее известные механизмы – голод, болезни, эпидемии, войны, сокращение продолжительности жизни в связи с ослаблением здоровья, потерей выносливости и т.п. По-существу, все эти механизмы являются биологическими, хотя в ряде случаев замаскированы действием всякого рода социальных, политических и экономических сил.
    В отличие от предупредительных программ они никем не планируются и не разрабатываются, у них нет авторов, их нет надобности обсуждать, критиковать и предлагать какие-то альтернативы. Они просто есть как приложение к жизни.
    Один из сигнальных факторов, контролирующих количество особей в популяции, связан с тем, что называется  агрессивностью. Многие виды животных агрессивны. Агрессивность присуща и человеку. При росте плотности популяции агрессивность особей возрастает. В ней начинают доминировать сильные, рефлексируя страх у слабых. Начинает работать императив «нас стало слишком много». Особи, постоянно подавленные стрессом и неврозами не только долго не живут, но, как правило, и не размножаются. На агрессивности построена иерархическая структура человеческого общества. Скученность снижает естественный запрет на чужое: пищу, территорию, дома, самок и т. п. Происходит резкое разделение на сытых и голодных, богатых и бедных со всеми вытекающими из этого и хорошо известными последствиями.
    С проявлением агрессивности тесно связан ещё один сигнальный фактор – стремление к объединению. Начинает работать закон агрегативности. Когда материала слишком много, появляются центры «кристаллизации», оттягивающие на себя избыток вещества. При этом освобождается «перенаселённое»  пространство и «жить становится легче». У животных возникают стаи, стада, иногда целые полчища, скажем, саранчи, крыс, тараканов и т. д. Чаще всего они мигрируют в неведомо куда и погибают, тем самым, резко сокращая численность популяции и спасая её от коллапса и гибели. Это, как бы скрытая неосознанная форма самоубийства ради жизни своих братьев. Уходить, чтобы погибнуть и дать жизненное пространство оставшимся.
    У людей формой проявления этого сигнального фактора является урбанизация – возникновение и рост городов. Они становятся своеобразными центрами кристаллизации, притягивают, как бы отсасывают на себя, излишки людей, освобождая от них остальное пространство.    Всё это происходит на наших глазах. На месте многочисленных деревень – пустыри, остатки домов, а чаще обломки фундаментов. Зато города выросли. Отмечено, что плодовитость горожан уже во втором поколении перестаёт обеспечивать воспроизводство. Скученность и, как следствие, болезни, стрессы, инфаркты, инсульты, самоубийства, наркотики – всё это механизмы уничтожения. Города «перемалывают»  людей и в целом сокращают их популяцию. Работает сигнальный антипопуляционный механизм.
    Человек – существо биологическое и потому биологические разрушительные механизмы, безусловно, контролируют численность, как отдельных его популяций, так и человечества в целом. Этот контроль завуалирован и скрыт внешними атрибутами жизни людей и развития общества. Но, если подумать, станет очевидным, что
• законы природы, механизмы функционирования природных систем человеку не подвластны. Он может только встраиваться в них. И это максимум, что ему позволено сделать с помощью дарованного ему разума.
    Поэтому более реальный сценарий развития человечества, скорее всего, связан с естественным ходом событий. Это произойдёт в результате действия сигнальных факторов, среди которых главным может оказаться закон агрегативности. Вначале центрами «притяжения и перемалывания людской массы»  будут города, а затем параллельно их роль по отношению к перенаселённому пространству постепенно начнут выполнять наиболее индустриально развитые страны. Сегодня этот процесс уже начался. США, Франция, Великобритания, Германия «поглощают»  огромное число иммигрантов из стран Ближнего Востока, Африки, Восточной Европы. Этот процесс искусственно тормозится всякого рода законами и ограничениями. Но это явление уже существует и, конечно, оно как-то разрежает ситуацию. Постепенно иммигранты начинают жить по правилам той страны, куда они приехали. И если во Франции рожают мало, то также мало со временем начнут рожать и переселенцы. Обычно в городах это происходит, начиная со второго поколения.
    В биологии установлено, что когда закрывается одна экологическая ниша, происходит формирование новой, приходящей ей на смену. Естественным образом возникают новые опоры жизни. В животном и растительном мире – это мутации и миграционные процессы, в общественной жизни – поиски новых социальных форм, в религии – новых догматов, в науке – новых парадигм, в культуре – новых представлений о вечном (добре и зле, любви и ненависти, красоте и гармонии).  Формируется новая норма жизни. Что же происходит сегодня?

Любовь-любовь!
                Большое горе – не любить, ...
                Пьер де Ронсар.

    В фильме Михаила Ромма «А всё-таки я верю», который уже упоминался, есть сцена, когда разных людей на улицах просили быстро ответить на вопрос, что такое счастье. Большинство ответов были неуклюжими и несуразными. Но реакцию одной девушки я  помню до сих пор. Почти не задумываясь, она ответила:
• Счастье? Его нельзя определить. В него можно только верить. 
    Если по такой же схеме начать спрашивать, что такое любовь, то подавляющее большинство людей, пожалуй, ничего путного не ответит. Это понятие, как и понятие счастья, наверное, нельзя определить.
    Мне рассказывали, что на курсах рисования в Ленинградском строительном институте (ЛИСИ) одно из заданий заключалось в том, чтобы изобразить произвольную композицию из нескольких геометрических фигур: кубика, шара, пирамиды. Надо было нарисовать их так, чтобы они – то составляли компактную группу, то – разваливались в пространстве, то падали вниз, то – улетали вверх и т.п. Задача оказалась трудной. И когда одна из курсисток обратилась за помощью к знакомой художнице, та совершенно неожиданно ответила:
• Я не знаю, как это делается, могу только сказать получилось у тебя или нет, когда ты работу закончишь.
    Так, наверное, и с любовью. Не умея сказать, что это такое,  откуда она появляется и куда вдруг девается, почти каждый сможет понять есть она или нет.
    Говоря, что любовь спасёт мир, мы имеем  в виду действие добра как атрибута целостности мира. По Гегелю в боге нет различения добра и зла. Различение идёт только от человека. И чем больше и категоричней такое различение, тем меньше остаётся добра и возрастает зло. При решении экологических проблем требование добра как запрета на различение, является обязательным и принципиальным. В природе нет второстепенных элементов. Всякое различение, когда оно возводится в принцип, пагубно. Вот примеры:
1. Есть такая  фантастическая повесть Р. Уормсера  «Пан сатирус в космосе». Сюжет строится на парадоксальном случае. Посаженная в космический корабль обезьяна выходит из под контроля людей на Земле. Она берёт управление кораблём, что называется, в свои руки. Для человека её действия непредсказуемы и вызывают страх своими неожидаемыми последствиями. Появляется идея уничтожить корабль, естественно, вместе с её пилотом-самозванцем. Но тут-то и возникают трудности, связанные с добром и любовью. Дело не только в том, что обезьяна живое существо, но и в том, что оно оказалось сложнее, чем думали люди. Возникла необходимость дать юридическое определение человека. Кажется, оно так и не состоялось. Причина здесь простая: начинать следовало с  любви, как добре, и равноправии всего сущего.

2. Для образности восприятия вспоминается ещё один фильм. Правда, его название вылетело из моей головы. Кажется, американский. Очень симпатичный робот на тележке с четырьмя колёсиками, с весьма милой и выразительной головкой, на которой сидят «живые»  глаза в виде бинокля – центральный герой Его хотели использовать во зло. Это были военные.  Они относились к нему просто как к механизму, такому же, как танк, самолёт и тому  подобной технике. Рано или поздно в их планах робот должен был быть  уничтожен. Робота начали спасать двое молодых людей – он и она. Внешняя фабула фильма построена на тех опасных приключениях, которые пришлось пережить этим молодым людям и роботу. Они стали друзьями. У девушки к роботу возникли даже нежные чувства, она полюбила его. В фильме добро и любовь победили зло. Happy End! Прекрасно оформлен финал: он, она и робот стоят под государственным флагом США. Их победа закреплена звуками национального гимна. Это была ПОБЕДА  НАД  РАЗЛИЧЕНИЕМ. Они добились признания робота как гражданина Соединённых штатов. Робот стал равноправной частью человечества.
3. А  вот ещё один фильм – «Пятый элемент». Воздух, вода, земля и огонь испокон веку считались у людей основой мироздания. Но оказалось, что без пятого элемента – любви – из них ничего нельзя сделать. Их соединяет только этот пятый элемент. Именно он уничтожает различение и создаёт целостность мира.

    Мир построен на компромиссах, умении договариваться и сосуществовать. В основе же компромиссов лежит общность интересов на фоне взаимных претензий. Любовь всегда сопровождается страхом и чаще всего не столько за себя, сколько за тех, кого любишь: страх потерять,   нанести боль или вред. И речь идёт не только о близких людях, но и о животных, растениях, о неживой природе. Любовь и страх, связанный с ней, являются, пожалуй, единственной стратегической базой для планетарного решения экологического конфликта между биосферой и техносферой.
    Роль любви как связующего начала Мира,  люди понимали, или чувствовали всегда. Поэтому вся культура человечества буквально пронизана этой идеей. Именно поэтому в основе любой религии лежит идея любви к богу, а значит, – и любви к ближнему, и любви к природе. Но только в наши дни начала обсуждаться юридическая сторона этой идеи – идеи равноправия всего сущего. Всё живое и всё косное и всё созданное человеком имеет право на жизнь и на естественную смерть.
Киборг как планетарный организм, как будущее человечество не может существовать без любви.

Как быть?
     Вселенная расширяется. Разбегаются Галактики. Земля расширяется тоже. Луна удаляется от Земли. Первооснова земной коры разрушается под действием процессов выветривания. Например, граниты превращаются в песок, пыль и глину.
    Систематическое знание о мире, которое принято называть наукой, тоже рассыпается на кусочки. Этих кусочков становится всё больше и больше. Кусочки мельчают. Число прикладных наук катастрофически растёт. Сужается их предмет. Учёные превращаются в ремесленников. Они умеют решать задачи какого-то определённого типа, владеют какой-то определённой математикой, могут писать программы для компьютеров и т.п., но и только. Инженеры способны создавать тоже что-то одно. Скажем, мосты или корабли, для кораблей лишь силовые установки, корпуса или винты. Кто-то  умеет строить только истребители или пассажирские самолёты, кто-то занимается конкретными технологиями и т.д.  Ослабевают связи, теряется взаимопонимание между специалистами и даже  отдельными людьми. Друзей становится меньше. Интерес людей друг к другу падает. Растёт безразличие ко всему. Всё это называется дезинтеграцией. В ней проявляется один из основных законов природы. Это закон самопроизвольного роста энергетической энтропии – величины, обозначающей стремление к хаосу. Системы теряют внутреннюю энергию, распадаются и становятся не пригодными ни к чему. В пределе должна наступить эволюционная «тишина» и общий покой.
     К счастью, наряду с процессами дезинтеграции, происходит и обратный процесс – самоорганизация систем. Например, в срединных океанических хребтах. Там из недр Земли поднимаются новые и новые магмы. Они восполняют «утраты» горных пород на периферии литосферных плит, погружающихся под континенты на окраинах океанов. Самоорганизация требует энергетических затрат. В случае с литосферными плитами эти затраты формируются за счёт тепла Земли. Земля же получает энергию из Галактики. На месте уничтоженных лесов могут вырасти новые леса. Здесь уже работает  солнечная энергия. На месте одних цивилизаций возникают другие. Их формирование происходит за счёт энергии биосферы и тех энергетических источников, которые человек умеет использовать с  помощью созданных им технологий. Это обстоятельство было хорошо сформулировано бывшим саудовским министром шейхом Ямани:
• Каменный век закончился вовсе не потому, что в мире не осталось камней.
     Новое тоже разрушается. На обломках возникает следующее новое. И так, теоретически, без конца. Таким образом, мы можем говорить о цикличности развития окружающего нас мира.
• Именно в цикличности и проявляется смысл утверждения, что новое – это хорошо забытое старое.
Человечество – продукт космический. И потому история развития человечества подчиняется этому простому принципу.
    Одни цивилизации разрушаются. На их обломках возникают новые общественные структуры. Лучше или хуже, но новые и, вообще говоря, более сложные. Тем не менее, какая-то «социальная генетика» существует. В новом образовании всегда просматриваются черты старого. Эту особенность развития можно назвать памятью человечества.
     Вспомним хотя бы школьную историю. Великая римская империя. Практически она охватывала всю западную Европу, северную Африку, Малую Азию. Распалась. На её обломках возникли другие, более мелкие государства. Борьба между ними – это борьба за расширение своих территорий и сфер влияния. По существу, всё это можно назвать процессом самоорганизации народов в новые социальные структуры. Вот ещё. Австро-Венгерская империя  Габсбургов. Возникла в 1867 году. Распалась в конце 1918 года. После 2-ой мировой войны на одной из её ветвей возникла Социалистическая Федеративная Республик Югославия. Она исчезла на наших глазах. Разделилась Чехословакия. От СССР отпали страны Балтии, Белоруссия, Украина, Молдавия, Среднеазиатские республики. Я говорю только о Европе. Даже во внешне устойчивых странах растут сепаратистские настроения. Баски в Испании. Северная Ирландия в Великобритании. Фламандцы в Бельгии и т.д. Всё это проявление общего закона дезинтеграции.
• Но человечество как явление космическое представляет собой единый организм. Оно обречено быть целостной структурой.
     И вот уже формируется новая Европа. Это не империя. Это добровольное объединение на основе общих экономических, культурных и духовных интересов. Открытые внутренние границы. Общая валюта. Объединённая армия. Согласованная политика.
• Начинается другая история – история компромиссов.
Похоже, что Россия тоже пошла по этому пути. Вместо коммунистической империи постепенно формируется новая цивилизационная структура. Но в Западной Европе и на территории бывшего СССР «социальная генетическая память» работает очень чётко. Мелкие этносы хотят быть самостоятельными, но не хотят жить в изоляции. Они хотят жить, как и раньше, вместе. Но это «вместе» предполагается быть другим. Не таким как было.
• Эту память народов можно назвать здравым смыслом нации.
   Она и есть национальная идея.
Её истоки уходят в далёкое прошлое каждого народа. Генетическая память нации формируется долго, но она, по-видимому, неистребима. Пока эта память есть, жив и народ, жив этнос, существует то, что называют государством.

    Православию в России больше 1000 лет. Оно реформировалось, истреблялось извне и изнутри, пережило взлёты и падения, но оказалось жизнестойким. На протяжении 300 лет царствования дома Романовых вместе с верой в православные догматы укрепилась ещё и вера в царя как гаранта православия. Эти два нравственных начала естественным образом связывались с тем пространством, на котором проживал народ. Это пространство включало в себя не только территорию, но и все другие ценности нации: культуру, традиции, историю и т.д. Возникла и укрепилась как базовая память триада:
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО.
Эта триада определила то, что называют менталитетом народа, его миропониманием. Царь воспринимался как помазанник божий. В глазах людей его имя и наличие на престоле были синонимом надежды. Выражение «Надёжа-Государь».
     Сегодня упоминание царя как одного из символов многих не устраивает. Ну что же. Национальную триаду можно обозначить и другими известными словами:
ВЕРА, НАДЕЖДА, ЛЮБОВЬ.
Нетрудно понять, что суть при этом не меняется. Расширяются лишь смысловые границы.
    1917 год. Великий перелом в жизни России. Отречение. Смерть гаранта. Смерть всех кто мог бы этого гаранта заменить. Надежду надо было убить. И новая власть это прекрасно понимала.
     Следующий шаг. Началось уничтожение веры. Стали громить  православные храмы. Заодно и храмы других конфессий. Религия опиум для народа. Почти удалось. Веру стали подменять псевдоатеизмом. Иначе просто безбожием.
     Осталось отечество. Любовь к ближнему. Поняли, что любовь не имеет атрибутов, которые можно было бы сломать или сжечь. Тогда вместо любви предложили классовую ненависть. Вместо отечества – мировую революцию и весь пролетарский мир.
    Не получилось. Потому что любовь ничем заменить нельзя. Любовь, как и человечество, явление космическое. Оно не подвластно никому.
    Любовь формирует этику. Крупнейший русский писатель В. Г. Короленко как-то замети М. Горькому по поводу революционных идей большевиков:
• Не получится у них, потому что у них нет этики.
     После победы в гражданской войне, после разгрома интервенции идеологи новой власти, вероятно, начали это понимать. Они стали формировать национальную идею как бы для себя. И начали с культа вождя. Формировался образ нового гаранта стабильности и веры в светлое будущее. Был вылеплен новый стереотип жизни:
ЗА РОДИНУ! ЗА СТАЛИНА!
ВПЕРЁД К ПОБЕДЕ КОММУНИЗМА!
Но попытки подменить духовные начала христианства только материальными ценностями оказались несостоятельными. Да и хлеба насущного по потребностям не получилось. Коммунистический стереотип рухнул, Россия от него отказалась. Отказалась легко, без всяких компаний и программ. Возникла пустота. И перед людьми, населяющими Россию, встал извечный русский вопрос:
• Что делать? Как сохранить себя и великое   государство?
Здесь никакие специальные меры, никакие «созидательные» акции не помогут. Национальная идея формируется без проекта. Она будет просто возрождаться. И процесс этот уже начался.

    «Генетическое клише» для возрождения сохранилось. Но клонирования не произойдёт. Россия стала другой. Другим стал и окружающий её мир.
    Здесь уместно вспомнить концовку прекрасного английского фильма «Кромвель». На фоне удаляющегося гроба с прахом Кромвеля звучат слова за кадром:
• Кромвель умер. К власти снова пришли Стюарты, но Англия уже была не та.

     И Россия теперь не та. Нескольким поколениям внушалась идеология дружбы народов. Она оказалась плодотворной, потому что совпадала с религиозными догматами добра и любви. «Хромосомное» содержание веры расширилось. Оно охватило все народы, населяющие Россию, вместе  с их вероисповеданиями. И последняя смена паспортов юридически закрепила то, что Гегель называл неразличением. Все, кто проживает в России, являются её гражданами без национальных различий и религиозных взглядов. Гражданами могут быть и те, кто своей «пуповиной» с Россией связан, даже если они живут за её пределами.
     Так что генетический смысл ВЕРЫ и ЛЮБВИ, как базовых составляющих национальной идеи России, сохранился. Но он стал менее догматичным и более демократическим.   
     В триаде ещё не восстановлена НАДЕЖДА как гарант ВЕРЫ и ЛЮБВИ. Формально, и все это понимают, этим гарантом должна быть Конституция России. Но многие десятилетия Конституция в СССР и  затем в России не работала, по крайней мере, в полную силу. И потому к ней, как гаранту, утрачено доверие. Сейчас появился и заработал Конституционный суд. Наконец, Президент России. В триаде национальной идеи Он должен выступать гарантом. Будем на это надеяться.
   
     Триада ВЕРА, НАДЕЖДА, ЛЮБОВЬ фундаментальна и вездесуща. Прямо или косвенно она присутствует в любом объекте, в каждом явлении и событии, в движении мысли и чувства. Возможно, что на этой триаде вообще держится Мир. В ней много смыслов. Но все они как бы лепятся на одном каркасе – здравом смысле. Энерго-информационный потенциал этого смысла   может меняться. Понижаться или повышаться. Но он не может исчезнуть. Потому что это связь основана на памяти материи, информации и духа. Она определяет рождение, жизнь и смерть, и новое рождение.
Вера, Надежда, Любовь – основа и смысл национальной идеи России

Правила для H0m0 Sapiens
                Жизнь – это вечный круговорот
                рождений и смертей.
                Дон Педро. (Шаман).   
               
• Помни, что разум коварен, а наука не имеет морали.
• Не забывай, что ноосфера – это тайна взаимодействия разума и духа.
• Не  живи одним умом. Он подведёт тебя.
• Знай, что спасение человека не в разуме, а в духовном.
• Будущее ноосферы в конвергенции духа.
• Человеком двигают амбиции и алчность.
• Смири гордыню и живи по принципу достаточности. Не приобретай лишнего.
• Все наши беды от нас самих.
• Не ищи виноватых в своих бедах. Виноват в них всегда ты  сам.
• Не забывай, что человек субстанция пространственно-временная. В его структуру помимо материальных элементов входят разум и душа. Без любого из этих элементов структура разрушается.
• Человечество состоит из людей и отношений между ними. Береги эти отношения и укрепляй. Они помогут тебе жить, поскольку общее во многом определяет индивидуальное.
• Наука, культура и религия едины и неисчерпаемы в своей сущности. От их судеб зависят судьбы человечества и каждого из нас.
• Наука формирует эгоцентризм. Культура и религия – способы его преодоления. Поэтому ищи, создавай и веруй.
• Строй своё самосознание на том, что Мир неделим. В его целостности и состоит  понятие бога.
• Никогда не забывай,  что  реальна  лишь целостность. Любые её части – только миражи истины.
• Уходя от бога, человек покидает целостное и становится кусочком ничего. Остерегись!
• От человека разумного к человеку духовному. От Homo Sapiens к Homo Spiritual.
• Можешь понять целостность Мира, – понимай. Не можешь понять – веруй.


Список рекомендуемой литературы

1. Павлов А.Н. Основы экологической культуры. – СПб. :  Из-во «Политехника», 2004. – 334 с.
2. Павлов А.Н. Начала экологической культуры. – СПб.: Изд. РГГМУ, 2006. – 206 с.
3. Павлов А.Н. Ноосфера. – СПб.: Изд. РГГМУ, 2010. – 136 с.











СОДЕРЖАНИЕ

От автора…………………………………………………………………….1
1. Наука о доме………………………………………………………2
• Дом…………………………………………….. ……………2
• Миражи истины………………………………………..4
• Между небом и землёй………………………………9
• Насколько круглый наш Дом……………………19
• Триединый мир……………………………………….28
• Правила проживания……………………………….37
2. Взаимодействия……………………………………………….38
• Злостный неплательщик………………………….38
• Homo становится Sapiens………………………….48
• Раздумья Понтия Пилата………………………….55
• Без кризисов и катастроф нет житья6……….61
• Человек не столь забывчив………………………..75
• Планета Земля – лишь нота в симфонии
Мироздания………………………………………………82
• Правила коммуникации…………………………….89
3. Сценарий для театра «Бытие»….. ……………………….91
• Поиски идеи спектакля………………………………91
• Действующие лица……………………………………103
• Носители Зла…………………………………………….119
• Драма-фарс «Пытаться выжить»……………….124

Список рекомендуемой литературы……………………………146


















Павлов Александр Николаевич


ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ПРИРОДЫ

Популярное изложение основ
экологической культур

     Александр Николаевич Павлов (род.1933) – доктор геолого-минералогических наук, профессор. Зав. кафедрой в РГГМУ. Автор ряда научных монографий и учебников. Сфера интересов – теоретические проблемы геологии и гидрогеологии, вопросы экологической культуры и методологии науки.