На снимке - "Курск" с отрезанным первым отсеком поднят на стапель.
(Предыдущее см.http://www.proza.ru/2015/12/06/885).
Не так давно я написал, как полагал, заключительное слово о причинах гибели «Курска». Получил от читателей несколько комментариев с предложением кое-что уточнить, а то и опубликовать отдельно дискуссию с одним из них. В результате пришел к выводу, что не все меня поняли, не всё мной сказано до конца. Пришлось вернуться к недавно опубликованной статье с ответом одному ученому, по образованию специалисту по торпедному оружию. В неё внесены некоторые уточнения и собственные версии причин катастрофы и гибели "Курска".
Должен предупредить читателей, не являющихся профессионалами в области торпедного оружия, что некоторые детали им могут оказаться не совсем понятными. Но главное: выводы в конце статьи, надеюсь, будут понятны всем.
Недавно на одном из сайтов прочитал статью Коренчука Валерия Дмитриевича «Взгляд на трагедию «Курска» из Казахстана», в которой изложена еще одна из многочисленных версий причин катастрофы. Автор упомянутой статьи не случайный фантазер, а ученый, который в 1963 году окончил Ленинградский кораблестроительный институт по специальности «инженер по проектированию и эксплуатации торпедного оружия и вооружения». Защитил диплом по теме: «Глубоководная турбоэлектроторпеда калибра 650 мм». (Именно по той самой торпеде, взорвавшейся на "Курске"). Затем на Алмаатинском торпедостроительном заводе имени Кирова 10 лет проработал конструктором в ОКБ.
После прочтения статьи я понял, что не могу пройти мимо вопросов, в ней поднятых. Тем более, что, Коренчук, как и большинство специалистов-профессионалов, выдвигает свою версию, в которой излагает новый взгляд на причины катастрофы "Курска". Версия его на грани фантастики, но он, как и все другие, тоже имеет право её высказывать. Прав ли он, я и предлагаю посмотреть тем, кому это интересно. Заодно изложу подробнее свою версию причины гибели "Курска". Так, в какой-то мере, я, как обещал, постараюсь восполнить свой долг перед читателями.
В начале статьи В. Коренчук говорит о том, что в различных версиях причин гибели «Курска» только два обстоятельства у него (как, впрочем, и у других авторов статей) не вызывают сомнений. А именно: первый взрыв мощностью 220-230 килограммов тротилового эквивалента. И через 135 секунд второй мощностью 730-750 кг. Эти факты, как всем известно, достоверно установлены береговыми сейсмостанциями, нашими и зарубежными, взрывы слышали акустики кораблей, участвовавших в учениях, так что здесь сомнений нет. (Второй взрыв береговыми сейсмостанциями оценивается мощностью 1300 -2000 тонн тротилового экв., но об этом ниже).
« Под первый взрыв в 220-230 килограммов тротилового эквивалента, - говорит автор статьи, - ни один известный мне вид оружия не подходил. А вот второй в 730-750 кг - это точный эквивалент начинки зарядного отделения (боеголовки) «толстой» торпеды».
Подчеркнем, что именно эта цифра величины второго взрыва (неизвестно откуда он её взял, повторим, что береговые сейсмостанции оценивают его в 1200-2000 тн тротилового экв.), заставила его серьёзно задуматься. По его мнению, такое совпадение не может быть случайным.
Он считает, что, да, сначала произошел взрыв резервуара перекиси водорода одной из торпед в первом отсеке "Курска". Но, по его мнению, не в практической, находящейся в четвертом торпедном аппарате (ТА№4), как установлено следствием, и с чем согласны большинство экспертов-профессионалов, а в такой же, но БОЕВОЙ торпеде 65-76А, находившейся в торпедном аппарате №3.(ТА №3). С последовавшим затем через 135 сек ВТОРЫМ, НАМНОГО БОЛЕЕ МОЩНЫМ взрывом её же боевого зарядного отделения, (БЗО). Который и стал причиной гибели корабля и экипажа.
Поскольку такой взгляд Коренчука на природу взрыва на "Курске" прямо противоречит заключению Государственной Комиссии, сделанному на основании материалов следствия (с ним, повторяю, согласны большинство профессионалов-подводников), предлагается, для начала, рассмотреть суть данного расхождения, а потом и причины первого и второго взрыва на "Курске" чуть подробнее.
Почему в заключении Государственной комиссии, и в статьях многих других авторов сделан вывод о том, что первым взрывом был взрыв резервуара окислителя практической торпеды, находившейся в ТА №4?
Потому, что после подъема "Курска" на поверхность и постановки в док, в результате его осмотра, специалистами и следователями установлено фактически, что в результате взрыва именно в ТА№4, его задняя крышка (на ней есть номер ТА №4) отлетела и буквально впаялась в переборку второго отсека . Затем вторым, намного более мощным взрывом, уже сама переборка вместе с крышкой ТА№4, сметая всё на своём пути, была выброшена в третий отсек. Именно там её и нашли. Там же нашли обломки кормовой части именно практической торпеды из ТА№4. А обломки её передней части обнаружены водолазами при обследовании района катастрофы за кормой лежащего на дне «Курска».
То-есть, стало понятно, что в результате взрыва резервуара окислителя практической торпеды она была разорвана да две части. Обломки кормовой части и задняя крышка ТА №4 улетели внутрь подводной лодки, а обломки передней части практической торпеды и ТА №4 вместе с обломками конструкций носовой оконечности "Курска" вылетели за борт. Причем, еще на ходу подводной лодки (потому в ходе следствия они были найдены на дне за её кормой). То-есть, в наличии есть вещественные доказательства взрыва именно практической торпеды в ТА№4. О том однозначно свидетельствует расположение их обломков на подводной лодке и на дне моря. (Как может не считаться с вещественными доказательствами, полностью игнорировать их наличие ученый Коренчук - загадка).
В принципе, с достаточной вероятностью позже установлена специалистами и причина взрыва перекиси водорода в резервуаре практической торпеды - попадание необезжиренного воздуха в пусковой баллон при подкачке его воздухом высокого давления перед выстрелом. Такая подкачка производилась перед выстрелом именно в практическую торпеду (её готовили к выстрелу). С боевой торпедой никаких действий не предпринималось, её никто ни к чему не готовил. Она спокойно лежала в ТА№3, была подключена к системе стравливания перекиси водорода за борт. С ней всё было в порядке. Такой вывод есть и в книге вице-адмирала В.Рязанцева "В кильватерном строю к гибели". Он, как специалист, привлекался к следствию по делу, есть и статьях других авторов).
Как уже было сказано выше, большинство специалистов по торпедному оружию с выводом Комиссии и следствия о том, что взрыв перекиси водорода произошел в резервуаре практической торпеды в ТА№4 согласились. Кроме, как видим, ученого Коренчука. Который считает, что взрыв перекиси водорода, (или, как он предпочитает говорить: "мгновенное разложение"), произошел в Боевой торпеде, находящейся в ТА №3. Хотя, доказательств тому, материальных свидетельств, у него нет никаких. Казалось бы, на том можно поставить точку в рассмотрении версии В.Коренчука и больше к ней не возвращаться. Однако есть вторая часть не до конца выясненного вопроса: природа и причина второго, намного более мощного взрыва,который, как считают все следователи и профессионалы-подводники, и погубил корабль и его экипаж.
Рассмотрим коротко, причину второго, намного более мощного взрыва, сначала по версии В.Коренчука.
Для начала автор отмечает, что самопроизвольный взрыв боеголовки любой торпеды, (БЗО), практически НЕВОЗМОЖЕН. Что вероятность этого - десять в минус девятой степени. Ни от пули, ни от осколка, ни даже от взрыва тротиловой шашки, скажем, установленной на боеголовке диверсантом-террористом, боеголовка не взорвется, просто разлетится на куски. Она взрывается только от детонации, происходящей при срабатывании специального взрывателя - Универсального запального устройства, (УЗУ), вставленного в торпеду перед заряжанием её в торпедный аппарат. Это хорошо знают все специалисты по торпедному оружию.
К сказанному В.Коренчук добавляет: «В обычном, [заблокированном], состоянии по УЗУ хоть кувалдой шарахни, оно не сработает». Но чуть позже сам же признает, - и это очень важно для понимания дальнейшего, - что здесь он несколько преувеличил. "Если хорошенько по нему шарахнуть,-говорит он, - может и сработать". С последующим неизбежным взрывом всей боеголовки. И с этим специалисты тоже согласны. (Например, все они знают, с какими предосторожностями, чтобы не задеть, не стукнуть обо что-нибудь, полагается снаряжать УЗУ и вставлять его в торпеду).
В результате собственных раздумий и, по его словам, обмена мнениями с некоторыми коллегами-специалистами, автор окончательно утвердился в таком своем видении ситуации. Вот что он говорит:
«Взрыв, оказывается, возможен, но возможен при НЕВЕРОЯТНЕЙШЕМ (выделено мной, А.Х.) стечении обстоятельств. Это могло произойти только с БОЕВОЙ перекисной торпедой. Она должна находиться в торпедном аппарате, готовая к боевому выстрелу, то-есть, с установленными взрывателями. Передняя крышка аппарата должна быть открыта или в стадии открывания, и торпеда должна соприкасаться с морской водой. В воде должны присутствовать хотя бы намеки на редкоземельные металлы, окислы меди или любые другие катализаторы, вызывающие мгновенное разложение перекиси водорода. Резиновые уплотнительные кольца резервуара перекиси торпеды должны иметь дефекты, допускающие контакт морской воды с перекисью».
И тогда, по мнению автора, перекись водорода в резервуаре боевой торпеды (находящейся в ТА№3) могла взорваться.
Уже здесь у В.Коренчука наблюдается много случайных совпадений разных обстоятельств. И каждое из них маловероятно. Начиная со случайного открытия крышки ТА с боевой торпедой, (что на практике исключено, есть блокировка от случайного открытия крышки), нарушения резиновых уплотнений, наличие в воде каки-то примесей и т.д.. Но, предположим, "невероятнейшее стечение обстоятельств", как говорит автор, произошло, и резервуар окислителя в боевой торпеде взорвался. Что дальше?
А дальше, если следовать логике В. Коренчука, силой взрыва в резервуаре окислителя должен быть разорван торпедный аппарат №3. «В носовой отсек лодки врывается перегретый пар разложившейся перекиси. Через 0,2-0,4 секунды в первом отсеке подскакивает давление до 5-6 атмосфер. А для человека смертелен динамический скачок уже в 1,5-2 атмосферы». В результате личный состав 1 отсека погибает. Через открытые переборочные захлопки системы вентиляции давление во втором отсеке скачком повышается до 2-2,5 атмосфер, главный командный пункт, (ГКП), тоже выведен из строя, лодка потеряла управление.
Если бы такое случилось с практической торпедой, продолжает автор статьи, то на том бы дело и кончилось. Частично разрушился бы и заполнился водой первый отсек. Кроме погибших в 1 и 2 отсеках, весь остальной личный состав экипажа остался бы жив и принял бы меры к локализации аварии, всплытию в надводное положение и спасению корабля. Да, можно согласиться, примерно так было бы, если бы не последовало второго, повторяем, намного более мощного взрыва, последовавшего через 135 секунд после первого...
Коренчук настаивает на том, что причиной тому - взрыв Боевого зарядного отделения, (БЗО) боевой торпеды, находившейся в ТА №3.
По изложенной им версии, цепь неимоверных случайностей не просто продолжается, а становится всё менее вероятной. Боевая торпеда, находящаяся в ТА№3, считает автор, могла из-за взрыва резервуара окислителя "немного сдвинуться вперед, чуть повернуться в ТА вокруг своей оси", освободить таким образом машинный кран и концевой трубный предохранитель, а также вертушку дистанционного предохранителя УЗУ. Поток поступающей в отсек через трубу торпедного аппарата воды её, (вертушку), раскрутил бы, снялась бы дистанционная ступень предохранения, УЗУ было бы приведено в боевое положение.
В первый отсек через поврежденный первым взрывом ТА№3 начала поступать вода. С приемом в первый отсек нескольких тонн воды, дифферент возрос на нос, и подводная лодка, имея под перископом ход 5-6 узлов, (турбины, винты всё еще работают, их никто не останавливал), никем не управляемая, пошла ко дну.
Уже здесь Коренчук допускает грубую ошибку. Если, по его словам, после взрыва резервуара окислителя в боевой торпеде,(напоминаем его слова: "взрыва, РАЗОРВАВШЕГО ТОРПЕДНЫЙ АППАРАТ") она осталась в торпедном аппарате, лишь чуть сдвинулась вперед, (и даже не коснулась передней крышки!) то большого, мгновенного поступления воды из-за борта в отсек не могло быть. Большое поступление воды в первый отсек возможно было только в случае, если при взрыве торпеды, её части вырвали бы обе крышки, и заднюю и переднюю, остатки торпеды вылетели в разные стороны, и, таким образом, освободили трубу ТА. Именно так оно и было на самом деле,НО НЕ С БОЕВОЙ ТОРПЕДОЙ В ТА№3, А С ПРАКТИЧЕСКОЙ В ТА№4! И только при этом в 1 отсек хлынул мощный поток воды. Только потому дифферент быстро возрос на нос и лодка, будучи на ходу, пошла ко дну.
Если бы передняя крышка ТА№3 по версии Коренчука осталась на месте (торпеда "Чуть сдвинулась вперед", её не коснувшись), забортная вода в торпедный аппарат поступать не могла бы никак.
Не замечая противоречия в своём суждении, автор продолжает: «…через 135 секунд «Курск» касается дна. Срабатывают контактные инерционные ударники УЗУ, с которых к тому времени потоком воды снята блокировка и гремит второй взрыв. Последствия его ужасны. При наружном взрыве на разрушение приходится от 45 до 60% энергии взрывчатки, а здесь, если ещё и смялась носовая оконечность и захлопнула переднюю крышку торпедного аппарата, почти все 100% достались «Курску»...
На первый, особенно непросвещенный взгляд, пусть даже с такими фантастическими условностями, причина катастрофы кажется возможной. Но, есть одна весьма существенная деталь, на которую автор почему-то не обращает внимания.
Если бы, по его версии, взрыв перекиси водорода произошел в боевой торпеде, в средней её части, то передняя часть торпеды с БЗО в своей носовой оконечности, никак не могла бы остаться "на месте". Её передняя часть с БЗО в голове врезалась бы в ЗАКРЫТУЮ переднюю крышку торпедного аппарата с такой силой, что смятие и срабатывание УЗУ,(это намного сильнее, чем шарахнуть по нему кувалдой), а, значит, взрыв БЗО торпеды, был бы намного более вероятным, если не сказать неминуемым.
Только здесь вот в чем проблема: в таком случае взрыв боеголовки торпеды произошел бы, практически, одновременно с взрывом перекиси водорода в её резервуаре. То-есть, и первый и второй взрывы, практически, слились бы в один. Произошел бы один взрыв огромной мощности, пусть с минимальным, в доли секунды, интервалом, но один. Различить их на диаграмме береговых сейсмостанций было бы невозможно. И мощность взрыва была бы намного больше 750 кг в тротиловом эквиваленте и был бы он один. Потому такой вариант автора устроить не мог. Взрывов, как уже было сказано в начале и установлено документально, было два, с промежутком между ними в 135 секунд, значит и должно быть два, причем второй намного мощнее первого. Потому надо что-то придумать.
Вот Коренчук и придумал то, что уже было сказано выше. По его словам, после взрыва резервуара с перекисью водорода БОЕВАЯ торпеда с боеголовкой и УЗУ в ней... ОСТАЛАСЬ НА МЕСТЕ! Только чуть-чуть сдвинулась, чуть-чуть повернулась, так, чтобы освободить вертушку УЗУ. Вертушка УЗУ оставшейся в целости и сохранности передней части торпеды, стала свободно крутиться в потоке поступающей в отсек через переднюю крышку ТА (которая осталась на месте!) воды и сняла дистанционную ступень предохранения. Таким образом УЗУ оказалось готовым к работе. И только через 135 секунд, в момент касания подводной лодкой дна, при срабатывании УЗУ боеголовка толстой торпеды взорвалась. Вот теперь всё в порядке, версия готова!
Однако, то, что торпеда с боеголовкой после мощного взрыва резервуара окислителя остается на месте, неповрежденной, только чуть повернувшейся вокруг собственной оси, просто невозможно себе представить.
Но, допустим. Значит, передняя крышка на месте и никакого мощного потока забортной воды через ТА быть не могло. Не было быть и снятия предохранения с УЗУ, и такого второго взрыва с замедлением в 135 секунд в результате такого ФАНТАСТИЧЕСКОГО, невероятного предположения тоже быть не могло бы.
Однако, фактически второй взрыв с замедлением относительно первого в 135 секунд был!!
Значит, версия Коренчука, относительно происхождения и второго взрыва, и промежутка между ними, не выдерживает критики. А, значит, и вся его версия несостоятельна тоже.
Тогда как объяснить природу второго взрыва и промежутка между первым и вторым?
В числе различных версий происхождения второго взрыва были версии столкновения с иностранной подводной лодкой и даже торпедной атаки "Курска" с её стороны,(они рассмотрены специалистами-профессионалами в других статьях, есть они и у меня, там сказано, что тому нет никаких доказательств). Некоторыми авторами статей приводились и такие, что УЗУ на одной или двух торпедах, находящихся в торпедных аппаратах, сработали после смятия торпедных аппаратов в результате столкновения подводной лодки с дном моря. Однако многие авторы говорят о том, что смять торпедные аппараты, находящиеся в верхней части носовой оконечности "Курска", можно было бы только в том случае, если бы лодка погружалась с большой скоростью почти ВЕРТИКАЛЬНО ко дну! Однако, глубина моря в районе действий "Курска" такого не позволяла. (Длина самого "Курска" была больше, чем глубина моря в том месте, где он находился. Грубейшая ошибка планирования в ходе подготовки учения, но о том отдельный разговор).
Откровенно говоря, я и сам раньше соглашался с версией других авторов, включая В.Рязанцева, что взрыв боевой торпеды, а то и двух, мог произойти от повреждения торпедных аппаратов при столкновении подводной лодки с дном моря на ходу с большим дифферентом на нос. Однако под влиянием доводов многих авторов, еще раз просчитал всё сам, и пришел к выводу, что действительно, с учетом глубины моря в районе плавания, длины корпуса "Курска" и расположения торпедных аппаратов, а также величины возможной скорости погружения и угла дифферента, такие повреждения ТА,ТА от скользящего удара «Курска» об илистый грунт (а там илистый грунт https://flot.com/blog/katastrofa/7306.php), причем, по установленным данным, еще и прополз по нему около 120м) вряд ли возможны. Значит, должно быть что-то другое.
После длительных размышлений, вызванных уже статьей В.Коренчука, я пришел к еще одной версии и предлагаю её рассмотреть.
Подводная лодка после первого взрыва перекиси водорода в практической торпеде, уничтожившего, (как было доказано следствием), личный состав 1 и 2 отсеков и приведшего к массированному поступлению воды в первый отсек, погружается с дифферентом на нос со скоростью 5-7 узлов. При ударе, пусть и скользящем, о дно моря с пусть не мгновенным, но достаточно резким погашением инерции, да к тому же еще и с изрядным дифферентом (наклоном) на нос, торпеды в торпедных аппаратах, (хотя бы одна), могли сорваться со стопоров! Примерно так, как вылетает через переднее ветровое стекло, или получает травмы пассажир при столкновении автомобиля с препятствием, если он на пристегнут ремнями безопасности. (На подводных лодках в подобных случаях срываются с фундаментов механизмы). А если учесть вес «толстой» торпеды, (почти 5 тонн!), вполне можно допустить, что со стопора сорваться она могла. А дальше можно себе представить, какая масса врезалась бы боеголовкой в закрытую переднюю крышку ТА!
Оболочка боевого зарядного отделения торпеды (БЗО) из тонкостенной стали разрушилась бы, УЗУ могло быть смято. Такой удар посильнее удара по УЗУ кувалдой, как раньше было сказано. Значит, могло! И взрыв БЗО торпеды был бы неминуем.
Да, но взрыв БЗО большой торпеды в ТА№3 составил бы 750 к/т. А по данным сейсмостанций на берегу сила второго взрыва была порядка 1500-2000 тонн тротила.
Дело в том, что от такого взрыва (750 к/т) реально могли быть смяты и мгновенно сработать взрыватели (УЗУ) еще трех боевых торпед, снаряженных ими, находящихся в торпедных аппаратах буквально рядом с ТА№3! Вот вам и второй взрыв мощностью эквивалентной около 1500-2000 тонн тротила...
Такой второй взрыв на "Курске" произошел бы именно с интервалом около 135 секунд, после взрыва резервуара перекиси водорода практической торпеды и был бы мощностью порядка 1,5-2 килотонн, и он именно так, как это случилось фактически, привел бы к разрушению и затоплению не только первого отсека, но и всей носовой части "Курска". После чего о каком-либо спасении экипажа, тем более всплытии остальной части корабля не могло быть и речи. (О спасении оставшихся в корме на какое-то время в живых подводников речь особая).
Кроме описанной выше, у меня есть еще одна версия.
В торпедном аппарате №4 взрывается перекись водорода практической торпеды. (Это доказано). Мощный ПЕРВЫЙ взрыв разрывает торпеду, торпедный аппарат, выводит из строя личный состав 1 и 2 отсеков, потрясает подводную лодку, и, конечно же, не может не воздействовать сильнейшим ударом на соседние торпедные аппараты. Они теряют герметичность, в их числе теряет герметичность и заполняется водой ТА №3, в котором та самая, толстая боевая торпеда. От взрыва практической торпеды в соседнем ТА теряют герметичность её резервуары топлива и окислителя, образуется их течь. Течь и смешивание компонентов горючего и топлива торпеды, нарастание давления в её резервуарах происходят не сразу, постепенно. Взрыв баллона с перекисью водорода боевой торпеды происходит примерно через 135 сек..
В результате этого взрыва боевую торпеду в ТА№3 тоже разрывает на две части, (как было сказано выше), следует сильный удар её боеголовки в переднюю крышку и она взрывается. Взрывы резервуара с перекисью водорода и Боевого зарядного отделения торпеды происходят,практически, одновременно. И почти одновременно с ними детонируют БЗО торпед в соседних ТА,ТА. Вот откуда и почему с небольшим интервалом (через 135 секунд) происходит ВТОРОЙ взрыв (в сумме 1500-2000 к/т).
В таких, описанных выше двух вполне вероятных, а не на грани фантастики, случаях, второй, куда более мощный взрыв, чем взрыв одной боеголовки толстой торпеды, действительно мог произойти именно с интервалом порядка 135 секунд. И не нужно никаких фантастических совпадений - ни случайного открытия крышки ТА №3, ни оставления на месте носовой части боевой торпеды в аппарате после первого взрыва. Ни к чему возможный поворот её вокруг собственной оси, немыслимое снятие всех ступеней предохранения взрывателей и так далее.
Разумеется, на них, как единственно возможных версиях, настаивать сложно. Необходимы расчеты, а лучше натурный эксперимент, (если он кому-то еще нужен). Но ничем другим двухминутный интервал между 1 и 2 взрывами я, например, объяснить не могу.
Скажем, в книге И.Д.Спасского, и некоторых других авторов статей, причиной детонации стеллажных торпед через 135 секунд после первого взрыва считается интенсивный пожар в 1 отсеке, с достижением сверхвысокой температуры достаточной для взрыва нескольких стеллажных торпед.
Но! После того, как из ТА№4 вылетели обломки практической торпеды, через пустой ТА№4 верхний этаж 1 отсека с боезапасом на стеллажах заполнился забортной водой в считанные секунды. И как тогда быть с пожаром, приведшим к взрыву стеллажных торпед с интервалом в 135 секунд? Тем более, что следов большого пожара в отсеках и на обломках следствием после того, как "Курск" был поднят на поверхность, не обнаружено. Да если бы взорвались несколько БЗО боевых торпед на стеллажах, то есть В ОТСЕКЕ, то даже остатков первого отсека вообще бы не было и отпиливать потом было бы нечего.
Не могу промолчать еще вот о чем. Понятно, что не будь приготовления практической торпеды к выстрелу во время выхода «Курска» в учебную торпедную атаку, никто никаких торпед бы не трогал, никакого взрыва, никакой катастрофы не случилось бы. Потому, чтобы подобное не повторилось, очень важно понять, как и почему именно всё произошло.
Потому любые варианты версий причин произошедшей катастрофы не должны оставаться без внимания. Срок давности работать здесь не должен. Даже самые невероятные, как у Коренчука, или мои версии, или более вероятные, как у В.Д. Рязанцева, все допускаются при "мозговом штурме". Однако, постепенно, все менее вероятные версии должны отсеиваться, пока не останется одна, наиболее вероятная. Именно её следует смоделировать и провести натурные испытания на моделях. Только так можно будет найти правдоподобную. А это главное для предотвращения подобных катастроф впредь.
Работа с взрывчатыми веществами, боезапасом всегда считалась и считается особо опасным и ответственным делом, требующим высокого профессионализма, высокой дисциплины и неукоснительного исполнения Инструкций по хранению и обращению с оружием и боезапасом.
В частности, по правилам безопасности обращения с кислородными и, тем более, с перекисьводородными торпедами, любые операции с ними должны проводиться ТОЛЬКО специально подготовленным и допущенным к таким операциям личным составом. (На "Курске", как установлено следствием, торпедисты не знали даже как подключить к торпеде систему стравливания перекиси водорода за борт. Пришлось для того вызывать опытных торпедистов с другой подводной лодки).
Далее, все системы их обслуживания, включая инструмент перед его использованием, требуется обезжиривать. И, в любом случае, делать это не реже 1 раза в год. А чем это делается? Спиртом! Общеизвестно, что этот продукт далеко не всегда использовался строго по назначению, и не только на флоте. А что, в девяностые годы обстановка с дисциплиной на флоте улучшилась настолько, что спирт стали использовать строго для технических нужд?
Вот что сказано об этом в книге вице-адмирала В.Д. Рязанцева "В кильватерном строю за смертью": "Обезжиривание торпедного инструмента, воздушных шлангов и систем технического воздуха производится ежегодно под наблюдением корабельной комиссии. В уцелевшем на «Курске» «Акте проверки и обезжиривания трубопроводов технического воздуха» АПЛ «Курск» от 15 декабря 1999 года подписи членов корабельной комиссии и командира подводной лодки подделаны, они фальшивые. [Установлено экспертизой, - А.Х.] Из этого следует вывод о том, что на «Курске» длительное время системы технического воздуха не эксплуатировались и не обезжиривались".
И когда перед выстрелом практической торпедой, находящейся в ТА№4, в неё, как полагается, подкачивался воздух, то сделано это было из необезжиренной системы подачи такого воздуха и, вероятнее всего, необезжиренным инструментом. А малейшая примесь органики могла вызвать взрыв перекиси водорода. (Иначе не было бы строжайших инструкций на сей счет).
Вот что говорит В.Д. Коренчук: «Чем больше анализируешь катастрофу «Курска», тем яснее становится беспрецедентное стечение в одном месте чудовищной безответственности, непрофессионализма, разгильдяйства, халатности, беспечности и головотяпства, воцарившихся после развала Союза во флоте и невероятной, необъяснимой, ФАТАЛЬНОЙ случайности».
Всё так, к сожалению, только можно еще раз повторить: никакой фатальной случайности не могло быть при строгом соблюдении всех предписанных Правил и Инструкций по обращению с боезапасом (они написаны кровью). Могла быть обыкновенная халатность при обращении с торпедным оружием и системами его обслуживания. Высокий профессионализм, строгая дисциплина и соблюдение правил ухода и обслуживания боезапаса, как правило, сводят вероятность даже фатальной случайности, практически, к нулю.
Есть еще два замечания. В.Д. Коренчук говорит: "Отрезанный первый отсек так и остался на морском дне. Когда, год спустя, общественность потребовала его подъема, Спасский всё сделал, чтобы отсек взорвали". Якобы так Спасский заметал следы своих конструктивных упущений. Не знаю, какие такие упущения Спасского могли быть в первом отсеке, чтобы он старался их скрыть. А задавался ли автор статьи вопросом, что, может, прав был Генеральный конструктор, что не стоило, оставляя 1 отсек, рисковать при подъеме лодки? Остатки первого отсека могли отвалиться при подъеме, нарушилась бы центровка и что дальше – одному Богу да американцам, которые поднимали «К-129» на ТОФ, известно.(Она развалилась пополам при подъеме её на поверхность кранами).
Не просто отрезать, а и взорвать остатки отсека надо было хотя бы потому, что там, в, возможно, уцелевших чудом торпедных аппаратах, могли оставаться другие торпеды или их части. Оставлять их там, по понятным причинам, было нельзя.
Однако даже фотографии того, что осталось от 1 отсека до его уничтожения, многое сказали специалистам. Если судить по ним, а также по тем картинкам и рисункам, которые есть в Интернете, можно сказать, что второй взрыв был именно в передней части торпедных аппаратов "Курска", которые находятся вне прочного корпуса подводной лодки, её первого отсека.
Что хотя бы так подтверждает версию о взрыве боеголовки одной или нескольких торпед, находившихся в торпедных аппаратах.
И последнее. У автора статьи: "Надо отдать должное, следствие до определённого момента велось тщательно. Так говорят 133 тома уголовного дела российской генпрокуратуры, расследовавшей причины гибели «Курска». И это не просто слова. Там более 1200 протоколов опросов должностных лиц, актов осмотров, судебно-медицинских и технических экспертиз, заключений. За ними встает картина такого халатного отношения к своим должностным обязанностям во флоте, что иначе как преступлением и не назовешь".
Полностью с автором согласен. Но дальше:
"Прокуратура накопала многое. Но в последний момент ей накинули удавку на шею. А с удавкой, даже если кое-что знаешь, слова не вымолвишь".
Послушайте, может, хватит уже об удавках? Я не говорю, что прокуратура у нас идеальная и абсолютно независимая, не говорю, что такое невозможно. В прошлом такие случаи были не редкостью. Но есть же мера здравого смысла. Да, виновников в той катастрофе можно было найти много и отдать их всех под суд, начиная с Главкома. А может и выше. Пошло бы это на пользу армии и флоту? Вряд ли. Возможно, авторитет Верховного немного вырос бы. Но он не из тех, кто повышает свой авторитет популистскими решениями и поступками. Потому он, после изучения материалов следствия и выводов Комиссии, решил вопрос иначе. Решил снять с должностей лиц, непосредственно виновных в слабой подготовке подводников и в плохой организации учений флота, а в остальном и ему самому, и руководству ВС РФ сделать правильные выводы и принять меры к оздоровлению армии и флота без спешки, спокойно и продуманно. Именно это сейчас и делается.
А кто настаивает на том, что была какая-то "удавка", – почитайте «Новую газету», «МК», «Коммерсант», послушайте радио «Эхо Москвы», посмотрите ТВ-канал «Дождь». Зайдите в Интернет, увидите там массу материалов по "Курску", в том числе абсолютную ахинею. И никто никакую удавку ни на кого не набрасывает, не так ли? К тому же - какой смысл кого-то к чему-то принуждать, давить, если в наши дни всё тайное, практически, всегда становится явным. (О том у меня в предыдущих статьях по "Курску" здесь, на "Прозе"). Да и вся документация следствия по делу "Курска" в целости и сохранности.
Конечно, я понимаю, В.Д. Коренчук не во всем со мной согласится. Как и многие из читателей. Потому жду замечаний, критики и своего видения причин катастрофы «Курска». Уверен, все мы до сих пор не остаемся равнодушными не из праздного любопытства, а обмениваемся мнениями только лишь для пользы делу, чтобы ничего подобного не произошло в будущем.
6.01.2017г.
P.S. Как позже стало известно, условие отрезать первый отсек "Курска" на дне, поставила голландская компания "Маммут", с которой был заключен контракт по подъему "Курска" на поверхность. После того, как первый отсек, после согласования с нашей стороной, ими был отрезан, и была успешно осуществлена сложнейшая операция по его подъему.
Что касается подрыва остатков отсека на дне по решению командования ВМФ, то это совершенно естественно - там могли оставаться детали секретного оружия и систем их обслуживания.
(Заключение см: http://www.proza.ru/2016/01/18/754)