Вперёд, к матриархату?
В современном обществе, чего греха таить, широко распространена такая точка зрения: мужчине (или парню) можно заниматься внебрачным сексом, а женщине (или девушке) - нет. Но отсюда вот вам и нестыковочка: с кем же тогда мужчине можно заниматься внебрачным сексом? И не есть ли это явный намёк на гомосекс?
И вот еще вопросец: поскольку 9 из 10 мужчин нужен в отношениях с женщиной только секс, а жениться – извини (или извини, я уже женат), то какой же смысл устраивать в обществе патриархат? Ведь именно матриархат идеально воплощает все вот эти вышеназванные пожелания мужчин: хочешь секса – получи, а вот о ребёнке, извини, даже не заикайся. Ибо все дети, раз женщина их рожает (а мужчина при этом – ищи ветра в поле), остаются с женщиной-матерью. А какой ребёнок от кого – такого вопроса даже не возникает. А всё почему? А всё потому, что участие каких-либо еще индивидов, кроме матери (а она-то в этом явно замешана!) в процессе создания потомства просто-таки не предусмотрено воззрениями того времени, когда на Земле господствовал матриархальный строй.
Что же в итоге? Женщина-мать получает достойное ей положение в обществе как глава рода.
Так почему же потом матриархат сменился на патриархат? Что привело к этому? И не настало ли сейчас время для обратной смены?
Посмотрим на мир животных.
Мы видим, что у животных-хищников есть прайды (то есть нечто аналогичное человеческому роду или клану), в которых главенствует самец, и причём самый сильный.
(и до сих пор нет никаких сведений о матриархальном укладе у животных.
А хотя … о чём это я? Разве не муравьиная социоструктура тому пример? И об этом (а главное, как такое получилось?) поговорим обязательно, но попозже,.)
Почему?
А что это ему даёт? Доминирование в спаривании с самками прайда
(или каким-то другими, внешними, самками? Ведь иначе получается имбридинг, а значит, деградация генома.
Ответ тут напрашивается такой: да, самки принадлежат прайду, но это генотипически иные самки, то есть захваченные на стороне.)
Более слабым же самцам (не говоря уже о самках) это даёт защиту от посягательств извне (и в том числе на честь самок)
И это (и только это!) кажется вполне разумным. Так может, тогда все разговоры о матриархате
(бытовавшем при первобытном коммунизме.
То есть в обществе, где еще не было частной (или вообще) собственности.
(что, собственно, уже вымысел. И для понимания этого достаточно только посмотреть на игры детей в песочнице.
Стоп, ну а в детсаду, где все игрушки – (как бы) ничьи? Там же нет драк за несвоё.)
А раз её, частной собственности, не было, так что же тогда (и от посягательств кого?) защищать?) –
вымысел?
В свете этого (целесообразности этого) даже возникает вдруг вопрос: а что такого разумного в матриархате? Ведь женщина, в силу своей физической слабости по сравнению с мужчиной, вовсе не годится для защиты чего-то, а уж тем более для захвата нового. На чём же тогда держится матриархат?
(По-видимому, это связано всё-таки с преобладанием в некотором сообществе частных (и тогда складывается патриархальное сообщество) или общих интересов (и тогда получаем матриархат))
И в этом нам поможет разобраться муравьиная социоструктура.
Но и не только она. Ибо матриархальные отношения в кланах имеют место и у других животных. А именно у слонов, оленей, зубров, шимпанзе бонобо, крыс, шиншилл, гиен, касаток. И самой основной причиной матриархальности является, как видим, принадлежность данного вида животных к растительноядным. Хотя не исключение для матриархальных сообществ и хищники, но только, скорее всего, мелкие (а поэтому они в отдельности не способны противостоять более крупным хищникам) Еще одно объяснение доминирования самок у некоторых видов животных – это большая продолжительность жизни самок и бОльшая их физическая сила по сравнению с самцами (слоны, зубры, гиены)
Как правило, половозрелые молодые самцы (совместными усилиями клана) изгоняются из матриархальных кланов
(это делается с целью недопущения попрания им авторитета главной самки.
Да и для других кланов хорошо! Ибо кто же еще (внешний) будет покрывать их самок?),
став же отцами – строго-настрого не допускаются к своим детям (и в том числе ввиду склонности (-некоторых видов) к поеданию собственного потомства)
О социоструктуре сообщества муравьёв, ввиду её чрезвычайной сложности, поговорим попозже.
Но в целом наши гипотезы уже подтверждаются.
Близкая тема http://www.proza.ru/2016/12/02/165