Я люблю Пушкина. Эка невидаль, скажете вы. Но тут не просто пристрастие, а
у меня есть некое пушкиноведческое предположение и было бы чрезвычайно любопытно, если бы оно каким-то образом подтвердилось. А дело в следующем:
в своё время, когда я учил "Графа Нулина" наизусть, я в примечаниях обратил внимание, что в пушкинском тексте после слов: "Но не в отеческом законе она (Наталья Павловна-А.Р.) воспитана была, а в благородном пансионе у эмигрантки Фальбала", шло окончание строфы: "Той, что мадамою была при маленьком Наполеоне".
Кстати, о фамилии Фальбала. Какая-то она не "французистая", не правда ли?
В переводе слово означает "оборка". Ну, оборка и оборка,ничего особенного.
Разве что к тому времени оборки уже вышли из моды и считались признаком старомодности, знаком преклонного возраста.
В окончательном варианте Пушкин две эти строчки снял. Это меня заинтересовало. Ведь строчки-то хороши! А Пушкин ничего не делал зря, просто так. Как всякий гений. И тут возникают два вопроса:
1)Почему написал, что хотел этими строчками сказать?
2)Почему снял, что не удовлетворило?
Попробовать угадать пушкинскую мысль, проследить за ходом рассуждений гения в момент творчества - это ли не увлекательнейшая задача для его внимательного читателя и почитателя его блистательной, окрылённой поэзии?
Ведь и сам Пушкин утверждал: следить за мыслями великого человека, есть наука самая занимательная.
Итак: поэма была написана в 1825г, когда автору было 26 лет и героине его
поэмы было приблизительно столько же.Ну, скажем, чуть меньше. На два-три года.
Следовательно, ей было примерно 23, и рождения она была 1802г (Это важно!)
В благородном пансионе она находилась, допустим, лет с 14-15 до 18, то есть
с 1816-1817гг.
Теперь о Наполеоне.Корсика, где родился будущий император,была небогатой французской провинцией. Многочисленному семейству его отца, Карла Буонапарте, небогатого(!) корсиканского адвоката,вряд ли было по карману содержать для
сына "мадаму", тем более, что в возрасте 10 лет его быстренько сбыли с рук в коллеж, а затем в военное училище на казённую(!) стипендию.
Но, предположим, что она была "мадамой". Если Наполеон был, как указано,
маленьким, но уже без няньки, то ему могло быть лет 6, то есть это примерно
1775г, а ей, так же примерно, года 23, ведь "мадаме" необходимо прежде самой чему-то научиться. Следовательно, она родилась году этак в 1752. Приехать в Россию,учитывая, что война закончилась в 1814г, она могла не раньше 1816 - 17гг., и ей к этому времени уже под 65.
Если сейчас, по нашим меркам, это возраст вполне преклонный, то по меркам того времени этот возраст являлся совершенно старческим.
Согласитесь, она не могла быть "мадамой" в семействе Буонапарте не только
ввиду их финансовых возможностей, но и просто по возрасту, поскольку в такие годы уже не отправляются в незнакомую страну открывать пансион, ведь какие
родители отдадут своих отпрысков в руки такой старухе.
А если ей в момент приезда в Россию было меньше 65, допустим лет под 50,
то на Корсике она являлась бы почти ровесницей своего воспитанника.
Стало быть, вся эта история выдумка, в целях повышения собственного престижа.
И пансион этой самой Фальбала Пушкин называет благородным исключительно в ироническом смысле. А на самом деле, как следует из текста поэмы, Наталья
Павловна, по выражению Александра Сергеевича, "к несчастью", ничему там
толком не научилась.
Всё это относится к первому вопросу, то бишь, почему написал эти строчки.
Хотел иронически охарактеризовать все эти новомодные заграничные методы
обучения. (Благо сам-то учился в отменном учебном заведении).
Теперь попытаемся ответить на второй вопрос: почему снял?
Ну, во-первых, возможно, опасаясь, что поверхностный читатель не разглядит
второпях его глубинной иронии и примет "благородный пансион" и обучение "маленького Наполеона" за чистую монету, что противоречило задаче автора, а во-вторых,допустим и такое соображение: недавно закончилась война, Наполеон
для России был захватчиком, агрессором и упоминание о нём было нежелательным.
Это как если бы после нашей Отечественной войны в Союзе появился некий, скажем, герр Папке, с целью открыть частную школу на том основании, что он был воспитателем маленького Адольфа. Согласитесь, аналогия допустима.
Вот по одной из этих причин, а быть может, по совокупности, и снял.
Но когда я учил "Графа", я эти строчки для себя вернул.
Александр Сергеевич, простите великодушно, но уж больно они хороши!
Вот такая история.
P.S. Одна моя знакомая высказала мысль, что речь о "маленьком Наполеоне"
могла идти не о Бонапарте, а о его сыне - Наполеоне 2. Сын родился в 1811.
В 1814г Бонапарт отрёкся от престола в пользу сына. Тогда же мать Мария-Луиза Австрийская увезла сына в Вену, где он и умер в 1832г.
Фальбала не могла быть "мадамой" т.е. бонной у трёхлетнего ребёнка и.
следовательно, этот вариант так же отпадает.