Даровитый автор Артём Суслов. Человек достаточно самокритичный. Пишет он довольно интересно, захватывающе. О чём он пишет? Как в одном репортаже, так и в другом герой у него находится в каком-то горячечном состояний близком к бреду. На своей странице Артём так и пишет: «Мне никогда не было интересно писать понятно о чём и понятно как.» Это можно понять и так – я напишу вам бред, а вы сами найдите в нём то, что вас научает. Увы, такой стиль уже давно не новшество. Сейчас как раз трудно найти автора, который мог бы выразить свои мысли чётко, ясно и понятно. Что получилось бы, если автор свои репортажи написал бы без бредовых галлюцинаций? Ничего. Исчезла бы интрига, коллизия и вообще стало бы неинтересно.
Повторюсь. Автор пишет хорошо, пишет интересно, но … не о чём. Потому и стиль такой.
А может быть и так, что стиль определяет никчёмность. Не берусь судить. Если взять за эталон классику, то у Ф. М. Достоевского герои тоже часто находятся в горячечном бреду.
Спрашивается в чём разница? Очень просто. Его герои мечутся между земным и небесным, между плотским и духовным, между великим и низким. Что интересно, есть немалый слой людей, которым не нравится именно такая «достоевщина». Так что А. Суслов может быть спокоен – читатель у него будет всегда. Читают же Юрия Мамлеева и даже считают его живым классиком. У него также герои, как и у А. Суслова мечутся между земным и земным, плотским и плотским, низким и низким. Если об этом писать прямо, достаточно пару предложений. Бесовщина. Бесовское наваждение. Именно в таком состоянии находятся как фельдшер, так и приятель геев. Старорежимное и замусолено-церковное выражение можно заменить атеистическими терминами. Материя стремится в соответствии с законами диалектики к совершенству. В репортажах А. Суслова она стремится к энтропии, разложению и загниванию. Жалкое зрелище и довольно смрадное. Как бы автор не наводил иллюзию нормальности, её нет, как и нет надежды, что она появится, хотя автор может и доработать концовки. Мастерства ему хватит. К чему его и призываю.