Это короче, попался мне пост про то, что должен уметь всякий мурьщина, не говоря уже о настоящем мурьщинке: http://karleev.livejournal.com/145792.html Тема, надо сказать, избитая и заезженная настолько, что у меня даже остановились мозги что-то оригинальное придумать. С неким ехидством отметил, что я сам не удовлетворяю трем пунктам: не умею водить машину, делать шашлык, завязывать 10 морских узлов. А вот и сопряженный пост про то, что должна уметь делать настоящая женщина, собравший более 500 комментов: http://karleev.livejournal.com/145581.html Его я уже читать не стал - слишком многа буков написано, не понимаю, как народ это все читает, запоминает да еще и спорить пытается. Вот даже и товарищ Лукьяненко встрял с этой темой: http://dr-piliulkin.livejournal.com/30430.html
Не знаю, насколько и кто тут прав, тема мутная, но вот какая аналогия мне пришла в голову в связи с ней. Те, кто изучал философию, вероятно, знают философию науки Карла Поппера. Его принципы верификации и фальсификации. В том, что касается отношений, верификации и фальсификации подлежат не теории, а люди. Составление списка требований, которому должен удовлетворять настоящий мужчинка с последующей проверкой на этом прокрустовом ложе всех вероятных кандидатов в оные - и есть принцип верификации. Но нет никакой гарантии, что этот список будет полным, и какой-нибудь неожиданно всплывший фактор, заранее не учтенный, не испортит всю малину. Например, мужчинка может удовлетворять всем 35 пунктам, но быть при этом конченным алкашом и не вылезать из запоев. Он то может и умеет водить машину, в отличие от впс, но практически никогда этого делать реально не сможет при таком раскладе.
Поэтому в таких делах более актуален принцип фальсификации мужчинки - какими качествами он не должен обладать. Все мы не без недостатков, но некоторые из недостатков будут просто несовместимы с перспективой построить с данным конкретным человеком гармоничные отношения. Согласитесь, что такой подход от противного - более уместен и плодотворен в рассматриваемых вещах. Например, я обычно гораздо хуже представляю, что я хочу от человека в отношениях со мной, нежели что я от него не хочу. У нас у всех есть негативный опыт по жизни, повторять который бы не хотелось.
Но даже с принципом фальсификации можно пойти дальше и попробовать поискать аналог теории парадигм Томаса Куна. Парадигма - это такая дисциплинарная матрица из 4-х частей, включающая метафизику, логическую структуру теории, этику и набор конкретных задач в ее рамках. Парадигмы друг с другом не дружат, а научный прогресс по Куну выглядит, как смена парадигм. Так вот, мне это напоминает соционическое деление психологических типов на квадры. У каждой квадры - своя парадигма в том, что касается жизненных ценностей, убеждений, требований, этических заморочек и прочего. Например бетанский, силовой стиль общения в духе противоборства едва ли будет совместим с прикольным и парадоксальным стилем альфы. А взяв двух людей из одной квадры, можно с хорошей гарантией утверждать, что их мировоззрение, ценностные установки, списки требований к партнеру, как позитивных, так и негативных будут совместимы друг с другом. Проблема на этом уровне решается автоматически.
Но можно пойти еще дальше и вспомнить про гносеологический анархизм Пола Фейерабенда, который лично мне ближе всего. Он означает отказ от всей этой причудливой методологии "прокрустова ложа" в отношениях! Все эти соционики, квадры, верификации и фальсификации идут лесом и полем на множество веселых буков. Они только вредят реальным отношениям с реальными людьми, за которыми остается право быть как угодно разнообразными, не быть конечными автоматами, умеющими водить машину, жарить шашлык и завязывать 10 морских узлов.