"Мы терпеть не можем кошек от хвоста и до ушей
Кот не может быть хорошим с точки зрения мышей" (с) Мыши
Недавно я натолкнулся на один очень толковый пост, посвященный нюансам человеческих отношений. Такими темами в cети никого не удивить, благо общение в этом формате и есть отношения между людьми в их концентрированной форме со всеми про и контра. И интерес к таким темам вполне себе к месту. Вот хотелось бы и мне поделиться своим более чем скромным опытом.
Исходная ситуация такая: Имеется в наличии любимый и дорогой человек, отношения с которым находятся в стадии становления. И уже на этой стадии есть настораживающие обстоятельства, говорящие о том, что в силу объективной несовместимости, ну там наличия у партнера некоторых неприемлемых качеств желаемых отношений, вероятно, не получится. В каких случаях уместно сразу пресечь пока еще нарождающиеся отношения (выйти из игры, сделать психологический аборт), а когда стоит бороться до конца, мирясь со всеми недостатками любимого и дорогого человека? Вот в этом и состоит вопрос.
Правда же, очень актуальная тема из практики человеческих отношений? Обычный ответ на такой вопрос строится из простой модели, которая более всего похожа на весы, на одной чаше которых груз недостатков партнера, а на другой - ценность отношений с ним. Какая чаша перевесит, таков будет и исход. То есть, положим, на правой чаше - 10 килограммов недостатков, а на левой - 11 килограммов любви. Ясно, что любовь перевесит. Но эти весы - штука субъективная. Кто-то очень восприимчив к чужим недостаткам и тогда 1 килограмм оных превращается во все 10. Это и называется отсутствием гибкости. Люди такого типа обычно декларируют свою "хрупкость", неспособность и нежелание гнуть себя в отношениях с партнерами. Термин гнуть здесь и означает идти на компромисс, мириться с чужими недостатками, закрывать на них глаза, не приписывать им существенного веса. А для кого-то велика ценность человеческих отношений, и тогда именно они описываются как "хрупкие", например: "отношения между людьми - это хрупкая вещь - выстраивать их очень трудно, а рушить очень легко". Такие люди склонны привязываться к партнерам всерьез и надолго.
Естественно ожидать что у каждого человека есть свой показатель гибкости и свой показатель ценности отношений. Крайности этих величин известны. Это, с одной стороны, христианский идеал с безусловной ценностью отношений, с проповедью любви к ближнему и к врагам, и с этикой всепрощения, то есть абсолютной гибкостью. Он близок и для впс, и для многих, кто высказывались в сети на эти темы. Что не удивительно, поскольку не может быть и речи о духовных материях, если не стремиться к такому идеалу. Противоположный полюс, когда незаинтересованность в отношениях, непривязчивость сопровождается крайней нетерпимостью к чужим недостаткам, эдакий гипертрофированный эгоцентризм, отдающий даже фашизмом, тоталитаризмом, где-то явная патология.
Но есть и еще два случая. Абсолютный пофигизм, когда и заинтересованности в отношениях нет, но нет и стремления искать недостатки, наверное, характерен для людей монашеского типа. И последний случай, когда заинтересованность в отношениях сопровождается нетерпимостью к недостаткам партнера, эдакая стервозность, когда человек и сам не пребывает в мире с собой, и окружающих изводит своим умонастроением. Именно для людей такого типа уместны все пожелания обрести побольше гибкости. Аноним из упомянутого в начале поста, придумавший кокаиновых людей и предлагающий выжигать их каленым железом из своего сознания, также относится к этой категории. Сам термин "каленое железо" отдает, ИМХО чем то сектантским и наводит на мысль, что деятель в прошлой жизни был не иначе как палачом святой инквизиции и поднаторел в искусстве пыток.
Вообще же, человеку, нетерпимому к чужим недостаткам, не умеющему лавировать в отношениях только и остается что орудовать каленым железом направо и налево. Не есть ли это признак этической импотенции, неспособности справляться со всеми перипетиями отношений, когда ситуация напоминает анекдот про неопытного парикмахера, бреющего клиента, который, порезав оного (клиента то бишь) случайно пару раз, на третий раз исполосовывает бритвой всю физиономию со словами "да все равно у меня ничего не получается"?
Короче, моя однозначная и прочувствованная позиция такова. Никакого каленого железа в отношениях не должно быть в принципе. Именно поэтому впс никогда не жгет мостов, никогда не проклинает людей, даже тех, с кем отношения более чем не сложились. У меня достаточно личной силы, дабы обойтись без ненависти к кому бы то ни было. Я могу признать отношения с любимым человеком несостоявшимися лишь в единственном случае, а именно, когда с противоположной стороны обнаруживается паталогическая неспособность к диалогу. То есть, когда попытки что-то обсудить, до чего-то договориться, сформировать приемлемый вид отношений неоднократно остаются без ответа, игнорируются. В такой ситуации создается впечатление, что просто человек не совсем нормален, имеет трудноустранимые психические проблемы. Но и в этом случае остается надежда, что со временем что-то изменится в лучшую сторону.
Гипотеза из области соционики: Четыре упомянутых выше группы людей, а именно, христиане, фашисты, монахи и сектанты относятся соответственно, к интуитивным этикам, сенсорным логикам, интуитивным логикам и сенсорным этикам, то есть, они же - кшатрии, вайшьи, брахманы, шудры. Напомню еще раз, что это лишь гипотеза, любая критика уместна.
Итак, вернемся к поставленному с самого начала вопросу, когда таки стоит порвать отношения с дорогим и любимым человеком еще в зародыше, дабы не доводить до греха? Пока лишь я высказался в том смысле, что если уж имеется дорогой и любимый человек, стоит больше ценить уже сложившиеся отношения и закрывать глаза на недостатки, то есть, исповедовать философию пчелы, которая везде ищет мед, а не философию мухи, которая везде ищет испражнения. Тогда можно рассчитывать на долгоиграющие и прочные отношения, которые в один прекрасный момент не придется рвать по живому.
Но встает другой вопрос, касающийся динамики. Если у партнера есть некий недостаток, который на первых порах оказывается терпимым, не получится ли так, что со временем он перевесит и отношения придется таки рвать! В общем и целом эта задача не имеет решения, если не привлекать специальные методы, такие как астрология и соционика. Известно же, что вполне приличный партнер может через десяток лет, например, спиться и отношения придется таки рвать. Как это заранее можно определить? Но также бывает, недостаток, который поначалу казался существенным, быстро перестает играть заметную роль и, по сути, является следствием лишь неустоявшихся отношений. Никаких абсолютных гарантий здесь никто дать не может. В этом смысле мне непонятны люди с метафизическим мышлением, которые на основании несложившихся с кем-то отношений в некий ограниченный период времени вешают на человека пожизненный ярлык "нехороший человек", причем нехороший абсолютно для всех и на все времена. Еще раз повторю, что не бывает плохих людей и плохих отношений, бывают люди и отношения, которые призваны нас чему-то научить.. или не научить, если мы к этому паталогически не способны, а умеем лишь орудовать каленым железом и черно-белой сектантской этикой.
Еще по поводу динамики отношений. Отношения надо таки сознательно выстраивать, иначе, пущенные на самотек они имеют тенденцию развиваться в худшую сторону, как кто-то заметил. Говорят, что только дуальные отношения не требуют приложения усилий, с чем я не согласен. Кстати говоря, любое строительство отношений собственно и сводится к тому, что приходится по разным поводам себя пересиливать. Люди то все разные! И у каждого обязательно найдется некоторый неуместный набор качеств. Наивно ожидать что только к тебе и будут подстраиваться. Ведь строительство отношений - штука обоюдная... или нет?
И между прочим, практически, строительство отношений ведь сводится к тому, что та или иная ситуация постоянно в них не нравится, тяготит, может подспудно. Так надо, чтобы это все не накапливалось, чтобы потом вдруг прорваться, а выяснялось в рабочем порядке, без громких разборок и скандалов, тихо и плавно. А для этого надо общаться, а не ожидать от партнера, что он, как экстрасенс будет угадывать малейшие движения твоей мысли. И уж тем более, не изображать длинных монологов, обращенных в пустоту, как это ловко получается у некоторых упомянутых анонимов. Очевидно же, что у любого "любимого и дорогого человека" обязательно будет иметься в наличии набор качеств, несовместимых с тобой. Как говорят, был бы человек, а статья найдется. Этот набор качеств всегда, в любую секунду может быть поводом, чтобы порвать отношения. Насколько эти качества поддаются коррекции? Это можно выяснить только в процессе общения, не так ли? А не изобретать концепцию "кокаиновых людей", дабы оправдать в своих же глазах свою этическую импотенцию.
Далее, на первом этапе прежде всего стоит добиться от отношений двух вещей, аппроксимации и устойчивости. Что до первой, это означает, что отношения должны бы хотя бы примерно напоминать то, что бы хотелось видеть как идеал в итоге. Дружба, так дружба, любовь, так любовь, партнерские отношения в том или ином смысле. Чтобы не получалось, что один имеет ввиду одно, а другой - совсем другое. Устойчивость же означает, что так усердно выстраиваемые отношения не разрушатся до основания от первого же маленького возмущения, как то, от случайно и сгоряча сказанного "не того" слова, от чьей-то интриги и других факторов, коих всегда будет во множестве. Если за обозримый период времени не удается добиться здесь прогресса, то, скорее всего, речь идет о соционически неблагоприятных отношениях типа конфликтных или супер эго. Это повод усомниться в ценности и благоприятности таких отношений. Хотя у Штейнера есть такая примерная цитата: "Вполне естественно, что результат первого шага совсем не будет похож на то, что видится как итог всего пути, ибо первый шаг дальнего пути ведет лишь через маленький его отрезок, и тут дело в том, чтобы продолжать движение, оставаясь на пути, не сворачивая в сторону".