«Грех» № 5. Цитирую Й. Шефтеля.
… переходим к рассказу об одном из самых серьезных грехопадений "Красного сионизма": "Кровавый навет в деле об убийстве Арлозорова". Эта история была средством для окончательного установления своей власти в Стране и в сионистской организации. В июне 1933 года начальник политического отдела Сохнута Хаим Арлозоров был застрелен на морском побережье Тель-Авива. ... В тот же вечер, находившийся в Варшаве Д.Бен-Гурион, послал телеграмму руководству МАПАЙ и потребовал (еще не зная подробностей!), чтобы в убийстве были обвинены ревизионисты.
Жена Арлозорова, когда сразу же после убийства еврейский полицейский (сержант Фридман) показал ей фотографии бейтарников, возмутилась тем, что ей показывают фотографии евреев. Она сказала Фридману: "Стрелявший в Хаима был арабом!" Но это не помешало англичанам, при деятельной помощи МАПАЙ, скрыть от общественности протокол Фридмана, что способствовало тому, что мадам Арлозоров, через несколько месяцев после убийства, цинично опознала Авраама Ставского (совершенно не похожего на араба) как стрелявшего в ее мужа. Суд, в состав которого входили два араба, два англичанина и один еврей (Аарон Валеро), ... Ставский был приговорен к смерти.
Этот скандальный приговор стал основной темой предвыборной кампании лета 1933 года. ... Ревизионисты были обвинены в убийстве Арлозорова, и благодаря этому кровавому навету МАПАЙ захватил власть в Гистадруте и всех остальных властных структурах Ишува. С этого года - и до "переворота" 1977 года - Ишув и Государство Израиль оказались под властью "Красного сионизма". ...
И самое страшное в этой истории: профессор Дов Садан (будущий депутат Кнессета от МАПАЙ) видел Ставского в день убийства в 19:00 в Иерусалиме. Арлозоров был застрелен в 20:00 в Тель-Авиве. В те дни по железной дороге (да и на машине тоже) требовалось 3 часа, чтобы добраться из Иерусалима в Яфо... Дов Садан молчал. Видел, как Ставского приговаривают к смерти, но молчал. Спустя многие годы, когда Садан признался во всем этом в интервью газете "Маарив" (1982), его спросили "Почему вы молчали 49 лет?!"
И Садан ответил: "Это было сделано для пользы партии". Остается только сожалеть, что у этой партии такая польза. Это - "Красный сионизм" в его классическом исполнении - кровавый навет против политического конкурента, использование его в политической кампании и установлении затем абсолютной власти.
Комментарий 1 по «греху» № 5.
Классифицировать это событие как «одно из самых серьезных грехопадений», по-моему, является публицистическим перегибом. Охаять, очернить своего же, если он оказался на пути твоего самоутверждения, на карьерном пути, на пути к какой-то иной выгоде - это свойственно израильской еврейской политической культуре. И попытка «красных сионистов» обыграть непроясненное убийство против своих политических конкурентов (не противников, не врагов!) не более чем очередное проявление указанного свойства.
У меня небольшой опыт работы в еврейских израильских сообществах (не более 10-тка русскоязычных), но могу привести по нескольким из них запротоколированные примеры очень злых высказываний (не обязательно в мой адрес) – на уровне угрозы сформировать обвинение, подпадающее под гражданский кодекс и уголовное законодательство + начальные попытки сформировать коллективный донос. Исходили угрозы от людей из околовластной и партийной тусовки, из команды при вице-мэре города. Просто, на нашем уровне еще не доходило до убийства и до кровавого навета.
Как показывают исследования промысла различных «прохиндеев» на поле русскоязычных фейсбучных израильтян (отражено в моих сборниках), здесь «промышляют» интересанты с весьма масштабными политическими и деловыми интересами и эти интересы разделяют крутые игроки израильского и международного масштаба.
Поэтому, вполне можно предполагать, что в соперничестве за «власть в Стране и в сионистской организации» могло иметь место убийство соперника и могло иметь место применение «кровавого навета».
«Грех» № 6. Цитирую Й. Шефтеля.
… пассивная реакция на т.н. "Арабское восстание 1936-39 гг". В соответствии с указаниями руководства МАПАЙ, "Хагана" придерживалась "стратегии сдерживания" по отношению к восставшим арабам. Что значит "сдерживание"? Запрещено было инициировать любые акции, которые бы предотвратили нападение арабов. Можно было только оказывать сопротивление - обороняясь. В результате, арабы безраздельно владели инициативой. Эту политику критиковали и сами "красные сионисты".
Например, Зальман Аран так сказал в 1937-м году, выступая на заседании ЦК МАПАЙ:
"Сдерживание стало позором. Я вижу в ней один из главных провалов политики Ишува, противостоящему этим волнениям. Арабу сейчас легче убить еврея, чем собаку. Этому способствовала наша стратегия сдерживания..." Однако, в конце концов (не будем сейчас вдаваться в детали), в конце 1938-го - начале 1939-го года, "Хагана" в определенном смысле (благодаря Вингейту и т.д.) немного отошла от политики сдерживания. Опять - в первую очередь из политических соображений, связанных с удержанием власти в Ишуве.
Берл Рептор на заседании ЦК МАПАЙ летом 1938-го года выразил это следующим образом:
"Наши внутренние силы тоже ослабнут из-за этого "сдерживания". Если мы не будем делать то, что должны делать, возможен опасный " ревизионистский взрыв". Я сомневаюсь, что продолжение "сдерживания" позволит и далее нам властвовать над Ишувом..." Т.е. осторожный отход от "сдерживания" был вызван не тем, что еврейская кровь лилась ручьями, а тем, что возникла угроза власти "Красного сионизма" над Ишувом!
Комментарий 1 по «греху» № 6.
Проблема привлечения и допуска иммигрантов в Ишув решалась в условиях, как пишет Йорам Шефтель, где «еврейская кровь лилась ручьями» в противоборстве с арабами. Ишув был фронтовой зоной. Прирастать в этих условиях «слепыми, хромыми, стариками» это означало давать смертельно опасную фору арабам, а не обеспечивать слабых людей искомым убежищем. В данном сюжете Автор явно тенденциознен.
Это, работа Й. Шефтеля, – полемика. Это не извлечение опыта ориентирования в сложной проблемной ситуации. Это – прием борьбы против сегодняшнего политического соперника: мы его соотносим с актором некоторого прошлого исторического периода, выявляем нечто порочное в поведении того актора и приписываем такую противному современнику такую порочность.