Препринт на тему: «ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ КУРСА ВАЛЮТ
НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА
ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИИ»
Автор: Наринян Н.Е.
Научный консультант: доцент кафедры менеджмента Института мировой экономики (ИМЭ) к.э.н. Невелев В.А.
Москва, ЦЭМИ РАН, 2012
СОДЕРЖАНИЕ
ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ КУРСА ВАЛЮТ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИИ
ВВЕДЕНИЕ
1. МОНИТОРИНГ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА, ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ И ВНЕШНИЕ ФАКТОРЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ
1.1 Смысл показателя «эффективность производства» в сопоставлении с показателем «конкурентоспособность» в контексте поставленных целей и задач.
1.2 Центральная база статистических данных (ЦБСД) как источник информации для исследования.
1.3 Эффективность производства как объект влияния курса валют.
2. ПОСЛЕДСТВИЯ МОНОНОМИКИ НА МИКРОУРОВНЕ
3. РЕГИОНАЛЬНАЯ ДИНАМИКА СООТНОШЕНИЯ СЕБЕСТОИМОСТИ И ВЫРУЧКИ
4. ДИНАМИКА РЕГИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ ВЫРУЧКИ
5. ВЛИЯНИЕ КУРСА ВАЛЮТ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИИ
6. ВЫВОДЫ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ ВЛИЯНИЯ КУРСА ИНОСТРАННЫХ ВАЛЮТ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
ЛИТЕРАТУРА
ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ КУРСА ВАЛЮТ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИИ
ВВЕДЕНИЕ
В конце прошлого тысячелетия экономическая эффективность нередко противопоставлялась показателям, характеризующим отношение цены и качества; спроса и предложения. Представляется, что сейчас противопоставляемые параметры эффективности стремятся объединиться в термин конкурентоспособность. В преобразованной России споры о подобных дилеммах разгораются вновь и вновь. При этом эффективность производства остаётся до конца не изученной. В совдеповское время этот актуальный параметр производства был несколько скован из-за нередко несправедливо вводимых эталонных параметров, связанных с эффективностью – норм, нормирования (например, в энергетике).
Множество финансовых коллапсов, как в нашем государстве, так и во всём мире, за относительно небольшой отрезок времени (с 1960г. по 2012г.) заставляет задуматься о масштабах финансового и биржевого влияния на промышленное производство. Биржевые трейдеры произносят: «Мы помогаем сохранить деньги, капитал». Но вера в возможность накапливать средства становится всё более и более зыбкой.
В такой нестабильной финансовой обстановке весьма важно понять влияние изменений курса валют на результаты промышленных предприятий. Понять не для того, чтобы оспаривать установленные правила деловой игры. А для того, чтобы застраховать производство, а быть может и частные сбережения, от высоковероятных «набегов хазар», преобразованных в современном мире в высокоинтеллектуальные новшества вплоть до управляющих электронными кошельками.
Подобно участнику рукопашного боя, который группирует свою внутреннюю энергию на преодоление внешних воздействий соперника, промышленное предприятие может нормально функционировать по аналогичной модели.
Основная проблема промышленных предприятий в России – не отсутствие конкурентоспособности ряда производств, а в большей степени трудности ориентации в финансовой и рыночной среде.
В этой связи изучение влияния таких внешних факторов, как динамика курса валют, может способствовать повышению эффективности всего производства за счёт удачно сформированной внутренней экономической стратегии.
1. ЧРЕЗВЫЧАЙНАЯ АКТУАЛЬНОСТЬ МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА, ЕГО ИСТОЧНИКИ ПАРАМЕТРОВ
И ВНЕШНИЕ ФАКТОРЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ
В настоящее время уже не существует споров среди экономистов и политиков о преимуществе того или иного общественного строя. Экономические формации, подобно развитию человека, проходят путь необратимого и не подвластного времени, как и общественным группам, преобразования. При этом существование подростка можно сравнить с феодализмом, жизнь молодого человека – с капитализмом, деятельность зрелого человека – с империализмом, досуг пенсионера – с социализмом, и т.д.
Вместе с тем, антагонизм между некоторыми противоположными научными либо политическими взглядами, похоже, может продолжаться бесконечно, независимо от временных рамок, предоставленных Господом Богом для оппонентов. Некоторые идеологии по существу оказываются морально-этическими пирамидами, наподобие финансовых пирамид. Государство – это насилие для человека. Но представляется более перспективной позицией государства – борьба с бедностью, а не борьба с богатством. Не должно быть бедных, ни в экономическом, ни в духовном смысле. В наше время становится расточительным необъятный аппарат сотрудников по оформлению и выдаче субсидий. С другой стороны – многим не даётся возможности достойно зарабатывать на хотя бы скромное существование.
В конце прошлого тысячелетия экономическая эффективность часто противопоставлялась показателям, характеризующим отношение цены и качества; спроса и предложения. Представляется, что сейчас противопоставляемые параметры эффективности стремятся объединиться в термин конкурентоспособность. В преобразованной России споры о подобных дилеммах разгораются вновь и вновь. При этом эффективность производства остаётся до конца не изученной. В совдеповское время этот актуальный параметр производства был несколько скован из-за нередко несправедливо вводимых эталонных параметров, связанных с эффективностью – норм, нормирования (например, в энергетике).
Чаще всего эффективность – это отношение затрат к результатам, реже – с учётом временных интервалов. В новейших научных изданиях предлагается учёт эффективности путём суммирования или перемножения параметров затрат и результатов, что, очевидно, может способствовать отражению уровня экономической активности отрасли либо предприятия.
В такой индикатор, как эффективность, важнейший параметр конкурентоспособности «спрос» уже заложен в объёме выручки от продаж, а, следовательно, и в прибыли. Без надлежащего качества (как производства, так и продукции) – не менее важного атрибута конкурентоспособности – предприятие никогда самостоятельно не сможет превысить прибыль над затратами. Оно будет способно существовать лишь с помощью дополнительных инвестиций или государственных дотаций (в некоторых странах с высоким уровнем рыночного развития, скорее, скрытых и негласных). Дотации, как правило, не могут обеспечить нормальный достойный доход предприятию, а внешние инвестиции, чаще всего, способны экономически поработить постоянно нуждающееся в дополнительных «вливаниях» промышленное предприятие.
Таким образом, какие бы маркетинговые исследования не проводились, к примеру, по спросу товаров определённого производства; залог высокой конкурентоспособности в противовес «не конкурентоспособности» всегда будет заключаться в достаточности уровня обобщающего показателя эффективности (рентабельности) производства.
Добавим к этому, что все внедряемые инновации и научно обоснованные усовершенствования, при тщательном заблаговременном планировании, всегда позитивно отразятся на уровне эффективности (рентабельности) производства.
Следует заметить, что экономическая и политическая история нашего государства становится крайне неинтересной из-за видимых невооружённым глазом множества искажений описания действительности даже для школьника.
В настоящее время статистические данные по предприятиям формируются Федеральной службой государственной статистики (ФСГС) России или сокращённо Росстатом. Несмотря на критику многих пользователей статистическими данными, в особенности, работников науки, никто не производит попыток создания параллельных подобных баз данных. Зачастую, цифры для исследований становятся, к сожалению, не нужны.
Вместе с тем, для экономического института академии наук по силам создание централизованных баз данных различных уровней экономического хозяйства. Помимо этого, реальна организация выборочных опросов общественного мнения с целью изучения, как экономических категорий, так и политических воззрений субъектов. К примеру, статистика предприятий могла бы быть сформирована на базе сведений институтов налогообложения.
Развитию нормальных рыночных отношений, в хорошем понимании данного смысла, препятствуют всевозможные новшества, которые направлены на разорение чрезмерно богатых. Эту тенденцию можно охарактеризовать как финансовые ловушки или экономические мышеловки.
Множество финансовых коллапсов, как в нашем государстве, так и во всём мире, за относительно небольшой отрезок времени (с 1960г. по 2012г.) заставляет задуматься о масштабах финансового и биржевого влияния на промышленное производство. Биржевые трейдеры произносят: «Мы помогаем сохранить деньги, капитал». Но вера в возможность накапливать средства становится всё более и более зыбкой.
В такой нестабильной финансовой обстановке весьма важно понять влияние изменений курса валют на результаты промышленных предприятий. Понять не для того, чтобы оспаривать установленные правила деловой игры. А для того, чтобы застраховать производство, а быть может и частные сбережения, от высоковероятных «набегов хазар», преобразованных в современном мире в высокоинтеллектуальные новшества вплоть до управляющих электронными кошельками.
При этом становится актуальной дилемма для исследователя либо изобретателя: рассказывать ли в научных отчётах о некоторых ноу-хау, либо умалчивать и пользоваться ими лично (возможно, так выгоднее экономически), храня материалы собственной работы в строжайшем секрете от всевозможных конкурентов.
Подобно участнику рукопашного боя, который группирует свою внутреннюю энергию на преодоление внешних воздействий соперника, промышленное предприятие может нормально функционировать по аналогичной модели.
В этой связи изучение влияния таких внешних факторов, как динамика курса валют, может способствовать повышению эффективности всего производства за счёт удачно сформированной внутренней экономической стратегии.
И поэтому чрезвычайно важным становится проведение непрерывного мониторинга параметров экономической эффективности вместе с тщательным анализом влияния внешних финансовых факторов.
1.1 Смысл показателя «эффективность производства» в сопоставлении с показателем «конкурентоспособность» в контексте поставленных целей и задач.
Цель данной работы - определение влияния курса валют на экономические результаты производства на промышленных предприятиях в России с помощью экономико-статистических и математических методов; исследование степени влияния курса иностранных валют на динамику эффективности промышленного производства; выводы и рекомендации для отечественных промышленных предприятий.
Предполагается обосновать, что:
1. Курс валют оказывает влияние на экономические результаты промышленного производства;
2. Степень влияния изменений курса валют на развитие промышленности существенная;
3. Возможна разработка стратегии для отечественных промышленных предприятий в аспекте неуязвимости от курсовых расхождений.
Результаты исследования - определение влияния курса валют на экономические результаты промышленного производства (на примере производства легковых автомобилей и на примере сводных данных по основным отраслям промышленности РФ); оценка степени влияния курса иностранных валют на производственные результаты; конструктивные выводы и рекомендации непосредственно для промышленных предприятий России.
В методологическом аспекте эффективностью является отношение результатов производства к затратам. Но, помимо такого общего определения, можно предположить, что существует эффективность и без учёта затрат (качественная). Такая эффективность подразумевает определение некоторого эффекта в принципе как результата научно-технического прогресса или достижений высокотехнологичного производства согласно инновационным программам. Такой эффект может и не найти объективного знаменателя сравнения. Либо может иметь место общественное признание эффективности продукта производства.
Следует разграничивать эффект реального технического достижения и психологический эффект, произведённый на пользователя или потребителя продукта научно-технического прогресса или инновационной деятельности. Примером этому может служить привлекательный внешний вид целого ряда бытовых товаров народного потребления, являвшийся доминантой при выборе потребителя. Эстетически привлекательное представление товара нередко вуалирует не только малую величину технических преимуществ, но чаще всего и некоторые технологические отставания от зарубежных аналогов. Например, серия неэффективных кухонных комбайнов, являющихся неудобными в использовании, но привлекающих потребителей дизайном порой для украшения кухонного интерьера. Примером могут служить и малогабаритные импортные стиральные машины из пластмассы. По мощности и результатам работы такие агрегаты уступают отечественным, но по внешнему виду являются высоко престижными для их обладателей. Внешность бывает обманчивой!
Существует распространённый способ рассмотрения экономически значимых индикаторов, например конкурентоспособности, в частности – качества, заключающийся в обособленности исследования показателей промышленного производства и непосредственно показателя эффективности продукта или готового изделия производства. Представляется, что такая методика как бы раздваивает актуальную проблему и нередко уводит от основных целей исследования, запутывает ясность изложения результатов, рассеивает внимание исполнителя задачи, вносит путаницу при представлении результатов, сокращает вдвое допустимый объём изложения научной работы по существу.
В данном случае такой показатель, как эффективность производства, не подпадает под такой горячо дискуссионный вопрос, что, скорее всего, избавляет от многих каверзных вопросов оппонентов. На самом деле экономическая эффективность - это показатель, характеризующий чисто процесс промышленного производства. Эффективность же самого продукта или изделия, хотя и в большинстве случаев существует, но является совершенно иной темой научных исследований.
Эффективность производства включает в себя такие показатели, как качество промышленного производства, качество самого продукта производства и его конкурентоспособность на рынках, использование производственных мощностей, уровень производительности труда, процесс производства и сбыта изделий с учётом экономии производственных материалов и рабочего времени, эффективность территориального размещения производительных сил относительно сырьевых и товарных баз.
В наше время нередко появляется такой непривычный для российской экономики термин, как «конкурентоспособность промышленного производства». В понимании экономистов конкурентоспособность - это более подходящий термин для характеристики одушевлённых работников либо для неодушевлённых товаров. Обоснование конкурентоспособности конкретного промышленного производства необходимо при выборе к использованию различных способов производства одного и того же товара. Такое определение целесообразно при создании нового производства либо при невозможности осуществления уже имеющегося производства из-за низкой рентабельности. Обычно заказчиками продукта используются конкурсы для выбора способа производства товаров. Также организуются конкурсы учредителями и создателями новых производств.
Однако, если промышленное производство уже функционирует, оно характеризуется определённой эффективностью. При условии, что продукты данного производства пользуются большим спросом, то для такого промышленного производства нет абсолютно никакой необходимости подвергаться всевозможным тестированиям на предмет уровня его конкурентоспособности.
Таким образом, сопоставляя понятия «конкурентоспособность производства» и «эффективность производства», можно прийти к следующим выводам:
- это различные понятия согласно общепринятым определениям;
- уровень эффективности производства должен обязательно регулярно определяться в каждом современном производстве; уровень конкурентоспособности производства может выглядеть совершенно бессмысленным в отработанном и налаженном производственном процессе с удовлетворительными характеристиками рентабельности в сравнении с аналогичными производствами;
- определение уровня конкурентоспособности производства актуально при создании нового производства или при модернизации прежнего производства с неудовлетворительными показателями эффективности;
- уровень эффективности производства далеко не всегда включает в себя уровень его конкурентоспособности, а только лишь при принятии решения о выборе из возможных разработанных альтернативных производств одного и того же продукта и только при создании нового производства или модернизации уже имеющегося;
- уровень конкурентоспособности производства может быть необъективным без точных расчётов уровня эффективности любого планируемого промышленного производства;
- показатели эффективности промышленного производства и их составляющие намного прозрачнее показателей его конкурентоспособности вместе с научными обоснованиями этих конкретных показателей;
- вследствие существующих границ коммерческой и государственной тайны могут иметься существенные неточности в определении обоснованного уровня конкурентоспособности любого промышленного производства;
- исходные данные для определения уровня эффективности производства могут легко подвергаться контролю и экспертизе при помощи официальных форм бухгалтерской и статистической отчётности.
Конкурентоспособность промышленного производства – это понятие, пришедшее в нашу экономику с Запада из стран с высоким развитием рыночных отношений, где разорение или банкротство предприятий воспринимается как обычный естественный процесс.
Эффективность промышленного производства – это термин, наиболее характерный для стабильного промышленного развития без резких увеличений и снижений. Для достижения эффективности производства не требуется риска наподобие игры.
Кроме того, реальная эффективность промышленного производства, как правило, должна наблюдаться на протяжении достаточно продолжительного периода времени. Такой показатель уместен для любой современной экономической формации, будь то государство с высоким уровнем развития рыночных отношений, или это страна с преобладанием развития в экономике элементов планового хозяйства.
Конкурентоспособность промышленного производства – это показатель в большей степени одномоментный, статический, его практически невозможно изучать в динамике на фоне ряда экономически значимых факторов. Это можно объяснить тем, что производство является далеко не кратковременным процессом, а наоборот, весьма длительным и протяжённым в зависимости от мощностей предприятия. Поэтому при стабильном развитии какого-либо отдельного производства невозможно, к примеру, ежемесячно или ежеквартально сопоставлять рассматриваемое производство с аналогичными другими. Представляется, что нецелесообразно, да и невозможно, ежеквартально подвергать сомнению решение о функционировании конкретного производства или закрытии имеющегося и замене новым. Кроме неоправданных затрат времени и средств мониторинговое определение конкурентоспособности промышленного производства способно привести к дестабилизирующим факторам, отрицательно влияющим на текущий производственный процесс.
В силу имеющей место конкурентной борьбы производители аналогичной продукции заинтересованы держать в тайне большинство секретов собственного производства; «ноу-хау» обычно запатентованы и являются закрытой внутренней информацией. Даже при коммерческой передаче предприятию каких-либо новейших инновационных технологий возможны «подводные камни» или непредвиденные и не просчитанные проблемы в будущем.
Общеизвестно, что зарубежные производители чаще всего в последнюю очередь заинтересованы в достижении наивысшего уровня эффективности промышленного производства их конкурентов. На протяжении более двух десятков лет мы всё более убеждаемся, что никто из производителей промышленной продукции, в особенности зарубежной, не заинтересован в экономичном потреблении физическими лицами, или людьми, того же самого продукта промышленного производства. Это подтверждается в обычных условиях тем, что предметы бытовой техники и продукция автомобилестроения чаще всего не подлежат экономичному ремонту. Многие производства направлены не на истинное совершенствование продуктов высоких технологий, а ставятся задачи по изменению дизайна и форм деталей и запасных частей. Все задачи сводятся к тому, чтобы потребитель не смог воспользоваться сохранившимися от старых конструкций деталями, а израсходовал бы личные средства на приобретение абсолютно нового продукта.
Новейшие программные продукты с минимальным перечнем усовершенствований буквально вынуждают пользователей избавляться от предыдущих разработок, заставляя оплачивать одни и те же услуги повторно. В автомобилестроении намеренно создаются запаянные и недоступные для ремонта узлы и агрегаты, так называемые блоки или модули. Всё это разрабатывается отнюдь не в интересах потребителя, а для удобства и выгоды производителей.
Существует риск для производителей-конкурентов однородного продукта неоправданной растраты средств, времени и возможностей при разжигании азартного процесса конкуренции в отраслях промышленного производства. При такой конкурентной борьбе подразумевается лишь единственный финалист, остальные производители в общественных ожиданиях должны потерпеть полный крах и разорение. В связи с этим появляются предпосылки для стихийного развития монополизма вопреки действующей антимонопольной политике стран с развитой рыночной экономикой.
Другая крайность – уничтожение нескольких параллельных альтернативных производств как следствие узаконенного принципа борьбы за экономическое выживание и самосохранение, т.е. легализованного закона джунглей.
Самый подходящий пример таких экономических отношений в наше время – это внедрение цифрового телевещания. Как всегда в созидательный и инновационный процесс насильственно вклиниваются элементы конкурентной борьбы за перераспределение экономического господства. Вновь происходит попытка уничтожить до основания уже имеющиеся технологические достижения; частный потребитель оказывается в тисках между навязываемыми альтернативными проектами при нецивилизованном распространении телевизионных услуг в стиле «а ля герболайф по телефону методом случайного набора номера». Потребителю предлагаемой новой услуги просто советуют отказаться от имеющейся телеантенны. Сами же альтернативные распространители новшества наверняка воспользуются уже имеющейся инфраструктурой и прежней отлаженной технической базой. Вместо централизованного усовершенствования обычной телеантенны происходит профанация различных слоёв населения с целью увеличения абонентской платы. Аналогичные тенденции происходят и с услугами подключения системы Интернет и телефонной связи.
Представляется, что понятие конкурентоспособности промышленного производства – это не вполне цивилизованный показатель, в сущности которого всегда присутствует принятие к допустимости закона джунглей и необоснованные претензии на аттестат ультра-развитости; в отличие от экономически неагрессивного, не подталкивающего предприятие к изнуряющей борьбе, наиболее значимого и важного показателя эффективности промышленного производства.
Несмотря на все отличия характеристик понятий эффективности и конкурентоспособности производства между ними имеют место некоторые соприкасающиеся и пересекающиеся грани. При этом велико значение качественного профессионального перевода с иностранных языков узкоспециализированной экономической литературы. При неуместном использовании одновременно в одежде похожих красок и в то же время имеющих различные оттенки цветовой гаммы, эти оттенки «съедаются» и выглядят непривлекательно. В этой связи весьма сумбурно и невыгодно для исполнителя научного исследования ставить во главу угла решения данной задачи два таких различных и в чём-то похожих показателя.
1.2 Центральная база статистических данных (ЦБСД) как источник информации для исследования.
Основной материал для исследования влияния курса валют на эффективность производства промышленных предприятий в России формируется в Центральной базе статистических данных (ЦБСД) Федеральной службы государственной статистики (ФСГС).
Рассмотрим некоторые нюансы формирования статистических данных.
Отметим, что в настоящем исследовании нас не интересует соответствие балансов предприятий по разделу 2 «Доходы и расходы» и формы статистической отчётности П-3, т. е. в наши цели не входит проверка того, что:
Wpr = V – N – Q, (1)
либо ; Wpr = ; V – ; N – ; Q, (2)
где Wpr - прибыль от продаж;
V - выручка от проданного товара;
N - себестоимость;
Q - коммерческие и управленческие расходы.
При попытках сведения такого равенства на основе информации по регионам из ЦБСД не всегда удаётся сбалансировать такие данные. Обычно баланс строк и столбцов матрицы данных требуется для проверки запрашиваемых показателей, чтобы убедиться в том, что цифры не искажены. Неполная состыковка данных может быть вследствие того, что некоторая отчётность предоставляется с опозданием уже в другом (следующем) периоде.
Следует подчеркнуть, что в настоящее время ЦБСД находится в свободном доступе для зарегистрированных пользователей.
Данные сведения дублируются в форме 2 бухгалтерской отчётности с некоторыми уточнениями и корректировками. Статистические данные по форме П-3 являются оперативными, и поэтому в таких данных допускается определённый процент неточности. Оперативные данные представляются в ФСГС намного ранее, чем бухгалтерская отчётность. Раздел 2 формы П-3 формируется ежеквартально, как и бухгалтерская отчётность, данные представляются примерно через 2 месяца после отчётного периода. Бухгалтерская отчётность представляется в ФСГС примерно через полгода. Расхождение данных статистической и бухгалтерской отчётности обычно имеет место из-за разницы в сроках предоставления. Технические ошибки, которые всплывают в оперативной информации формы П-3, корректируются, данные уточняются.
Таким образом, бухгалтерская отчётность представлена в ЦБСД параллельно финансовой, и отличается от неё на некоторый процент в силу того, что формируется в ФСГС позже с корректировками и уточнениями.
В бухгалтерской отчётности по ЦБСД коммерческие и управленческие расходы представлены двумя отдельными показателями. При этом иногда представлены лишь коммерческие расходы, а по управленческим расходам не имеется данных. По форме П-3 коммерческие и управленческие расходы представлены вместе одной цифрой.
Для достижения целей настоящего исследования данный факт не принципиально важен. При изучении влияния курса свободно-конвертируемых валют на эффективность промышленного производства, помимо оценки влияния курса иностранных валют к рублю на рентабельность, представляется интересным рассмотрение влияния курса на составляющие компоненты рентабельности.
В ЦБСД достаточно полно представлены данные по нескольким видам рассчитываемого ФСГС уровня рентабельности: рентабельность всех активов; рентабельность внеоборотных активов; рентабельность оборотных активов; уровень рентабельности (убыточности) к затратам на производство товаров, работ, услуг; уровень рентабельности к коммерческим и управленческим расходам; уровень рентабельности по отношению к выручке от проданных товаров, работ, услуг. ЦБСД содержит также и компоненты перечисленных показателей, на основе которых осуществляется их расчёт.
Так как прибыль от продаж формируется ежеквартально, её правомерно заменить при исследовании влияния курса на составляющие элементы рентабельности прибылью до налогообложения. Скорее всего, удачен будет и вариант с изучением сальдированного финансового результата. Заменяющие в таких вычислениях компоненты присутствуют в ежемесячных отчётах. Ежемесячные данные позволяют рассматривать более протяжённый динамический ряд, что приводит к получению более точных результатов исследования.
В ЦБСД существуют «белые пятна» по данным до 2010 года. Статистическая база содержит ряд дублирующих данных в различных экономических разрезах, в зависимости от форм статистической отчётности. Запрашиваемые данные в ЦБСД по разделу, включающему в себя данные формы П-3, отличаются максимальной полнотой. Их можно даже характеризовать как наиболее содержательные в базе. Это имеет место отчасти вследствие того, что автор и исполнитель данной научной работы лично сам принимал участие в разработке алгоритма формирования показателей ЦБСД. В соответствующие разделы базы по форме П-3 включено максимальное количество из имеющихся в ФСГС данных. Помимо сводных показателей отчётности ЦБСД содержит рассчитываемые показатели: коэффициенты, удельные данные по кредиторской и дебиторской задолженности субъектов естественных монополий, структуру ряда показателей по наиболее значимым факторам, темпы роста (или индексы) к предыдущему году и к соответствующему предыдущему периоду отчётности практически по всем значимым показателям и т.д. Кроме того, форма П-3, как и ЦБСД в настоящее время, содержит ежеквартальные сведения по экономическому взаимодействию со странами СНГ (раздел 4 формы П-3).
Следует отметить, что по разделу 1 форма П-3 содержит ежемесячные данные, включённые в ЦБСД вместе с расчётными показателями темпов роста к предыдущему периоду и к аналогичному периоду предыдущего года, удельный вес некоторых показателей и т.п.
Темпы роста, удельный вес показателей и данные по субъектам естественных монополий представлены в форме П-3 ежеквартально.
Информация по большинству разделов в ЦБСД представлена до 2003г. по классификатору ОКОНХ, а начиная с 2004г. – по классификатору ОКВЭД. До 2000 г. региональная статистическая информация представлена на основе прежнего районирования по экономическим районам в отличие от современной системы федеральных округов.
Параллельно с данными по форме П-3 в ЦБСД размещается информация по форме П-1, также характеризующая финансово-экономические результаты промышленного производства. Главное отличие данных форм статистической отчётности – это то, что форма П-1 представляет сведения по «чистым» отраслям, а форма П-3 содержит лишь характеристику хозяйственных отраслей. Как известно, в «чистых» отраслях учёт происходит только по основному продукту производства, без вспомогательного или не основного производства. Хозяйственные отрасли включают информацию, как по основному продукту, так и по всем имеющимся на предприятиях дополнительным производствам, включая непрофильные.
Форма П-3 содержит сведения по крупным и средним организациям с численностью не менее 15 чел. В настоящее время существует также форма П-5, формирующая сведения по организациям с численностью не более 15 человек, но не являющимся малыми.
Поскольку в законодательных положениях ФСГС существуют правила о закрытой информации по коммерческим данным предприятий, публикации финансово-экономических результатов по отдельным организациям невозможны. Все результаты в статистических сборниках, базах данных представляются сводными. Отдельные статистические данные суммируются по отраслевому разрезу или по видам экономической деятельности.
Таким образом, по данным ФСГС возможно определение только макроэкономических показателей. Например, рентабельность к затратам на производство вычисляется в целом по каждому виду экономической деятельности.
Помимо работы с перечисленными выше сводными показателями в данном исследовании представляет интерес рассмотрение, по возможности, отдельного конкретного производства.
Следует подчеркнуть, что в настоящее время преобразованная и усовершенствованная система сбора и обработки статистической информации может быть охарактеризована как обладающая достаточно высокой достоверностью данных.
Отметим также, что на момент завершения подготовки данного препринта объём данных ЦБСД несколько уменьшен. В частности, на начало 2012 года уже нет показателей, составляющих уровень рентабельности и т.д.
1.3. Эффективность производства как объект влияния курса валют.
Среди экономистов нередко поднимается дискуссионный вопрос о целесообразности и о структуре сводных (обобщающих) показателей эффективности производства. Но обобщающий показатель эффективности авансированных ресурсов уже применяется на практике. Это общая рентабельность (R), которая определяется отношением прибыли (W) к сумме основных фондов (H) и оборотных фондов (B): R = W/(H+B). Всего существует более ста формул вычисления рентабельности производственных и финансовых параметров (Чернявский В.О., 1967).
Кроме того, при оценке финансово-экономического состояния предприятий по видам экономической деятельности могут определяться следующие сводные индикаторы рентабельности:
Rz = (Wpr / (N + Q))*100%; Rq = (Wpr / Q)*100%; Rv = (Wpr / V)*100%; (3)
где Rz, Rq, Rv – различные виды уровня рентабельности организаций по отношению к затратам на производство проданных товаров, продукции, работ, услуг; к коммерческим и управленческим расходам; к выручке от продажи товаров, продукции, работ, услуг;
Wpr – прибыль от продаж проданных товаров, продукции, работ, услуг;
N – себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг;
Q – коммерческие и управленческие расходы;
V – выручка от проданных товаров, продукции, работ, услуг.
По идее, эти экономические показатели – и эффективность, и рентабельность – в какой-то мере синонимы. Термин «рентабельность» является немного современнее. Если бы понятие эффективности не вышло бы настолько из моды, как в настоящее время, то рентабельность считалась бы тогда одним из важнейших количественных показателей эффективности.
Профессионалы экономических наук почти единодушно считают мерой эффективности (F) соотношение полезного эффекта (результата) производства (A) и затрат (Z), связанных с получением этого эффекта. В экономической литературе дискутируется вопрос о правомерности определения характеристик экономической, социальной и социально-экономической эффективности. Ряд экономистов-теоретиков считает полезным различать критерий эффективности и показатели эффективности, оговаривая, что критерий не должен иметь количественное выражение (Невелев А.А., Невелев В.А., 1972).
Вместе с тем, нам необходимо учитывать, что некоторые исследователи утверждают, что понятие эффективности весьма проблематично само по себе и не является «правильным» критерием оценки любой экономической системы (Найт Ф.Х., 2009 и др.).
В то же время многие учёные, включая практиков, считают, что если определённый набор показателей характеризует один объект, то можно говорить о наличии системы показателей (Найт Ф.Х., 2009 и др.). На самом деле это не совсем так.
В более узком смысле слова под системой показателей следует понимать такой упорядоченный их набор, в котором можно установить содержательные и формализуемые взаимосвязи между показателями одного либо различных уровней.
Препятствиями в таких научных исследованиях могут являться опасения некоторых коммерческих и государственных организаций оказаться слишком прозрачными для аутсайдеров. Но уже сейчас существует система законов о закрытой информации. Кроме того, необходимо создание официальных инструкций для исследователей о правомерности использования коммерческих сведений и о степени и глубине допустимого изучения коммерческих производственных объектов.
Слишком прозрачные рынки и биржи были бы неинтересны в экономическом аспекте. Но в конце прошлого тысячелетия стремление к наживе претерпело преобразования под действием проявившейся в поведении людей «тенденции просто хорошо функционировать, обменивать самого себя как товар и при этом оставаться ничем» (Фромм Э., 1990).
Как никогда актуальны и правильны для современных учёных слова великого русского мыслителя: «Всё, что жаждет понимания, и только его одного, стоит в пределах науки; всё, что не жаждет его, стоит вне этих пределов… Наука утрачивает все формы, в которые заключали её до сих пор, и перестаёт быть связанной с каким-либо местом, временем, корпорациями и учреждениями… всякий народ может образовать своё понимание, как разумное воззрение на мир и на жизнь, и безгранично развивать его, расширяя и углубляя. Пробудившееся в нём сомнение будет источником этого понимания; пробудившееся в нём искание будет движущею силою его… .» (Розанов В.В., 1886).
Принимая во внимание, что все сводные данные по российским предприятиям представляются в рублях на определённый отчётный период, можно осуществить экономический анализ формирования уровня эффективности (рентабельности) каждой отдельной отрасли в динамическом аспекте. В результате такого анализа вероятнее всего удастся сделать аргументированные выводы о наличии либо отсутствии существенного влияния на рассматриваемые показатели динамики курсов иностранных валют по отношению к рублю.
Для первоначальных расчётов достаточно рассмотреть две основные международные свободно конвертируемые валюты – евро и доллар США. Для осуществления поставленной цели, в первую очередь, планируется определить эффективность производства легковых автомобилей как наиболее характерный объект влияния курса иностранных валют. В последующих разработках представляется приемлемым использование информации о движении примерно двадцати наиболее распространённых свободно конвертируемых валют различных государств. В настоящее время актуальным становится рассмотрение курса валют тех стран, где в большей степени отсутствует стабильность экономического и политического положения. Перспективным в плане результативности видится и рассмотрение курса валют в динамике по группировкам в зависимости от экономического статуса страны.
Кульминацией данного исследования возможна разработка некоторых ориентировочных стратегий, доступных для применения на промышленных предприятиях. В любом случае каждый предприниматель, независимо от масштаба его производства, вольно или невольно ориентируется при подведении экономических результатов на официальный курс иностранных валют по отношению к валюте его страны.
С увеличением временного интервала эпохи вхождения нашего государства в систему свободных рыночных отношений всё более очевидными становятся факты того, что изменения тенденций взаимовлияний важных экономических показателей как бы стремятся к максимальной непрозрачности и закрытости. Такие тенденции, скорее всего, заранее настроены на собственное непрерывное преобразование, дабы не оказаться в ловушках робототехники, новейших достижений экономико-математического прогнозирования, моделирования и кибернетики.
В качестве возможных вариантов экономико-стратегического поведения промышленного предприятия или организации целесообразно рассматривать несколько различных тенденций изменения курса валют, которые когда-либо имели место в экономической истории в различные интервалы времени, на протяжении, к примеру, последних трёх десятков прошедших лет, и которые могут привести к росту экономической эффективности (табл. 1.1).
В начале данного исследования предполагалось, что различные варианты изменения курса основных валют по отношению к валюте государства - территориального собственника промышленного производства - могут по-разному сказываться на показателях эффективности отечественного промышленного производства. Не исключено, что при обработке полученных в будущем расчётных результатов будут сделаны выводы о незначительном влиянии вариантов большинства периодов.
Таблица 1.1 – Экономическая эффективность деятельности промышленного предприятия в зависимости от изменения курса основных валют
Стратегические решения на предприятиях промышленного производства Выгодность при получении кредита Целесообразность покупки инновационных технологий Увеличение производственных
мощностей Сокращение производства Акцентирование усилия, направленного на повышение уровня конкурентоспособности
1 2 3 4 5 6
Варианты изменения курса основных валют по отношению к валюте государства - территориального собственника промышленного производства
1 Регулярный рост курса обеих основных валют по отношению к национальной валюте
2 Регулярное снижение курса обеих основных валют по отношению к национальной валюте
3 Стабильность курса обеих основных валют по отношению к национальной валюте ±; - не более 0,01% от предыдущего курса
4 Рост евро на фоне снижения курса $
5 Рост $ на фоне снижения курса евро
6 Период с единственным пересечением графической траектории изменения курса $ и евро по отношению к национальной валюте
7 Период с двумя пересечениями графической траектории изменения курса $ и евро по отношению к национальной валюте
8 Период с тремя и более пересечениями графической траектории изменения курса $ и евро по отношению к национальной валюте
9 Период после произошедшего резкого обвала национальной валюты по отношению к $ и к евро
10 Период после произошедшего резкого обвала курса $ и евро по отношению к национальной валюте
11 Период после произошедшего резкого обвала курса $ по отношению к национальной валюте при стабильности евро
12 Период после произошедшего резкого обвала курса евро по отношению к национальной валюте при стабильности $
13 Дефолт национальной валюты при дефолтах основных валют
Следует отметить, что в аналогичных работах всегда существует вероятность упущения из рассмотрения каких-либо заранее непредвиденных событий или форс-мажорных обстоятельств.
Но всё-таки нельзя не воспользоваться той информацией, теми особенностями формирования современной экономики, теми событиями, которые уже были, и не сформулировать хотя бы ряд выводов для достижения в будущем более выгодного экономического положения государства и тех производств, которые оно поддерживает на своей территории (табл. 1.2).
Также можно предположить, что в самом процессе исследования, возможно, всплывут на поверхность неожиданные и непредвиденные результаты и выводы. Не исключено, что в дальнейшем некоторые из рабочих выводов могут быть подвержены сомнениям или быть опровергнутыми.
Таблица 1.2 – Варианты влияния основных валют на динамику эффективности промышленного производства в РФ
Влияние курса валют в динамике на эффективность промышленного производства в России Отсутствует Имеет место
существенное
прямое Имеет место существенное обратное Незначительное
прямое Незначительное обратное Невозможность точного определения
1 2 3 4 5 6 7
Подлежащее (боковик) таблицы 1.2 может быть аналогичным подлежащему таблицы 1.
Возможно, что некоторые стратегические рекомендации для предприятий в будущем могут стать неприменимыми из-за растущих с ускорением новшеств и преобразований, как в экономике, так и в обществе в целом.
2. ПОСЛЕДСТВИЯ МОНОНОМИКИ НА МИКРОУРОВНЕ
В наше время актуальным лозунгом политики и экономики становится тезис о важности для государства его “освобождения от пут коммерческой собственности”. В качестве аргументов этого приводятся такие факты, что государство в коммерции может проявить себя как плохой хозяин, так как зарабатывание прибыли не является его функцией. Долю частного бизнеса рекомендуется рядом авторов поднять с 40 до 70% (А. Аганбегян и др.).
Действительно, на неэффективность развития промышленности в России очень сильно влияет безразличие и незаинтересованность руководителей государственных предприятий и корпораций. Таким образом, в ближайшем будущем ожидается заметный прирост частных промышленных предприятий, которым потребуется профессиональная разработка принципиально новой, усовершенствованной экономической стратегии, адаптированной к современным условиям.
Цель данной работы – абстрагироваться от многогранных проблем мировой экономики для того, чтобы сфокусировать усилия на стратегии отдельного промышленного предприятия. Во времена угрозы дефолта целых государств и международных финансовых корпораций промышленное предприятие, как оплот высокоорганизованной экономической системы, нуждается в многократном усилении действий по разработке собственной экономической стратегии, направленной на преодоление на микроэкономическом уровне мировых экономических потрясений.
В задачи данной работы не входит отыскание каких-либо рычагов для так называемого многими экономистами обуздания безудержного изменения курсов иностранных валют; экономисты правы – это явление никак не запретишь. Следует подчеркнуть возможность создания таких экономических стратегий промышленного предприятия, которые могут сделать его неуязвимым к дефолтам, к высокому уровню инфляции и т.п.
В настоящее время представляется возможным сформировать данную ситуацию с помощью экономико-математических методов, усовершенствованных способов моделирования и прогнозирования, а также новейших и классических приёмов технического анализа экономической динамики.
При этом необходимо вспомнить исторически значимые события, связанные с изменениями в 1992г. системы бухгалтерской отчётности. Следует выдвинуть гипотезу о некотором не вполне благоприятном влиянии на экономику структурных преобразований бухгалтерского плана счетов и бухгалтерского законодательства после распада СССР. Выход на поверхность изменений в бухгалтерском учёте с довольно внушительным сроком давности, на наш взгляд, поможет обнаружить и несколько упростить определённые проблемы в современной экономике. Из многочисленных преобразований плана счетов того времени в данной работе будет обращено внимание всего на два ключевых изменения: переход от однокруговой системы отчётности к двухкруговой и введение учёта финансовых показателей с нарастающим итогом, так называемый “кумулятивный метод”.
В однокруговой системе учёта финансовый и производственный учёт не разделяются. Они образуют единую систему счетов и бухгалтерских проводок, в которой учитываются все без исключения хозяйственные операции, отражаются производственные расходы по местам возникновения и носителям затрат (калькуляционным объектам), центрам ответственности с отражением выпуска и реализации продукции (работ, услуг), с выявлением результатов от реализации по видам продукции, работ, услуг. Однокруговая система бухгалтерского учёта была характерна для отечественной практики бухгалтерского учёта (до 1992 года). При однокруговой системе учёта в СССР не была актуальной публичность несколько приукрашенного финансового учёта с целью привлечения инвесторов и кредиторов.
“Советский бухгалтерский учет не разделялся по направлениям (финансовый, управленческий) за ненадобностью, так как:
• в советской системе отсутствовала коммерческая тайна, поскольку не было конкурентного рынка;
• публичной отчетности не существовало, не было фондового рынка и частного капитала;
• для внутреннего управления наряду с аналитическим учетом широко использовалась информация оперативно-технического учета через методы нормативного учета, управления производственными процессами и др.” (В.Ф. Палий).
В двухкруговой системе учёта финансовый и производственный учёт, каждый в отдельности, представляет собой замкнутый круг учёта. “Финансовые результаты, полученные на счетах управленческого и финансового учета, в конечном итоге равнозначны (хотя стремиться к этому совсем не обязательно), но детализированы по-разному, что повышает самостоятельное значение и ценность информации управленческого учета.”(В.Ф. Палий).
В финансовом бухгалтерском учёте задействованы те счета, которые формируют балансовые статьи (отчётный баланс) и показатели финансовой отчётности (форма № 2 «Отчёт о финансовых результатах и их использовании», форма № 5 «Отчёт о состоянии имущества предприятия», форма № 10 «Отчёт о наличии и движении средств предприятия»). Счета этих разделов, как считаетcя в государствах с высоким уровнем развития рыночной экономики, содержат информацию о товарообороте, реализованном торговом наложении (наценке), обороте по реализации продукции и формировании маржинального дохода, прибыли от реализации, другую информацию, представляющую коммерческую тайну предприятия. По исторически сложившимся традициям такая конфиденциальная информация обычно скрывается от конкурентных производств. Такая информация предназначена для внутреннего потребления. “Выделение её в самостоятельную систему счетов внутрихозяйственного учёта позволяет лучше обеспечить конфиденциальность внутрихозяйственной информации, чем при однокруговой системе учёта.“(В.Ф. Палий).
Вообще, по мнению западных специалистов по бухгалтерскому учёту и управлению, это наиболее прогрессивный подход к учёту в условиях рыночной экономики. Но в настоящее время очевиден разрыв и несоответствие систем производства и финансов, несоразмерные с утратой каким-либо предприятием некоторой внутренней информациии, к примеру, об экономичных затратах на производство. Как никогда важна правдивая прозрачная информация о финансовом состоянии предприятий.
“Бухгалтерская отчетность в современных экономических условиях объективно разделяется на внешнюю и внутреннюю отчетность хозяйствующего субъекта. Внешняя финансовая отчетность является публичной, т. е. доступной для всех заинтересованных лиц и организаций. Внутренняя отчетность составляется для сотрудников компании, её управленческого персонала с соблюдением законодательства о конфиденциальной информации. Внутренней отчетности в теории бухгалтерского учета уделяется незаслуженно малое внимание. Глобализация рынков товаров и капиталов в последние два десятилетия существенно повысила требования к публичной финансовой отчетности. Стала очевидной потребность всех участников в прозрачной информации о финансовом положении и финансовых результатах деятельности каждого участника, выступающего на рынке. Прозрачная правдивая информация создает условия для прогнозирования отношений, возникающих на рынке, позволяет с меньшими затратами регулировать кризисные ситуации, характерные для любого рынка, предвидеть такие ситуации на ранних стадиях.”(В.Ф. Палий).
Таким образом, несмотря на то, что существует множество исследователей, противостоящих “трансплантации” единой системы бухгалтерского учёта в настоящее время уже на три подсистемы (финансовый учёт, производственный учёт, налоговый учёт), двухкруговая система учёта в целом логически была оправдана и несла в себе, как показала практика, прогрессивные элементы. Но в ней заключается символизм экономических проблем промышленного производства, как в России, так и во всём мире.
По В.Ф. Палию, цель финансовой отчётности – “достоверное и объективное представление информации о финансовом положении хозяйствующего субъекта на отчетную дату и результатах финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период для удовлетворения информационных потребностей его инвесторов (акционеров) и кредиторов”.
По мнению того же В.Ф. Палия, необходимость в информации об отчётности предприятий для остальных пользователей считается второстепенной.
Для настоящей научной работы важны показатели в динамике по разделу финансовой отчётности “Доходы и расходы”. В этом же аспекте следует заметить, что в настоящее время невозможно определить каких-либо “родоначальников” введения так называемого кумулятивного метода (нарастающего итога) отражения в финансовой отчётности прибыли и её составляющих, который был введён в нашем государстве примерно с 1992 г.
Проблема заключается в непонимании экономистами финансового смысла нарастающего итога некоторых показателей финансовой отчётности. В результате эмпирических исследований по настоящей работе выявлено, что некоторые значения показателей по разделу финансовой отчётности раздела “Доходы и расходы” с нарастающим итогом несколько искажают объективную экономическую реальность. Например, происходит искажение расчёта уровня рентабельности по внутригодовой динамике. Такие расчёты являются ошибочными без очищения внутригодовых данных с нарастающим итогом, т.е. без вычисления темпов абсолютного прироста за каждый внутригодовой отчётный период.
Для автора настоящей работы интересно, с какой же финансово-бухгалтерской целью был введён нарастающий итог по ряду отчётных показателей предприятия. Однозначно, нарастающий итог введён специалистами из области финансов и бухгалтерского учёта, а не экономистами в области управления. В доступных источниках литературы никакого конкретного решения этого вопроса не нашлось. В этой связи экономистам-менеджерам можно лишь “дилетантски” предположить, что:
- в первую очередь – это положительная фиктивная динамика внутри года (так как показатели за второй квартал становятся всегда больше по значению первого, и т.д..);
- во вторых - предпосылки взимания наибольшего налога на прибыль при Законе о дифференцированном расчёте налогов;
- далее - ретуширование истинной динамики значимых показателей внутри годового периода;
- и затем - дальновидное преграждение попыток учёта влияния изменения курсов свободно-конвертируемых валют на эффективность промышленного производства стран так называемой “финансовой периферии”.
Конкретных материалов о толковании целесообразности нарастающего итога в общедоступной научной литературе не нашлось, кроме как ничего не объясняющих высказываний о необходимости введения рассматриваемых показателей авторитетных учёных. Рассмотрим мнение того же В.Ф. Палия.
“Назовём еще одно направление для применения отражающих счетов. С их помощью можно отражать записи на операционных счетах накопительно с начала отчетного периода при помощи периодически выводимого сальдо. Данный способ, вместо оборота, более надёжен, позволяет получать информацию системно и широко применяется в мировой практике. Например, текущие эксплуатационные расходы организации учитываются в разрезе элементов затрат на счетах материальных расходов, амортизационных отчислений, расходов на оплату труда, прочих расходов и иных, применяемых для их обобщения.”(В.Ф. Палий). При этом нет никакого доказательства большей надёжности, кроме констатации факта введения учёта показателя с нарастающим итогом, как общепринятого в мировой практике.
“Все перечисленные счета являются типичными операционными счетами и сальдо не имеют. Но информацию о расходах весьма желательно получать нарастающим итогом с начала отчетного года. Для этого их не следует ежемесячно закрывать оборотами по кредиту каждого счета, а оставлять сальдо, которое будет характеризовать величину расходов по каждому элементу нарастающим итогом.” (В.Ф. Палий). Опять же неясно, по какой причине это делать “весьма желательно”. Даже у такого автора со столь углублённым рассмотрением зарождения истоков бухгалтерского учёта (начиная с Италии ХХIII века), как у проф. В.Ф. Палия, нет никаких объяснений существенной объективной необходимости введения учёта прибыли и её составляющих нарастающим итогом. В настоящее время никому не возбраняется формулировать новые научные понятия, поэтому и в данной работе представляется возможным предложить такой неологизм, как монономика. Это будет особый раздел по исследованию проблем прогнозирования в неизвестной экономике, включающий в себя перечень однобоких с системно-научной точки зрения преобразований, новшеств в одной научной дисциплине, в какой-то степени характеризующихся нелепостью в пересекающихся и соприкасающихся прочих научных направлениях.
3. РЕГИОНАЛЬНАЯ ДИНАМИКА СООТНОШЕНИЯ СЕБЕСТОИМОСТИ И ВЫРУЧКИ
Примечание:
В тексте будут использованы следующие сокращения
Символ Обозначение
Всего Всего по РФ или федеральному округу
A Раздел А Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство
B Раздел В Рыболовство, рыбоводство
C Раздел С Добыча полезных ископаемых
D Раздел D Обрабатывающие производства
DA Подраздел DA Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака
DB Подраздел DB Текстильное и швейное производство
DC Подраздел DC Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви
DD Подраздел DD Обработка древесины и производство изделий из дерева
DE Подраздел DE Целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность
кокс Производство кокса и нефтепродуктов
DG Подраздел DG Химическое производство
DH Подраздел DH Производство резиновых и пластмассовых изделий
DI Подраздел DI Производство прочих неметаллических минеральных продуктов
DJ Подраздел DJ Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий
мет Металлургическое производство
маш Производство машин и оборудования(без производства оружия и боеприпасов)
DL Подраздел DL Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования
DM Подраздел DM Производство транспортных средств и оборудования
легк Производство легковых автомобилей
DN Подраздел DN Прочие производства
E Раздел Е Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
CDE Итого по разделам С,D,E
F Раздел F Строительство
G Раздел G Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования
H Раздел Н Гостиницы и рестораны
I Раздел I Транспорт и связь
J Раздел J Финансовая деятельность
K Раздел K Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг
L Раздел L Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование
M Раздел M Образование
N Раздел N Здравоохранение и предоставление социальных услуг
O Раздел O Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг
Себестоимость и выручка – это важные составляющие рентабельности промышленного производства. Себестоимость входит в сумму выручки, если последняя имеет место. Динамика соотношения себестоимости и выручки может отражать наиболее явные тенденции в экономике государства. Приведённое ниже исследование производится с целью приобретения понимания распределения веса отраслей, с учётом регионального разреза и с попыткой учёта фактора времени.
В последующих аналогичных работах, возможно, будет сделан анализ произведения себестоимости и выручки, как показателя экономического веса вместе с активностью производства.
Нельзя утверждать, что если в одном регионе на конкретное производство обнаружено влияние курса валют, то оно будет таким же и в другом регионе с аналогичным производством. Каждое эффективное производство эффективно по-своему.
Вместе с тем, возникают вопросы:
- если курс валют влияет на отрасль, как это влияние отражается на соотношении себестоимости и выручки;
- какие виды экономической деятельности наиболее заметно меняют соотношение себестоимости и выручки;
- связаны ли изменения соотношения себестоимости и выручки с влиянием курса валют.
В целом по России
В целом по России происходит увеличение доли себестоимости в выручке на 0,02 п.п. ( с 0,78% до 0,80%). Т.е., можно констатировать рост затрат в целом по отношению к прибыли. В наиболее непрогрессивном плане увеличение доли себестоимости в выручке отражается в следующих видах экономической деятельности: O (0,10 п.п.), подраздел «Металлургическое производство» (0,05 п.п.), DJ (0,04 п.п.), J (0,04 п.п.), DM (0,02 п.п.), G (0,02 п.п.), подраздел «Производство легковых автомобилей» (0,02 п.п.) (См. рис. 3.1).
Рис. 3.1 – Абсолютный базисный прирост доли себестоимости в выручке в 2010г. по отношению к 2005г. в России, процентные пункты.
Успешными отраслями за период с 2005 г. по 2010 г. можно считать (их большинство) следующие: B (- 0,12 п.п.), L (- 0,10 п.п.), DB (- 0,08 п.п.), E (- 0,08 п.п.), DA (- 0,06 п.п.), K (- 0,06 п.п.), M (- 0,05 п.п.), DC (- 0,04 п.п.), подраздел «Производство кокса и нефтепродуктов» (- 0,03 п.п.), N (- 0,04 п.п.), A (- 0,03 п.п.), C (- 0,03 п.п.), F (- 0,02 п.п.), I (- 0,02 п.п.).
Центральный федеральный округ (ЦФО)
В целом по ЦФО за период с 2005г. по 2010г. имеется небольшое увеличение размера себестоимости по отношению к выручке: с 0,76 п.п. до 0,80 п.п.. Это неблагоприятный факт, так как он может говорить либо об увеличении затрат, либо об уменьшении темпов роста выручки, а, следовательно, и прибыли.
Максимальное увеличение доли себестоимости по отношению к выручке характерно в рассматриваемом периоде по разделам B (0,06 п.п.), J (0,08 п.п.), О (0,13 п.п), L (0,19 п.п.), по металлургическому производству (0,09 п.п.). Рост доли себестоимости показывает неэффективность перечисленных видов экономической деятельности. Более плачевным выглядит состояние в ЦФО по разделу J в 2010г.: себестоимость раздела составляет 99,51% от выручки при абсолютном значении себестоимости в 7323,5 млрд. руб. и выручки в 7359,5 млрд. руб. Вся тяжесть положения в том, что этот вид экономической деятельности имеет значительную долю по изучаемым показателям на 2010г. в регионе.
Максимальное снижение доли себестоимости в выручке из рассматриваемых отраслей фиксируется в производстве легковых автомобилей (- 0,19 п.п.), в разделах Е (-0,10 п.п.), N (- 0,09 п.п.), K (- 0,08 п.п.), по производству кокса и нефтепродуктов (- 0,08 п.п.) (См. рис. 3.2).
Рис. 3.2 – Абсолютный базисный прирост доли себестоимости в выручке в 2010г. по отношению к 2005г. в ЦФО, процентные пункты
Отрицательные значения, т.е. снижение доли себестоимости по отношению к выручке характеризуют виды экономической деятельности как достаточно успешные, в которых складываются все предпосылки для того, чтобы иметь высокий уровень рентабельности. При более подробном рассмотрении показателей по производству легковых автомобилей наблюдается картина успешного (в финансово – здоровом бухгалтерском смысле) пропорционального увеличения себестоимости и выручки соответственно с 12,5 млрд. руб. до 27,6 млрд. руб. и с 13,2 млрд. руб. до 36,3 млрд. руб. за период с 2005 до 2010г.
Северо-Западный федеральный округ (СЗФО)
За период с 2005г. по 2010г. СЗФО отличается постоянным соотношением себестоимости и выручки (0,79 п.п.). Это значение говорит об усреднённой величине доли себестоимости по отношению к выручке по всему региону.
Положительное максимальное значение абсолютного базисного прироста отношения себестоимости к выручке в СЗФО фиксируется по разделу J (0,27 п.п.). Увеличением затрат в динамике, что говорит о не благоприятности экономического положения по видам деятельности, также характеризуются разделы DJ (0,08 п.п.), DM (0,10 п.п.), I (0,07 п.п.), O (0,08 п.п.) (См. рис. 3.3).
Рис. 3.3 – Абсолютный базисный прирост доли себестоимости в выручке в 2010г. по отношению к 2005г. в СЗФО, процентные пункты.
Производство легковых автомобилей в СЗФО развивается с незначительным повышением удельного веса себестоимости в выручке (0,03 п.п.).
Наиболее прогрессивными видами экономической деятельности в регионе можно считать разделы B (-0,17 п.п.), DC (-0,18 п.п.), DB (-0,15 п.п.), производство кокса и нефтепродуктов (-0,11 п.п.).
Южный федеральный округ (ЮФО)
Отношение себестоимости к выручке в среднем по ЮФО за период с 2005г. по 2010г. снижается с 0,85 п.п. до 0,82 п.п.. Это значение сравнительно выше, чем во многих других федеральных округах.
Положительный абсолютный базисный прирост отношения себестоимости к выручке в ЮФО наблюдается по разделам DD (0,10 п.п.), DJ (0,05 п.п.), О (0,10 п.п.), а также по производству легковых автомобилей (0,04 п.п.) (См. рис. 3.4).
Рис. 3.4 – Абсолютный базисный прирост доли себестоимости в выручке в 2010г. по отношению к 2005г. в ЮФО, процентные пункты.
Перечисленные выше отрасли имеют риск быть низкорентабельными.
В регионе заметно выделяется отрицательным значением абсолютного базисного прироста отношения себестоимости к выручке раздел L (-0,51 п.п.). Резкому снижению затрат по разделу L, вероятно, способствовало преобразование федерального устройства страны.
Увеличиваются предпосылки для фиксации высокого уровня рентабельности по подразделам DB (-0,18 п.п.), DE (-0,07 п.п.), С (-0,08 п.п.), A (-0,07 п.п.), а также по производству кокса и нефтепродуктов (-0,06).
Приволжский федеральный округ (ПрФО)
За период с 2005г. по 2010г. отношение себестоимости к выручке снижается с 0,82 п.п. до 0,80 п.п. По положительным темпам прироста себестоимости относительно выручки в регионе отличаются разделы DE (0,10 п.п.), O (0,04 п.п.) (См. рис. 3.5).
Рис. 3.5 – Абсолютный базисный прирост доли себестоимости в выручке в 2010г. по отношению к 2005г. в ПрФО, процентные пункты.
Производство легковых автомобилей (0,02 п.п.) характеризуется незначительной вариацией доли себестоимости относительно выручки за рассматриваемый период от 0,87 п.п. до 1,02 п.п. Следует отметить, что значение более единицы свидетельствует о фактическом отрицательном уровне рентабельности, т.е. убыточности.
Перспективными видами экономической деятельности в ПрФО, судя по абсолютному базисному приросту отношения себестоимости к выручке, можно с уверенностью считать разделы B (-0,07 п.п.), L (-0,08 п.п.) и производство кокса и нефтепродуктов (-0,08 п.п.).
Уральский федеральный округ (УрФО)
За изучаемый период доля себестоимости в выручке по региону в целом вырастает на 0,03 п.п., что свидетельствует о превышении в Уральском федеральном округе роста затрат над ростом выручки (См. рис. 3.6). Наиболее сильным ростом затрат относительно выручки в УрФО отличаются разделы В (0,57 п.п.), J (0,49 п.п.) и L (0,14). Если рассматривать разделы B и J по абсолютным показателям, то эти виды экономической деятельности составляют относительно малую долю в регионе. Это, вероятнее всего, обусловлено не сложившимися правилами соотношения себестоимости и выручки, а исключениями из правил, связанных с особенностями учёта каждой конкретной отрасли.
Рис. 3.6 – Абсолютный базисный прирост доли себестоимости в выручке в 2010г. по отношению к 2005г. в УрФО, процентные пункты.
В УрФО быстрее растёт себестоимость, нежели выручка, также по разделу C (0,06). Аналогичной особенностью отличается и раздел DJ (0,06).
К перспективным отраслям в УрФО можно отнести подразделы DA (-0,09), DB (-0,13), DC (-0,06), DG (-0,08), а также разделы E (-0,05) и М (-0,06), характеризующиеся отрицательными абсолютными базисными приростами.
Сибирский федеральный округ (СибФО)
СибФО отличается большим количеством видов экономической деятельности с превышением роста выручки относительно себестоимости. Эти отрасли отмечены на рис. 3.7 отрицательными значениями абсолютного базисного прироста.
Рис. 3.7 – Абсолютный базисный прирост доли себестоимости в выручке в 2010г. по отношению к 2005г. в СибФО, процентные пункты.
В целом по региону за период с 2005г. по 2010г. происходит снижение доли себестоимости в выручке на 0,03 п.п.
К отраслям с неблагоприятной перспективой в СибФО можно отнести разделы B (0,03) и О (0,04).
Наиболее перспективными видами экономической деятельности в СибФО являются разделы C (- 0,15), DB (- 0,14), DE (- 0,11) , E (- 0,13), J (- 0,18), DA (- 0,07), DG (-0,07), L (- 0,08) с отрицательным абсолютным базисным приростом.
Дальневосточный федеральный округ (ДВФО)
Регион ДВФО отличается самой благоприятной динамикой соотношения себестоимости и выручки за период с 2005г. по 2010г., доля себестоимости снизилась на 0,08 процентных пунктов, с 0,82 до 0,75. По вышеупомянутой причине автор счёл целесообразным сделать рисунок 3.8 наиболее насыщенным по видам экономической деятельности.
Рис. 3.8 – Абсолютный базисный прирост доли себестоимости в выручке в 2010г. по отношению к 2005г. в ДВФО, процентные пункты.
Неблагоприятными тенденциями в Дальневосточном федеральном округе отличаются DB (0,03 п.п.), DC (0,12 п.п.), DE (0,08 п.п.), DJ (0,05 п.п.), раздел «Металлургическое производство» (0,08 п.п.), DM (0,04 п.п.), H (0,06 п.п.).
Необходимо отметить, что благоприятность тренда обеспечивают следующие виды экономической деятельности: раздел «Производство кокса и нефтепродуктов» (-0,21 п.п.), подразделы DI (-0,17 п.п.), K (-0,20 п.п.), DH (-0,13 п.п.), L (-0,13 п.п.), M (-0,13 п.п.), DG (-0,11 п.п.), DD (-0,12 п.п.), C (-0,11 п.п.), B (-0,11 п.п.), A (-0,05 п.п.), D (-0,03 п.п.), E (-0,05 п.п.) I (-0,05 п.п.), J (-0,04 п.п.), которые являются в рассматриваемом федеральном округе преобладающими.
Северо-Кавказский федеральный округ (СКФО)
По СКФО, в соответствии опубликованными данными, пока невозможно проследить объективную динамику изучаемых показателей. Но можно дать оценку соотношения себестоимости и выручки в 2010г. (См. рис. 3.9).
Рис. 3.9 – Доля себестоимости в выручке в 2010г. в СКФО, %.
Согласно данным Федеральной службы государственной статистики (ФСГС РФ), наибольшей долей себестоимости в выручке в 2010г. по СКФО характеризуются разделы O (1,10%), F (0,96%), DM (0,94%), DI (0,78%), B (0,92%). Эти виды экономической деятельности весьма уязвимы в рассматриваемом регионе.
Минимальной долей себестоимости в выручке по региону отличаются разделы J (0,30%), DG (0,66%), DD (0,67%), подраздел «Производство машин и оборудования (без производства оружия и боеприпасов)» (0,76%), DL (0,78%), раздел D (0,78%) в целом.
Следует отметить, что чем меньше доля себестоимости в выручке, тем по общепринятым нормам, считается более перспективным производство. Хотя в этом соотношении могут быть и исключения из правил.
Южный федеральный округ (ЮФО) (с условным учётом данных по СКФО)
С условным учётом нового федерального округа СКФО в ЮФО (если бы ничего не изменилось), отношение себестоимости к выручке снижается всего на 0,02 п.п. (с 0,85% до 0,83%). Следует отметить, что в целом из-за создания нового федерального округа общие тенденции в ЮФО не изменяются (См. рис 3.10).
Рис. 3.10 – Абсолютный базисный прирост доли себестоимости в выручке в 2010г. по отношению к 2005г. в ЮФО (с условным учётом СКФО), процентные пункты.
По рекордному показателю в ЮФО (-0,51 п.п.) с преобразованной структурой противостоит показатель «если бы ничего не случилось» L (-0,50 п.п.).
Позитивные отрицательные результаты отражаются по следующим видам экономической деятельности: DB (-0,20 п.п.), DE (-0,08 п.п.), C (-0,06 п.п.), A (-0,06 п.п.), подраздел «Производство кокса и нефтепродуктов» ( -0,05 п.п.).
Из положительных результатов характерны следующие отрасли: DC (0,13 п.п.), DD (0,07 п.п.), подраздел «Производство легковых автомобилей» (0,02 п.п.), DI (0,04 п.п.), DJ (0,04 п.п.), O (0,12 п.п.).
4. ДИНАМИКА РЕГИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ ВЫРУЧКИ
Выручка (нетто) по ЦФО
С 2005 по 2010 г.г. наблюдается общая тенденция снижения доли выручки многих видов экономической деятельности относительно суммарного значения по ЦФО за счёт увеличения доли выручки по финансовой деятельности (J) с 0,2% в 2005г. до 22,2% в 2010г. (См. рис. 4.1).
ЦФО характеризуется максимальной долей выручки по разделу G (Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования), его значение составляет 33,6% в 2010г. Этот показатель превышает значимый для всех регионов раздел D (Обрабатывающие производства) с долей выручки по ЦФО 16,1% в 2010г. При этом обрабатывающие производства практически сдают свои позиции по доле выручки в регионе: в 2005г. это значение было на уровне 28,0% от общей суммы по всем видам экономической деятельности. Все составляющие раздела D в ЦФО уменьшают свою долю в выручке относительно общих показателей региона. Также на 5% снижается доля выручки по разделу I (Транспорт и связь), который занимает по этому значению третье место в регионе после разделов G и D.
Рис. 4.1 – Доля видов экономической деятельности в ЦФО по выручке, %.
Относительно стабильными по доле выручки в регионе можно считать раздел E (Производство и распределение электроэнергии, газа и воды) и раздел K (Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг). Их доля в общих показателях региона имеют незначительные колебания с 2005г. по 2010г. и находится на уровне 5-7%.
Выручка (нетто) СЗФО
В СЗФО за период с 2005 по 2010г.г. «львиная» доля выручки приходится на раздел D (Обрабатывающие производства), удельный вес которого составляет 41-45% и говорит о стабильности данной отрасли. Наблюдается значительное увеличение доли выручки в регионе по производству кокса и нефтепродуктов с 1,9% в 2005г. до 14,2% в 2010г. Вместе с тем имеет место снижение доли выручки по подразделам DA (Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака) и DJ (Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий). В СЗФО наблюдается стабильная доля выручки по производству легковых автомобилей (1,6-3,6%).
Второе место по доле выручки в регионе после раздела D занимает раздел G (Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования), характеризующийся небольшим плавным ростом с 18,0% в 2005г. до 19,1% в 2010г. (См. рис. 4.2).
Рис. 4.2 – Доля видов экономической деятельности в СЗФО по выручке, %.
В СЗФО по доле выручки имеется ряд стабильных видов экономической деятельности: E (Производство и распределение электроэнергии, газа и воды), F (Строительство), I (Транспорт и связь), K (Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг).
Финансовая деятельность в регионе имеет долю выручки менее 1% и на 2010г. составляет 0,5%.
Выручка (нетто) ЮФО
Динамику доли выручки по ЮФО сложно интерпретировать из-за формирования с 2010г. нового федерального округа - СКФО. В регионе существуют два вида экономической деятельности, значительно отличающиеся от прочих по доле выручки – это разделы D (Обрабатывающие производства) и G (Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования). Причём, раздел G выходит на первое место по этому показателю и составляет в 2010г. 32,2%, в то время как доля раздела D составляет всего 30,6% (См. рис. 4.3).
Рис. 4..3 – Доля видов экономической деятельности в ЮФО по выручке, %.
В ЮФО не наблюдается резких скачков доли выручки по разделу J (Финансовая деятельность), который, как и в СЗФО, составляет менее 1% (0,2% в 2010г.). Весомый вклад по выручке в регионе получается за счёт разделов E (Производство и распределение электроэнергии, газа и воды) и I (Транспорт и связь). Несколько снижается с 2005г. по 2010г. доля выручки по разделам A (Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство), C (Добыча полезных ископаемых) и по подразделам DA (Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака), DG (Химическое производство) и DС (Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви). Вместе с тем, имеется небольшой рост доли выручки в строительстве (F) с 5,3% в 2005г. до 6,9% в 2010г.
Выручка (нетто) ПрФО
В ПрФО раздел D (Обрабатывающие производства) по доле выручки преобладает по сравнению с прочими видами экономической деятельности, однако наблюдается снижение этого показателя: с 42,7% в 2005г. до 38,0% в 2010г. Второе место, с большим отрывом от раздела D, занимает раздел G (Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования) – его доля относительно стабильна и составляет 16,5% в 2010г. от всей выручки ПрФО (См. рис. 4.4).
Регион характеризуется высокой долей по выручке раздела C (Добыча полезных ископаемых), на 2010г. она составляет 14,2% и её динамика является относительно стабильной. Весьма заметна доля выручки в ПрФО по производству кокса и нефтепродуктов – 7,9% в 2010г.
Рис. 4.4 – Доля видов экономической деятельности в ПрФО по выручке, %.
Среди составляющих раздел D заметен рост по химическому производству с 4,8% до 5,9%. Подраздел DJ (Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий) также имеет солидный вклад в регион и определяется стабильностью (4,3% в 2010г.).
Заметно снижается доля выручки по подразделу DM (Производство транспортных средств и оборудования) с 10,4% в 2005г. до 6,8% в 2010г. И, в частности, по производству легковых автомобилей: с 3,9% от всей выручки региона в 2005г. до 1,9% в 2010г. Имеется тенденция снижения доли выручки по разделу A (Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство) - c 2,5% до 1,9%.
Раздел E (Производство и распределение электроэнергии, газа и воды) вносит существенный вклад по доле выручки в регион и увеличивается с 9,3% в 2005г. до 12,1% в 2010г. Раздел F (Строительство) в ПрФО имеет стабильные результаты: 4-5% от всей выручки региона.
Наблюдается небольшое снижение доли выручки по разделу I (Транспорт и связь): с 7,4% до 6,7%. Растёт доля выручки по разделу K (Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг): с 3,7% до 4,7%.
Финансовая деятельность региона характеризуется относительной стабильностью и составляет 0,3% от всей выручки региона в 2010г.
Выручка (нетто) УрФО
В УрФО с 2005г. по 2010г. основную долю выручки формируют разделы C (Добыча полезных ископаемых) и D (Обрабатывающие производства). Несмотря на то, что раздел C отражает максимальные результаты по выручке за этот период, доля его несколько снижается и составляет в 2010г. 34,4%. Тогда как в 2005г. это значение было на уровне 42,8% от всей выручки региона.
Раздел D в регионе является относительно стабильным, доля по выручке за рассматриваемый период располагается в процентном коридоре от 23 до 28%. Отрасли, составляющие раздел D, также относительно стабильны. Максимальную долю по выручке среди составляющих раздел D приносит подраздел DJ, повторяя траекторию динамики раздела D в процентных границах от 12,4 до 16,2%. Несколько возрастают доли по выручке подразделов DI (Производство прочих неметаллических минеральных продуктов) и DM (Производство транспортных средств и оборудования). В УрФО наблюдается рост доли выручки по производству кокса и нефтепродуктов с 0,39% в 2005г. до 1,25% в 2010г. (См. рис. 4.5).
Рис. 4.5 – Доля видов экономической деятельности в УрФО по выручке, %.
В регионе также замечен рост доли выручки по разделам G (Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования) с 3,94% в 2005г. до 11,61% в 2010г.; I (Транспорт и связь) с 8,62% в 2005г. до 9,06% в 2010г.; Е (Производство и распределение электроэнергии, газа и воды) c 5,27% в 2005г. до 9,23% в 2010г.; F (Строительство) с 5,44% в 2005г. до 5,65% в 2010г.
Выручка (нетто) СибФО
Выручку (нетто) в СибФО в большей степени составляет раздел D (Обрабатывающие производства), который заметно снижается с 44,0% в 2005г. до 29,5% в 2010г. Снижение раздела D в регионе происходит из-за уменьшения таких его составляющих, как производство кокса и нефтепродуктов с 12,7% в 2005г. до 2,4% в 2010г., а также подраздела DG (Химическое производство) c 16,1% в 2005г. до 12,6% в 2010г. Вместе с тем, по подразделу DM (Производство транспортных средств и оборудования) доля выручки растёт и составляет 1,4% в 2010г.
Рис. 4.6 – Доля видов экономической деятельности в СибФО по выручке, %.
Заметна в СибФО доля C (Добыча полезных ископаемых) (18%) и доля G (Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования) (19,2%) по выручке в 2010г.
Наблюдается некоторый рост доли выручки по разделу F (Строительство) с 3,6% до 5,2%; по разделу I (Транспорт и связь) с 7,1% до 7,9%; по разделу K (Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг) с 3,6% до 5,1%.
Финансовая деятельность в регионе составляет 0,3% и является относительно стабильной.
Выручка (нетто) ДВФО
Преобладающей отраслью по доле выручки в ДВФО является раздел C (Добыча полезных ископаемых), который показывает положительную динамику увеличения выручки с 22,7% в 2005г. до 30,4% в 2010г. На втором месте в ДВФО по доле выручки находится раздел G (Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования), который снижается с 19,8% в 2005г. до 15,5% в 2010г. На третьем месте находится раздел E (Производство и распределение электроэнергии, газа и воды), имеющий небольшой рост доли выручки в регионе с 12,6% в 2005г. до 13,3% в 2010г.
Рис. 4.7 – Доля видов экономической деятельности в ДВФО по выручке, %.
Образующими выручку являются также разделы D, F, I. При этом только в разделе F (Строительство) имеется прирост доли выручки с 6,5% до 9,9%. Наблюдается снижение и по подразделам DA (Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака) и DJ (Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий). Производство кокса и нефтепродуктов в ДВФО не отличается существенной долей, но имеет небольшое увеличение с 0,4% в 2005г. до 0,6% в 2010г. Раздел D по выручке существенно поддерживает подраздел DM (Производство транспортных средств и оборудования), имеющий стабильный прирост и составляющий 2,4% в 2010г. от общей суммы выручки по региону.
Раздел B (Рыболовство, рыбоводство), сравнительно высокий в данном регионе, снижается по доле выручки с 4,0% в 2005 до 2,9% в 2010г. Имеет место некоторое снижение раздела A (Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство) c 3,0% в 2005г. до 2,0% в 2010г. Раздел J (Финансовая деятельность) характеризуется небольшим ростом, и составляет 1,0% от всей выручки в ДВФО в 2010г.
5. ВЛИЯНИЕ КУРСА ВАЛЮТ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИИ
В начале данного раздела необходимо особенно подчеркнуть, что на практическом примере изучается именно влияние, а никак не “зависимость” экономических показателей.
Согласно обыкновенной логике и обыденному смыслу, зависимость представляется чем-то иным, нежели влияние в рассматриваемых случаях: более жёстким, детерминированным понятием, применимым, к примеру, в механике или каких-либо иных науках (ближе физико-техническим), включая космические, медицинские, ветеринарные, зоологические и военные. При этом в русском языке термин «зависимость» несёт в себе определённо негативный, отрицательный смысл, в основном, характеризуя распространённые пороки. Ещё более неблаговидным представляется употребление неподходящего термина во множественном числе, что является орфографической ошибкой.
По отношению к экономическим наукам как раз в большей степени подходит термин “влияние”. В американских университетах, по словам бывшего заведующего лабораторией ЦЭМИ РАН доктора экономических наук В.И. Ротаря, работающего в настоящее время преподавателем теории вероятностей и математической статистики в США, американцы при аналогичных исследованиях употребляют термин “impact”. Это переводится на русский язык не иначе, как влияние (Научный семинар “Вероятностные проблемы управления и стохастические модели в экономике, финансах и страховании” от 20.09.2011, доклад “О преподавании теории вероятностей в американских университетах”). Прочие варианты перевода также не противоречат контексту данного исследования: удар, импульс, воздействие, последствия, воздействовать, влиять.
Как уже было сказано ранее, в цели данной работы не входит какое-либо противостояние установившимся в исторических рамках соотношениям валют на международном рынке. В данном исследовании рассматривается лишь стратегический аспект экономической неуязвимости отечественных промышленных предприятий от всевозможных финансово-экономических потрясений и коллапсов. Созидательная цель российской экономической науки – помочь отечественным предприятиям. Это необходимо, чтобы в дальнейшем иметь возможность гордиться, а не стыдиться результатами промышленности своего государства.
Примерное влияние курса доллара США и евро на уровень рентабельности производства по основным видам экономической деятельности, включая производство легковых автомобилей, определено с помощью вычисления парных коэффициентов корреляции. Расчёты сделаны на основе квартальных данных по уровню рентабельности (убыточности) проданных товаров, продукции, работ, услуг с апреля 2004 г. по апрель 2011 г. по данным Росстата. При этом был использован официальный ежемесячный курс валют ЦБ РФ по отношению к российскому рублю на конец каждого отчётного периода из ЦБСД Росстата.
Уровень рентабельности (Rz) из ЦБСД возможно вычислить путём соотношения прибыли от продаж проданных товаров, продукции, работ, услуг (Wpr) и суммы себестоимости (N) и коммерческих и управленческих расходов (Q):
Rz = (; Wpr / (; N + ; Q))*100% (4).
Объём изучаемой совокупности при этом изменяется в интервале от 1 до n и соотносится с количеством предоставленных в Росстат отчётов крупных и средних организаций с типом учёта по хозяйственным операциям. (См. Табл. 5.1)
Таблица 5.1 – Влияние курса евро и доллара США на уровень рентабельности производства по основным видам экономической деятельности, включая производство легковых автомобилей (по 32 периодам)
$ EUR Всего
Всего -0,78786 -0,7683
Раздел А Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство -0,48482 -0,0175 0,2576
Раздел В Рыболовство, рыбоводство 0,4412 0,70261 -0,63029
Раздел С Добыча полезных ископаемых -0,2739 -0,2507 0,37835
Раздел D Обрабатывающие производства -0,82144 -0,6494 0,85007
Производство легковых автомобилей -0,44872 -0,7543 0,57822
Раздел Е Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 0,43701 0,22539 -0,35483
Раздел F Строительство -0,16672 0,15874 0,04391
Раздел G Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования -0,47116 -0,5672 0,73425
Раздел Н Гостиницы и рестораны -0,55423 -0,6351 0,56718
Раздел I Транспорт и связь -0,54719 -0,2884 0,29381
Раздел J Финансовая деятельность -0,23228 -0,3245 0,32244
Раздел K Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг -0,18602 0,14775 -0,01653
Раздел L Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование 0,07457 0,43706 -0,41864
Раздел M Образование 0,06832 0,22974 -0,15658
Раздел N Здравоохранение и предоставление социальных услуг 0,00505 0,15969 -0,02566
Раздел O Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг -0,67985 -0,5514 0,75677
Вычисления производились по сопоставимым рядам динамики, количество рассмотренных наблюдений или периодов 32. Столбец “Всего” содержит информацию о предполагаемом взаимовлиянии общего значения уровня рентабельности “В целом по России по всей экономике” на уровень рентабельности производства каждого отдельного раздела экономики по видам экономической деятельности. Приведённые выше результаты вычислений коэффициентов корреляции не случайно названы примерными, хотя в какой-то степени и отражают относительно достоверную картину влияния курса валют на эффективность промышленного производства. При этом необходимо учитывать такой факт, что рассматриваемый восьмилетний период времени отличался серьёзными структурными преобразованиями на предприятиях, включая закрытие некоторых организаций и создание новых. Таким образом, за 32 квартала происходит довольно волатильная динамика количества организаций, представлявших статистический отчёт. Позже будет рассмотрена и проанализирована региональная динамика количества крупных и средних организаций по производству легковых автомобилей.
Отрицательные значения коэффициентов парной корреляции характеризуют обратное влияние. Например, с увеличением курса доллара США и евро, вероятно снижение результатов эффективности по обрабатывающей промышленности в целом (коэффициенты корреляции соответственно –0,82144 и –0,6494). Согласно этим приблизительным расчётам, в рассмотренном периоде курс доллара США сильнее влиял на раздел D, нежели курс евро. Согласно приведённым результатам, обрабатывающая промышленность в большей степени из всех агрегированных видов экономической деятельности подвергается воздействию со стороны динамики курса валют. В данном примере сила влияния характеризуется наибольшим приближением коэффициента к ± 1. Влияние отсутствует или несущественное в тех случаях, когда значение коэффициента корреляции ближе к нулю. Для приведённой таблицы мы определим, что значимое влияние имеет место при коэффициенте со значением не менее 0,5. Соответственно, значения менее 0,5 свидетельствуют о слабом или несущественном влиянии.
Согласно данным таблицы 5.1, в целом на экономику России курс доллара США и евро оказывают существенное обратное влияние (соответственно –0,78786 и –0,7683). Если опираться на представленные выше вычисления, то с ростом международных валют к рублю снижается уровень рентабельности по всему экономическому хозяйству нашего государства в целом. Но общая рентабельность по строке “Всего” характеризует своеобразное усреднённое значение воздействия на уровень рентабельности между всеми отраслями за каждый изучаемый период.
В основном, большинство значимых коэффициентов по различным видам экономической деятельности фиксируют отрицательное, или обратное, влияние. Но существуют виды экономической деятельности с прямым значимым влиянием курса валют, например, раздел B “Рыболовство, рыбоводство” (0,4412 и 0,70261). Слегка опустив планку значимости коэффициента корреляции, сюда же можно отнести и раздел Е “Производство и распределение электроэнергии, газа и воды” (0,43701 и 0,22539). Для этих отраслей в исследуемом периоде характерно увеличение экономических результатов при росте курса иностранных валют по отношению к рублю. Скорее всего, эти факты обусловлены высокой экспортной составляющей данных видов экономической деятельности.
В то же время влиянию динамики иностранных валют вовсе не подвержены такие виды экономической деятельности (с коэффициентом корреляции, близким к нулю), как раздел N “Здравоохранение и предоставление социальных услуг” (0,00505 и 0,15969); раздел M “Образование” (0,06832 и 0,22974); раздел K “Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг” (-0,18602 и 0,14775); раздел J “Финансовая деятельность”(-0,23228 и –0,3245); раздел F “Строительство” (-0,16672 и 0,15874); раздел С “Добыча полезных ископаемых” (-0,2739 и –0,2507).
Рассмотрим взаимовлияние уровня рентабельности каждого вида деятельности на экономику в целом (столбец “Всего”). Следует отметить наиболее влиятельные виды экономической деятельности: раздел D “Обрабатывающие производства” (0,85007); раздел O “Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг” (0,75677); раздел G “Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования” (0,73425).
Наиболее важный предварительный вывод – одинаковому влиянию курса иностранных валют подвластны далеко не все виды экономической деятельности. Поэтому, как предполагалось в начале этой научной работы, скорее всего, будет невозможно выработать некоторую единую универсальную антидефолтную стратегию для крупных или средних промышленных предприятий любого вида экономической деятельности.
Выбранный вид экономической деятельности - производство легковых автомобилей – как раз и станет для исследования оппонентом, наиболее нуждающимся в разрабатываемой стратегии по неуязвимости промышленного производства от неблагоприятного влияния валютной динамики. По классическим правилам написания диссертационных (научно-квалификационных) работ весьма актуален выбор определённой отрасли или вида экономической деятельности для исследований.
Согласно результатам, уровень рентабельности производства легковых автомобилей довольно существенно для своей узкой специализации, по сравнению с порядком прочих рассматриваемых разделов, влияет на рентабельность экономики в целом (0,57822). При этом на производство легковых автомобилей оказывает существенное воздействие динамика курсов иностранных валют к рублю (соответственно – 0,44872 и – 0,7543).
С другой стороны, в данной работе сосредоточены усилия не на непосредственную констатацию фактов воздействия курса валют по отношению к отрасли, а в большей степени - на приобретение понимания более глубоких причин экономической нестабильности в промышленности. Планируемая разработка экономической стратегии для предприятия по производству легковых автомобилей требует более детального рассмотрения всех возможных нюансов влияния курса валют на рентабельность и в целом на эффективность производства.
Условное приблизительное взаимовлияние уровня рентабельности между основными видами экономической деятельности, включая производство легковых автомобилей, аналогичным образом и на основе тех же исходных данных может быть определено с помощью вычисления парных коэффициентов корреляции (См. табл. 5.2).
Таблица 5.2 – Взаимовлияние уровня рентабельности основных видов экономической деятельности, включая производство легковых автомобилей (См. обозначения табл. 5.1)
A B C D Legk Avt E F G H I J K L M N O
A 1,00 0,28 -0,02 0,38 -0,08 -0,05 -0,11 0,08 -0,12 0,69 -0,12 -0,05 0,19 0,20 -0,15 0,25
B 1,00 -0,12 -0,53 -0,79 0,40 -0,29 -0,47 -0,71 0,08 -0,41 -0,29 0,37 0,59 -0,23 -0,62
C 1,00 0,28 0,13 -0,23 0,01 0,30 -0,05 -0,31 0,14 -0,14 -0,16 -0,10 0,04 -0,07
D 1,00 0,48 -0,48 0,24 0,43 0,62 0,40 0,15 0,04 -0,30 -0,14 0,16 0,72
Legk Avt 1,00 -0,13 -0,07 0,62 0,44 0,04 0,20 0,21 -0,26 -0,49 -0,17 0,43
E 1,00 -0,81 -0,05 -0,61 -0,16 -0,44 -0,59 -0,30 0,39 -0,74 -0,48
F 1,00 -0,18 0,47 -0,07 0,21 0,72 0,37 -0,34 0,84 0,37
G 1,00 0,15 -0,03 0,29 0,06 -0,22 0,04 -0,37 0,52
H 1,00 0,26 0,29 0,26 -0,27 -0,33 0,48 0,75
I 1,00 0,00 0,02 0,15 0,10 -0,12 0,30
J 1,00 0,18 -0,02 -0,15 0,09 0,30
K 1,00 0,59 -0,40 0,44 0,25
L 1,00 0,05 0,15 -0,18
M 1,00 -0,46 -0,11
N 1,00 0,24
O 1,00
По данным результатам можно сделать предварительные выводы о том, что уровень рентабельности производства легковых автомобилей положительно коррелирует с рентабельностью раздела G и отрицательно – с тем же показателем раздела B. Получается, что чем выше уровень рентабельности производства легковых автомобилей, тем меньше шансов по достижению положительных результатов по “Рыболовству, рыбоводству”. И в то же время возрастает вероятность увеличения уровня рентабельности по “Оптовой и розничной торговле”, что более объяснимо. При этом меньше всего на рентабельность автопрома влияют показатели разделов I и F. Вопреки первоначальным предположениям, существенных воздействий (с коэффициентом не менее 0,5) между значениями уровня рентабельности по различным видам экономической деятельности совсем немного.
Следует сделать оговорку, что приведённые выше результаты не могут претендовать на характеристику со слишком высокой точностью, так как в расчётах были использованы внутригодовые квартальные данные, которые учитываются так называемым кумулятивным методом, или методом нарастающего итога. Поэтому возникает, хоть и не слишком значительная, погрешность при определении уровня рентабельности (Rz). Ведь нередко экономические результаты и затраты в различных кварталах неравномерны. Отчётные данные по предприятиям, вопреки внутригодовой неравномерности, формируются в базах статистических данных по кумулятивному принципу. В связи с этим, может быть актуальна рекомендация по более точному определению внутригодовых динамических показателей на отдельном предприятии или в группировке организаций прироста результатов за отдельный внутригодовой период: месяц или квартал.
При рассмотрении динамики курса доллара США и евро и различных по своей структуре индикаторов эффективности промышленного производства - рентабельности проданных товаров, работ, услуг (R) и рентабельности всех активов производства легковых автомобилей (RVA) вырисовывается картина обратного влияния курса валют на экономические результаты автопрома, в частности производства легковых автомобилей по России в целом. (См. рис. 5.1).
Рис. 5.1 – Сопоставление динамики курса доллара США, евро и рентабельности проданных товаров, работ, услуг (R); рентабельности всех активов производства легковых автомобилей (RVA).
Представленная квартальная динамика наглядно подтверждает рассчитанные выше параметры по парным коэффициентам корреляции. Рентабельность всех активов группы предприятий, производящих легковые автомобили была определена следующим образом:
RVA = ; C / (; A + ; O)*100%, (5);
где C - прибыль (убыток) до налогообложения, млн. рублей;
A- внеоборотные активы, млн. рублей;
O – оборотные активы, млн. рублей.
Как и по первой формуле, объём изучаемой совокупности при этом изменяется в интервале от 1 до n и соотносится с количеством предоставленных в Росстат отчётов крупных и средних организаций с типом учёта по хозяйственным операциям. Сопоставление результатов влияния курса валют на два различных индикатора эффективности производства легковых автомобилей представлены в таблице 5.3.
Таблица 5.3 – Влияние курса валют на рентабельность проданных товаров (R) и на рентабельность всех активов (RVA) в производстве легковых автомобилей
R RVA
$ -0,44872 -0,54821
EUR -0,75429 -0,7685
Интересно заметить, что предполагаемое воздействие динамики курса международных валют несколько сильнее отражается на уровне рентабельности всех активов (RVA), нежели на уровне рентабельности проданных товаров, работ, услуг ® производства легковых автомобилей.
Не менее любопытный результат был получен при определении коэффициентов парной корреляции влияния на рентабельность производства легковых автомобилей не самого курса рассматриваемых валют, а их темпов прироста. /См. рис. 5.2, табл. 5.4/
Рис. 5.2 – Сопоставление темпов прироста курса доллара США, евро и рентабельности проданных товаров, работ, услуг (R); рентабельности к выручке проданных товаров, работ, услуг ( Rv) производства легковых автомобилей.
Темпы прироста курса доллара США и евро ещё более наглядно соотносятся в динамике с уровнем рентабельности производства легковых автомобилей, определённым различными способами. При этом вырисовывается ещё более эффектная картина заметного отрицательного влияния динамики иностранных валют к рублю на экономические показатели именно по производству легковых автомобилей. Особенно ощутимо это отражается во временном интервале с 2008г. по 2010г.
Таким образом, определение коэффициентов корреляции между темпами прироста курса иностранных валют и несколькими расчётными вариантами уровня рентабельности производства легковых автомобилей ещё более подтверждает имеющее место влияние и несколько раскрывает характер обнаруженной связи. В данных вычислениях значения степени влияния на рассчитанный по различным формулам уровень рентабельности приблизительно равны, но они довольно ощутимо превосходят показатели влияния самих значений курса валют.
Таблица 5.4 – Влияние темпов прироста курса валют на варианты уровня рентабельности производства легковых автомобилей
Уровень рентабельности к затратам на производство проданных товаров, работ, услуг Уровень рентабельности к выручке проданных товаров, работ услуг Уровень рентабельности к коммерческим и управленческим расходам
Rz = ; W/(; N+; Q)*100 Rv =; W/ ; V*100 Rq = ; W/ ; Q*100
темп прироста $ -0,678312321 -0,671333551 -0,678344741
темп прироста EUR -0,870922893 -0,864695695 -0,853263802
Исходя из предыдущих пунктов исследования, сконцентрируемся более подробно на составляющих компонентах формулы (5) рентабельности всех активов (RVA) по производству легковых автомобилей. Здесь наша цель – понять, какие внутренние экономические показатели в большей степени подвергаются воздействию со стороны динамики иностранных валют.
Таблица 5.5 – Влияние курса валют на варианты уровня рентабельности и на составляющие RVA производства легковых автомобилей по 32 периодам
обозначения $ EUR
Стоимость оборотных активов O 0,2213 0,7553
Из оборотных активов:
запасы S 0,0178 0,6079
производственные запасы за вычетом износа P 0,0067 0,5916
затраты в незавершенном производстве (издержках обращения) Z 0,278 0,749
готовая продукция G 0,3046 0,7437
товары для перепродажи (по покупной цене) T -0,462 0,006
краткосрочные финансовые вложения F 0,3192 0,7092
денежные средства D -0,2527 0,3558
прочие оборотные активы J 0,4696 0,8593
прочие запасы Q 0,1582 0,5913
Внеоборотные активы A 0,4334 0,7591
Прибыль (убыток) до налогообложения C -0,576 -0,748
Рентабельность всех активов RVA -0,548 -0,769
Рентабельность оборотных активов RO -0,501 -0,755
Рентабельность внеоборотных активов RA -0,596 -0,778
Уровень рентабельности к затратам на производство проданных товаров, работ, услуг R -0,449 -0,754
Представляется возможным для решения этой задачи воспользоваться опять же данными ЦБСД Росстата по группе крупных и средних организаций, производящих легковые автомобили, на конец отчётного периода.
Отметим, что используются сведения в целом по России по всему производству легковых автомобилей. Определение воздействия курса валют производится аналогично предыдущему. (См. табл. 5.5).
На все составляющие уровня рентабельности активов в большей степени влияет курс евро по сравнению с курсом доллара США. Согласно формуле расчёта уровня рентабельности всех активов, оборотные и внеоборотные активы располагаются в знаменателе. Поэтому их слишком сильный рост знаменуется, как правило, снижением уровня рентабельности всех активов. Среди показателей, включённых в оборотные активы, в большей степени наблюдается положительная корреляция, т.е. с ростом курса валют эти показатели также имеют тенденцию к увеличению. При этом, если не учитывать “прочие оборотные активы”, влиянию евро в большей степени подвержены такие показатели, как “затраты в незавершенном производстве (издержках обращения)” (Z) [+0,749]; “готовая продукция” (G) [+0,7437]; “краткосрочные финансовые вложения” (F) [+0,7092]. Согласно приведённым выше результатам, курс евро, не намного, но несколько более влияет на внеоборотные активы предприятий производства легковых автомобилей, чем на оборотные активы изучаемой отрасли.
Вместе с тем, отмечаются значимые отрицательные коэффициенты корреляции по влиянию валют на “Прибыль (убыток) до налогообложения” (C) [соответственно -0,576 и -0,748]. Напомним, что “Прибыль (убыток) до налогообложения” находится в числителе формулы (5). Таким образом, при росте курса валют показатель (C) имеет тенденцию к снижению, и, следовательно, рентабельность всех активов также уменьшается.
Итак, по производству легковых автомобилей формируется своеобразная гиперболическая закономерность: при росте курса рассматриваемых валют по отношению к рублю по RVA в числителе – снижение, в знаменателе – рост. Вследствие чего RVA снижается “в квадрате”. При снижении курса по RVA в числителе – рост, в знаменателе – снижение. При этом RVA может возрасти “в квадрате” или в двойной степени.
Рис. 5.3 – Динамика составляющих оборотные активы по производству легковых автомобилей в целом по РФ, млрд.руб. Обозначения см. в табл. 5.5.
При обращении внимания на динамику состава оборотных активов предприятий, производящих легковые автомобили, обнаруживается некоторая похожесть с траекторией движения курса евро к рублю. Это не случайно, так как, согласно предыдущему результату, зафиксирована значимая положительная корреляция большинства этих показателей именно с курсом евро. (См. рис. 5.3)
Согласно графическим данным, самую большую долю в оборотных активах фиксируют “запасы” ( S). На втором месте по доле непосредственно “производственные запасы за вычетом износа” (P). С течением времени пропорциональные соотношения составляющих оборотные активы, в основном, сохраняются. При этом турбулентности в большей степени подвержены более массивные или капиталоёмкие составляющие оборотных активов в производстве легковых автомобилей.
Региональная динамика уровня рентабельности (убыточности) проданных товаров, продукции, работ, услуг (Rz) по производству легковых автомобилей сообщает о сильной неоднородности тенденций изменения экономических показателей в различных федеральных округах, имеющих такое производство на собственной территории. (См. рис. 5.4)
Рис. 5.4 – Региональная динамика уровня рентабельности (убыточности) проданных товаров, продукции, работ, услуг по производству легковых автомобилей.
За период менее 10 лет в нашем государстве произошли кардинальные преобразования по региональному соотношению эффективности производства такой значимой отрасли как производство легковых автомобилей. При этом полувековое первенство по самому высокому уровню рентабельности переходит от ПФО к ЦФО. Самым “слабым” по уровню рентабельности производства легковых автомобилей по-прежнему остаётся ЮФО. В то же время не вполне корректно изменения показателей по ЦФО считать “положительной динамикой” федерального округа, так как данный результат сформировался, в основном, вследствие построения и открытия ряда новейших предприятий по производству легковых автомобилей. Вместе с тем, большое количество заводов автомобилестроения в ЦФО в рассматриваемом периоде было закрыто по различным причинам. Тем не менее, мы склонны считать, что даже если внутри региона количество предприятий автопрома по легковым автомобилям сильно меняется в ту или иную сторону, общая территориальная группировка таких заводов по экономическим показателям вполне способна отражать примерную, но достоверную динамику суммарных результатов.
С другой стороны, при подобных аналогичных исследованиях мы бы рекомендовали рассматривать в качестве примера такой регион, по которому могли бы найтись в каких либо базах данных наиболее полные сведения по целостной и непрерывной территориально-отраслевой динамике с достаточной протяжённостью наблюдений по времени. Это может быть федеральный округ с наиболее постоянным количеством крупных и средних организаций по исследуемой отрасли.
Ниже представлена региональная динамика по количеству крупных и средних предприятий и организаций производства легковых автомобилей, представляющих отчёт в Центральный аппарат Росстата. Следует полагать, что количество организаций, представляющих стандартный отчёт, достоверно отображает реальное число рассматриваемых предприятий (См. рис. 5.5).
Рис. 5.5 – Региональная динамика количества крупных и средних предприятий по производству легковых автомобилей, ед.
На основании данных диаграммы можно почерпнуть сведения о том, как изменялось количество предприятий по производству легковых автомобилей по регионам. Так, например, ПФО постигло хоть и незначительное, но сокращение количества предприятий по производству легковых автомобилей. В то время как в СЗФО наблюдается бурный прирост предприятий автопрома. В ЦФО с его высокоразвитой инфраструктурой при снижении количества организаций в отрасли происходит быстрое восполнение за счёт географической привлекательности для инвесторов – строительство и пуск новых производств, стремящихся как можно скорее компенсировать утрату экономического результата своих предшественников.
Несомненно, данные по предприятию, завершившему свою деятельность и закрывшемуся, создают помехи при попытках осуществления экономического анализа и прогнозирования в динамике, создавая несопоставимые показатели во временном измерении. С другой стороны, количество закрывшихся предприятий по автомобилестроению в экономически нестабильный период, хоть оно уже и в прошлом, но всё-таки говорит о последствиях валютных коллапсов. Мы склонны учитывать такие результаты при исследовании влияния курса валют в динамике, так как вклад таких предприятий на определённом временном интервале заметен, а начало его отсутствия знаменательно отражается на исследовании последующих совокупных результатов.
Рассмотрим рисунки 5.6, 5.7, 5.8, на которых представлены вычисленные без кумулятивного метода составляющие компоненты уровня рентабельности.
Рис. 5.6 – Региональная динамика квартального прироста себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг по производству легковых автомобилей, млрд. руб.
Рис. 5.7 – Региональная динамика квартального прироста коммерческих и управленческих расходов по производству легковых автомобилей, млн. руб.
Рис. 5.8 – Региональная динамика квартального прироста прибыли от продаж по производству легковых автомобилей, млн. руб.
Динамика квартального прироста показателей, формирующих рентабельность, может служить объективной базой данных при моделировании вектора развития промышленного предприятия. Результаты на основе таких показателей в меньшей степени искажаются, так как исходные значения менее подвержены мультиколлинеарности.
Следует подчеркнуть, что при построении аналогичных графиков на основе кумулятивных данных возникают проблемы, связанные с затруднением определения основных тенденций. Графики выглядят в виде “зубцов” за каждый год. При этом квартальные данные, даже при замедлении роста, всегда отражают увеличение в последующем периоде из-за учёта результатов предыдущего квартала (См. для примера рис.5. 9).
Рис. 5. 9 – Себестоимость производства легковых автомобилей, сформированная кумулятивным методом (нарастающим итогом), млрд. руб.
Таким образом, при кумулятивном методе учёта входных данных уровень рентабельности фиксируется сглаженным, и усреднённым внутри года. Это, в свою очередь, усложняет оценку влияния различных факторов на внутригодовые данные.
Рассмотрим значения влияния курса валют на уровень рентабельности и на входные данные показателя в производстве легковых автомобилей по данным с нарастающим итогом (ЦБСД) и без нарастающего итога (вычислены по исходным данным) (См. табл. 5.6 и 5.7).
Следует сделать примечание, что в рассматриваемых таблицах результаты представлены на основе рядов динамики, протяжённостью в 25 периодов (с 01.04.2005г.), а не 32, как в других расчётах. Поэтому значения по итоговым данным не соответствуют приведённым ранее. Меньший ряд динамики по региональным данным обусловлен временем начала формирования таких данных в базе Росстата (с 2005г.).
Следует отметить, что для данного уровня расчётов общие тенденции, по силе влияния курса иностранных валют на рентабельность, при различных способах применения входных данных (с нарастающим итогом и без него), в основном, не противоречат друг другу. В то же время, они не одинаковы.
Таблица 5.6 – Влияние курса валют на уровень рентабельности и на входные показатели производства легковых автомобилей по данным без нарастающих итогов (коэффициенты корреляции по 25 периодам)
Себестоимость РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО
$ -0,43577 -0,14685 -0,16731 -0,71565 -0,7501
EUR 0,02536 0,142019 0,315717 -0,18662 -0,4917
eurusd 0,592528 0,353176 0,625561 0,679009 0,339441
Выручка (нетто) РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО
$ -0,47054 -0,12062 -0,21331 -0,73578 -0,76605
EUR -0,04047 0,162316 0,266856 -0,21779 -0,58269
eurusd 0,553562 0,345087 0,623638 0,666024 0,244215
Прибыль (убыток) от продаж РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО
$ -0,58679 -0,0231 -0,65208 -0,49556 -0,51615
EUR -0,61677 0,15849 -0,4255 -0,4837 -0,75804
eurusd -0,02362 0,216037 0,32272 0,024088 -0,29554
Коммерческие и управленч расходы РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО
$ -0,317 0,053396 -0,2896 -0,65935 -0,3713
EUR 0,120941 0,289675 0,160757 -0,15835 -0,0864
eurusd 0,55021 0,287804 0,5752 0,647192 0,35108
Уровень рентабельности Wpr/[N+Q] РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО
$ -0,54781 -0,16201 -0,56025 -0,62186 -0,50774
EUR -0,75038 -0,13408 -0,49584 -0,57573 -0,78714
eurusd -0,24338 0,040811 0,114237 0,060234 -0,34474
По данным таблицы 5.6, курс $ и EUR в целом по РФ влияют на уровень рентабельности производства легковых автомобилей (соответственно –0,55 и –0,75). Значимое воздействие курса валют имеет место в трёх регионах с производством легковых автомобилей СЗФО (-0,56 и -0,50), ЮФО (-0,62 и –0,58), ПФО (-0,51 и –0,79). По ЦФО влияние курса валют не зафиксировано. Это можно объяснить отсутствием в регионе предприятий, характеризующихся достаточной протяжённостью статистических данных. Так, например, в ЦФО, наряду с закрытием нескольких заводов по производству легковых автомобилей, открылись новые предприятия. Примером может служить открывшийся в 2008 г. филиал Фольксваген в Калужской области и др.
В целом по России из составляющих рентабельность входных данных наиболее сильному воздействию со стороны курса иностранных валют подвержена «Прибыль (убыток) от продаж». Во всех трёх регионах со значимыми коэффициентами корреляции (СЗФО, ЮФО, ПрФО) «Прибыль (убыток) от продаж» также характеризуется значимым влиянием со стороны курса иностранных валют. При этом в ЮФО влияние на прибыль от продаж несколько слабее, но зафиксировано воздействие курса $ на коммерческие и управленческие расходы и на себестоимость.
Таблица 5.7 – Влияние курса валют на уровень рентабельности и на входные показатели производства легковых автомобилей по данным с нарастающими итогами (коэффициенты корреляции по 25 периодам)
Себестоимость РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО
$ -0,16922 -0,06661 -0,04207 -0,32069 -0,25832
EUR 0,110487 0,260847 0,348296 -0,00713 -0,13446
eurusd 0,338629 0,394821 0,48072 0,387705 0,142072
Выручка (нетто) РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО
$ -0,20164 -0,03735 -0,0736 -0,35654 -0,29653
EUR 0,06649 0,28346 0,317824 -0,03762 -0,19789
eurusd 0,324851 0,38735 0,482836 0,396009 0,111171
Прибыль (убыток) от продаж РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО
$ -0,58858 -0,00258 -0,51675 -0,45975 -0,56677
EUR -0,61672 0,137167 -0,25063 -0,54263 -0,75744
eurusd -0,02656 0,17516 0,352747 -0,08469 -0,237
Коммерческие и управленч расходы РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО
$ -0,12705 0,207034 -0,12749 -0,41999 -0,19587
EUR 0,165091 0,493407 0,227821 0,017093 -0,0505
eurusd 0,348628 0,344596 0,424937 0,546853 0,163698
Уровень рентабельности Wpr/[N+Q] РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО
$ -0,66754 -0,14549 -0,6247 -0,70053 -0,65226
EUR -0,83902 -0,0095 -0,30758 -0,7357 -0,8789
eurusd -0,20809 0,178329 0,420118 -0,03385 -0,28484
Все нюансы влияния курса валют на составляющие уровень рентабельности должны учитываться при индивидуальной разработке антидефолтной стратегии для каждого отдельного производства.
Показатель «Выручка (нетто)» в рассматриваемом способе вычисления рентабельности, согласно формуле, не используется, а приведён для ориентира.
При рассмотрении таблицы 5.7 – по показателю уровня рентабельности наблюдаются более значимые коэффициенты корреляции. Но по составляющим этот показатель, несмотря на схожесть тенденций, значимых коэффициентов меньше. Различия результатов имеют место из-за использования составляющих, сформированных кумулятивным методом, или методом нарастающего итога.
Таким образом, входные данные с нарастающим итогом могут заметно искажать результаты рассчитанного по приведённой формуле уровня рентабельности. В нашем случае это не так эффектно выглядит из-за относительно небольших исследуемых рядов динамики. Но при более протяжённых данных это может быть более ощутимым.
При рассмотрении рис. 5.9 можно проследить, что все компоненты рентабельности, рассчитанные без нарастающего итога, демонстрируют более высокое влияния курса $. С другой стороны, при прогнозировании на основе составляющих входных данных уровня рентабельности следует учитывать все нюансы, связанные с региональными особенностями производства.
Рис. 5.9 – Сравнение определения влияния курса USD на рентабельность и на её входные данные (1 - с нарастающим итогом, 2 - без нарастающего итога) по производству легковых автомобилей
При рассмотрении рис. 5.10 наблюдается менее наглядный, но не противоречащий нашим предположениям результат. Отметим, что различающиеся тенденции влияния курса двух международных валют подвержены сопоставимым циклическим колебаниям, начальные периоды которых связаны с историческими особенностями формирования начала финансового года в разных государствах. Например, в США – это 1 октября, в Великобритании – с 1 апреля и т.д.
Рис. 5.10 – Сравнение определения влияния курса EUR на рентабельность и на её входные данные (1 - с нарастающим итогом, 2 - без нарастающего итога) по производству легковых автомобилей
На основе анализа базы данных по курсу основных международных валют на рынке Forex, сделаны некоторые важные выводы по тенденциям движения курса, не приведённые в данной работе. Для примера обозначим один из выводов по движению курса валют, наиболее важный для разработки антидефолтной стратегии промышленного предприятия в нашем государстве. Согласно анализу эмпирических данных по движению курса валют, получена формула соотношения курса EUR и $ к рублю ЦБ РФ и курса по валютной паре EUR/USD на рынке Forex: [EUR/RUR] / [USD/RUR] = EUR/USD.
Таким образом, курс ЦБ РФ жёстко привязан к международному биржевому курсу, фиксируя постоянное и неизменное соотношение. При этом ЦБ РФ имеет некоторую свободу, заключающуюся в допустимых вариациях (на условный множитель Y) числителя и знаменателя при сохранении указанного соотношения. На определённых отчётных интервалах множитель Y дифференцируется во времени.
Рис. 5.11 – Уравнение регрессии по данным 25 периодов отчётности предприятий, в целом по России.
Рис. 5.12 – Уравнение регрессии по данным 25 периодов отчётности предприятий, в целом по России.
На рис. 5.11 и 5.12 показана предположительная траектория нелинейной связи курса международных валют и эффективности производства легковых автомобилей. Такая связь, судя коэффициенту детерминации, лучше всего может быть выражена полиномиальным трендом третьей степени.
Рис. 5.13 – Уравнение регрессии по данным 75 периодов ежемесячной отчётности предприятий, в целом по России.
Влияние курса EUR на прибыль до налогообложения всех предприятий по производству легковых автомобилей в России может быть выражено полиномом не менее третьего порядка. На рис. 5.13 отражена взаимосвязь между изучаемыми показателями в виде полинома третьей степени. Наличие в базе ежемесячных данных по прибыли, как составляющей уровень рентабельности, позволяет представить более достоверные результаты. В то же время, эти результаты не противоречат ранее приведённым итогам.
Рис. 5.14 – Уравнение регрессии по данным 75 периодов ежемесячной отчётности предприятий, производящих легковые автомобили в Удмуртии
В Удмуртской Республике, входящей в состав Приволжского федерального округа, на протяжении всего изучаемого нами периода количество предприятий не меняется. Поэтому непрерывные статистические данные такого субъекта федерации выбраны для построения уравнения регрессии, отражающего наиболее точную взаимосвязь курса валют и прибыли в отдельном регионе. Налицо существенная обратная взаимосвязь.
Рис. 5.15 – Уравнение регрессии по данным 75 периодов ежемесячной отчётности предприятий, производящих легковые автомобили в Удмуртии
Существенное влияние курса EUR на прибыль до налогообложения по производству легковых автомобилей в Удмуртии делает возможным применение линейной регрессии с достаточно значимым коэффициентом детерминации (См. рис. 5.14, 5.15).
Поскольку динамика курса валют имеет циклический характер, в последующих аналогичных исследованиях будет осуществлена попытка применения тригонометрических функций.
6. ВЫВОДЫ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ ВЛИЯНИЯ КУРСА ИНОСТРАННЫХ ВАЛЮТ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
Подведём некоторые итоги по работе. Объектом по исследованию влияния курса иностранных валют на результаты производства является такая экономическая категория, как эффективность промышленного производства. Во вводной части работы эффективности противопоставляется не менее распространённая в научном мире конкурентоспособность, которая содержит в своих параметрах довольно много белых пятен. Вместе с тем, упомянутые экономические категории нередко на практике весьма непросто разграничить. В этом случае горячая полемика в научных кругах сводится к словесной игре в синонимы. Дело в том, что и то, и другое понятие может включать в себя противопоставляемое. Конкурентоспособность – менее изученный вопрос. Главный тезис здесь состоит в том, что более древний термин – эффективность промышленного производства упускается из поля зрения исследователей при ускоренном образовании неологизмов, хотя параметры эффективности – в максимальной степени пригодны для исследований в динамике, а также для обоснования важности экономической поддержки любой отрасли.
Предположение о том, что курс международных валют влияет на эффективность отраслей экономики нашей страны в одинаковой степени, не подтверждается. Следовательно, невозможно создание универсального алгоритма некоторой общей стратегии неуязвимости от курсовых потрясений для промышленных предприятий, пригодной для всех видов экономической деятельности.
Значения коэффициентов корреляции влияния курса $ и EUR на общую рентабельность по всей экономике РФ (строка «Всего») таблицы 5.1, в отличие от большинства её составляющих – основных разделов ОКВЭД, довольно близки: $ (-0,79), EUR (-0,77). В разделах же с незначительными результатами коэффициентов корреляции наблюдаются противоположные знаки влияния на отрасль двух разных валют. Например, F (Строительство) соответственно –0,17 и 0,16; К (Операции с недвижимым имуществом) соответственно –0,19 и 0,15. Также есть разделы с одинаковым знаком коэффициента корреляции, но с большим расхождением значений по влиянию $ и EUR, например: A (Сельское хозяйство) –0,48 и –0,02; B (Рыболовство, рыбоводство) 0,44 и 0,70; производство легковых автомобилей –0,45 и –0,75; I (Транспорт и связь) –0,55 и –0,29; L (Государственное управление и обеспечение военной безопасности) 0,07 и 0,44 (См. табл. 6.1, 6.2, 6.3.)
Таблица 6.1 – Виды экономической деятельности, характеризующиеся соответствием направления влияния курса USD и EUR
Существенное отрицательное влияние Существенное положительное влияние Слабое влияние
D (-0,82; -0,65) B (0,44; 0,70) С (-0,27; -0,25)
Legk Avt (-0,45; -0,75) F (-0,17; 0,15)
G (-0,47; -0,57) J (-0,23; -0,32)
H (-0,55; -0,64) K (-0,19; 0,15)
O (-0,68; -0,55) M (0,07; 0,23)
N (0,01; 0,16)
Таблица 6.2 – Влияние курса USD на эффективность различных видов экономической деятельности
Существенное отрицательное влияние Существенное положительное влияние Слабое влияние
A (-0,48) B (0,44) С (-0,27)
D (-0,82) E (0,44) F (-0,17)
Legk Avt (-0,45) J (-0,23)
G (-0,47) K (-0,19)
H (-0,55) L (0,07)
I (-0,55) M (0,07)
O (-0,68) N (0,01)
Таблица 6.3 – Влияние курса EUR на эффективность различных видов экономической деятельности
Существенное отрицательное влияние Существенное положительное влияние Слабое влияние
D (-0,65) B (0,70) A (-0,02)
Legk Avt (-0,75) L (0,44) С (-0,25)
G (-0,57) E (0,22)
H (-0,64) F (0,15)
O (-0,55) I (-0,29)
J (-0,32)
K (0,15)
M (0,23)
N (0,16)
Это предположительно может объясняться наличием возможной искусственной балансировки со стороны министерств и ведомств, заключающейся в поддержке определённых отраслей. Ещё более вероятен тезис об имеющем место циклическом взаимовлиянии между курсом валют и результатами производства (Наринян, 2010). Поэтому при дальнейших исследованиях по данной теме целесообразно применять методы определения нелинейной взаимосвязи. При этом цель работы – не противостояние каким-либо утверждённым системам экономических взаимоотношений, а создание антидефолтной стратегии промышленных предприятий, подвергающихся воздействию валютного курса, для их эффективного функционирования.
Анализ динамики структуры выручки по федеральным округам (См. рис. 4.1 - 4.7) при сопоставлении с результатами влияния $ и EUR на основные виды экономической деятельности (См. табл. 5.1) позволяет сделать некоторые выводы:
- Выручка отраслей, подверженных сильному отрицательному влиянию со стороны международных валют, составляет значительную долю по всем федеральным округам России (См. табл. 6.4).
Таблица 6.4 – Отрасли с максимальной долей выручки в федеральном округе и направление изменения доли за период с 2005 г. по 2010 г.: ; - рост или ; - снижение
Федеральный
округ 1 место 2 место 3 место 4 место
ЦФО G ; D ; I ; J ;
СЗФО D G кокс ; I
ЮФО G ; D ; E I
ПрФО D ; G ; C ;
УрФО C ; D ; DJ G
СибФО D ; G C ; DG ;
ДВФО C ; G ; E
- Почти все отрасли с малым уровнем влияния со стороны курса иностранных валют к рублю не характеризуются высоким значением доли выручки ни в одном регионе.
- В большинстве регионов доля выручки по разделам D (Обрабатывающие производства) и G (Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования) располагается на первом или на втором месте при внушительном отрыве от прочих отраслей.
- При рассмотрении влияния курса валют на промышленное производство целесообразно учитывать экономические особенности и тенденции каждого региона в отдельности, так как динамика по видам экономической деятельности не однообразна в различных федеральных округах. Например, раздел D, занимая первые или вторые места по доле выручки во всех регионах, кроме ДВФО, в основном, снижает в рассматриваемом периоде значения. Но в УрФО доля выручки по разделу «Обрабатывающие производства» наоборот, несколько увеличивается. Доля выручки в регионах по разделу G снижается в ЦФО, ДВФО; стабильна в СибФО; возрастает в ЮФО, ПрФО. Доля выручки в регионах по разделу C, имея значительный вес в УрФО, ДВФО, ПрФО и СибФО; увеличивается во всех перечисленных федеральных округах, кроме УрФО, где по доле выручки раздела C идёт снижение. При этом коэффициент корреляции по разделу C характеризуется, хоть и не значимым (менее 0,4), но отрицательным влиянием со стороны $ и EUR.
- Значения по выручке, как по важной и весомой составляющей части при формировании уровня рентабельности, согласно формулам, отражают основные тенденции по динамике рентабельности в федеральных округах.
Приведённое сопоставление статистических данных и результатов исследования не обнаруживает каких-либо явных несоответствий и не логичных выводов.
Таким образом, подтверждается, что в большей степени влиянию со стороны курса валют подвержены более капиталоёмкие виды экономической деятельности, отличающиеся высокой региональной долей выручки.
При анализе по федеральным округам структуры себестоимости получается идентичная таблица.
Следует учитывать, что анализ динамики структуры выручки и соотношения себестоимости и выручки по федеральным округам произведён по годовым данным, а не по квартальным, как оценка влияния курса валют на уровень рентабельности.
Обобщая выводы по обзору соотношения себестоимости и выручки (рис. 3.1 - 3.10), можно констатировать следующие факты:
- На основе годовых данных невозможно зафиксировать каких-либо заметных тенденций влияния курса иностранных валют на эффективность промышленного производства. Такое влияние обнаруживается только с учётом внутригодовой динамики.
- Доля себестоимости в выручке по относительно крупным в плане капиталоёмкости видам экономической деятельности за 5 лет в меньшей степени претерпевает какие-либо изменения. При этом отрасли, составляющие раздел D (Обрабатывающие производства), характеризуются разнонаправленной динамикой соотношения себестоимости и выручки. Поэтому в целом по D в рассматриваемом периоде существенных изменений не отражается как по России в целом, так и по различным федеральным округам. По разделу G (Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования) происходит примерно аналогичная ситуация. Но, в отличие от D, по G в целом по России имеет место небольшое увеличение доли себестоимости относительно выручки.
- Заметное снижение доли себестоимости в выручке по производству легковых автомобилей в ЦФО может объясняться не положительной динамикой усовершенствования производства, а, скорее, интенсивной сменой одних предприятий другими, открытие новых предприятий. В целом же по России, наоборот, наблюдается незначительный прирост доли себестоимости в выручке (0,02 п.п.).
Наиболее сильному обратному влиянию со стороны динамики курсов доллара США и Евро в нашем государстве подвержен такой вид экономической деятельности, как D “Обрабатывающие производства”. Выбранная отрасль из этого раздела – производство легковых автомобилей – наиболее нуждающаяся в разработке стратегии по неуязвимости промышленного производства от неблагоприятного влияния валютной динамики. В работе доказано, что динамика курса иностранных валют к рублю оказывает значимое воздействие на результаты производства легковых автомобилей. При этом уровень рентабельности производства легковых автомобилей довольно существенно влияет на рентабельность экономики в целом.
В исследовании проведено сопоставление результатов промышленного производства из базы данных и на основе собственных вычислений. Показано, что формирование статистической информации кумулятивным способом менее достоверно отображает внутригодовую динамику уровня рентабельности, нежели использование данных без нарастающего итога. Сделан вывод о необходимости более точного определения внутригодовых динамических показателей на отдельном предприятии или в группировке организаций прироста результатов за отдельный внутригодовой период: месяц или квартал.
В настоящее время существует множество различных работ по исследованию динамики курса валют. Такие научные труды можно классифицировать по следующим направлениям:
1) Выявление основных факторов, влияющих на формирование курса валют;
2) Использование тенденций изменения курса валют при сбережении доходов;
3) Определение воздействия курса валют на экономику.
Работы, абсолютно похожей на представленное исследование, среди многообразия монографий по курсу валют не нашлось. Хотя, справедливо заметить, что если бы существовала научная работа с аналогичным наименованием, в которой применялись бы похожие методы исследования взаимовлияния, всё равно это была бы иная работа.
Данная же работа на тему: «Исследование влияния курса валют на эффективность промышленного производства в России» может классифицироваться одновременно по двум вышеуказанным направлениям: 2 и 3. В работе не только определяется влияние курса валют, но и осуществляется построение антидефолтной (антибанкротной) стратегии для предприятия.
В исследовании обращено внимание на региональные особенности формирования экономических результатов по основным видам экономической деятельности. Произведена попытка анализа структуры выручки в региональной динамике. Рассмотрены основные тенденции изменения во времени соотношения себестоимости и выручки в региональном разрезе.
Важнейшей стороной вопроса для планирования и создания экономической стратегии на промышленном предприятии является выбранный управляющими этого предприятия способ оценки материально-производственных запасов, используемый при перераспределении в производство или ином выбытии. Всего в России существует четыре официальных способа такой оценки:
1) – по себестоимости каждой единицы товара;
2) – по средней себестоимости;
3) – по себестоимости первых по времени приобретения материально-производственных запасов (способ ФИФО);
4) – по себестоимости последних по времени приобретения материально-производственных запасов (способ ЛИФО).
Правильно выбранный способ оценки запасов может существенно повлиять на экономические результаты в отчётности организации. Способ оценки запасов может меняться управляющими предприятия при изменениях общих тенденций в экономике. При этом слишком заниженная себестоимость может неблагоприятно сказаться на общих показателях предприятия, в частности, привести к более высокому налогообложению. При слишком высокой оценке запасов (по себестоимости последних по времени приобретения при высокой инфляции и снижении курса национальной валюты) не будет достоверно отражаться прибыль.
Представляется, что при сильном воздействии инфляции оптимальным может быть способ оценки запасов по себестоимости каждой единицы товара, как наиболее точный.
Вместе с тем, данная система учёта несовершенна при гиперинфляции, воздействиях курса валют, и требует детальной экономической экспертизы.
Накопленная информация и анализ расчётов в работе по производству легковых автомобилей открывают для автора возможности осуществления разработки конкретных рекомендаций для отдельного предприятия, в соответствии с действующим законодательством об авторских правах.
В последующей работе целесообразным представляется попытка сгруппировать виды экономической деятельности, сопоставимые по уровню влияния курса иностранных валют, по сходной структуре активов предприятия, а также по каким-то пока не исследуемым параметрам. Это может способствовать определению более тонких нюансов в данной работе, а также создать предпосылки для формирования антидефолтной стратегии не для одной отрасли, а для группы экономически сопоставимых видов деятельности.
ЛИТЕРАТУРА
Alessandria G. Consumer search, price dispersion, and international relative price fluctuations. International economic review, Federal Reserve Bank of Philadelphia, U.S.A, Vol. 50, No. 3, August 2009.
Keyster T. Expectations and contagion in self-fulfilling currency attacks, International economic review, Federal Reserve Bank of New York, U.S.A., Vol. 50, No. 3., August 2009.
Аганбегян А. Кризис: беда и шанс для России, М., Астрель, 2009.
Амосов А.И. О победе социального хозяйства в ХХ веке // Экономическая наука современной России, 2006, №4.
Геращенко В.В. Россия и деньги. Что нас ждёт?, М., Астрель, 2009.
Елисеева И.И. и др. Эконометрика, М., Проспект, 2009.
Кабанов В.Н. Оценка конкурентоспособности производственных мощностей // Материалы Симпозиума № 10 «Стратегическое планирование и развитие предприятий», ЦЭМИ, 2009.
Мхитарян В.С. и др. Эконометрика, М., Проспект, 2009.
Найт Ф.Х. Этика конкуренции, М., Эком, 2009.
Наринян Н.Е. «Особенности исследования межотраслевых взаимодействий после внедрения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) вместо ОКОНХ», Сборник трудов / Под. ред. к.э.н. Онучак Т.С., выпуск 3, часть 2, М., ЦЭМИ, 2007.
Наринян Н.Е. О влиянии курсов валют на производство легковых автомобилей // Материалы Симпозиума № 11 «Стратегическое планирование и развитие предприятий», ЦЭМИ, 2010.
Наринян Н.Е. Открытие оптимальной точки отсчёта внутригодовой экономической динамики Российского экспорта // Сборник трудов 33-й Международной научной школы-семинара имени академика С.С. Шаталина «Системное моделирование социально-экономических процессов», г. Звенигород, 2010.
Наринян Н.Е. Функциональные модели на основе показателей Системы национальных счетов // Сборник трудов 33-й Международной научной школы-семинара имени академика С.С. Шаталина «Системное моделирование социально-экономических процессов», г. Звенигород, 2010.
Наринян Н.Е. Эффективность производства как объект влияния курса валют // Материалы Симпозиума № 12 «Стратегическое планирование и развитие предприятий», ЦЭМИ, 2011.
Наринян Н.Е. Конкурентоспособность производства российских легковых автомобилей // Материалы Симпозиума № 12 «Стратегическое планирование и развитие предприятий», ЦЭМИ, 2011.
Наринян Н.Е. Производство легковых автомобилей и ОКВЭД // Материалы Симпозиума № 12 «Стратегическое планирование и развитие предприятий», ЦЭМИ, 2011.
Невелев А.А., Невелев В.А. Пути повышения эффективности производства автомобилей, М., НИИНавтопром, 1972.
Панкратова Д.А., Лебедев К.К., «Эволюция российской стратегии модернизации и развития автопрома», Сборник трудов «Высокие технологии, исследования, промышленность», С.-Петербург, 2010.
Палий В.Ф. Комментарии к новому плану счетов бухгалтерского учёта. – М.: ЛИНФ, 1992.
Палий В.Ф. Теория бухгалтерского учета: Современные проблемы. - М.: Бухгалтерский учёт, 2006.
Портер М. Конкуренция: Пер с англ.- М.: Издательский дом «Вильямс», 2005.
Розанов В.В. О понимании, М., Арбат, 1886.
Краткосрочные экономические показатели РФ, Москва, Росстат, 2010.
Рохлин Д.Б. Исследования по теории арбитража в стохастических моделях финансовых рынков. М., 2010.
Фромм Э. Иметь или быть?, М., Прогресс, 1990.
Чернявский В.О. Эффективная экономика, М., Экономика, 1967.
Препринт опубликован в 2012 году.