Может где-то и мелькало вокруг меня имя Йорам Шефтель, но воспринял я его только несколько дней назад, когда друг по фейсбуку сказал, что к группе, в которой мы оба участвуем, присоединится Йорам Шефтель, написавший книгу - Грехи "Красного Сионизма". Перспектива, хоть в интернете, а может и вживую, пересечься с ТАКИМ человеком, да и само название книги побудили найти её в интернете и почитать.
Первым попался материал - *Транскрипция передачи по радио "103fm"(Тель-Авив), перевод с иврита (с сокращениями) и примечания – Ontario14* на http://berkovich-zametki.com/2013/Zametki/Nomer6/Sheftel1.php.
С самого начала показалось, что Автор тенденциозен и с дерзкой вольностью представляет каждый «грех». Я стал, после прочтения каждого очередного «греха», через поисковик, высматривать другие материалы о «греховном» событии и определять собственное понимание события. Когда некоторая часть событий была проработана, на случае с «Мордехай Анилевич считается, как это ни смешно, командиром восстания в варшавском гетто. Это ужасное искажение действительных событий» я встретил в поисковике указание на критику этой книги Й. Шефтеля Яковом Кедми и защитительный комментарий указанного публикатора Ontario14.
В этом месте я останавливаюсь в СВОЕМ анализе опубликованной «транскрипции» книги. И намереваюсь прочитать Якова Кедми, комментарий Ontario14. Потом продолжу размышлять о названных «грехах» и полемике по ним.
«Грех» № 1. Цитирую Й. Шефтеля.
… начинаем с 1917 года. В то время в Эрец-Исраэль существовало еврейское анти-турецкое подполье НИЛИ (Нецах Исраэль Ло Йишакер - Вечность Израиля не обманет), основанное в 1915 году с целью оказания помощи англичанам в Первой мировой войне. В 1917 году, кстати, турецкой власти над Эрец-Исраэль исполнилось ровно 400 лет. НИЛИ поняли, что ключом к продвижению дела сионизма является избавление от турок. Они обратили свои взоры к Британии и, во всяком случае, в первые годы Мандата, все понимали, что они были правы. Их популярность в Ишуве, насчитывавшем тогда лишь 60 000 человек, была очень велика. НИЛИ были детьми "билуйников" из “первой алии”, первыми цабарами, родным языком которых был иврит. Они считались "естественными вождями", которые должны были возглавить Ишув после ухода турок.
"Красный сионизм" решил избавиться от конкурентов в борьбе за власть. В выборе средств не стеснялись. Представители "hа-Шомер" 1 октября 1917 года сообщили туркам, что все руководство НИЛИ в этот день собирается в Зихрон-Яакове[1]. Турецкая армия, при помощи людей из "hа-Шомер", окружили городок, арестовали почти всех руководителей НИЛИ, кроме Йосефа Лещанского, которому удалось скрыться... Лещанского позже подстрелили люди "hа-Шомер"…[2]. Все арестованные были перевезены в Дамаск, осуждены к длительным срокам тюрьмы, а Белкинд и Лещанский - казнены.
Как мы далее увидим, эта преступная, предательская акция "Красного сионизма", направленная на устранение политических конкурентов - не единичный случай. Это естественная политика, присущая "Красному сионизму", не гнушающемуся предательством и сотрудничеством с врагом.
Комментарий по «греху» № 1.
Само по себе стремление взять власть и удерживать власть не является ни чем-то положительным, ни предосудительным. Все зависит от цели стремления к властвованию – установить свой идеал в подвластной зоне, удовлетворить свой корыстный интерес, просто прокайфовать вкус власти… У МАПАЙ был свой «идеал», соответствующая стратегия, у «ревизионистов» - свои «идеал» и стратегия.
Мы, сегодняшние, с позиций нашего времени ретроспективно можем сочувствовать той или иной стороне, но, при объективном анализе с целью извлечения опыта, тенденциозных оценок имеет смысл избегать. Тактика сохранения власти для реализации своего идеала Ишува в условиях возможного разочарования народа чрезмерным реактивным поведением властвующей партии – была в той ситуации рациональной. А способ осуществления тактики – переход от реактивного поведения к активному – аморальным не является. В отличие от убийства соперника из своего же лагеря и «кровавого навета», если, конечно, это было именно такое убийство или был сформирован навет.
«Греховность» предательства есть. Но, поскольку взаимное соперничество политических сил, сражающихся за одинаковую конечную цель, имеет место практически всегда, в том числе – в сегодняшнем Израиле, то для нас, израильтян, в анализе тогдашнего случая «греха» важны, актуальны два аспекта:
a) Являются ли признаваемые и/или действительные «наследники» тогдашних социальной базы «греховодников» и «наследники» политической позиции тогдашних «греховодников» также наследниками грешить предательством в отношении политических соперников. Ответ на этот вопрос помогал бы в большей степени удерживаться от подобных «грехов» или парировать риски проявления подобных «грехов».
b) Построение теории или концепции относительно причин, механизмов, признаков возможности «грехов» в отношениях с соперниками позволило бы в современной политической практике надежнее предотвращать или парировать попытки не только подобных, но и других «грехов».
Автор по профессии адвокат, ему должно быть профессионально близко понятие «профилактика правонарушений» и он понимает, что такая профилактика выстраивается на изучении прецедентов и на построении общей теории правонарушений конкретных видов. В этой работе, как показал «грех» № 1, автору важно другое – принизить праведность представителей одного из участков политического спектра. Автор грешен попыткой манипулировать представлениями и настроениями возможных читателей своего «труда».
То, что Й. Шефтель определил, как "Красный сионизм", существовало 44 года и мо множестве разных лиц. Рассмотрение «грехов» суммарно за все 44 года подтверждает продекларированное намерение разоблачить имманентно, сущностно свойственное нравственности, точнее - безнравственности а) вполне определенной идеологии, привлекавшей множество людей разных поколений, и б) какой-то определенной категории людей, которые захватывались этой идеологией. И смысл анализа СИСТЕМЫ «ГРЕХОВ» - разоблачить эту идеологию и/или определенную категорию людей. Назначение, цель аналитической работы – предупредить, кого можно, об опасности быть вовлеченным в такую идеологию или в сообщество таких людей, об опасности встречи с носителями такой идеологии или с людьми такой категории.
«Грех» № 2. Цитирую Й. Шефтеля.
Все мы учили, в рамках тенденциозно подогнанной школьной программы, что алию прекратили англичане, составив известную "Белую книгу" 1939-го года. Это, конечно же, правда. Но не вся, а только половина. Учить полуправду - еще хуже, чем учить лжи. Ворота Эрец-Исраэль оказались закрыты перед большинством еврейского народа благодаря Еврейскому Агентству, по инициативе Хаима Вейцмана, поколения, бывшим союзником "Красного сионизма". Сделано это было так. Сохнут обратился к британской администрации в Эрец-Исраэль с предложением: визы для алии ("сертификаты") будут выдавать не английские власти, а Сохнут. Еще в 20-е гг. Сохнут выпускал такие сертификаты и выдавал, прежде всего, выпускникам социалистических "халуцианских" курсов. Так было искусственно создано "красное большинство" в Ишуве: большая часть евреев оказалась отрезана от Страны. Как сказал Хаим Вейцман, оправдывая эту политику: "В Эрец-Исраэль не нужны Налевки". Налевки, кто не знает - религиозный еврейский квартал в Варшаве. Но не только богобоязненных евреев не хотел Сохнут видеть в Стране. Всех, кто не был "халуцем" и не обладал 1000 фунтов стерлингов наличными (огромная по тем временам сумма).
Комментарий по «греху» № 2.
Не обращаясь к источникам дополнительной информации, предполагаю в отношении англичан, прекративших алию, следующее. Им не нужны были массы больных, инвалидов, престарелых и морально не дееспособных евреев на территории, за которую англичане ответственны. Проблем у англичан и так хватало; не нужна была обуза в виде понаехавшего и бедствующего народа. Но, англичанам и не нужен был Израиль, населенный политически организованной энергичной, дее- и, главное, боеспособной массы «красных», «пионеров» - халуцим. Здесь у англичан, даже, не было биологического или «культурного» антисемитизма, просто собственные политические интересы.
Ну, а «красные» прибыли сюда решать задачу закрепиться и начать формировать национальный очаг на территории, состоящей из камней и болот, под неласковым английским контролем, в среде враждебного арабского населения. Во всех отношениях это были условия битвы и, естественно, небоеспособных держат подальше от фронта. Иначе, битва проигрывается и положение небоеспособных лишается возможной перспективы. Оставшиеся «дома», в своих странах, «красные евреи» должны усилить свою работу по облегчению участи «небоеспособных», коль скоро им некуда подаваться, в том числе, во фронтовую зону Палестина.
Обсуждение затронутого Автором исторического прецедента могло бы послужить своеобразным «тренингом» понимания всей системной сложности разветвленного этнополитического конфликта, «тренингом» оптимизации распределения неизбежных потерь, целесообразного распределения возможных усилий по множеству направлений. Автор, опять-таки, подчинил свой труд «одной, но пламенной страсти» – принизить праведность представителей одного из участков политического спектра.