В ЧЕМ НЕПРАВ Ю.МУХИН?
Я знаю Ю.И.Мухина, как блестящего публициста и полемиста, и потому стараюсь читать его материалы. Вот прочитал я в Академии тринитаризма его статью «Помогите русскому языку». Я согласен с ним на 99%, но есть и несогласие. Вот его слова: «И первые инженеры в России строили церкви и крепости, прокладывали каналы, создавали машины и устройства, вводили новые технологии – творили и созидали. Поскольку все это творчество проходило в области техники, то и надо было бы назвать этих творцов словом русского языка, указывающим на творца в этой области – изобретателя. Но изобретатель это тот, кто уже изобрел, а тот, кого специально учили творить, кому деньги за это платят, вполне можно было назвать «изобретающим».
То есть Мухин считает инженеров либо изобретателями, либо изобретающими. Но посмотрите, сколько у нас инженеров, а сколько изобретателей? К сожалению, я не владею статистикой, но, работая много лет инженером, заработал и знак «Изобретатель СССР», (получил за внедренное изобретение), и хорошо знаю, что на инженера можно выучиться (уметь применять знания к практике), а изобретателем надо родиться. Есть немало изобретателей и без инженерного диплома.
К сказанному следует добавить про ученых. Сейчас постоянно слышим и читаем: ученые изобрели, ученые открыли и т.п. Если ребенок хорошо учился в школе, в вузе, потом в аспирантуре, под руководством наставника пишет и защитив диссертацию, становится ученым. Означает ли это, что он может делать открытия? То же, что и с инженерами. На ученого можно выучится, а «открывателем» надо родиться. Это хорошо понимал А.П.Чехов, который различал тех, кто может «порох придумать» от ломовых коней и ученых тупиц.
В СССР была опора на тупиц, которая сохранилась по сей день.
Наверное, не нужно доказывать, что есть способности врожденные, а есть навыки приобретенные. К примеру, если я не способен быть художником, то бесполезно меня и обучать этому искусству. В лучшем случае из меня выйдет только маляр-ремесленник, но не художник. Но разве обществу не нужны маляры? А как это относится к инженерам и учёным? Научно-техническую революцию двигают открытия и изобретения. Много людей оканчивают технические вузы и получают диплом инженера. И большинство из них овладевают ремеслом инженера. Но чтобы изобрести нечто новое, неизвестное еще технике, нужны не только инженерные навыки, но, видимо, и врожденные способности. Поэтому далеко не всякий инженер изобретает. И если человек родился с задатками изобретателя, то он и без инженерного диплома может стать изобретателем.
Откуда берутся учёные? Если человек хорошо учится, то после окончания ВУЗа, ему место в аспирантуре, потом защита диссертации и он учёный. Сейчас практически ежедневно слышно, что учёные открыли, учёные изобрели, ученые забрались в ядро кометы и т.д. и т.п. Отсюда может возникнуть представление, что ученому не нужны врожденные способности, если защитил диссертацию, то может делать открытия. У нас принято считать, что всякая диссертации вносит нечто новое в науку. Но представьте себе, всё человечество «знало», что Земля покоится в центре Вселённой, а какой-то Коперник пытается защитить противоположную диссертацию. Разве учёный совет согласится с ним? Диссертация в принципе не может дать ничего принципиально нового.
В журнале «Юность» №3 в 1977 В.Горелов в статье «Познания вечное древо» выразил удивление: «Устав Кенигсбергского университета, не изменявшийся в течение столетий, и после смерти Канта носил странный характер. Невероятно, но еще в первой половине прошлого века деканы факультетов, современники и соотечественники Карла Маркса, обязаны были следить за тем, чтобы представленные к защите диссертации не содержали новых мыслей, чтобы соискатели учёных званий точно повторяли идеи своих наставников. Пагубное для развития науки правило, странная форма «воспитания» научной смены».
А нужно ли удивляться? Диссертация служила проверкой знаний претендента на преподавание, и разве можно было в ней допустить какую-либо отсебятину? Сообщать молодёжи нужно только абсолютно достоверные знания, но не вредно сообщать и о спорных точках зрения. Это может стимулировать у студентов поиски нового знания. Тогда понимали, что открытия являются уделом немногих (Коперник, Галилей, Кеплер, Ньютон и т.п.). Масса же обыкновенных ученых должна только сохранять, порученный ей знания, путем передачи этих знаний новым поколениям в процессе обучения, классификации знаний (раскладывания знаний по полочкам) и приведения знаний в более удобный для использования вид. Это чисто консервативная задача.
Упомянутый выше Вадим Горелов писал в той же статье: «Если попытаться одним словом определить основную отличительную черту сегодняшнего исследовательского процесса, то, пожалуй, самым подходящим будет: коллективность. Осуществление задач научно-технической революции немыслимо без объединенных усилий больших групп ученых, конструкторов, проектировщиков, порой насчитывающих тысячи человек. Индивидуальная научная работа уступила место коллективному творчеству. Времена гениальных одиночек и полукустарных лабораторий давно остались в прошлом. Разумеется, человечество и впредь будет рождать могучие умы под стать Галилею, Ломоносову, Кеплеру, Декарту. Но делать ставку на столь редкое событие, как рождение гения, было бы в высшей степени опрометчиво. Современная наука не может основываться, как некогда, на сверхвозможностях выдающейся личности».
Но что будет с наукой без выдающихся личностей, без новаторов? Сможет ли она двигаться вперед?
Идею ИСЗ впервые выдвинул одиночка Ньютон. Учёные, занимавшиеся этой проблемой, пришли к выводу, что она неосуществима, так как для достижения первой космической скорости ракете требовалось бесконечное количество топлива. Это барьер преодолел самоучка Циолковский, выдвинув идею многоступенчатой ракеты. Итак, одиночки Ньютон и Циолковский создали теорию (знание) об ИСЗ. Только после этого началась работа коллективов инженеров и рабочих по созданию ракеты. В этом отношении весьма характерно признание академика В.П. Бармина, одного из сподвижников С.П.Королёва «Все мы были тогда просто инженерами» («Наука и жизнь» №10-1987, с.17). Это потом инженеров причислили к лику учёных.
Защита диссертации может иногда гарантировать, что диссертант хорошо знает изученную отрасль науки и может быть допущен к преподаванию, но не гарантирует, что он может делать открытия.
Покойный Борис Черкун не имел высшего образования, но самостоятельно занимался наукой и обнаружил, что подавляющее большинство открытий сделаны не специалистами в своей отрасли, а самоучками. И этому есть объяснение. Когда за учёное звание стали платить, в науку пошли не самые способные, а самые пробивные. Помните, сколько было ученых в СССР? До 1988 годы, мы неудержимо хвалились своими успехами в науке. Но вот настало отрезвление. Академик Сагдеев написал: «К нынешнему этапу наша наука пришла с одной из самых многочисленных в мире армий работников, но, к сожалению, с более чем скромном послужньм списком достижений, входящих в мировую сокровищницу знаний. («Известия» 28.04.88 «Где мы потеряли темп»). Затем президент АН СССР Г.Марчук: «Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознано: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающимися странами». (газета «Поиск» №12-1989). После публикации Сагдеева я предложил «Известиям» свою статью о причине упадка нашей науки. Зав. отделом науки Бронислав Колтовой, прочитав мою заметку, заявил: «Если я это напечатаю, меня завтра же уволят».
Проходят реформы, мало затрагивающие нашу научно-техническую систему. Она продолжает базироваться на монополии определенных кланов.
Приоритетные национальные проекты, о необходимости осуществления которых так долго говорили в высших эшелонах власти, еще до начала своей реализации оказались под угрозой нечистых на руку чиновников. В своем послании Федеральному собранию президент Владимир Путин нашел для них яркое название: «надменная каста».
О происках этой касты было сказано на заседании совета по реализации приоритетных национальных проектов. Председательствовавший Владимир Путин не зря подчеркнул, что главной задачей этого совета является контроль за использованием выделяемых на проекты средств. Говоря о царящих здесь порядках, Владимир Путин не смог сдержать эмоций. «Ничего невозможно добиться! На уровне кланов, я иначе назвать не могу, все стопорится!». («Деловой Вторник» 6.12.05).
Пока кланы у власти, мы не сможем слезть с нефте-газовой трубы и встать на инновационный путь.