ПОСЛЕДСТВИЯ МОНОНОМИКИ НА МИКРОУРОВНЕ
Рассмотрим события, связанные с изменениями в 1992г. системы бухгалтерской отчётности. Обратим внимание на два ключевых момента: переход от однокруговой системы отчётности к двухкруговой и введение учёта финансовых показателей с нарастающим итогом, так называемый “кумулятивный метод”.
В однокруговой системе учёта финансовый и производственный учёт не разделяются. Такая система была характерна для отечественной практики бухгалтерского учёта (до 1992 года). При этом в то время не была актуальной публичность несколько приукрашенного финансового учёта с целью привлечения инвесторов и кредиторов.
В двухкруговой системе учёта финансовый и производственный учёт каждый в отдельности представляет замкнутый круг учёта. “Финансовые результаты, полученные на счетах управленческого и финансового учета, в конечном итоге равнозначны (хотя стремиться к этому совсем не обязательно), но детализированы по-разному, что повышает самостоятельное значение и ценность информации управленческого учета.” [2].
Счета разделов финансового учёта, как считаетcя в государствах с высоким уровнем развития рыночной экономики, содержат информацию о товарообороте, реализованном торговом наложении (наценке), обороте по реализации продукции и формировании маржинального дохода, прибыли от реализации, другую информацию, представляющую коммерческую тайну предприятия. По исторически сложившимся традициям такая информация обычно скрывается. “Выделение её в самостоятельную систему счетов внутрихозяйственного учёта позволяет лучше обеспечить конфиденциальность внутрихозяйственной информации, чем при однокруговой системе учёта.“[1].
Вообще, по мнению западных специалистов по бухгалтерскому учёту и управлению, это наиболее прогрессивный подход к учёту в условиях рыночной экономики. Но в настоящее время очевиден разрыв и несоответствие систем производства и финансов, несоразмерные с утратой каким-либо предприятием некоторой внутренней информации, к примеру, об экономичных затратах на производство.
Таким образом, несмотря на то, что существует множество исследователей, противостоящих “расчленению” единой системы бухгалтерского учёта в настоящее время уже на три подсистемы (финансовый учёт, производственный учёт, налоговый учёт), двухкруговая система учёта в целом логически была оправдана и несла в себе прогрессивные элементы. Но в ней заключается символизм экономических проблем в промышленном производстве.
По В.Ф. Палию, цель финансовой отчётности – “достоверное и объективное представление информации о финансовом положении хозяйствующего субъекта на отчетную дату и результатах финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период для удовлетворения информационных потребностей его инвесторов (акционеров) и кредиторов.” При этом необходимость в информации об отчётности предприятий для остальных пользователей считается второстепенной. В настоящее время трудно определить каких-либо “родоначальников” введения кумулятивного метода (метода нарастающего итога) отражения в финансовой отчётности прибыли и её составляющих.
В результате эмпирических исследований выявлено, что значения показателей по разделу финансовой отчётности “Доходы и расходы” с нарастающим итогом искажают объективную экономическую реальность. Например, происходит неверное определение уровня рентабельности по внутригодовой динамике. Такие расчёты являются ошибочными без вычисления темпов абсолютного прироста за каждый внутригодовой отчётный период.
Для многих становится весьма небезынтересно, с какой же финансово-бухгалтерской целью был введён нарастающий итог по ряду отчётных показателей предприятия. Скорее всего, нарастающий итог введён специалистами из области финансов и бухгалтерского учёта, а не экономистами. В доступных источниках литературы ничего конкретного на этот вопрос не нашлось. В этой связи можно лишь предположить, что
- в первую очередь – это фиктивная положительная динамика за год (так как второй квартал становится всегда больше по значению первого, и т.д.);
- во вторых - предпосылки взимания наибольшего налога на прибыль при законе о дифференцированном расчёте налогов;
- далее - ретуширование истинной динамики значимых показателей внутри годового периода;
- и затем - дальновидное преграждение попытки учёта влияния изменения курсов свободно-конвертируемых валют на эффективность промышленного производства стран так называемой “финансовой периферии”.
Конкретных материалов о толковании целесообразности нарастающего итога в общедоступной научной литературе не нашлось, кроме как ничего не объясняющих высказываний о необходимости введения рассматриваемых показателей авторитетных учёных. Рассмотрим мнение того же профессора МГУ В.Ф. Палия. “Назовём еще одно направление для применения отражающих счетов. С их помощью можно отражать записи на операционных счетах накопительно с начала отчетного периода при помощи периодически выводимого сальдо. Данный способ, вместо оборота, более надёжен, позволяет получать информацию системно и широко применяется в мировой практике.” [2]. Но нет никакого доказательства большей надёжности, кроме констатации факта введения учёта показателя нарастающим итогом как общепринятого.
“… информацию о расходах весьма желательно получать нарастающим итогом с начала отчетного года.”[2]. Опять же неясно, по какой причине это делать “весьма желательно”.
Сегодня никому не возбраняется формулировать новые научные понятия, поэтому и в данной работе представляется возможным предложить такой неологизм как монономика. Это будет особенный раздел по исследованию проблем прогнозирования в неизвестной экономике, включающий в себя перечень однобоких с системно-научной точки зрения преобразований, новшеств в одной научной дисциплине, в какой-то степени характеризующихся нелепостью в пересекающихся и соприкасающихся прочих научных направлениях.
Хочется выразить признательность и благодарность автору используемых научных источников за нестандартно живое и научное видение и описание актуальных проблем.
Литература
1. Палий В.Ф. Комментарии к новому плану счетов бухгалтерского учёта. – М.: ЛИНФ, 1992.
2. Палий В.Ф. Теория бухгалтерского учета: Современные проблемы. - М.: Бухгалтерский учёт, 2006.
Опубликовано в материалах Всероссийского Симпозиума "Стратегическое планирование и развитие предприятия" в 2012г.
Рисунок: Херлуф Бидструф "Портрет учёного"