Рецензия. Написать рецензию на статью Дмитрия Тальковского: http://www.proza.ru/2016/12/06/1085.
Виктор Попов 7 08.12.2016 06:48. Чтобы придать этой дискуссии не релятивистский, а прагматический оттенок, предлагаю вернуться к предмету основного вопроса философии. Вопрос ведь состоит в ПЕРВИЧНОСТИ материи или сознания. Спорщики увлеклись обсуждением чего-то другого, но не основного вопроса (первичности). Уважаемый Дмитрий, прочитал статью на два раза. Предлагаю своё видение основного вопроса философии. Кроме двух полярных точек зрения (материалистов и идеалистов) ведь есть ещё третья. Почему не предположить, что материя и сознание возникли одновременно, развиваясь параллельно? Как сегодняшние физики-атомщики уже не склонны считать материю "корпускулярной", так и учёные-теологи своего бога значительно осовременили.
Скажу больше, почему наука и религия не протягивают друг другу руки: по закону единства и борьбы противоположностей, который обеспечивал их развитие. Но сегодня уже созрела та "критическая масса", которая превращает спор материалистов с идеалистами в схоластику. С уважением, Виктор Попов.
Дмитрий Тальковский 08.12.2016 12:21. Спасибо Виктор Попов за Ваше мнение и, тем не менее, не могу с Вами согласиться полностью. Не могу согласиться, несмотря на то, что в принципе понятно: «материя и сознание возникли одновременно и развиваются параллельно». Но нам об этом стало понятно теперь только, к сожалению. Только теперь ученые пришли к выводу, что идея, мысль, сознание, грубо говоря – это не что иное, как высокоорганизованный вид материи.
Кроме того, я достаточно подробно останавливался раньше на необходимости изменения основного вопроса философии в статье Основной вопрос философии?! . http://www.proza.ru/2016/02/08/927. Привожу выдержку из этой статьи.
В заключение Вашему вниманию предлагаются суждения выдающихся ученых о том, что такое диалектика, и отношение к основному вопросу философии:
• Современная наука, выделяет два основных варианта решения основного вопроса философии: 1вариант. - Материализм, при котором материя обладает приматом по отношению к сознанию, и 2 вариант. - Идеализм, при котором идея первична к материи.
• Гераклит определял диалектику как учение о вечном становлении и изменчивости бытия.
• Сократ понимал диалектику, как искусство проведения диалога, понимаемого как постижение истины путем постановки наводящих вопросов и методичных ответов на них.
• Платон видел в диалектике метод расчленения и связывания понятий с целью постижения сверхчувственной /идеальной/ сущности вещей Вероятно, именно потому европейцы часто называют Платона, во-первых, идеалистом, а во–вторых, самым умным из всех проживающих на планете Земля людей.
• Аристотель представлял диалектику, как науку, касающуюся общих положений научного исследования, или же, что одно и то же, - общих мест.
• Николай Кузанский и Джордано Бруно видели в диалектике, учение о совмещении противоположностей
• Кант понимал диалектику как способ разрушения иллюзий человеческого разума, который, стремясь к цельному и абсолютному знанию, неминуемо запутывается в противоречиях.
• Гегель, представлял диалектику в виде всеобщего метода познания противоречий как внутренних движущих сил развития бытия, духа и истории.
• Тогда как Марксизм-Ленинизм часто называют диалектику учением и методом познания Истины, принимаемым за основу познания действительности и её революционного преобразования окружающего нас мира.
Таким образом, в предлагаемой статье: «Основной вопрос философии» речь идет просто об актуальности замены определений! Так вместо идеализма мы просто обязаны теперь говорить - релятивизм! А вместо «материализм» – говорить диалектический материализм. Вот все, что предлагается в статье! Что касается предлагаемой идеи бороться с химерами всеми доступными нам мерами, - так кто против этого возражает? Лично я всех читателей в этом вопросе полностью поддерживаю. Вот почему, как я, конечно, это понимаю, не знаю, согласитесь Вы со мной тли нет, сегодня крайне важно делить всех без исключения ученых, но уже не по признаку идеалист – материалист! Так как наши оппоненты научились подменять Науку – Идеалистической болтовней. А делить всех ученых сегодня на релятивистов и диалектических материалистов.
Принимая во внимание, что ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛИСТЫ признает вечное существование материи! Так как НАУКА, фундаментом которой является диалектический материализм, собственно говоря, начинается именно с признания вечного и бесконечного существования материи /МИРА/ в пространстве и времени.
Что касается РЕЛЯТИВИСТОВ, то они, точно также как и ИДЕАЛИСТЫ, признают рождение МИРА /материи/! Признают сверхъестественное, а именно не природное, а духовное начало МИРА /материи/ посредством, Big Bang - Большого Взрыва.
Кроме того, релятивисты, чтобы иметь возможность распространять только их собственное, только им понравившиеся решения проблем, априори постулировали отсутствие в Природе истин, точнее отсутствие у нас возможности устанавливать эти самые истины. Вот почему нет правды, ни о том кто убил Джона Кеннеди, ни о том, кто взорвал-таки Башни близнецы Торгового Центра, ни о том, кто сбил самолет над Донецком. Другим словами посредством релятивизма нас просто держат за идиотов. Говорят одно, а заставляют делать, что только им вздумается, вплоть до реализации своих собственных планов по нашему самоуничтожению.
Вот почему, каждый человек, начиная с коммуниста Зюганова, Федорова, Старикова и заканчивая релятивистом Соловьевым, работающим на пару с Жириновским по схеме хороший и плохой следователь, включая, в том числе Путина и Медведева должны определиться! Мы все за РЕЛЯТИВИСТОВ, фундаментом которых является Частная и Общая Теория Относительности, отрицающая в принципе не только существование абсолютных истин, но и естественно нашу, а именно ЧЕЛОВЕКА возможность познавать Истины, а потому восхваляющая и служащая, то есть находящаяся на побегушках у капиталистов!
Или Мы все за ДИАЛЕКТИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛИСТОВ, - коммунистов во главе с Марксом, Энгельсом, Лениным, Сталиным, которые не только убеждены в существовании абсолютных истин, но и знают, как их находить, /устанавливать/.
Другими словами Вы за капитализм? Который при правлении ВВП принял настолько уродливый характер, что современной Россией впору провинившиеся страны и даже детей пугать. И потому Вам нравится политика мирового жандарма США?! Или Вам ближе методы правления коммунистического Китая /Китайской Народной Республики/? И вот только после внятного четкого и понятного всем ответа на эти простые и понятные вопросы уже выступать ЕДИНЫМ ЦЕНТРОМ, решая внутренние и внешние проблемы, действуя внутри коммунистической или какой-то иной партии.
P.S. Пока же, к глубочайшему нашему сожалению, ПРАВ Николай Мурашев, КОТОРЫЙ В СВОЕЙ РЕЦЕНЗИИ НАПИСАЛ: Дмитрий, "ОБЪЕДИНИТЕЛЬНУЮ КОНЦЕПЦИЮ НА ФУНДАМЕНТЕ ПАТРИОТИЗМА" создать - плёвое дело: основанием этому явится бумага, а она всё стерпит. Беда в том, что головы людей отличаются от задницы, и клизмой такой фундамент в них не введёшь. Объединительная концепция невозможна, так как она потребует смены общественно-экономической формации капитализма. Какая -либо идеология Конституцией России запрещена. Лукавые призывы разве могут быть благом? За коммунистические идеалы наши деды и прадеды не жалели своей жизни. Это верно, как также верно и то, что в СССР была иная общественно-экономическая формация - социализм.
Подошла пора очередных выборов. Но я не уверен, что пролетариат уже пресытился российским капитализмом и голосовать за ... многие не пойдут, а те, кто опустит бюллетени в урны, будут руководствоваться мыслью "Только не за коммуняк. За Сталина ещё можно, но за Зюганова - нет, лучше за Жириновского". Помню, было несколько случаев, когда я разговаривал с работягами по поводу того, как им живётся. Матерятся. А когда узнают, что они стоят на платформе марксизма, замолкают, возможно, что-то им чудится - "Призрак бродит по Европе - призрак коммунизма". С уважением, Николай Мурашев. Дмитрий Тальковский.
Что касается Вашего, Виктор Попов, утверждения: «Но сегодня уже созрела та "критическая масса", которая превращает спор материалистов с идеалистами в схоластику». А также предложения: «науке и религии протянуть, по закону единства и борьбы противоположностей, друг другу руки, что обеспечит их развитие».
То я считаю, что как бы уважительно МЫ не относились к Религии, в частности и Науке, вообще, мы не можем соединять, а тем более отождествлять Науку и Религию! Человеческая цивилизация развивается и движется в своем развитии, заметьте не на одной, а на двух ногах! Во-первых, это Вера, другими словами - Религия! Во-вторых, - Наука, - то есть знание, умение, в том числе отыскивать, устанавливать Истину. Вот почему их не только нельзя, но и ни в коем случае не надо, ни соединять, ни отождествлять. Дмитрий Тальковский.
Виктор Попов. 08.12.2016 15:41. Спасибо, Дмитрий Тальковский, за столь развёрнутый ответ. Хотя большая часть рассуждений о спорах релятивистов с диалектическими материалистами - это своего рода сказка про белого бычка, которая уже всем изрядно надоела. И в своей рецензии я её не комментирую, а выдвигаю третью концепцию. Славу богу уже потом вы её разглядели, хотя и по-своему.
Слова «науке и религии протянуть, по закону единства и борьбы противоположностей, друг другу руки, что обеспечит их развитие» вы мне приписали, мысль моя не в этом. Но я Вас понимаю, человек видит то, что хочет увидеть, а не то, что написано.
Вовсе я не предлагаю "отождествлять Науку и Религию". Но сегодня научная догма, отрицающая душу Человека (и всё, что с ней связано), завела в тупик научное знание. Так же как и религиозная догма, не имеющая развития, привела к глубокому кризису христианскую веру, а извращённое понимание ислама - к войнам.
"Человеческая цивилизация развивается и движется в своем развитии, но не на одной, как вы это предлагаете, а на двух ногах". Вот как раз-то я утверждаю, что эти две ноги равноценны. А Вы отдаёте предпочтение Науке. Вот когда Наука объяснит феномен действия Религии на социум сегодня, в эру информационного бума (как на протяжении всей цивилизации), тогда это будет научный прорыв - в этом вижу смысл "протянуть руку". Мы же наблюдаем бесконечные споры - сказку про белого бычка.
Чтобы получить Новое Знание необходимо заимствовать методологию коммунистов, которые в своё время у Гегеля взяли диалектику, соединили с материализмом, творчески переработали и получили химеру - научный коммунизм.
Почему потерпели фиаско? Вот главный вопрос. Нужно делать работу над ошибками, а не тиражировать надоевшие гипотезы и фантазии-утопии.
Запредельная гордыня людей науки и религии не даёт преодолеть созданные ими догмы, потому что задача у них другая. Правдами и неправдами каждая из них стремится удержать своё "коллективное бессознательное", без которого они существовать не могут. Виктор Попов.
Дмитрий Тальковский 09.12.2016 13:11. Глубокоуважаемый Виктор Попов! В принципе я во многом с Вами согласен. Вы утверждаете, что я отдаю предпочтение Науке. И это чистая, правда, так Вера – внутри Человека! И она или есть или ее нет! О чем здесь говорить, простите?! Так и Владимир Ильич Ленин поступал.
Но вот что меня настораживает, так это маленькая неточность, которая может привести, в конце концов, к коренной ломке вашего мировоззрения. Так Вы утверждаете, что коммунисты в своё время у Гегеля взяли диалектику?! Полная неправда, простите! Так как у идеалистов можно взять идею единственно! Больше у них нет ничего, правда, и это не мало! Вот почему длительное время идеалисты и материалисты позитивно так сотрудничали между собой с пользой для Науки.
Помните, Платон был идеалистом, простите, в самом хорошем смысле этого слова. И друзьями были все без исключения подлинные ученые – диалектики. Аристотель, например, который создал раздел Науки под названием Физика. Мы говорим Физика, а имеем в виду Аристотеля. Мы говорим Аристотель, а имеем в виду Физика. Аристотель и Физика – близнецы братья! Потом еще Эвклид, Демокрит, Пифагор и несть числа всем Древним Грекам, каждый из которых умнее всех наших ученых вместе взятых! И потому, к сожалению, этого нельзя сказать, правда, по разным причинам, ни о Галилее, ни об Эйнштейне.
Что касается Религии, тол я бы не стал ни приуменьшать, ни преувеличиваться ее роль в современной политической жизни. Во-первых, Религия не должна быть, т.е. являться источником межрелигиозных конфликтов! Во-вторых, она не должна быть в тягость Государству. Разумеется, в обязанность Религии входит наставлять на путь Истины, главным образом себя, Глав Государства и конечно всех остальных без исключения, простых как говорится, членов общества или граждан.
Возвращаясь к своему предложению, я еще раз настоятельно прошу Вас, глубокоуважаемый Виктор Попов, поддержать мое предложение об изменении Основного вопроса философии, изложенного: http://www.proza.ru/2016/12/06/1085.