- Ну, и что ты хочешь нам тут снова поведать? Или снова навеять? Очередную тоску?
- А что, уже надоел?
- Я этого не говорил...
- Не говорил, но подумал. А хочу я поведать как всегда – нелицеприятное...
- Так я и знал!!! И что же на этот раз приключилось? Или – отключилось?!
- Не приключилОсь, а приключилАсь. Очередная сенсация, правда, пока никем, окромя меня, не отмеченная. Ещё не представленная на Нобелевку или на Лубянку. А отключилось не что иное, как осознание ограниченности своего сознания ещё у одного искателя ИСТИНЫ. Потому что он ИСТИНУ НАШЁЛ!
- О Боже! И кто он – владеющий истиной? Пора уже бежать – к нему, за истиной?
- А ты сначала послушай, а потом вместе решим – куда и за чем бежать. Мы не будем вникать в детали, кто, и с какого бодуна вдруг овладел истиной. Сосредоточимся на главном – что есть истина и есть ли она. Кто и куда её несёт, если она есть.
- А что, есть сомнения, что где-то истина есть?
- Сомнения есть, и их у нас много есть, потому что нам её, истину нечем есть. Такой вот чудненький каламбурчик. И вот ещё один: большинство несущих нам истину несут истинную чушь.
- Ага! Человечество провело в поисках истины последние пять тысяч лет. Сколько жизней было положено на алтарь истины – ужасно даже подумать. Вообще-то говорят, что истина была у тех, кого распяли, сожгли, забили, заморили, а потом объявили божественными? А куда она делась? И сколько времени мы тут будем сосредотачиваться на главном? У меня скоро обед по расписанию...
- От этого столба и до обеда мы успеем – если не будем заколачивать новые столбы. Наш исходный столб – некая истина как идеальная конструкция, всё объясняющая, её ещё обзывают абсолютной. Кто-то говорит, что видит этот столб. А я этого столба не вижу. Вот скажи: абсолютное может коснуться человека? Как упавший столб, например?
- А можно без философических категорий? Я сегодня не выспался. И уже жрать хочу.
- Легко. Корни слова прослеживаются только в иврите: ИСТИНА = ИСТ + ИНА = ЙЕШУТ (сущность, бытие) + АНА (отвечать, давать ответ, свидетельствовать). Объяснение термина выведено древними философами: ИСТИНА - то, что отвечает СУЩНОСТИ предмета или явления, их бытию в природе.
- Ну и?!
- Спокойно! Без паники! Абсолютной и абстрактной формы в нашем мире нет и быть не может. Если есть что-то, так называемое «истинное», то оно истинно в определённое время в определённом месте.
Вот таблица умножения: конкретная и непререкаемая вещь. Это что - истина? Осмелюсь утверждать, что нет. Это люди так договорились для ускоренного определения значений числовых выражений. Но вот что получится, если умножить две морковки на двух агрономов? Две морковки и два агронома, при условии, что агрономы, в отличие от тебя, уже пообедали и не сожрут две морковки.
Если какое-то объяснение, то бишь интеллектуальная конструкция, кем-то воспринимается с глубоким удовлетворением, то имеем положительное переживание и получаем СУБЪЕКТИВНУЮ ИСТИНУ. То есть, истина как таковая есть субъективное переживание. Вот и получается, что каждый может субъективно пережить какую-то свою истину, причём любую. А все остальные истины – они результат договорённости между большими или разными группами людей.
И уже давным-давно разумные головы поняли, что нет никакой истины. То есть речь начинает идти уже не о самой истине, а о ДЕЙСТВИЯХ С ТЕМ, ЧТО КЕМ-ТО ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ КАК ИСТИНА.
- Во как! Начинается манипуляция?
- Вот именно. Это любимейшее занятие «разумных голов». Кто это? В любом случае - не мы. Мы на своём уровне ниже плинтуса просто можем сообразить, что способны пережить любую истину. И можем поменять своё отношение к чему-либо.
Однако управляющие стадом стадоводы меньше всего заинтересованы в свободе выбора отдельных овец. Чтобы управлять, им нужны УПРАВЛЯЮЩИЕ ИСТИНЫ. Для создания такой истины нужно закрепить отношение быдла к чему-то, а через отношение жёстко закрепить восприятие неких фактов. А потом только осталось говорить: это – факт!
Это может быть истина «во благо», а может быть и в иное «благо». Кто теперь отличит во чьё благо, если это объявлено истиной?
Если кто-то горячий будет утверждать, что это не истина – а пускай. Даже может провозгласить другую истину. Но быдло его просто не будет слушать, потому что не может и не захочет. Оно «закреплено».
- Ты намекаешь на то, что упомянутые, но не названные «прозаРУкие» мыслители льют воду на мельницу «мирового правительства»?
- Отнюдь, - я далёк от такой мысли. Большинство «прозаРУких» - люди искренние и достойные уважения. У самого когда-то возникали идеи-фикс и желание одарить ими заблуждающееся человечество.
По большому счёту, «прозаРУкий» философ никому не мешает. Сознательно или подсознательно он озабочен своим утверждением или выражением в чём-то, или самореализацией и самовыражением. Он свою истину не держит при себе, а пытается использовать для чего-то, или внедрить её в сознание других с благородным стремлением их наставить на путь истинный. Его «прёт» и он начинает чувствовать лёгкое презрение к живущим без познания истины.
А те, другие – не наставляются, уже «закреплены»! Трагедия. Бывает, что которые при этом сами теряют адекватность. Объявляют себя посланниками, просветлёнными, слушателями голосов. Так что они скорее жертвы, чем коварные искусители. У их спасительных теорий нет практики, а значит, нет никакого воздействия на других.
Если кто из них отрезвеет, то похмельному взгляду станет видно, что судороги новых концепций никому, и ему в том числе, не нужны. Лучше честно признаться самому себе в том, что есть вещи, не предназначенные для понимания. Когда такое признание состоится, вбитую в голову программу «главное – понимать» человек с великим облегчением меняет на «главное – ощущать», что для многих - одно и то же.
- Но почему всё-таки довольно умные люди всё намекают на некие истины?
- Вот именно! В самую точку – намекают! Намёки на истину есть, причём иногда они кажутся вполне реальными! Возьму на себя смелость обозначить главные намёки. Первый – намёк на то, что истины нет.
- Минуточку! Но если есть намёки, то где-то есть и то, на что намекают?
- Не обязательно. Те намёки, которые кажутся вполне реальными, - это намёки на следующие намёки. Из этого выводим следующий определяющий намёк: истины нет, а есть ИГРА В ИСТИНУ.
- Нет, а как же эти... Великие Учителя человечества... Основатели религий, всякие там пророки...
- Ага, пророки. И что пророки вопили? Вы все - говно, все грешники, все недоумки! А дальше: покайтесь и соблюдайте Закон. Чей-то, Самый Правильный Закон. Одни соблюдали, другие нет, а как жили - так и жили, и все умерли. И что людЯм с того?
Основателями религий становились вовсе не те, кто принёс непреходящие учения, а другие люди, в лучшем случае – последователи. При этом сами учения подверглись толкованиям, «чтобы всем стали понятны». Так стряпали управляющие истины.
Появлялись религии, а что менялось? Сущность человека осталась такой же. Просто убивать стали не по простой злобЕ или жАдобе, а ещё и по идейным соображениям, следуя новым управляющим истинам.
- Так ты не признаёшь величайшие учения и религии?
- Какой смысл не признавать того, что уже есть? И надо признать и действующие управляющие истины. Потому что всё это – элементы игры.
Если ты знаешь правила и играешь по правилам, то, за редкими исключениями, в отношении тебя они действуют. Нет – будь готов к игре без правил.
- И что, величайшие из сынов человеческих не поняли, а ты понял?
- Величайшие всё поняли, только им не дали всё рассказать. Что не надо – умолчали, подштриховали, переиначили. Вот Иисусом была выстроена «цепочка» намёков на истину, но Его быстренько перетолковали и огласили управляющие истины.
И совсем неспроста... Вся беда в том, что без истин нельзя управлять. Если нет истин – к чему стремиться, чего искать? Не будет верующих в истины, а только верующих легко использовать для великих свершений.
Если нет истины, её надо придумать. Это основа основного раздела теории управления.
А вот, к примеру, Эйнштейна - уже совсем забыли. Не стало его учение толчком к основанию новой религии – религии относительности. Хотя и он всё понял и ушёл не понятым. Мы говорим: всё относительно – а понимать сего не хотим!
А понять легко. Но для этого надо ОТКАЗАТЬСЯ ОТ УПРАВЛЕНИЯ ИСТИНОЙ. Управления истиной нет. Есть ИГРА с использованием управляющих истин.
Во всех великих учениях и религиях есть и следующий намёк на истину: всё уже есть. И было, и будет, только смотря относительно чего. И какие-то истины здесь ни при чём.
- Но если всё есть игра, то почему живём как-то... Не играючи?
- Почему не играючи? Очень даже играючи! Вот только опутывающие нас управляющие истины не дают этого ощущать.
- А если всё раскроется, что будет?
- Начнётся следующая игра...
А когда конец игры? Постой-постой, я, кажется, предскажу ответ: конец – он у тебя, а конца игры не будет...
- А что будет?
- А будет переход на следующий уровень! Однако, это похоже на истину...
- Нет, намёк. Только намёк...
- И ещё один намёк: пора обедать.
Продолжение после обеда: http://www.proza.ru/2016/12/16/1033.