Не согласен я с Антон Павловичем. Точней, не во всем с ним согласен.
За что я поначалу его не взлюбил. Это был рассказ "Крыжовник".
И чего это он так докопался к человеку?
Почему так не повезло крыжовнику. Поглядел он на смокву и она засохла. Во взгляд!
Конечно, не у всякого литератора есть такой омертвляющий взляд.
Но тем не менее, публичная персона обязана изъясняться с учетом свойств публики.
Я вот, к примеру, к публике принадлежу, которой с крыжовником всю дорогу везло. А не хочешь, чтобы кисло и жестко было - не ешь чужой крыжовник, свой заведи. И как это классик вообще не убил своего героя с помощью инсульта за первой пробой собственно ручно выращенного варенья, спасибо за гуманизм. Но Чехов он глубже конечно. И конечно, он оставляет вопрос. Что правильно? Строить и ростить или искать изъяны в брате своем, который и строит и ростит, отнюдь не желая излишнего.
И в самом тексте натяжка. Ну откуда брату знать мысли брата? Или это простая ошибка начинающего атеиста? Просто описка, просто незнание первоисточников.
В любом случае, рассказ глубокий. Другое дело, бывают тексты глубже их авторов. У меня, к примеру такое часто случается.