Зверь из Земли (1931-ый год).
1931 год.
«Третий хуже первого, ужаснее Нерона.
Бездушный, смелый, как много крови прольёт.
Заставит переделать печи.
Золотой век умер, новый король, великий скандал» катрен 9 (017).
Когда парламентские выборы 1930 принесли нацистам серьёзный прирост депутатских мандатов, в правящих кругах страны стали всерьёз рассматривать НСДАП как возможного участника правительственных комбинаций. Была предпринята попытка отстранить Гитлера от руководства партией и сделать ставку на Штрассера. Однако Гитлеру удалось быстро изолировать своего сподвижника и лишить его всякого влияния в партии. В конце концов в германских верхах было принято решение предоставить Гитлеру главный административно-политический пост, окружив его (на всякий случай) опекунами из традиционных консервативных партий.
Запретив СА и предложив проект закона в поддержку крестьянства Восточной Пруссии, разгневавший местных землевладельцев, к которым относился и Гинденбург, Брюнинг исчерпал кредит доверия рейхспрезидента. Гинденбург заявил о недоверии рейхсканцлеру, который благодаря своей политике экономии и так не пользовался особой поддержкой населения, и Брюнинг подал в отставку.
11 октября 1931 националистические правые объединились в Гарцбургский фронт. В ответ на это республиканские организации образовали Железный фронт, выбрав своим символом три стрелки.
На 1932 были назначены выборы рейхспрезидента. Ни один из кандидатов на эту должность не относил себя к демократам. Партии от центра до СДПГ поддерживали Гинденбурга, чтобы уберечь власть от Гитлера.
«Первый» – император Наполеон Бонапарт, «второй» – вождь мирового пролетариата Владимир Ульянов (Ленин) или же вождь всех народов Иосиф Сталин (Джугашвили), «третий» – Адольф Гитлер, фюрер немецкого народа. Нострадамус, будучи французом, симпатизировал своим соотечественникам, поэтому для него Гитлер, напавший на Францию, – хуже, чем «коммунистические вожди» Ленин и Сталин, хотя они уничтожили на порядок больше людей, но смерть православных христиан и славян не в счёт.
«Бездушный, смелый, как много крови прольёт» – ещё не придя к власти, Гитлер объявил о своих притязаниях в отношении Австрии и Юго-Восточной Европы. Возврат Германии Рейнского бассейна и присоединение Австрии составляло самую заветную цель Гитлера.
Скоро в Германии начнётся создание трудовых, концентрационных лагерей, а также разработка печей по сжиганию человеческих трупов.
* * *
«Галлов, Авзон вскоре ненадолго подчинит.
По, Марна и Сена мелко Парму жалят.
Воздвигнет великую стену против них,
От меньшей стены великий жизнь потеряет» катрен 2 (063).
Франция строит оборонительную линию Мажино (1929-1934), дух уступок и страх перед новой войной витают в разговорах военных и политиков. Пацифизм начал разъедать общественное мнение Франции. Линия Мажино своей роли во II-ой мировой войне не сыграла, немцы её просто обошли.
«По, Марна и Сена мелко Парму жалят» – французское правительство, боясь германской опасности, было готово пойти на серьёзные уступки ради того, чтобы перетянуть на свою сторону Италию. Франция передала Италии некоторые участки территории, тянущиеся полосой вдоль границ Ливии и Сомали.
«От меньшей стены великий жизнь потеряет» – Поль Думер (1857-1932), предпоследний президент III-ей республики, был финансистом. До 28 лет преподавал математику в провинции, потом сделал быструю карьеру журналиста в Париже и занялся политикой. Первый мандат депутата Поль Думер получил в 1889, а портфель министра финансов в 1895-ом, в возрасте 38 лет.
В 1906 после истечения полномочий Эмиля Лубе в первый раз выставил свою кандидатуру в Президенты республики, однако потерпел поражение от Армана Фальера.
В 1912 был избран от Корсики во французский Сенат.
В 1927-1931 – председателем Сената.
На президентских выборах 1931 председателю сената Думеру противостоял выдающийся политик, неоднократный премьер-министр Аристид Бриан, однако у него среди депутатов было много противников, в то время как политически нейтральный, лично честный и стабильный в своей карьере Думер устраивал всех.
Президентский срок Думера продлился без недели год и был прерван его гибелью от руки убийцы.
6 мая 1932 года русский эмигрант, казак, «основатель фашистской зелёной партии» во Франции Павел Тимофеевич Гогулов, имея пригласительный билет на имя «писателя-ветерана Поля Бреда, его литературный всевдоним, прошёл на книжную ярмарку ветеранов войны, которую открывал президент республики, и выстрелил в него несколько раз из револьвера. Потерявший сознание Думер был доставлен в госпиталь, где и скончался во время операции. Павел Гогулов объяснил свой поступок, что выступал против сближения Франции с СССР.
* * *
На рубеже 20-х и 30-х гг., когда неприязнь и раздор между Заместителем Патриаршего Местоблюстителя митрополитом Сергием и его идейными противниками в лице митрополита Кирилла (Смирнова), митрополита Иосифа (Петровых), епископа Димитрия (Любимова) и многих других достигли, казалось, своего апогея, имели место и другие точки зрения на административную деятельность и на степень канонической правомерности Заместителя. Имеем в виду ту незначительную прослойку церковного общества, которая, не взирая ни на какие разговоры и нашептывания из-за угла, положительно расценивала трудную (и не всегда прямую!) линию поведения Заместителя, требовавшую иногда жертвенного геройства даже ценою собственного доброго имени.
Историк Церкви М.Е. Губонин пишет:
«В то же время как незначительная часть церковного общества солидаризовалась с Заместителем, а значительная часть воевала против него и его Декларации (также до геройского самопожертвования), большинство народа, по печальной подмеченной Пушкиным в «Борисе Годуновым» традиции: «безмолвствовало».
При переживаемом глубоком упадке православного самосознания и вытекающих из него понятий о церковной дисциплине, Соборное постановление о Заместителях Патриарха, в критическую минуту, действительно выполнило свою спасительную роль, оградив верующее общество от анархии и обновленческого террора. Однако, с другой стороны, благоприятный повод в руки тех же церковных авантюристов и демагогов из лагеря обновленческих раскольников для нападок и критики наиболее уязвимых сторон этого акта. Дело в том, что по существовавшим тогда «обстоятельствам времени» (изменения которых не провиделось!), Церковь должна была, для сохранения в ней патриаршего строя, воспользоваться вышеуказанным соборным постановлением не один раз, как это было предусмотрено Собором, имевшим в виду передачу Патриархом своей власти – Местоблюстителю, а несколько раз, так как после арестованного вскоре Местоблюстителя передача высшей церковной власти в духе того же соборного постановления была осуществлена еще и в отношении нескольких его Заместителей, коим не удавалось «по независящим причинам» более или менее надолго удерживать в своих руках окормление Церкви.
Таким образом, постановление это, принятое в силу крайней необходимости и отсутствия других возможностей, послужило созданию целой традиции передачи путем единоличных завещательных распоряжений, высшей церковной власти уходящими временными возглавителями Церкви своим преемникам. Естественно, что такая нездоровая практика, далекая от канонических норм, существующих на этот счет, вызывала оголтелую и лицемерную «критику» со стороны тогдашних многочисленных канонических преступников, стремившихся выступить в данном случае в благородной роли защитников церковной законности (а вернее всего, желавших использовать лишний повод для привлечения общественного внимания к очередному скандалу в «Тихоновской» Церкви) […]
Но Церковь и сама прекрасно сознавала всю ненормальность, создавшуюся в Ее возглавлении. Так, в одной из своих статей по принципиальным церковным вопросам тогдашний Заместитель Патриаршего Местоблюстителя митрополит Сергий писал:
«...конечно, порядок вещей, когда Церковь управляется Заместителем нельзя признать нормальным. Такой порядок может быть терпим лишь в качестве меры временной и переходной. То же самое можно сказать и об управлении при Местоблюстителе […]» («О полномочиях Патриаршего Местоблюстителя и его Заместителя», Журнал Московской Патриархии, № 1, 1930).
Как бы то ни было, а эта затянувшаяся трагическая смена Заместителей давала повод и другому («правому») лагерю оппозиционеров, принципиально признававших соборное постановление как бесспорный и правомерный законодательный акт, обосновывать свою позицию на неодинаковом с Заместителем Патриаршего Местоблюстителя понимании вопроса об объеме его канонической юрисдикции. При этом оспаривалась идентичность прав и полномочий, передаваемых Патриархом Местоблюстителю и последним – своему Заместителю. Апеллировавшая к этому доводу оппозиция (а она очень часто именно к этому доводу прибегала) была гораздо горше и тяжелее для митрополита Сергия и его сторонников, так как если «левую», раскольничью критику можно было в крайнем случае просто игнорировать и не замечать, то оппозиционные настроения, идущие «справа», из недр церковного сознания, – требовали к себе очень чуткого и бережного отношения, тем более, что выразителями их являлись главным образом высокоавторитетные в церковных кругах лица, считавшие своим нравственным и религиозным долгом указывать на язвы тогдашнего высшего церковного управления, невзирая на риск поплатиться за это даже своим иерархическим положением. Чему некоторые и подверглись […]
Теперь, когда вся эта бурная эпоха является нам в некоторой исторической перспективе дающей возможность более спокойно и объективно разобраться в происходившем, следует сказать, что при всем глубоком уважении к памяти лиц, возглавлявших в свое время эту («правую») оппозицию (митрополиты: Кирилл, Смирнов, Агафангел Преображенский, Иосиф Петровых и другие), с точки зрения церковной признавали правильность и основательность их выступлений далеко не все. Какими бы высокими соображениями ни руководствовались они в этой деятельности, было мнение, что церковное сознание не может быть на их стороне, ибо все они – допустили, даже из добрых побуждений ревности о благе церковном, – предвосхищали голос соборного суда Церкви.
Или, как писал в свое время один из раскаявшихся оппозиционеров (протоиерей о. В. П. Свенцицкий):
«...ошибка моя заключалась в том, что свое личное разумение и свое личное чувство я поставил выше Соборного разума, выразившегося в священных канонах. Я умираю. И перед лицом смерти сознаю этот свой страшный грех пред Святой Церковью […]» (Письмо от 11 сентября 1931 г. «Духовным моим детям»).
Таким образом, совершенно справедливым может казаться ответ Заместителя митрополита Сергия, данный им предвосхитителям соборного суда, торопившимся со своими вводами о его деятельности:
«… я со всею искренностью прошу... еще раз обсудить, что лучше: терпеть ли неопределенное время в ожидании Собора некоторые недостатки в организации церковного управления, которые по самому своему характеру не затрагивают глубоко христианской церковной жизни и не могут переродить ее во что-то чуждое, или же учинить из-за этих недостатков раскол и каждой стороне отдельно ждать Собора? Церковное сознание и вековой церковный опыт, выразившийся, между прочим, и в 13-14-м правилах Двукратного Собора, предпочитают первое, и они не ошибаются. Недостатки организации Собору всегда легко исправить, раз не потеряно благодатное преемство, но соединить расколовшихся иногда невозможно без чрезвычайного воздействия благодати Божией […]» («Второе» письмо Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Нижегородского Сергия митрополиту Казанскому и Свияжскому Кириллу», Декабрь 1929 г.).
Для большей ясности здесь следует оговорить и то обстоятельство, что тогдашний Заместитель, митрополит Сергий, был далеко не бесспорным авторитетом для чад Церкви, таким, каким был, например, в свое время Святейший Патриарх Тихон. Отдавая дань учености и административной опытности Заместителя, народ никогда не забывал его измену – уход к обновленческому сброду в 1922-1923 годах, самых роковых и ответственных в жизни нашей Церкви. Отсюда и вся последующая деятельность этого Первоиерарха неизменно сопровождалась подозрительной настороженностью народа и непрерывной слежкой за всеми, даже малейшими его мероприятиями».
* * *
Находясь в иммиграции, архиепископ Феофан опубликовал некоторые свои мысли:
«Мы живём сегодняшним днём, не ведая, какие силы направлены против нас. В новом веке Церковь повторит все ошибки конца века XIX-го и начала XX-го: вольнодумство, скептицизм, неверие, раскол, возбуждая всякие ссоры и свары между различными христианскими течениями. В логической последовательности начнут со священников, носящих в сердце имя Господне, объявив им открытую войну, окружая их подозрениями, насмешками, доносами, прилежно следя и открывая скандалы их частной жизни. Массы, глупые и слепые, всегда добровольно допускают руководить собой крикунам. А кто лучше и громче беса сумеет горланить и ослеплять глупостями. Всех патриотов они будут поливать грязью, а всех мерзавцев поднимать на пьедестал.
Молчание – вот наш главный враг.
Молчать – значит соглашаться. Молчание – наша главная, русская, всеобщая беда, наше горе, наше поражение.
Мы, русские христиане, поработились греху, мы сделались его союзниками, потому и терпим всё происходящее с нами и со страной. Мы стали безразличными к судьбе Родины, дарованной Богом, потому, что ещё ранее сделались безразличными друг к другу. И более того, мы стали непримиримыми, но только не к греху, а к своему ближнему. Ко всему, что нарушает наш комфорт, наше земное счастье, что ограничивает наши страсти.
Мы разобщены и не понимаем друг друга. Поэтому мы и молчим, когда разворовываются богатства нашей Родины. Мы молчали, когда нас грабили, обворовывали, будто мы им должны, считая нас за скотов. Мы молчали, когда кучка предателей, контролирующая газеты, с Думской трибуны развращала наших детей. Мы молчали, когда те, кто, после отречения Государя Императора, с помощью лжи и интриг, прорвались к власти и стали зло называть добром, и добро злом, тьму торжественно объявили светом, и свет тьмою.
Сегодня Православная Россия на краю гибели, этот факт уже не требует каких-либо доказательств. Разорённая, расчленённая, одурманенная лживой пропагандой «воинствующих космополитов», она невероятным напряжением всех своих сил ещё удерживается над Бездной, ещё дышит, живёт, ещё ждёт помощи от Церкви.
Дождётся ли?
Или вслед за разрушением государственности столь же свирепо и беспощадно будет растоптана и русская духовность, чтобы уже навсегда, окончательно лишить нас возможности подняться с колен, возродиться, воскреснуть […]» («Православная Русь», № 14, стр. 12, 1975).
[Архиепископ Феофан (в миру, Василий Дмитриевич Быстров, 1872-1940) – епископ Русской Православной Церкви заграницей, известен как архиепископ Полтавский и Переяславский (1913-1919). В 1900-х состоял на должностях инспектора, затем ректора Санкт-Петербургской духовной академии, был неофициальным духовником царской семьи. Имел репутацию духовного подвижника безупречной жизни. В ноябре 1920-го эмигрировал в Константинополь, затем в Сербию. В 1925-ом переехал в Болгарию. Был постоянным членом Заграничного Синода до 1931-го. В 1931-ом году переехал во Францию, где жил жизнью затворника в пещере, известной как пещера «Трёх Лисиц», в местечке Лимре, что в долине Луары].
Считается, что его перу принадлежит пророчество:
«В России будет восстановлена монархия, самодержавная власть. Господь предызбрал будущего царя. Это будет человек пламенной веры, гениального ума и железной воли. Он прежде всего наведёт порядок в Церкви Православной, удалив всех – неистинных, еретичествующих и теплохладных архиереев. И многие, очень многие, за малыми исключениями, почти все будут устранены, а новые, истинные, непоколебимые архиереи станут на их место...
Произойдёт то, чего никто не ожидает. Россия воскреснет из мёртвых. И весь мир удивится. Православие в ней возродится и восторжествует. Но того Православия, что прежде было, уже не будет. Самим Богом будет поставлен сильный царь на престоле» (С.В. Фомин «Россия перед Вторым пришествием», Изд. Троице-Сергиевой Лавры, стр. 322, 1993).
Данный текст звучит чаще всего, при этом не всегда указывается на первоисточник, поэтому вполне законно встаёт вопрос:
«А на сколько точно приводится текст пророчества, и принадлежит ли оно в реальности архиепископу Феофану»?
Действительно, широко распространяемые в начале XXI-го века псевдопророчества от «прозорливых» старцев 1930-х годов сбивчиво и противоречиво говорят об одном и том же: «Антихрист придёт со дня на день, но перед этим Россия станет самой могучей страной в мире, и править в ней будет Православный царь, которому и Антихрист нипочём».
Трудно сказать, что именно в таких «пророчествах» действительно исходит от «прозорливых» старцев, а что придумано и приписано «анонимными доброжелателями», которых появилось огромное количество после развала Советского Союза.
Однако исторический факт, в период с 1927-го по 1932-ой годы в русской монархической эмиграции Германии и Франции проходили дебаты по поводу возможности «восстановления монархии» в России. Это были именно философские споры и дебаты, а ни как не пророческие прорицания публицистов, и не «благодатные откровения».
Поводом для споров послужила статья И.А Ильина «Размышление о Царской власти» [Иван Александрович Ильин (1883-1954), русский философ, писатель и публицист, сторонник «Белого движения» и последовательный критик Коммунистической власти в России, идеолог Русского общевоинского союза (РОВС). В эмиграции стал сторонником так называемых монархистов – «непредрешенцев», тяготел к интеллектуальной традиции славянофилов и до самой смерти оставался противником коммунизма и большевизма. С 1920-х годов Ильин стал одним из главных идеологов русского «Белого движения» в эмиграции. С 1927 по 1930 годы был редактором и издателем журнала «Русский колокол», затем до 1934 печатался в журнале, до своего изгнания из Германии нацистами].
Русскую монархическую эмиграцию тогда в основном взбудоражили вот такие мысли философа и публициста, на них особенно часто ссылались:
«Введение монархии в России на короткое время, будет великой иллюзией Антихриста. Легче всего возвести на престол законного Государя. Ибо законного Государя надо заслужить сердцем, волею и делами. Мы не смеем забывать исторических уроков: народ, не заслуживший законного Государя, не сумеет иметь его, не сумеет служить ему верою и правдою и предаст его в критическую минуту. Монархия не самый легкий вид государственности, а самый трудный, ибо душевно самый глубокий строй, духовно требующий от народа монархического правосознания. Республика есть правовой механизм, а монархия есть правовой организм. И не знаем мы ещё, будет ли русский народ после революции и десятилетий террора, готов опять сложиться в этот организм. Отдавать же законного Государя на растерзание антимонархически настроенной черни было бы сущим злодеянием перед Россией. Посему: да будет национальная диктатура, подготовляющая всенародное религиозно-национальное отрезвление! […]
Скорее всего, введение института монархии успокоит Церковь и лучшую часть русского народа. Они решат, что самое худшее позади. Этим то и воспользуется Антихрист и нанесёт по России свой сокрушительный последний удар. Иллюзия всеобщей любви к монарху развеется, как утренний туман, и они увидят, что идея монархизма не коснулась души русского человека […]» («Размышление о Царской власти», журнал «Слово», № 8, стр. 83, 1991).
.* * *
Высказывались самые разные мнения, которые впоследствии после окончания II-ой Мировой войны суммировал в своих работах архимандрит Константин (Зайцев):
«Россия не просто «монархия», которую можно восстановить выдвижением «легитимного» претендента на вакантный Русский Престол… Самого Царя – кто создал? Церковь его создала! В этом – содержание всей Русской истории. И склонилась перед Царем Церковь как перед своим не только покровителем, но и служителем, Ею помазываемым на Царство и перед Нею свою «программу», неотменную и неизменную, возглашающий – Символ Веры.
И перед каким Царем склонялась Церковь?
Перед Тем, кто преемственно несёт державное послушание Кесарево как Царь, возглавляющий Третий Рим!… Вот что должно восстановиться! Россия покаянно возвратиться должна в Церковь!…
И только служение этой Истине способно привести нас к тому времени, когда законно для Церкви будет думать о том, кто способен законно сесть на вымоленный у Бога наш Царский Престол […]» (архимандрит Константин (Зайцев), «Что для нас есть Истина?», «Православная Русь», № 21, стр. 2-3).
* * *
«Восстановление Российской монархии не есть проблема политическая. Парадоксально может это звучать, но в настоящее время реальным политиком может быть только тот, кто способен проникать в мистическую сущность вещей и событий. Только духовное возрождение России может вернуть ее миру. Поскольку в прошлом мы стали бы искать уроков, светлых знамений, духовных руководителей для создания нашего будущего, наша мысль должна обращаться не к политическим вождям, как бы велики ни были в прошлом их заслуги […]
Не поможет нам и уход в древнюю Москву […]
Есть только один вождь, способный нам вернуть Россию – тот, который положил ее начало, в облике Святой Руси утвердив Российское великодержавие: Владимир Святой! Россию надо «крестить». Только наново крещенная Русь может снова стать Православным Царством.
Возможно ли это новое рождение духовное?
В этом – вопрос бытия России, как Исторической Личности, которая известна нам из истории и которая кончила свою внешнюю, государственно-организованную жизнь с падением Трона ее Царей. Другого пути восстановления исторической России нет. И это – проблема не только наша, русская. Это и проблема мировая, вселенская. Ибо от того или иного решения ее зависит и судьба мира, точнее говоря, зависит вопрос о возрасте мира и о близости наступления Восьмого Дня […]» (архимандрит Константин (Зайцев), «Чудо Русской истории», стр. 301-302).
* * *
«Вне всецело-покаянного обращения к Богу всякая мысль о нашем будущем оказывается прожектерством, самое благонамеренное направление мысли силой вещей превращающим в риторику и мечтательство только отвлекающее от единственно возможного направления воли истинного христианина с момента возникновения Апостасии. Это распространяется даже на такое явление как Православное Царство! «Монархизм», «легитимизм», как таковые, есть риторика и мечтательство, поскольку они получают, в условиях «Апостасии», самостоятельную ценность, так отвлекается лишь сознание верующих от единственного доброго пути. Как мы не так давно отмечали, есть основания предполагать, что иные старцы высокого духовного подъема предрекали восстановление России. Такое упование для нас всех законно. Но что может оно нам дать, если не одно только большое устремление к Богу, как во имя спасения души своей, так и во имя умножения и усугубления этой же направленности сознания у других русских людей! Все остальное было бы именно прожектерством, только оттесняющим и заглушающим единственно действенное в условиях «Апостасии» направление сознания – покаянное обращение к Богу […]» (архимандрит Константин (Зайцев), «Может ли современный мир принять какую-нибудь Правду?», «Православная Русь», № 3, стр. 2-3).
[Архимандрит Константин (в миру Кирилл Иосифович Зайцев 1887 (Российская империя) – 1975 (США)) – священнослужитель Русской православной церкви за рубежом, богослов, писатель, профессор Свято-Троицкой духовной семинарии (с 1950).
С 1918-го принял участие в Белом движении. В 1920-ом эмигрировал с армией Врангеля из Крыма в Константинополь. Позднее уехал в Париж, где участвовал в выпуске газеты «Возрождение». После ухода из этой газеты сотрудничал в газете «Россия и славянский мир».
В 1944-ом епископом Иоанном (Максимовичем) рукоположен в сан диакона, а в 1945-ом – в сан иерея. В 1949-ом в Свято-Троицком монастыре в Джорданвилле был пострижен в монашество с именем Константин. Редактор журнала «Православная Русь» (с 1949), также редактировал ежемесячное приложение к журналу «Православная жизнь» и ежегодник «Православный путь».
В 1954-ом возведён в сан архимандрита. Автор трудов по богословию и русской истории Церкви].
* * *
В этих философских спорах и дебатах русской эмиграции принял участие и архиепископ Феофан, который написал несколько статей в разные журналы русской эмиграции, издаваемые как в Германии, так и во Франции. В 1975 году в журнале «Православная Русь», № 14, некоторые из этих статей были суммированы и опубликованы, ничего о восстановление монархии в них нет.
«О Восьмом Вселенском Соборе я пока ничего не знаю.
Могу сказать только словами Св. Феодора Студита: «Не всякое собрание епископов есть собор, а только собрание епископов, стоящих в Истине».
Истинно Вселенский Собор зависит не от количества собравшихся на него епископов, а оттого, будет ли он мудрствовать или учить «Православно». Если же отступит от истины, он не будет вселенским, хотя бы и назвал себя именем вселенского. Знаменитый «разбойничий собор» был в своё время многочисленнее многих Вселенских соборов, и тем не менее не был признан вселенским, а получил название «разбойничьего собора»! […]» (стр. 11).
* * *
Впоследствии после смерти архиепископа Феофана, а также многих участников спора о возможности восстановления монархии в России в 1927-1932 годах, этим вопросом задался после окончания II-ой Мировой войны русский церковный историк И.М. Концевич.
[Иван Михайлович Концевич (1893-1965) – был участником Гражданской войны в составе Белой армии. В 1920 эмигрировал в Турцию, где находился в военном лагере Галлиполи, там окончил военно-инженерное училище. Переехал во Францию, там окончил физико-математический факультет Сорбонны (1930). Затем окончил Свято-Сергиевский православный богословский институт в Париже (1948).
В 1952 переехал в США. Преподавал патрологию в Свято-Троицкой духовной семинарии в городе Джорданвилле. Основные труды посвящены истории русского монашества – как в Древней Руси, так и в новое время. Значительное внимание уделял характеристике духовных традиций в русской церкви. Сочетал богословские и исторические исследования с тем, чтобы показать, как «умное делание» развивалось в древнем монашестве на Востоке, а также и в России в X-ом – XVII-ом веках. Считал, что старчество – это древнее пророческое служение церкви].
Именно И.М. Концевич начал первым собирать материалы для книги об архиепископе Феофане (В.Д. Быстров), в этом ему активно помогала его жена.
[Елена Юрьевна Концевич (1893-1989), жена И.М. Концевич, урождённая Карцова. Родилась в семье российского дипломата Юрия Сергеевича Карцова и Софьи Михайловны, урожденной Кристафович. Журналистка, религиозный писатель, племянница богословского писателя Сергея Нилуса. С 1919-го была связана с правыми кругами русской эмиграции (в частности, Фёдором Винбергом и Петром Щабельским-Борком). В 1930-е годы сотрудничала в «Мировой службе». В ходе Бернского процесса 1934 года относительно подлинности «Протоколов сионских мудрецов», предоставила в суд бумаги Сергея Нилуса, якобы подтверждающие подделку «Сионских протоколов». После проживала в Париже.
В 1935-ом вышла замуж за писателя И.М. Концевич. Во время II-ой Мировой войны проживала с мужем на юге Франции. В 1952-ом семья Концевичей переехала в США. Там Елена Юрьевна занималась сбором материалов о современных подвижниках благочестия и писала статьи духовного содержания. После смерти супруга, для того чтобы содержать семью, публиковалась в периодических изданиях «Русская жизнь» (Сан-Франциско), «Наша страна» (Буэнос-Айрес), «Православный благовестник» и в других журналах].
* * *
В 1962-ом году в США появилась книга Е.Ю. Концевич «Архиепископ Феофан. Личные Воспоминания» на 7-ой странице читаем:
«Архиепископ Феофан говорил:
«Вы спрашиваете меня о ближайшем будущем и о последних временах?
Я не сам от себя говорю, а сообщаю откровение старцев, в разное время имевших со мною беседы. А они передавали мне следующее: пришествие Антихриста приближается и оно очень близко. 1918 год это только репетиция. Было три варианта захвата богоборцами власти: один Германский, один Венгерский, один Российский. Успешным оказался Российский вариант. Богоборцы поняли, теперь они смогут, не только взять власть, но и удержать её.
Следовательно, время пришествия Антихриста надо считать несколькими десятилетиями. Но до пришествия князя тьмы, Россия должна ещё восстановиться, конечно, на короткое время. И в России должен быть снова избран Царь. Он будет человеком пламенной веры Православной, великого ума и железной воли, – так предвещали старцы.
Будем ожидать исполнения открытого. Судя по многим признакам: оскудение веры среди европейских народов, создание одного богоборческого государства во всей Европе – оно приближается, если только по грехам нашим Господь Бог – не отменит и не изменит обещанного […]».
Внизу страницы стоит ссылка, в которой Елена Концевич пишет, что запись сделана в 1959 году её мужем, И.М. Концевич, со слов схимонаха Антония, келейника владыки Феофана.
Таким образом, из текста следует, что сам Иван Михайлович Концевич никогда лично с архиепископом Феофаном (В.Д. Быстров, 1872-1940) не встречался, а Елена Концевич сама лично никогда не встречалась со схимонахом Антонием.
Заметьте, в начале стоит фраза:
«Архиепископ Феофан говорил…».
А ведь из-под пера архиепископа в разное время в период эмиграции (1920-1940) вышло около 40 статей, а также после него остался архив.
Как можно объяснить такой парадокс: в опубликованных статьях самого архиепископа Феофана (В.Д. Быстров, 1872-1940) во время философских споров и дебатов русской эмиграции, ничего нет о восстановление монархии, в его архиве, тоже ничего нет о восстановление монархии, а запись сделана со слов схимонаха Антония, келейника владыки, через 19-ть лет после смерти владыки, а впервые опубликована через 22 года.
Это называется информация из третьих рук, и встаёт вопрос:
«На сколько такой информации можно доверять»?
Ведь, возможно, мы слышим здесь не архиепископа Феофана, а «мечтания» самого схимонаха Антония, келейника владыки, так как не известно, чем он занимался все эти 19-ть лет после смерти владыки, прежде чем имел разговор с Иваном Михайловичем Концевич.
* * *
Затем, иеромонах Серафим [в миру, Юджин Дэннис Роуз (Eugene Dennis Rose), 1934-1982, священнослужитель Русской православной церкви за рубежом, духовный писатель, автор многочисленных трудов, оказавших большое влияние на православную жизнь в Америке] сослался на «пророчество архиепископа Феофана» в своей лекции – пастырской беседе за 1969-ый год:
«В 1930 году архиепископ Феофан Полтавский суммировал пророчества, полученные им от старцев, способных презирать будущее:
«Вы меня спрашиваете о ближайшем будущем и о грядущих последних временах. Я не говорю об этом от себя, но то, что мне было открыто Старцами. Приход Антихриста приближается и уже очень близок. Время, разделяющее нас от его пришествия, можно измерить годами, самое большее – десятилетиями. Но перед его приходом Россия должна возродиться, хотя и на короткий срок. И Царь там будет, избранный Самим Господом. И будет он человеком горячей веры, глубокого ума и железной воли. Это то, что о нем нам было открыто. И мы будем ждать исполнения этого откровения.
Судя по многим знамениям, оно приближается; разве что из-за грехов наших Господь отменит его и изменит Свое обещанное. Согласно свидетельству слова Божия, и это тоже может случиться […]» («The Orthodox Word», № 5, стр. 184, 1969).
Здесь тоже возникают вопросы для пытливого ума ибо, сам иеромонах Серафим (Роуз, 1934-1982) никогда с архиепископом Феофаном (В.Д. Быстров, 1872-1940) не встречался, так как всю свою жизнь прожил в США, а архиепископ Феофан с 1931 до своей смерти в 1940 году проживал во Франции. Отсюда следует, что, вероятно, иеромонах Серафим (Роуз) свои сведения об архиепископе Феофане почерпнул из книги Е.Ю. Концевич «Архиепископ Феофан. Личные Воспоминания», вышедшей в США 1962-ом.
* * *
В 1974 году, после смерти своего мужа И.М. Концевич в 1965-ом, Елена Концевич в журнале «Православная Русь» (№ 24, стр. 7-8) публикует статью «Архиепископ Феофан Полтавский», в которой приводит «пророчество» уже не «со слов схимонаха Антония, келейника владыки Феофана» от 1959 года, а цитирует письмо самого владыки Феофана, ответившего ей, «рабе Божией» Елене, в ходе их личной переписки в начале 1930-х годов:
«Относительно Конца мира и надежды на возможность возрождения России Владыка мне ответил следующее: […]» (далее приводятся слова, соответствующие книги «Архиепископ Феофан. Личные Воспоминания»).
Из статьи следует, что оказывается при жизни мужа, Елена Концевич скрывала, что состояла в переписке с архиепископом Феофаном, и только после смерти супруга нашла в себе силы публично оповестить об этом всех.
И снова встаёт вопрос:
А разве такое возможно? Почему такая секретность?
При этом письмо архиепископа с текстом «пророчества» так и не было показано публики: оказалось оно потерялось во время переезда Концевичей из Франции в США в 1952-ом, поэтому Елена Юрьевна цитировала его по памяти.
После её смерти в 1989-ом семейный архив Концевичей был куплен Свято-Троицкой духовной семинарией Джорданвилля в 1990, однако, никаких писем архиепископа Феофана к Елене Юрьевне в нём обнаружено не было. Так что нет ни одного реального доказательства, что Елена Юрьевна состояла в переписке с архиепископом Феофаном (В.Д. Быстров, 1872-1940), кроме её слов, причём до 1974 года она почему-то об этом скрывала.
* * *
В 1991 году развалился Советский Союз, рухнула коммунистическая идеология и система «нравственных ценностей диктатуры пролетариата».
В первом издании сборника-справочника по Отечественной истории пророчеств «Россия перед Вторым пришествием» (сост. С.В. Фомин) данное «предсказание» от архиепископа Феофана было приведено по указанному выше зарубежному источнику (Изд. Троице-Сергиевой Лавры, 1993, стр. 322).
У сторонников Братства «Святого Царя-Искупителя Николая II» это «предсказание» о грядущем Царе было опубликовано в ином виде с добавлением слов:
«Владыку Феофана спрашивали: Будет ли последний Русский Царь Романовым?
На что архиепископ от себя уже отвечал:
«Согласно пророчествам святых старцев: он не будет Романовым, но по линии жены он будет из Романовых. Он постарается, восстановить плодородие Сибири» – запись со слов схимонаха Антония, келейника владыки Феофана, сделана в 1959 году» («Православная Рать», 1993).
Имелся в виду Георгий Гогенцоллерн, сын Марии Владимировны, внучки Великого Князя Кирилла Владимировича. У Елены Юрьевны Концевич таких слов нигде не было.
«Я не сам от себя говорю, а сообщаю откровения старцев. А они передавали мне следующее […]
Россия должна ещё восстановиться, конечно, на краткое время. И в России должен быть Царь, предызбранный Самим Господом. Он будет человеком пламенной веры, великого ума и железной воли. Так о нём открыто […]
Произойдёт то, чего никто не ожидает. Россия воскреснет из мёртвых и весь мир удивится. Православие в ней возродится и восторжествует. Но того Православия, что прежде было, уже не будет […]
Самим Богом будет поставлен сильный Царь на Престоле. Он будет большим реформатором и у него будет сильная Православная вера. Он низринет неверных иерархов Церкви, он сам будет выдающейся личностью, с чистой, святой душой. У него будет сильная воля. Он придёт из династии Романовых по линии матери. Он будет Божиим избранником, послушным Ему во всем […]».
Во 2-м издании «Россия перед Вторым пришествием» (сост. С.В. Фомин) также появляется подстрочное примечание со словами о «линии матери» со ссылкой на российского автора, сотрудника пресс-службы митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева) (Изд-во «Родник», М., 1994, стр. 371).
В том же 1994-ом году появляется новый текст «пророчества» от владыки Феофана, который сегодня приобрёл бешенную популярность:
«Вы меня спрашиваете о ближайшем Будущем и о грядущих последних временах. Я не говорю об этом от себя, но то, что мне было открыто старцами. Приход антихриста приближается и уже очень близок. Время, разделяющее нас от его пришествия, можно измерить годами, самое большое – десятилетиями. Но перед его приходом Россия должна возродиться, хотя и на короткий срок. И царь там будет избранный Самим Господом. И будет он человеком горячей веры, глубокого ума и железной воли. Это то, что о нем нам было открыто, мы будем ждать исполнения этого откровения. Судя по многим знамениям, оно приближается; разве что из-за грехов наших Господь отменит его и изменит Свое обещание. В России будет восстановлена монархия, самодержавная власть. Господь предызбрал будущего царя. Это будет человек пламенной веры, гениального ума и железной воли. Он прежде всего наведет порядок в Церкви Православной, удалив всех неистинных, еретичествующих и теплохладных архиереев. И многие, очень многие, за малыми исключениями, почти все будут устранены, а новые, истинные, непоколебимые архиереи станут на их место.
Произойдёт то, чего никто не ожидает. Россия воскреснет из мёртвых, и весь мир удивится. Православие в ней возродится и восторжествует. Но того Православия, что прежде было, уже не будет. Самим Богом будет поставлен сильный царь на престоле» (Л. Болотин, «Русь, грядущая навстречу Христу», Сергиев Посад, 1993, № 11, стр. 7).
Эта новая версия текста с 1998 года начинает гулять по страницам Российского интернета, вытесняя даже текст Е.Ю. Концевич. В своей статье журналист Болотин ссылается на утраченное личное письмо ему от архимандрита Нектария (Чернобыля, 1926-1992) из Иерусалима и на устное свидетельство журналиста В.П. Кузнецова (который в свою очередь ссылается на устное свидетельство схимонаха Антония (А.А. Чернова), келейника владыки Феофана).
После прочтения статьи Болотина снова возникают сомнения:
Во-первых, опять звучит знакомый мотив об «утраченном» письме, когда кто-то кому-то сказал о ком-то или о чём-то в одном не установленном месте когда-то.
Во-вторых, архимандрит Нектарий сам из-за своего возраста с архиепископом Феофаном вести «духовные разговоры о Будущем» не мог (на момент смерти архиепископа ему было 14-ть лет, и не факт, что он с ним вообще встречался, когда архиепископ покинул Болгарию и перебрался во Францию, будущему архимандриту Нектарию было всего четыре года. Поэтому давайте вопрос об «удивительных» детях даже рассматривать не будем, это уже тоже давно «заезженная» эстетствующими журналистами тема).
В том же 1994 году Братством Св. Германа Аляскинского была издана книга В. Марченко «Духовник Царской Семьи», рассказывающая об архиепископе Полтавском Феофане (Быстрове). Среди разнообразных и очень интересных материалов о жизни и деятельности архиепископа Феофана, были опубликованы два «пророчества» сделанные Владыкой со слов «богодухновенных старцев»:
«О, Россия, Россия!.. Как она страшно погрешила перед благостью Господней. Господь. Бог благоволил России дать то, чего ни одному народу на земле не давал. И этот народ оказался таким неблагодарным. Оставил Его, отрекся от Него и потому Господь предал его бесам на мучение. Бесы вселились в души людей и народ России стал одержимым, буквально бесноватым. И всё то, что мы слышим ужасного о том, что творилось и творится в России: о всех кощунствах, о воинственном безбожии и богоборстве – всё это происходит от одержимости бесами. Но одержимость эта пройдёт по неизреченной милости Божией, народ исцелится. Народ обратится к покаянию, к вере. Произойдёт то, чего никто не ожидает. Россия воскреснет из мёртвых и весь мир удивится. Православие в ней возродится и восторжествует. Но того Православия, что прежде было, уже не будет. Великие старцы говорили, что Россия возродится, сам народ восстановит Православную Монархию. Самим Богом будет поставлен сильный Царь на Престоле. Он будет большим реформатором и у него будет сильная Православная вера. Он низринет неверных иерархов Церкви, он сам будет выдающейся личностью, с чистой, святой душой. У него будет сильная воля. Он придёт из Династии Романовых по линии матери. Он будет Божиим избранником, послушным Ему во всём. Он преобразит Сибирь. Но эта Россия просуществует недолго. Вскоре будет то, о чём говорит Апостол Иоанн в Апокалипсисе» [под текстом идёт ссылка на устное свидетельство схимонаха Антония (А.А. Чернова), келейника владыки Феофана] (В. Марченко «Духовник Царской Семьи», стр. 136-137).
* * *
Далее В. Марченко пишет:
«Почти такие же слова владыки Феофана засвидетельствованы архиепископом Сиракузским Аверкием (Таушевым, ум. 1976):
«Я не говорю от себя. А то, что я слышал от богодухновенных старцев, то и передал... Господь помилует Россию ради малого остатка истинно верующих. В России, говорили старцы, по воле народа будет восстановлена Монархия, Самодержавная власть. Господь предъизбрал будущего Царя. Это будет человек пламенной веры, гениального ума и железной воли. Он, прежде всего, наведет порядок в Церкви Православной, удалив всех неистинных, еретичествующих и теплохладных архиереев. И многие, очень многие, за малыми исключениями, почти все будут устранены, а новые, истинные, непоколебимые архиереи станут на их место. По женской линии он будет из Рода Романовых. Россия будет мощным государством, но лишь на «малое время» […]
А дальше в мире наступит пришествие антихриста, со всеми ужасами конца, описанного в Апокалипсисе».
В интернете это «пророчество» из книги «Духовник Царской Семьи» было опубликовано в 1998 году уже в «новом» изложении:
«Времена тихие, спокойные кончились. Впереди горе ждёт людей и тяжкие страдания. Прежде всего: будет мировая война, как и сказано в Евангелии: «востанет бо язык на язык, и царство на царство» (Мф. 24.7). За преумножение беззаконий, за богоотступление, которое Господь нарек «мерзость запустения [...] стоящу на месте святе» (Мф. 24,15), иными словами, это – Церковь, за грехи, в первую очередь, епископата, а затем и священничества, как и начальствующих лиц в государстве, за все это Господь попускает [...]
В Церкви бедствия дойдут до того, что верными Богу останутся только два, много – три иерарха. Я не говорю от себя. А то, что я слышал от богодухновенных старцев, то и передал [...]
Господь помилует Россию ради малого остатка истинно верующих. В России, говорили старцы, по воле народа( а не правящей антихристианской власти) будет восстановлена Монархия, Самодержавная власть. Господь предызбрал Будущего Царя. Это будет человек пламенной веры, гениального ума и железной воли. Он, прежде всего, наведет порядок в Церкви Православной, удалив всех неистинных, еретичествующих и теплохладных архиереев. И многие, очень многие, за малыми исключениями, почти все будут устранены, а новые, истинные, непоколебимые архиереи станут на их место. По женской линии он будет из рода Романовых. Россия будет мощным государством, но лишь на «малое время» [...]
А дальше в мире наступит пришествие антихриста, со всеми ужасами конца, описанного в Апокалипсисе [...]» [здесь же под текстом идёт ссылка не на устное свидетельство схимонаха Антония (А.А. Чернова), келейника владыки Феофана, а на статью Л. Болотина, «Русь, грядущая навстречу Христу», Сергиев Посад, 1993, № 11, стр. 7] (В. Марченко «Духовник Царской Семьи», стр. 169-170).
* * *
Довольно странно видеть такое вольное обращение с «текстом» пророчества архиепископа Феофана у современных исследователей, Л. Болотина и В. Марченко, которые своими «открытиями» на «ниве Отечественных пророчеств» стараются доказать, что нравственная категория «Совесть» во многом зависит от коньюктуры текущего момента, хотя до них все философы утверждали прямо противоположное. В результате видим: насмешливый и всё же невесёлый материализм людей, которые не знают: как долго продлиться религиозное свободомыслие и когда власти снова начнут «завинчивать гайки». Весело и одновременно страшно, ибо не возможно вглядываться в Будущее, и одновременно думать о местах не столь отдалённых, так как есть понимание своего полного бесправия в окружающем обществе.
Подведём итог:
В статьях архиепископа, которые были опубликованы при жизни пастыря, ничего нет о восстановление Монархии на территории бывшей Российской империи, а «пророчество» опубликовано Еленой Юрьевной Концевич, которая писательским трудом добывала себе «хлеб насущный».
О «литературном» же творчестве журналистов Л. Болотина и В. Марченко вообще не имеет смысла говорить. Они с архиепископом Феофаном никогда не встречались, а указанные ими источники не выдерживают никакой критики.
* * *
ДТН.