Единственный способ, позволяющий человечеству жить в мире и согласии — согласовывать мирно любые отношения. Общество, при этом, может прийти к единению или относительно единому мнению, лишь если каждый член этого общества будет участвовать в обсуждении, и его мнение будет учитываться наравне с остальными. Что, в свою очередь, может быть организовано лишь благодаря постоянному обсуждению всего на любом уровне, позволяя каждому, способному отвечать за себя индивиду, голосовать за любое изменение общественных отношений. Более того — сами предложения по изменению могут и должны исходить от любого заинтересованного лица. Это в определённом смысле можно назвать демократией, являющейся полной противоположностью автократии, когда вы отдаёте своё право на решение кому-то ещё. Что, в общем-то, не является взаимоисключающими параметрами, если вы добровольно отдаёте это право. Политика, созданная теми, кому вы передали это право, тоже претендует на условную тиранию большинства. Условную лишь потому, что те, кому вы передали своё право голоса, немногочисленны. Однако при помощи современных технологических средств ячейкой правительства может стать каждый, упраздняя само правительство. Согласитесь — отдать свой голос за определённую программу любой партии или депутата, или даже президента не многим сложнее процедуры одобрения ролика в интернете. Конечно технически, ради защиты от фальсификации, вам придётся постараться чуть больше, но, опять же, при развитии современных средств коммуникации, даже контроль за вашим голосом можно сконструировать так, что и это можно будет обеспечить в индивидуальном порядке. Плюс, теоретически перепроверить, куда попал ваш голос в электронном виде — куда проще, чем гоняться за его бумажной версией. Соответственно, проверяющим, при такой системе, может стать каждый, упрощая задачу по контролю до минимума. Более того, содержание такой структуры как правительство перестанет иметь смысл, ибо, если каждый может внести законопроект и каждый может его либо отвергнуть, либо принять, то никакие сторонние законотворцы не будут нужны. Что сродни системе автоматизации утилизации экскрементов в таком городе как, к примеру, Лондон. Где, по слухам, со всеми нечистотами справляется команда из восьми человек, получая при этом ещё и электроэнергию, вкупе с экологически чистыми удобрениями. Конечно, подобные установки и их строительство само по себе стоит усилий куда большего количества людей, но по введению в эксплуатацию их становится куда меньше. А стало быть, следить за технической работоспособностью общенародного правительства сможет ещё меньше граждан, за ещё более скромное вознаграждение нежели современные народные депутаты. Но главным плюсом всего этого сценария является торжество настоящей демократии, способной сплотить народ, заставляя каждого отвечать за свой выбор, и, позволяя каждому его контролировать. Что, в свою очередь, освободит от ненужного бремени огромное количество чиновников, позволяя им заняться чем-то куда более приятным и общественно полезным, нежели попытками угадать нужды населения. Благодаря такому методу, человечество и отдельные нации в целом смогли бы сами решать, на что им тратить собранные ими же налоги и сколько их собирать. Сами смогли бы определить цену либо бесценность земли, размеры штрафов за нарушения принятых ими же запретов и даже распределение выручки от выработки национальных богатств. Не говоря уже о регуляции финансовой сферы, бесконтрольное господство которой и создаёт большинство проблем современного общества. Речь даже не о национализации банков, которые с формального и молчаливого согласия общества выдают ему же кредиты вполне легально на порядок превышающие суммы собственных уставных капиталов (коммерческие банки в десять раз, государственные — в семнадцать). Речь о том, что, выполняя общественную функцию распределения уровня признательности общества услуг и заслуг конкретных членов этого же общества, национальная валюта сама становится товаром и предметом торга, чего быть не должно. И, если банк помогает создавать деньги, предоставляя от лица общества кредиты конкретным гражданам как возможность превратить это одолжение в отработанные потом и кровью наличные, то основным бенефициаром должен быть не сам банк, а те, кто дал ему (банку) возможность вести подобную общественную деятельность — то есть само общество. И если банкиров не устраивает такое положение дел, то общество должно иметь право отказаться от их услуг и перейти к более простой модели распределения средств, а по сути, опять же, степени признательности общества в услугах того или иного индивида. Например, бюджетное планирование суммы денежной массы. Проще говоря, если общество решает, что оно должно определённым категориям лиц некоторую плату, которая и является бюджетом (зарплаты врачей, учителей... пенсии, и т. д.), то, впоследствии эта самая категория лиц и заменит банки, в свою очередь оплачивая услуги тех граждан, продукция и услуги которых бюджетом не предусматривается. А самое главное — размеры этой признательности или платы будут точно также определяться самим обществом и каждым его членом, а не какими-то третьими лицами, решившими по какой-то неведомой остальным причине, что их услуги стоят куда больше прожиточного минимума большинства.
И здесь необходимо понимать то, что Земля, на которой человечеству повезло поселиться, может обойтись и без нас. Она, по сути, является неким подобием эдемского сада, где каждый представитель фауны занимается лишь одним — окучиванием этого сада. А вернее сказать, обслуживанием. То есть все животные заняты лишь тем, что сохраняют красоты и функциональность этого мира. Человек здесь скорее как гость или зритель, без которого мир покажется пустым или даже бессмысленным, как картина без зрителя или музыка без слушателя. Если, конечно, не осознавать очевидный факт присутствия Автора этой красоты. Что может породить куда больше вопросов, чем ответов. Ибо если сделать это, то можно осознать и то, что человек так же является единственным жителем планеты, способным что-то создать только ради собственного эстетического удовольствия, не нуждаясь, при этом, в одобрении окружающих. Что, конечно, доступно не всем, однако эта истина порождает ещё больше вопросов к Автору. Вопросы, которые проще решить, отрицая факт самого существования Автора, а так же разума, нацеленного на что-то иное, нежели как на попытку выжить в «случайно» образовавшейся экосистеме. Собственно, ради того, чтобы не отвечать на подобные вопросы, большинство людей либо порождает и принимает нацистские животноводческие теории на манер того же дарвинизма, либо просто предпочитает занимать себя бытом и суетой, да мимолётными чувственными удовольствиями, позволяющими забыться и, опять же, отмахнуться от этих фундаментальных загадок. Подобными людьми легко управлять, ибо они готовы к тому, чтобы ими управляли. Забери у них необходимую часть быта или наркотик, на который они подсели, и они будут готовы сделать многое, если не всё, на что способны, ради получения привычного положения. Этим наркотиком может быть и сама власть, и власть, которую дают деньги, когда перестают быть мерой признательности, но превращаются в инструмент подавления. Современные рабы по своему счастливы, ибо в отличие от своих древних предшественников, свято верят не в то, что когда-нибудь смогут сбежать от своих узурпаторов, а в то, что займут их место. Хотя, кто знает — быть может, потому институт рабства и остаётся столь живучим — ведь большинство рабов не хотят свободы, а лишь завидуют тому, что не оказались на месте «хозяина», забывая о том, что он («хозяин») сам является рабом, но уже своих собственных хозяев — своих заблуждений и предрассудков, ибо истинным хозяином человек может стать только самому себе.