Если человек ещё жив и не мешает жить окружающим, его психика - это как бы набор инструментов для обеспечения проживания. С претензиями на благополучие в хорошие времена, или только на выживание - во времена плохие.
У каждого этот набор свой, оригинальный. И все инструменты, входящие в индивидуальные наборы психики, доказали свою полезность. Природа передаёт их из поколения в поколение, а природа беспристрастна и не ошибается.
Выходит, что не существует плохих или хороших качеств психики, однозначных достоинств или недостатков. Качество становится достоинством, если оно адекватно сложившейся ситуации. А проявившееся не к месту превращается в недостаток.
К примеру, микроскоп - незаменимый оптический прибор, но для забивания гвоздей... Хотя те, кто пробовал, говорят, что забивать им гвозди можно, штатив прочный и тяжелый.
Теперь один вопрос к уважаемому читателю. Как вы думаете, кто на нашей планете является носителем разума?
Не будем изощряться в разборе понятия «разум», ибо от множественности суждений о способности субъекта создавать в своём внутреннем психическом пространстве модель внешнего мира можно утомиться. Можно бесконечно спорить о том, объективно ли мы воспринимаем этот мир. Но разум не просто моделирует то, что непосредственно воспринимается. Он воссоздаёт прошедшее, прогнозирует будущее.
Кроме того, в понятие «разум» принято вкладывать способность управлять собственным поведением. И ещё - преобразовывать материальный мир для создания наилучших для себя условий.
Но всё же: кто носитель разума? Распространённый ответ: конечно же, человек! Homo sapiens, чел разумный, как он гордо себя называет.
А откуда в человеке берётся разум? С ним рождается?
Все слышали о «феномене Маугли». Были такие случаи, когда человеческие детеныши росли с животными и затем возвращались к людям. Но возвращались не умным и ловким красавцем, как нам сказует Киплинг. Во всех случаях такое существо отличалось от воспитавших его животных только внешним видом, оставаясь диким, не способным к обучению. Все старания высококвалифицированных психологов, педагогов не могли вернуть этим созданиям полноценные человеческие качества.
Слепоглухонемые дети сейчас становятся разумными людьми, но если обучаются по специальной методике, разработанной в XVII веке. Ребёнок, лишенный человеческого общения, человеком в полном смысле слова не становится. Только развитие речи и воспитание в социуме даёт основы для формирования разума. Благодаря этому человеческий разум обладает рефлексией, - способностью смотреть на себя со стороны и оценивать свои действия с использованием понятий морали и нравственности.
Всё это показывает, что определяющая роль в возникновении отдельного гомы сапиенса - за социумом и за речью, по-научному - второй сигнальной системой.
И получается, что именно социум является разумным существом, населяющим Землю.
Это обстоятельство является своеобразным фильтром, через который не проходят многие учения и теории. Это обстоятельство меняет многое... но почему-то даже научный мир, не говоря уже о «барахолке» всяких псевдорелигиозных и около оккультных истин, его продолжают игнорировать.
А оно однозначно свидетельствует, что наследственным свойством организма является ТОЛЬКО СПОСОБНОСТЬ к формированию сознания и только через восприятие СЛОВА.
У новорождённого нет мыслей, так как мысли не могут ни возникать, ни осознаваться без слова, без языка. Язык может быть другим - языком жестов, языком тактильных ощущений, но он обязательно должен быть! Слова наполняют разум человека образами, слова позволяют человеку познавать, мыслить, говорить, мечтать, слова формируют его внутренний мир.
Набор генов только определяет принадлежность к биологическому виду Homo sapiens, но не «включает» действие разума в нём. Включение производит социум, - через обучающее, воспитательное воздействие.
Древние мудрецы говорили: человек приходит в мир, будучи чистой доской. Надписи на этой доске, определяющие содержание психической жизни индивидуума, делает человечество.
В современной психологии правит бал понятие «личность». При всём многообразии его определений, это понятие раскрывает человека как объект и одновременно субъект общества, общественных отношений.
Процесс формирования личности под воздействием социума, приобретение разнообразных знаний, навыков, умений и интеграция в систему общественных связей и отношений называется социализацией. Это общеизвестно.
Неоднозначно трактуется другое. Если своё разумное начало и зависимое от него содержание психики мы получаем из социальной среды, то почему отличаемся друг от друга? Среда-то у нас примерно одна.
Почему дети, обучаемые одними и теми же педагогами по одной и той же методике, одной и той же программе, так не похожи друг на друга?
Для наглядного ответа на этот вопрос можно сходить хотя бы в ближайший магазин одежды. Покупатели выбирают то, что подходит по вкусу, по размеру, по фигуре, ну и по карману. Нечто подобное происходит и в процессе социализации.
Информация, накопленная социумом за многие тысячелетия его эволюции, сохраняется и передается из поколения в поколение в виде относительно устойчивых форм, наполненных конкретным содержанием – СТЕРЕОТИПОВ. Это - отработанные, повторяемые техники решения поведенческих задач.
И если взглянуть внимательно и непредвзято, то все наши навыки, умения, взгляды, оценки, пристрастия и т.д. - это набор стереотипов. Да и знания – во многом тоже!
Мы устраиваем быт, укрепляем здоровье, решаем профзадачи, знакомимся, вкушаем пищу, относимся к политическим проблемам, признаёмся в любви и занимаемся ею СТЕРЕОТИПНО.
Так же до нас поступали наши предки. Они нас этому и научили. Даже если кто-то пытается маргинальничать, восстаёт против общепринятых стереотипов, - он делает это тоже стереотипно.
Социум для чего-то «записывает» стереотипы любого, и даже асоциального и криминального поведения. По существу, личность во многом складывается именно из таких стереотипов, усваиваемых в течение всей жизни. Они почти не корректируются, если жизнь не заставит.
Можно от этого сильно расстроиться. А можно и найти глубокий смысл в том, что человек с самого рождения накапливает стереотипную информацию о мире и стереотипно воспроизводит её в своём поведении.
Во-первых, психические и физические возможности человека ограничены. Ограничения определяют форму и содержание стереотипов. В человеческом наборе уже есть стереотипы курения и сплёвывания, но нет стереотипов полёта без использования летательных аппаратов. Уже есть стереотип противодействия бактериям и вирусам: врач-аптека-таблетка. Но стереотипов реагирования на движение молекул в окружающем пространстве как не было, так и нет, хотя это движение объективно играет в нашей жизни определяющую роль.
Во-вторых, если бы наше поведение, - поступки, оценки, высказывания, - было сугубо индивидуально, уникально, непрогнозируемо, мы не смогли бы понимать друг друга, а общение и взаимодействие в социуме стали бы вообще невозможными. Везде бы царил полный беспредел.
Хотя нельзя исключить того, что выжившие в беспределе быстрее бы приспособились находить общий язык.
Снова заглянем в магазин одежды. Там висят разные по цвету и покрою вещи, но они стереотипны по моде и стилю. И вновь всплывает вопрос: почему, несмотря на явную стереотипность, мы всё же имеем индивидуальность? Что, собственно, индивидуально?
Понимание природы индивидуальности - это «ключик к дверце в каморке папы Карло», за которой - всё о характере, а значит - о способах прогнозирования поведения человека, о возможностях повышения эффективности профдеятельности, общения.
И, что не менее важно, - взаимодействий. Как известно из сказки о Буратино, потайная дверь вела в новый, счастливый мир.
Не каждый способен поднять штангу весом в пару центнеров. Не каждый и способен решить сложную математическую задачу. А между тем, существуют стереотипы подъёма штанги и решения математических задач. Есть люди, владеющие этими стереотипами профессионально и готовые научить других. И в чём же дело?
Инструктор автошколы расскажет, что охотно учит вождению одного, а с другим нервничает и не может ничему научить. Учитель танцев с гордостью назовёт учеников, которым танцевать ничего не мешает, и назовёт неисправимых бездарей.
Следовательно, не все стереотипы доступны каждому. Мы усваиваем и используем только те поведенческие стереотипы, воспринять которые позволяют внутренние свойства и индивидуальные возможности. Другими словами - внутренние условия, определяющие, какие стереотипы поведения будут усвоены конкретным человеком, а какие он не сможет воспроизвести даже при специальном и чудодейственном обучении.
Ими и обусловлены те самые индивидуальные наборы, сочетания усвоенных и реализуемых нами стереотипов! Они индивидуальны настолько, насколько позволяют наши возможности, жизненный опыт и свойства. Это не что иное, как врожденные и/или приобретенные базовые психические качества. И в какой-то мере физические качества.
Практический интерес представляют качества и свойства нервной системы, эмоциональной сферы, интеллекта. Физические возможности человека оказывают сравнительно меньшее влияние.
Сказать внятно об этих внутренних условиях наука не в состоянии. Нейропсихологи и психофизиологи утверждают, что разобрались с особенностями функционирования мозга и их влиянием на поведение человека. Однако некоторые честные и объективные исследователи говорят, что до сих пор не найдено прямых связей между феноменами нейрофизиологическими (например, биоэлектрической активностью коры головного мозга) и психологическими (поведением человека).
«А мозгом ли мыслит человек?» - как-то пошутил очень уважаемый ученый. И с тех пор о кардинальных прорывах в этой области знаний как-то не слышно. Так что получается – не шутил.
А вообще-то, есть смысл спорить о том, как и чем человек мыслит? Мыслит же - и то хорошо! Зачем подробности? Мы ведь не ищем и не ловим мысли в черепе, а исследуем закономерности поступков.
Мы пытаемся связать и уяснить то, что процесс превращения человека из животной особи в личность идёт в соответствии с объективно существующими качествами психики, а не как попало. И в дальнейшем, где возможно, называть эти объективные качества.
Для чего? Пока что для того, чтобы лучше понимать, как под их влиянием формируется поведение человека.
И упираемся в базовое понятия - «характер». Под характером будем понимать «индивидуальный стиль поведения в социальной среде, формирующийся за счёт избирательного усвоения и реализации поведенческих стереотипов». И при этом учитывать существенное влияние врождённых, а также приобретённых качеств психики, – уже упомянутых «внутренних условий».
А по сути, характер - это способ адаптации человека к социальной среде. Ведущим принципом формирования характера является общий для всего материального мира принцип экономии энергетических затрат: из всего многообразия стереотипов поведения лучше всего усваиваются и реализуются те, которые даются легче других, не требуют значительных усилий. Это доказано.
Большинству читателей приходилось встречать энергичных «воспитателей», пытающихся привить подопытным «чужие» стереотипы. Такие попытки оплачиваются психическим и физическим здоровьем насилуемого. Вообще-то можно добиться решительного поведения от тревожного, робкого человека, но чего это будет тому стоить? А во многих ситуациях он мог бы добиться гораздо большего, действуя не с помощью искусственно привитой вымученной решительности, а своей разумной осторожности.
Проблемой характера психология занимается ну очень давно. За это время накопилось множество наблюдений, созданы системы их классификации и систематизации, создан целый ряд «типологий» характера.
Все они что-то отражают и объясняют, но имеют очевидный недостаток - непрактичность. Этот недостаток связан с проблемой соотношения единичного (неповторимого, уникального), особенного (отличающего от других) и общего (делающего похожим на остальных) в человеке.
Каждый человек уникален. Двух одинаковых во всех психических и физических деталях никогда не было и не будет. «Под каждым могильным камнем погребена Вселенная» - сказал Великий ХаХа (Heinrich Heine произносится Хайнрихь Хайнэ).
Но это не означает, что в каждом уникуме нет тех качеств, которые присутствуют и в других людях. Есть общие для всех качества. Более того, именно они и являются нашими главными человеческими свойствами: наличие разума, общественный образ жизни, строение мозга, скелета и внутренних органов и т. д.
Предметом науки почти всегда является общее, а практика-то имеет дело с единичным! И не с человеком вообще, а с конкретным «господином», который раньше мог быть «товарищем». Вот здесь, при переносе теоретических знаний в практическую сферу, и возникают условия и предпосылки для совершения роковых ошибок.
Исследование качеств характера, выявление из них близких по параметрам и объединение этих качеств в группы, - разумеется, не ошибка. Не ошибка будет выявление в этих однородных группах ведущих качеств. Нахождение аналогичных групп качеств у разных людей и построение на их основе типологии характера – тоже ещё не ошибка.
А вот попытка описать качества (особенности, черты) характера конкретного человека исключительно как представителя того или иного типа – это уже ошибка! Потому что при этом не проводится границы между единичным и общим, между Ивановым как уникальным явлением и Ивановым как обладателем ряда типичных, общих для многих людей психологических свойств.
На эту ошибку указал основатель направления практической характерологии с элементами прогнозирования и управления поведением, известной как «методика семи радикалов» - Виктор Пономаренко. И предложил такое объяснение.
В психологической литературе описывается демонстративный тип характера. Речь о группе качеств (особенностей) характера, главным из которых является стремление быть в центре благожелательного, сочувственного внимания.
В той же самой литературе встречается и определение тревожного типа характера. К основным поведенческим качествам этого типа относится желание скрыться от посторонних глаз, уклониться от любой мало-мальской ответственности.
Если бы изучаемый соответствовал либо демонстративному, либо тревожному типу, то заниматься психологической диагностикой было бы вообще легко. Да и не надо бы было, всё бы было понятно чуть не сразу.
Но так не бывает. Тип характера - теоретическая модель, не более. То, что в литературе принято называть типом характера, строго говоря – только поведенческая тенденция.
В жизни человек проявляет себя в одних условиях как представитель тревожного, а в иных - демонстративного типа. И на практике исследовать приходится не тип, и не отдельно взятую тенденцию, а целостный характер, рождающийся из взаимодействия и взаимовлияния нескольких тенденций.
Виктор Пономаренко предлагает способ, уже применяемый в прикладной психологии, но не получивший, в силу разных конъюнктурных причин, массового распространения. Тот, кто этот способ по-настоящему освоил, как-бы становится из рядового любителя коктейлей продвинутым дегустатором.
Именно коктейлей, потому что человека без добавок и примесей не случается. Дегустаторы способны различить составляющие элементы, ингредиенты. А желательно бы ещё различить как по качеству, так и по количеству, долевому содержанию в данном напитке.
Реальный характер - это коктейль из тенденций, определяющих различное поведение. Как было сказано выше, подобные тенденции, в основе которых лежат объективные качества психики, принято описывать как «типы характера», что не эффективно с практической точки зрения.
Правильнее, на взгляд В. Пономаренко, рассматривать их как однородные по происхождению самостоятельные группы качеств в структуре «реального характера», в основе которых лежат одни и те же внутренние условия. Иными словами, это качества, происходящие «из одного корня». А потому и название этим группам следует давать соответствующее - радикалы (лат. корень).
Таким образом, наиболее продуктивным подходом к психологическому исследованию (диагностике) характера индивидуума будет:
а) определение входящих в него радикалов;
б) описание характера как единого целого, как результата взаимодействия и взаимного влияния радикалов.
Это принцип. Теперь о технологии. Чтобы дегустатор мог определить наличие и процентное содержание того или иного ингредиента в коктейле, он должен знать свойства ингредиента в чистом виде. Точно так же дело обстоит и с радикалами. Прежде чем приступать к исследованию реального характера (т. е. характера конкретного живого человека), нужно изучить существующие типичные «чистые» радикалы.
Именно типичные. Поскольку одинаковые радикалы встречаются у разных людей, и перечень радикалов не так уж велик. На основе практического опыта, для достаточно полного описания характера любого человека хватает знания семи основных радикалов.
Названы эти семь радикалов так: истероидный, эпилептоидный, паранояльный, эмотивный, шизоидный, гипертимный и тревожный. Судя по названиям, из чистенькой психологии мы окунаемся уже в психиатрию.
Неспроста, потому что регулярное, пристальное, систематическое научное наблюдение за поведением людей осуществлялось и доныне осуществляется именно в психиатрических лечебницах. И в основу подобных исследований ложится не научное любопытство, а острая необходимость распознать душевную болезнь, разработать методологию её лечения, чтобы помочь страдающему человеку. К слову, кого еще интересует наш с вами внутренний мир, как не психиатра и патологоанатома? Психиатры и создали первые базовые и широко используемые классификации типов характера.
Суффикс «ид» в названиях трёх радикалов означает «подобие». «Истероидный» - подобный истерии. Названия паранояльный, эмотивный, гипертимный, тревожный не имеют суффикса «ид». Принцип их возникновения тот же, но у каждого названия есть своя история. К примеру, «параноидный» означает не «подобие», а самое что ни на есть серьёзное душевное заболевание. Так как это название уже занято, используется другое - паранояльный.
Каждый из семи радикалов был изучен по следующей схеме:
1. Общая характеристика: внутренние условия, лежащие в основе происхождения радикала, его социальное значение, значение порождаемой им поведенческой тенденции.
Например, сниженная от природы скорость переключения нервной системы с одной задачи на другую при одновременной высокой работоспособности нервных клеток приводит к развитию целеустремленности как свойства личности, а при относительно низкой работоспособности - к развитию агрессивности. Высокая динамика нервных процессов, напротив, препятствует целенаправленности, но способствует оптимизму и жизнелюбию. И в очередной раз убеждаемся, что незначимых, бесполезных, никому не нужных качеств характера просто не бывает.
Радикал - целостное и устойчивое образование, поэтому можно быть уверенным: если у человека наглядно проявляется хотя бы часть качеств, входящих в данный радикал, то значит, что и все прочие качества этого радикала также присутствуют в характере. Просто в этой конкретной ситуации они себя не обнаруживают.
2. Внешний вид: особенности телосложения, оформления внешности и окружающего пространства, мимики и жестикуляции, специфичные для этого радикала.
Эти качества радикала чётко и ясно проявляются вовне и, следовательно, легко доступны наблюдению.
3. Качества поведения.
Они дают полное представление обо всех поведенческих свойствах радикала. Здесь будет много открытий, поскольку глубинная взаимосвязь и взаимная обусловленность многих качеств характера для людей непосвященных как раз неочевидна.
4. Задачи управления поведением.
Диагностика – фиксация и распознавание наличия тех или иных качеств, по сути, заканчивается определением качеств поведения. Наступает важный для практической психологии этап — управление поведением.
В это понятие вкладывается исключительно гуманистический смысл. Гёте принадлежат замечательные слова: «Чтобы добиться успеха в жизни, нужно заниматься тем, что дается легче всего. Но делать это изо всех сил!»
Ранее упоминалось, что социальная адаптация вопреки характеру, попытки решения повседневных задач затратным, энергоемким способом заметно ухудшают качество жизни. Поэтому важно знать, решение какого рода задач облегчается при наличии в характере каког-то радикала, а какие задачи становятся при этом просто невыполнимыми.
5. Особенности построения коммуникации.
Это также относится к управлению поведением. Здесь определяется наиболее эффективная система общения и взаимодействия с обладателем того или иного радикала с целью избежать коммуникативные ошибки.
Например, почему обладателю истероидного радикала как воздух необходимы комплименты, которые послужат не только повышению настроения, но и сближению позиций по деловым вопросам.
Почему в ответ на ту же самую фразу человек с доминирующим эпилептоидным радикалом ответит грубостью и навсегда отобьет у нас желание давать ему без его разрешения оценку, не важно, позитивную или негативную...
От изучения каждого радикала следует переходить к исследованию реальных характеров, которые, как мы помним, представляют собой смесь и должны рассматриваться как результирующие взаимодействия и взаимовлияния радикалов. Образно говоря, изучив буквы, можно научиться читать слова. Вначале по слогам, затем целиком, все глубже проникая в их истинный смысл.
В итоге может получиться, как минимум... сам себе психолог. Это тот, кто не будет смотреть на нарисованный холст в коморке папы Карло, а сможет открывать потайную дверцу. Ключик и инструкция по его применению можно бесплатно качнуть в и-нете.