7.3. БУДУЩЕЕ В ТУМАНЕ
Почему же так случилось, что дело строительства социализма в СССР изначально оказалось в руках людей, совершенно неспособных и даже, в сущности, не желавших строить социализм по-настоящему? Дать исчерпывающий ответ на этот вопрос можно лишь в глобальном контексте, исходя из логики поступательного развития всей человеческой цивилизации. Уже Первая мировая война с ее катастрофическими последствиями наглядно показала, к чему приводит некомпетентность и безответственность правящих "элит" в индустриальную эпоху, и поставила на повестку дня вопрос об их радикальном обновлении. Новый, несравненно более высокий, чем в прежние эпохи, уровень развития производительных сил потребовал гораздо более осмотрительного и компетентного с ними обращения, которое могут обеспечить только люди, способные ответственно и системно, ПО-НАУЧНОМУ, подходить к решению экономических и политических проблем. То есть, попросту говоря, СОВРЕМЕННЫМ МИРОМ ДОЛЖНЫ ПРАВИТЬ УЧЕНЫЕ, А НЕ ТОРГАШИ.
Тем не менее, за прошедшее столетие никаких существенных подвижек в данном направлении не произошло, что не может не иметь под собой ОБЪЕКТИВНОЙ причины. И состоит она в том, что НАСТОЯЩИЕ ученые, как правило, НЕ ХОТЯТ ИДТИ ВО ВЛАСТЬ. Именно здесь, кстати, кроется разгадка "парадокса Бисмарка", заметившего, что революции задумывают романтики, осуществляют фанатики, а их результатами пользуются подонки. Уточним лишь, что сказанное Бисмарком относится только к ПОДЛИННЫМ революциям, а не к ПСЕВДОРЕВОЛЮЦИЯМ, вроде последних двух украинских, которые и задумывают (благо большой мудрости для этого не требуется), и осуществляют разнокалиберные «подонки» при в основном пассивной поддержке одураченной ими части населения. Вообще же, вполне естественно и закономерно то, что первыми к пониманию необходимости подлинно революционных перемен в общественном устройстве приходят люди с НАУЧНЫМ складом ума. Но как только впервые высказанные ими революционные идеи приобретают популярность, их тут же берут на вооружение «подонки», для которых эти идеи – лишь средство достижения их подлинной цели – ВЛАСТИ КАК ТАКОВОЙ. А добившись этой цели, они переделывают общественное устройство уже под себя, любимых, дискредитируя при этом "романтической" риторикой подлинные идеи «романтиков».
Нелишне здесь также заметить, что успеху «подонков» в немалой степени способствуют характерные ошибки в теоретических построениях «романтиков» (причем не только революционных), обусловленные всё тем же их нежеланием брать власть в свои руки. В частности, этим психологическим феноменом объясняется и утопичность (в "негативном" смысле) подчеркнуто "аполитичной" концепции Форда, наивно полагавшего, напомним, что достаточно-де только показать обществу «хороший пример», – и
«… другие последуют ему, начнется реорганизация промышленности, торговли и финансов, и мало-помалу удастся вылечить такие болезни рынка, как инфляция и депрессия».
В сущности, подобного же рода теоретической ошибкой, но уже революционных марксистских «романтиков», была пресловутая «диктатура пролетариата», служившая для них оправданием отказа УСТАНОВИТЬ СОБСТВЕННУЮ ДИКТАТУРУ. Диктатуру, отвечавшую, в том числе, интересам и пролетариата, который, наряду с крестьянством, способен выполнить в революции только первоначальную, РАЗРУШИТЕЛЬНУЮ работу свержения старой власти. Но в России эта разрушительная работа, вследствие той же самой теоретической ошибки, была выполнена непомерно дорогой ценой. Трехлетняя гражданская война физически и морально обескровила тот слой российского общества, который мог бы, при других обстоятельствах, стать новым правящим классом СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ России, а вместо этого стал, в значительном своем числе, "классом" эмигрантским.
Впрочем, не стоит думать, что переоценка достоинств «простого народа» – проблема одних лишь марксистов. Точно такую же, по сути, ошибку случается совершать и МЫСЛЯЩИМ выразителям прямо противоположных взглядов. Например, небезызвестный Френсис Фукуяма в своей книге «Конец истории и последний человек» так охарактеризовал взгляды почитаемого им Гегеля на «человеческую природу»:
«За одним важным исключением почти каждый философ, писавший до Гегеля, считал, что есть такая вещь, которая называется «человеческая природа», то есть более или менее постоянный набор свойств: страсти, желания, способности, добродетели и так далее, характеризующие человека как такового. Отдельные люди могут заметно отличаться друг от друга, но суть человеческой натуры со временем не меняется, будь то китайский крестьянин или современный европейский профсоюзный деятель. Этот философский взгляд отражал общепринятый штамп, что «человеческая природа неизменна», обычно применявшийся в контексте с какой-нибудь наименее привлекательной человеческой чертой – жадностью, похотью или жестокостью. Гегель же, не отрицая, что у человека есть природная сторона, возникающая из таких потребностей тела, как пища или сон, считал, что в наиболее своих существенных чертах человек не детерминирован и потому свободен формировать свою собственную природу».
Отсюда Фукуяма делает вывод, что, «по Гегелю, природа желаний человека не является данностью на все времена, но меняется от периода к периоду и от культуры к культуре». Однако тот пример, который он затем приводит для вящей убедительности, доказывает, если вдуматься, ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ:
«Например, обитатель современной Америки, Франции или Японии большую часть своей энергии тратит на погоню за вещами – автомобиль определенного типа, спортивная обувь, модельное платье – или за статусом: правильный район проживания, или школа, или работа. Почти все эти объекты желания даже не существовали в более ранние времена и вряд ли стали бы предметом желания жителя нищей страны третьего мира, который свое время тратит на удовлетворение более базовых потребностей, таких как жилье или еда».
Как видим, Фукуяма всерьез полагает, что «погоня за статусом», столь характерная для современных представителей вида Homo sapiens, – наглядное проявление отличающей их от других животных способности "не детерминированно", т.е. свободно, по своему личному выбору, «формировать свою собственную природу». Однако давно уже известно, что и внутри сообществ животных существует иерархия "статусов", а также имеет место ИНСТИНКТИВНОЕ стремление членов таких сообществ повысить в них свой "статус". Поэтому вряд ли готовность сотен миллионов людей во всем мире отдавать немалые деньги за вещи, главное назначение которых – демонстрировать окружающим высокий социальный статус их владельцев, не детерминирована соответствующей ГЕНЕТИЧЕСКИ заданной особенностью их психики. Тем более что и сама реклама подобных вещей имеет подозрительное сходство с ДРЕССИРОВКОЙ, т.е. с использованием того или иного естественного инстинкта животного для выработки у него УСЛОВНОГО РЕФЛЕКСА, нужного дрессировщику. В данном конкретном случае – для выработки у "дрессируемого" платежеспособного индивидуума потребности в приобретении дорогих и, в сущности, не нужных ему вещей с помощью заложенного в его ГЕНАХ стремления к высокому социальному статусу.
Точно так же обстоят дела и в политике, где претенденты на роль «слуг народа» открыто занимаются "приручением" избирателей с помощью лести, подачек и щедрых обещаний, одновременно стремясь воспитать у них, как у служебных собак, злобу к своим политическим противникам. И, несмотря на, казалось бы, нестерпимую оскорбительность такой "дрессировки" для человеческого достоинства и разума, она, судя по интенсивности и масштабам ее применения, достигает своей цели, так как в противном случае никто не стал бы тратить на нее время и деньги.
Теперь осталось лишь логически связать друг с другом все вышеизложенные факты, чтобы понять, где мы сегодня находимся, и что нас ждет в обозримом будущем. Еще в начале прошлого века со всей очевидностью проявилась неспособность тогдашней правящей "элиты" сколько-нибудь удовлетворительно выполнять свои общественные функции. Поэтому ее ДОЛЖЕН БЫЛ сменить принципиально новый правящий класс. Речь идет о той (возможно, меньшей) части т.н. НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ, которая РЕАЛЬНО выполняет свою прямую общественную функцию – обеспечивает научно-технический прогресс. Однако в этот критический момент истории ей не хватило рассудительности и воли, чтобы, преодолев свою нелюбовь к "администрированию", безотлагательно освоить ближайшую "смежную специальность" – обеспечение также и дальнейшего СОЦИАЛЬНОГО прогресса человечества. Причем не кто иной, как американский миллиардер и великий изобретатель Генри Форд своим «хорошим примером» доказал на деле, что она МОГЛА БЫ это сделать, ЕСЛИ БЫ ХОТЕЛА. Но, увы, не захотела, и в результате драгоценное время было растрачено впустую, что Форд, сам того не подозревая, и констатировал уже в своей первой книге «Моя жизнь, мои достижения»:
«Мы только что пережили во всех отношениях феерический период и были завалены программами и планами идеалистического прогресса. Но мы не продвинулись ни на шаг вперед. Происходившее было похоже на митинг, но не на поступательное движение. Пришлось услышать массу прекрасных вещей; но, придя домой, мы обнаружили, что огонь в очаге погас».
Зато правящая торгашеская "элита" зря время не теряла. Она довольно скоро сумела преодолеть кризис своей власти путем превращения СМИ в эффективное "демократическое" средство манипулирования массовым сознанием, апеллирующее не к разуму людей, а к их животным инстинктам. "Благодаря" чему способность населения западных (и НЕ ТОЛЬКО западных) стран к восприятию новых, прогрессивных идей, и без того более чем скромная, теперь почти полностью сошла на нет.
Но если столь оригинальным, мягко говоря, способом действительно удастся навсегда "избавить" общество от «коммунистической угрозы», это будет означать радикальную перемену вектора исторического развития с поистине катастрофическими последствиями для человеческой цивилизации. Всё выглядит так, как будто человечество в своем поступательном развитии внезапно натолкнулось на некий "потенциальный барьер", и НЕ СМОГЛО "с ходу" его преодолеть. Однако в истории, так же, как в физике, полная остановка движения, т.е. «конец истории» по Фукуяме, – вещь в принципе НЕВОЗМОЖНАЯ: либо это препятствие на пути прогресса всё же будет каким-то способом устранено, либо оно, подобно сжатой пружине, неминуемо отбросит человечество назад, в прошлое. Что же касается конкретного механизма действия этой "пружины", то он в принципе ясен.
В условиях пресловутой «демократии» западного образца систематическое, целенаправленное оглупление «слугами народа» своих избирателей закономерно приводит к соответствующему изменению их политических предпочтений. Попросту говоря, чем глупее народ, тем меньше его избранники пригодны для выполнения своих общественных функций, и тем, естественно, печальнее для народа последствия их правления. Но на волне его законного недовольства своими вчерашними кумирами к власти прорываются их еще более наглые и некомпетентные конкуренты, что приводит к еще более грустным последствиям, и т.д. Причем на каждом новом этапе борьбы за власть предвыборная агитация становится всё более абсурдной и агрессивной, а народ, под действием этой агитации и вследствие падения жизненного уровня, – всё более обозленным на всех и вся. Это вызывает постепенное углубление раскола общества на «своих» и «чужих», возникает и ширится политическая, религиозная, классовая, расовая нетерпимость. Куда ведет, в конечном счете, подобная тенденция, подсказывает уже европейский опыт прошлого столетия. Как известно, Гитлер пришел в 1933 году к власти вполне легитимно, став законным избранником большинства своих сограждан. Если кто-то думает, что нынешний всплеск популярности на Западе ультраправых вызван случайным стечением неблагоприятных обстоятельств, он глубоко заблуждается. Это не случайность, а закономерный долговременный ТРЕНД, обусловленный действием вышеописанного механизма, последовательно толкающего общество назад, в средневековье, современным олицетворением которого и является ФАШИЗМ.
И всё-таки: быть или не быть социализму? Еще сравнительно недавно сам этот вопрос мог показаться полной нелепостью. Главное отличие Homo sapiens от всех остальных представителей животного мира заключается в его способности к ТВОРЧЕСТВУ, т.е. к созданию вещей, подобных которым НИКОГДА РАНЬШЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. Только благодаря этой исключительно человеческой способности стало возможным то, что мы называем научным, техническим, культурным, социальным прогрессом человечества. Поэтому окончательный и бесповоротный отказ от социализма был бы равносилен отказу людей от своей подлинно человеческой сущности. Но сегодня, когда известная часть общества с помощью достижений науки и техники упорно (и небезуспешно!) пытается вернуть большинство людей в скотское состояние, безмятежный «исторический оптимизм» становится неуместным. И только будущее покажет, не поторопились ли мы наградить себя прилагательным sapiens.