Все ругают мизантропа:
Что он им не сделал зла,
Что идет по этим тропам,
Вечным поиском добра.
Что дает себя ограбить,
Оболгать, оклеветать
Да все хочет их заставить
Муки совести познать!
(М. Предзимний "Мизантроп").
Кто жил и мыслил, тот не может
В душе не презирать людей;
(А. С. Пушкин)
«И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это — томление духа; потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь»
(Екклесиаст 1:17,18)
«Вы и все мои друзья должны позаботиться о том, чтобы мою нелюбовь к миру не приписывали возрасту; в моём распоряжении есть надёжные свидетели, которые готовы подтвердить: с двадцати до пятидесяти восьми лет это чувство оставалось неизменным»
Д. Свифт.
Школа жизни. ру: [Электронный ресурс].URL: http://shkolazhizni.ru/culture/articles/64311/. (Дата обращения: 24. 11. 16)
«Вы и все мои друзья должны позаботиться о том, чтобы мою нелюбовь к миру не приписывали возрасту; в моём распоряжении есть надёжные свидетели, которые готовы подтвердить: с двадцати до пятидесяти восьми лет это чувство оставалось неизменным.
…С каждым годом, а вернее, с каждым месяцем я становлюсь все более гневным, мое бешенство настолько неблагородно, что мне становится ненавистным, в его глупости и трусости, этот порабощенный народ, среди которого я живу… Правда, я думаю, …что уже пора мне покончить с этим миром, но перед тем, как перейти в самый лучший мир, я хотел бы быть в чуть лучшем, а не умереть здесь в бешенстве, подобно отравленной крысе в дыре».
Д. Свифт.
Кур.С.Ив.ом: [Электронный ресурс].URL: http://www.kursivom.ru/category/-/page/9/ . (Дата обращения: 24. 11. 16)
Почему я привожу два высказывания, одно более усеченное, другое уже более полное? Потому что прочитав первое и усомнившись в самой возможности оного (юношеской -- теоретически познаваемой мизантропии), стал искать первоисточник, и лишь когда наткнулся на более полную цитату -- успокоился. Цитату, в которой уже были слова о порабощенном народе – нечто такое политическое. А это уже не столь удивительно (глубоко)-- уже возможно и в раннем возрасте.
Почему я привожу два высказывания: потому что, хотел показать этим и свой максимально скрупулезный подход к данной теме, что в этом… психотипе? Нет - философском взгляде на мир! Множество тонкостей и, наконец, то, что покопавшись в интернете… в общем, кроме Википедии (более-менее объективно) ничего не читайте – все такая бессовестная дичь! Все! Правда, когда я перешел к первоисточнику (на что ссылалась Википедия): Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970, опять разочарование: появилось ярко выраженное чувство вывихнутости суждения (подхрамывает определение). Хотя здесь я меньше всего был склонен к возмущению: коммунистическая идеология ставила своей целью создание беспорочного идеального человека, в мире которого мизантропия (естественно) просто не могла существовать -- в принципе. То была идеология высшей стадии оптимизма, нужна была ВЕРА в него –- ЧЕЛОВЕКА, и никаких сомнений в возможности достижения данного результата! Очеловечивание широких масс -- не просто должно быть возможно –- это закономерно! Но…
Давайте чуть забегу вперед, проясню ситуацию своими словами: мизантроп не просто понимает порочность этого мира, он с его -- мира порочностью не может смиряться, приспосабливаться под него, а изменить его он не в силах. Он понимает насколько это сложно и зачастую (в основном) и невозможно изменить даже что-то локальное, например, отдельного человека. И из этого, зачастую эмпирического вывода, он уже может вывести аксиому: изменить весь мир к лучшему -- невозможно.
Оговорюсь сразу, чтобы описать данное философское мировоззрение в пределах одного термина «МИЗАНТРОП, МИЗАНТРОПИЯ», нужно как минимум принимать во внимание учение Аристотеля о «срединности»:
«В этом, стало быть, причина тому, что избыток и недостаток присущи порочности (kakia), а обладание серединой – добродетели» (Аристотель «Никомахова этика»),
или вводить новые термины, классификации (я буду стараться обойтись данным). Итак, мы, дорогие мои читатели, будем здесь говорить не о крайностях –- пороках, а о срединности –- добродетели. Для нас главное это понять, чем является мизантропия: пороком несущим людям зло, или добродетелью несущей добро?
Порок –- есть зло. Несет ли мизантроп зло миру или отельному человеку? Давайте для этого обратимся к картине, Питера Брейгеля «Мизантроп».
На центральную фигуру Мизантропа художник глядит глазами порочного мира, которому и придраться-то к нему не в чем. Ну просто не нравится он ему и все тут. Эта оценка не по морально этическим предпочтениям, а по… «вкусовым» -– как нравится мне груша, а яблоко нет… Происходит неосознанная неприязнь чужака, опасности, неудобства какого-то, от заворошившейся там, в тине сознания, совести. Этот мир любил бы его (как воришка на переднем плане) или хотя бы жалел (как пастух на заднем) если бы он был от мира сего. Естественны были бы для него его пороки. И если бы даже не шел по пути его (порока), то хотя бы принимал обыденно, допускал, не терзался естественностью и всесильностью над человеческой природой оных.
Итак, попробуйте хотя бы представить: способен ли мизантроп на активное и сознательное зло -- уподобиться уродцу, с идиотической улыбкой счастливца, срезающего кошель? Эта улыбка не от падающего ему в руки богатства, нет, он думает что чертовски умен раз смог перехитрить мудреца. Как собака кусающая человека, считала бы себя в чем-то превзошедшей его (а я умней, хитрей…). А мизантроп… дело даже не в том, видит он вора или нет. Дело в том, что он знает что кошелек у него украдут, по другому в несправедливом мире, в котором каждый стремиться получить больше чем ему положено условных благ и меньше чем причитается условных зол, -- не получается. Он не хочет жить в таком мире, он не признает его правил, но правила диктует мир, и он (Мизантроп) заранее знает, что проиграет, а может ли это быть выигрыш?! Может ли быть проигравшим в своем противостояние с миром Сократ, проигравший «легитимный» суд? А Христос?! Мизантроп умен, иначе он не нажил бы богатство, но мудр, иначе бы он не понимал, что оно может выступать лишь достойной целью, но никак не средством. Хотя бы слабой надеждой, что мир содрогнется и призадумается, вперившись, наконец-то! в такое циничное торжество порока. Но не изменился он (мир) после казни Сократа и Христа и знает Мизантроп, что не содрогнется и теперь, но кто-то должен указать ему на его порок, кто-то должен заставить его взглянуть в «свет зеркальце». Но судьба таких зеркал –- известна:
«Теперь, совершив это, вы думали избавиться от необходимости давать отчет в своей жизни, а случится с вами, говорю я, обратное: больше появится у вас обличителей — я до сих пор их сдерживал. Они будут тем тягостней, чем они моложе, и вы будете еще больше негодовать. В самом деле, если вы думаете, что, умерщвляя людей, вы заставите их не порицать вас за то, что вы живете неправильно, — то вы заблуждаетесь.» (Платон « Апология Сократа»)
Еще один важный элемент картины -- чеснок раскиданный по земле (железные рогульки-шипы). Элемент зла исключительно ради зла, как такового. Если, в первом случае, с карликом зло мотивировано (в основном) материальной выгодой, то в данном случае это сделано из -- внимание! Лишь одних ЧЕЛОВЕКОНЕНАВИСТНИЧЕСКИХ мотивов!
«О, скажите, кто это первый объявил, кто первый провозгласил, что человек потому только делает пакости, что не знает настоящих своих интересов; а что если б его просветить, открыть ему глаза на его настоящие, нормальные интересы, то человек тотчас же перестал бы делать пакости, тотчас же стал бы добрым и благородным, потому что, будучи просвещенным и понимая настоящие свои выгоды, именно увидел бы в добре собственную свою выгоду, а известно, что ни один человек не может действовать зазнамо против собственных своих выгод, следственно, так сказать, по необходимости стал бы делать добро? ( …) И с чего это взяли все эти мудрецы, что человеку надо какого-то нормального, какого-то добродетельного хотения? С чего это непременно вообразили они, что человеку надо непременно благоразумно выгодного хотенья?» (Ф. М. Достоевский «Записки из подполья»)
Мне вот проглядывается, что в этой картине также вывернуто восприятие действительности, как и в драме Фридриха Шиллера «Разбойники». Там зло главного злодея Франца хотя бы ограничено «ценой вопроса»:
«(молится). Я был не простым убийцей, господи!.. Никогда не грешил по пустякам…»,
а зло разбойника Шуфтерле - зло ради зла, неограниченно ничем, ему делать зло просто доставляет аморальное удовлетворение:
«Так вот, иду я мимо одной лачуги и слышу какой-то писк, заглядываю — и что же вижу? Младенец, пухлый такой и здоровый, лежит под столом, а стол уже вот-вот вспыхнет! «Эх ты, горемыка, — сказал я, — да ты тут замерзнешь!» — и швырнул его в огонь.»
Франц на поступок Шуфтрле не способен, а Шуфтерле готов и на то и на это, но главный порицаемый злодей все же не он.В «Разбойниках» (драме Шиллера) также как и на «нашей» картине, ищут червоточинку, в меньшем зле (если мизантроп зло?)-- не замечая, попуская этим большее. Все осуждают Мизантропа, будто у него под рясой «пояс шахида», но никто не замечает ни этого вора, ни задумывается о людях делающих зло, даже себе в материальный убыток, получающих удовольствие от проблем, страданий, неудач и неурядиц другого. И еще, эти шипы могут быть рассыпаны не обязательно для мизантропа, конечно, низшая форма жизни всегда покушается на высшую, это ее «высшая» цель, но по жизни, в маленьких порциях зависть, жестокость, злоба… довольно часто выбрасывается в мир отельными индивидами, вот такими расчетливыми, не убивающими но причиняющими страдание шипами просто -- кабы на кого.
И наконец, мы переходим к третьему виду зла. Этот эпизод картины трактуется, как правило, прямо противоположно, тому о чем я собираюсь вам сейчас сказать (пастор заботящийся о своем стаде).
Это «Банальное зло», как ни странно получило свое название лишь недавно, в наше время, благодаря философу еврейского происхождения, политическому теоретику и историку, Ханна Арендт. Почему не дали этому злу конкретного названия еще пару тысяч лет назад? Ведь никто из мудрецов уже тогда на счет этого глобального порока человеческого не обольщался:
«Многое, афиняне, не позволяет мне возмущаться тем, что сейчас произошло, — тем, что вы меня осудили, да для меня это и не было неожиданностью. Гораздо более удивляет меня число голосов на той и на другой стороне. Я не думал, что перевес голосов будет так мал, и полагал, что он будет куда больше. Теперь же, оказывается, выпади тридцать камешков не на эту, а на другую сторону, и я был бы оправдан.» (Платон « Апология Сократа»)
« Ибо учил Своих учеников и говорил им, что Сын Человеческий предан будет в руки человеческие и убьют Его (…)» Евангелие от Марка 9 : 31.
Да! самое великое, «пафосное» зло этого мира совершалось не убийцами и насильниками, а «стрелочниками» аккуратно и добросовестно исполняющими свою работу, которые выходят в десять часов утра после чашечки утреннего кофе к своим стрелкам, и делают то, за что их никто никогда не спросит -- идет ли состав с железными болванками в мартеновскую печь или с живыми людьми в Освенцим -- одно четкое, машинальное , легитимное, «должное», выверенное всей жизнью движение, руки и ума. Все кидают камни голосуя -- смерть мудрецу и уважаемые люди утверждают, все кричат, да и первосвященники говорят: « Распни его, освободи нам Вараву», если все кричат: «Heil Hitler» - все не могут ошибаться:
«Эйхман расценил это решение как правильное и поэтому предпочел отказаться от собственного взгляда на проблему и «вообще не испытывал чувства вины», «Я, не раздумывая, выполнял приказы». Поскольку многие выдающиеся личности поддержали «решение еврейского вопроса». (Ханна Арендт «Банальность зла: Эйхман в Иерусалиме»).
И будет это самое страшное «легитимное» зло взирать умилительным пастушком на мир, пока люди не поймут: что Сократа казнил не Миллет и Анит, Христа распяли не первосвященники и Гитлер ничего бы не смог сделать, если бы не вот такие «пастушки»: давали ему шерсть для шинелей его солдат, мясо для их питания и голоса на выборах в Рейхстаг.
А «виноват во всем» Мизантроп: ужаснувшийся от тотального зла этого мира, «виноват» в том, что слишком ЛЮБИТ ЛЮДЕЙ! А не любит он, и ничего не может с этим поделать, так всего того, что ЛЮДЕЙ от нелюдей отличает. И отличает он ЧЕЛОВЕКА от животного отнюдь не по физиологическим, юридическим, эстетическим признаком…
28. 11. 2016 год.