ДВА КОММУНИЗМА В ОДНОЙ СТРАНЕ
К идее написать эти заметки меня подтолкнули статьи Сергея Георгиевича Кара-Мурзы и его книги «Советская цивилизация», «Истмат и проблемы Восток-Запад» и «Евреи, диссиденты и еврокоммунизм», хотя существование в современном российском коммунизме двух МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИ различных подходов я осознал еще в начале 90-х годов, когда после событий 91 года и запрета КПСС впервые начал ходить на коммунистические митинги и читать полулегальную и нелегальную коммунистическую прессу. В этой статье я попытаюсь сформулировать, что общего и в чем различия этих двух подходов, и каково мое отношение к тому и другому.
Еще на митингах 1991 года, проходящих, вроде бы, под красными знаменами и коммунистическими лозунгами, я сталкивался, во-первых, с явно некритическим отношением к советскому прошлому (идеализация всего, что делалось в годы Советской Власти, отрицание факта сталинских репрессий или их оправдание, призывы «восстановить как было» в 30-е (60-е, 80-е) годы), во-вторых, с плохо скрываемым ироническим отношением к теоретическому наследию не только Маркса, но и Ленина, при том что требования восстановить социалистический строй, Советскую Власть и руководящую роль Коммунистической партии были вполне искренни, в третьих с настороженным и даже явно неприязненным отношением ко мне, обусловленным моей семитской внешностью. Первоначально я объяснял это «давлением» со стороны «национал-патриотов», всегда в большом количестве присутствующих на подобных митингах, провокационными действиями властей и низкой культурой участников митингов, обуславливающей кашу в головах. Позднее я понял, что в России существует целостная мировоззренческая система, этически близкая мне, руководствующаяся коммунистическими в своей основе идеалами, положительно оценивающая Октябрьскую революцию и 70 лет Советской Власти, выступающая против реставрации капитализма, против рынка и частной собственности, но при этом не понимающая и не принимающая марксизм.
Немарксистских коммунистов ни в коем случае не следует путать с «патриотами», признающими успехи и достижения 70 советских лет, но в целом отвергающие советский строй, общественную собственность, равенство и власть трудящихся, и даже с зюгановцами, по сути, ставшими органической частью нынешнего режима, и использующими коммунистическую символику исключительно для обмана старушечьего электората.
Саму по себе постановку под сомнение базовых положений марксизма я считаю нормальной: никаких «раз и навсегда верных» истин не существует, и подлинно научное мировоззрение (а марксизм таковым и является) обязано доказывать правильность своих основных положений каждый раз вновь и вновь. Но здесь мы имеем дело с другой ситуацией, когда принимаются основные нравственные, этические принципы коммунизма (коллективизм, равенство, власть трудящихся, бескорыстие, нестяжательство, творческий труд на благо общества), положительно оцениваются советский строй, Октябрьская революция, и даже руководящая роль коммунистической партии, но при этом идейно-теоретическая основа этого самого советского общества, марксистско-ленинская теория, объявляется бредом, и предлагаются другие теории для объяснения нашего исторического прошлого и настоящего, например, «цивилизационный» или «геополитический» подходы. Выразителем подобных взглядов, является, например, Александр Зиновьев, но в наиболее яркой и полной форме эти взгляды выражены и систематизированы в работах Сергея Георгиевича Кара-Мурзы.
Сергей Георгиевич талантливо и убедительно, как и подобает настоящему ученому, разоблачает мифы демпропаганды, а об утраченной нашей Советской Родине пишет с такой проникновенностью, что сердце щемит. Под многими его мыслями я не то что подписаться готов – он лучше, чем кто бы то ни было сумел сформулировать то, что я давно в сердце носил, но не мог найти подходящих слов. Но когда речь заходит об истинной природе нашего советского строя, о причинах его возникновения, возвышения и гибели, о том, в чем вообще фундаментальные корни происходящих в Мире событий – здесь мои с ним пути расходятся, причем эти расхождения носят принципиальный, мировоззренческий характер, при том, что представления о добре и зле у меня с ним, в общем-то, одинаковы.
Постараюсь сформулировать, в чем эти расхождения, и объяснить, почему марксистская версия Истории мне все-таки ближе.
В своих работах Сергей Георгиевич Кара-Мурза не раз подчеркивал, что Октябрьская революция, 70 советских лет, и вообще вся история России не может быть объяснена с помощью марксистской теории. «Марксизм – это для Запада» - неоднократно отмечал он. События современности марксизм, с его точки зрения, также объяснить не может. В своем письме мне он писал, что марксизм «вообще не имеет для этого механизма». Из этих рассуждений напрашивается вывод, что марксизм, если и верен в чем-то, то только применительно к западному обществу середины 19 века, и не в коей мере не может претендовать на универсальность. Но ведь это – одна из любимых идеологем «демократов»! Выходит, Вы, Сергей Георгиевич, с ними в этом солидарны?
И потом, если марксизм, на котором базировалась идеология Советского государства все 70 лет – неверная теория, то получается, что мы все 70 лет «жили по лжи», и тогда непонятно почему Вы защищаете советскую систему. Или Вы считаете, что советские люди – дети неразумные, и красивые, но оторванные от реальности сказки об объективной неизбежности победы общества добра и справедливости (каковыми Вы, похоже, и считаете марксизм), были необходимы советским людям, чтобы они были такими, какими были? Неужели Вы не понимаете, что нельзя защищать советский строй, отвергая ту идеологию, на которой он базировался? Такая Ваша позиция внутренне противоречива и чрезвычайно уязвима для любых оппонентов.
Недавно в "Советской России" мне попалась статья (имя автора не помню), посвященная репрессиям 37-го года. Я начал читать, но не дочитал до конца, скомкал и выбросил. Так раньше я реагировал только на статьи откровенных антикоммунистов. А потом пожалел, что выбросил, надо было оставить как образец наиболее откровенного выражения позиции "коммунопатриотов" по важнейшим мировоззренческим вопросам.
С точки зрения автора, сталинские репрессии были исторически оправданной (законом "двойного отрицания!") и необходимой расправой над скрытыми врагами России и Советской Власти, которые стремились свергнуть Советскую Власть, расчленить СССР, продать нашу страну Западу, вернуть к власти помещиков и капиталистов или их наследников. Эти враги были на службе у западных разведок, а также выполняли волю "мировой закулисы" в лице сионистов, масонов и крупнейших банкиров, стремящейся ради установления мирового господства уничтожить Россию. Я ничего не напутал?
Кто же были эти враги? "Безродные космополиты" (о смысле этого термина мы еще поговорим). Почему Сталин тогда не сказал о природе врагов открыто? Потому что этого нельзя было сказать народу, так как эти люди были во главе Партии и государства до революции, в годы революции и в первые годы Советской Власти. То есть, большевики, ближайшие соратники Ленина. Автор об этом пишет почти открыто.
В чем главный смысл и итог сталинских репрессий? В том, что они ознаменовали поворот от интернационального марксизма (надо понимать, чуждого России) к традиционным русским ценностям, в частности, к государственности и православию, что обеспечило сбережение России, победу в войне и преемственность поколений. Еще в том, что обеспечили переход в идеологии и политике от ортодоксального марксистского классового подхода к геополититическому, более соответствующему интересам России.
То есть, речь идет об отказе от БАЗОВЫХ положений марксизма.
Кто такие "безродные космополиты"? Это лица еврейской национальности, не отождествляющие себя с еврейством, то есть, евреи-интернационалисты. "Коммунопатриоты" ненавидят их даже больше, чем еврейских националистов, (хотя и настойчиво "амальгамизируют" с "сионистами"), в частности, потому, что националисту другого националиста понять легче, чем того, кто не желает возвышать свою нацию.
Таким образом, мы видим эклектическую смесь из Маркса, Тойнби, черносотенной идеи "державности», православия, народности" и мифа о "жидо-масонском заговоре". И это пишет человек, называющий себя коммунистом в газете, которую считают коммунистической, в заглавии которой стоит лозунг "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!".
Позиция автора указанной статьи не только противоречит марксистскому подходу, она еще и логически несостоятельна.
Во-первых, если ближайшие соратники Ленина были в большинстве своем скрытыми врагами Советской Власти, то спрашивается, кем был сам Ленин? В лучшем случае - слепцом, окружившим себя негодяями, враждебными той идее, ради которой боролся. В худшем - сам был главным врагом. А как иначе? Знал, что все - враги, но водил их за нос? А не проще ли было просто не допускать проникновения в партию ( до революции это было возможно!) скрытых врагов В МАССОВОМ ПОРЯДКЕ?
Во-вторых, если те, кто стоял во главе Октябрьской революции и возглавлял Страну в первые послеоктябрьские годы были на самом деле врагами социализма и Советской Власти, то чем тогда могла быть Октябрьская революция в действительности? Великим прорывом Человечества к справедливому и гуманному обществу? Или "заговором мировой закулисы против России"? И если последнее, то давайте присоединимся к "демократам" с их отменой празднования 7 ноября.
В третьих. Как относиться к иностранным коммунистам-коминтерновцам, служившим нашей Стране и сражавшимся за нее и в Гражданскую, и в Великую Отечественную войну? Они что, тоже враги России и агенты мировой закулисы? Если идея марксистского интернационализма враждебна России, получается, что так.
В четвертых. "Ответственные патриоты-государственники", и "защитники социализма", которые пришли к власти после 37 года вместо "безродных космополитов", это кто? Каганович? Берия? Мехлис, заявивший, "я не еврей, я коммунист"? Вышинский, подписавший летом 17 года указ об аресте Ленина?
В пятых. Автор статьи (и авторы других похожих статей) в качестве доказательства участия коммунистов-интернационалистов в заговоре против Советской Власти приводит их собственные признания на суде и на следствии. Эти доводы абсолютно неубедительны, потому что человека, сломленного пытками и издевательствами в сочетании с обещанием сделать то же самое с его близкими, можно заставить не только подписать любое "признание", но и сыграть на суде ту роль, которую ему отводят палачи. Среди революционеров-большевиков были люди несгибаемого мужества (такие как Кедров), которых не удавалось сломить никакими пытками, но таких просто не доводили до суда.
В шестых. Ленин был марксистом-интернационалистом и сторонником классового подхода. Всем известны его слова, что мы начали свое дело в Октябре 17-го исключительно в рассчете на Мировую революцию. И еще - что люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока не научатся за всеми религиозными, нравственными и политическими высказываниями выискивать интересы тех или иных классов. Так что позиция автора статьи в "Советской России" еще и антиленинская. Но автор статьи об этом прямо на говорит, предпочитая водить "электорат" за нос.
В седьмых. Если автор статьи приветствует переход в 37 году от интернационализма и классового подхода к геополитике, то он тем самым признает, что руководство Советского Союза начиная со Сталина ОБМАНЫВАЛО СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ НАРОД, сохраняя марксистскую интернационалистическую символику ("Интернационал" в качестве партийного гимна и лозунг "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!) и приверженность интернациональному марксизму на словах, а на деле проводя державно-националистическую политику (что, впрочем, косвенно свидетельствует о популярности коммунистической идеи и интернационального марксизма в народе: партийные и государственные руководители, не будучи марксистами, вынуждены было притворяться ими, чтобы не потерять власть).
В восьмых. Причем здесь "двойное отрицание"? Тогда уж - тройное: февральская революция - Октябрьская революция - 37 год. Но если февральская революция отрицала царизм и утверждала буржуазно-демократические порядки, Октябрьская - отрицала буржуазный строй и утверждала социализм, то что же отрицал 37 год, и что он утверждал? И если Октябрьская революция была социалистической, то "отрицать" ее мог только переход к коммунизму, или - наоборот, контрреволюция. На первое не похоже, значит - второе? У меня есть своя оценка советского строя сталинского и послесталинского периода, в чем-то совпадающая с троцкистскими и даже с клиффианскими, но с совершенно иными общими выводами. А переход от марксистского лозунга "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" к черносотенному: «державность», православие, народность", это в историческом плане - откат назад, и человеку, называющему себя коммунистом, не пристало такой откат приветствовать.
Существенные и принципиальные различия взглядов "коммунистов-интернационалистов" и "коммунистов-патриотов" (первых в просторечии иногда называют "троцкистами", вторых - "сталинистами", но это термины не отражают смысл и линию раздела в российском коммунизме) заставляет рассматривать эти два направления как отдельные политико-мировоззренческие течения. За первыми я предлагаю сохранить название "коммунисты" (или "марксисты"), вторых предлагаю называть "коммунопатриоты". Это название отражает сочетание в их мировоззрении коммунистической идеи с державностью и традиционными ценностями. Несмотря на все различия этих двух течений, у них есть точки соприкосновения, и сотрудничество и продуктивный диалог между ними необходим.
В заключение - несколько слов о "черных мифах" в коммунизме. С. Г. Кара-Мурза в своей книге "Манипуляция сознанием" разоблачает "черные мифы" антикоммунизма, в частности, миф о 70 миллионах жертв коммунистического режима в СССР и миф и "тождестве" коммунизма и фашизма. Но есть "черные мифы" и внутри коммунистического движения. Одним из них является "черный миф" о троцкизме, распадающийся на несколько "подмифов":
1. Отождествление всех коммунистов-интернационалистов, верящих в Мировую революцию, с "троцкистами".
Это совершенно не верно, потому что в Мировую революцию в первые годы Советской Власти верили все большевики, включая Ленина и даже Сталина (а я, например, верю и сейчас). Характеристическим признаком троцкизма является не приверженность идее Мировой реврлюции, как ошибочно считают многие, а теория "перманентной революции".
2. Объявление Троцкого и троцкистов "злейшими врагами Советской Власти" и "наймитами Запада". Это тоже ложь. Троцкий считал нашу Страну хоть и "деформированным", но все же "пролетарским" государством, и говорил, что в случае нападения любой из западных держав на СССР надо встать на сторону Советского Союза. "Злейший враг" так никогда не скажет. В рамках послевоенного троцкизма были антисоветские течения, но "классический" троцкизм никогда не был на стороне западного капитализма против СССР.
И потом, именно Троцкий одним из первых предупредил, что Советская Власть может рухнуть не от "врагов унешних и унутренних", а от "контрреволюции сверху", организованной переродившимся высшим руководством коммунистической партии и советского правительства.
3. Отождествление "троцкизма" с "сионизмом" (на том основании, что Троцкий тоже еврей). Но между этими течениями нет ничего общего. Сионизм - националистическое течение, троцкизм - интернационалистическое, даже "ультраинтернационалистическое". Троцкисты не раз писали, что "сионизм - смертельная ловушка для евреев".
У меня сложилось впечатление, что, по крайней мере иногда, в рядах современной оппозиции "антитроцкизм" является скрытой формой антисемитизма.
4. Миф о "русофобии" Троцкого и троцкистов, об их патологической ненависти к России и русскому народу, корреспондирующийся с характерным для "национал-патриотов" общим стремлением "отождествить" троцкистов (а через них - всех коммунистов-интернационалистов) с евреями-русофобами и "пристегнуть" все комдвижение к "заговору жидомасонов против России".
Этот миф обычно обосновывается митинговыми высказываниями Троцкого и его действиями (массовыми расстрелами) в годы Гражданской войны. Но в то время, в период революционного энтузиазма и "революционных эксцессов", подобные высказывания были у всех деятелей революции, и расстреливали тогда тоже все, "русский государственник" Сталин под Царицыном расстреливал не меньше, чем "интернационалист" Троцкий. В то же время, троцкизм является хоть и догматизированным, но все же марксистским течением, интернациональным по своей природе, и ненависть к какому-либо народу (тем более к русскому народу, совершившему первую в Истории социалистическую революцию) для большинства троцкистов (не смотря на позицию отдельных представителей) не может быть характерна. К тому же, я не очень себе представляю, как мог Троцкий участвовать в создании и, по сути, возглавлять в основном русскую по своему составу Красную Армию, если бы действительно ненавидел русский народ.
5. Миф о "скрытности" троцкистов, в соответствие с которым считается, что троцкисты всегда скрывают свою принадлежность к троцкизму, никогда в этом не признаются и всегда отрицают. В результате чем больше ты стараешься доказать, что ты не троцкист, тем вернее все решат, что ты как раз "троцкист" - именно потому, что пытаешься доказать обратное. На самом деле скрывать свою принадлежность к троцкизму, если она есть, имело смысл только тогда, когда в силе был "официальный" коммунизм, а теперь этим никто не занимается.
Кстати, термин "троцкизм" иногда играет роль своеобразного эвфемизма, на который коммунисты-"сталинисты" списывают те деяния коммунистов прошлого, за которые нам стыдно (как и коммунисты-"троцкисты" на термин "сталинизм"): мол, это не мы, это троцкисты (сталинисты) сделали. Между прочим, уже сам факт того, что нам за что-то стыдно, коренным образом отличает коммунистов любого направления от фашистов, которым не стыдно вообще ни за что - это к вопросу о "тождестве" коммунизма и фашизма.
Многие действия коммунистов-интернационалистов, за которые нас сегодня порицают (например, расстрел царя), были обусловлены революционной необходимостью. За многое (например, за "расказачивание", за разрушение церквей), совершенное в революционном запале нашими идейными предшественниками, нам и сейчас стыдно. Но в любом случае все не так просто, мы не нелюди, не злодеи и не сумасшедшие. В настоящее время существует множество различных оценок большевиков-ленинцев, тех, кто совершил Октябрьскую революцию и возглавлял Страну в первые послеоктябрьские годы (в основном негативные), но я считаю их величайшими и благороднейшими подвижниками во всей человеческой Истории. (С. В. , 2004-2006 г.г)