В 2006 году вышла книга С.Г Кара-Мурзы "Оппозиция как теневая власть". В этой книге, в частности, Сергей Георгиевич отвечает на мои письма (ответы читателю "Н"). Текст самих писем при этом не приводится. Думаю, что имеет смысл опубликовать некоторые из этих писем, чтобы читатель знал, о чем идет речь. Первое письмо, к сожалению, опубликовать не могу: оно было написано от руки в единственном экземпляре.
Уважаемый Сергей Георгиевич!
Читаю Вашу сильную и доказательную книгу "Советская цивилизация", и в душе остается горький осадок. Вроде бы, все логично, каждое положение обосновано, как и подобает книге, написанной настоящим ученым. Только от этой Вашей обоснованности - мороз по коже.
Ведь по Вашему получается, что наша Страна была построена лишь по законам русской общинности, а марксизмом только прикрывалась. Но если это так, то получается, что наша Страна ОБМАНЫВАЛА тысячи правоверных марксистов во всем Мире, которые не жалея жизни трудились и сражались
за нее и в нашей Стране, и в других частях Света. Обманывала Кима Филби и Рихарда Зорге, Треппера и Эрнста Тельмана, Георгия Димитрова и супругов Розенберг, Берга и Сароса, Роберто Бартини и Гэса Холла. Обманывала моего деда, и того, и другого, потому что бескорыстно и самоотверженно еврей может служить только России под знаменем марксизма, а иначе в лучшем случае - брак по расчету, а это уже не то... Обманывала меня.
Если Вы правы, и русская деревня к 1917 году оставалась общинной, то значит, НЕ БЫЛО "кряжистых, но ухватистых" мужичков, отказывающихся продавать советскому государству в 1918 году хлеб по твердым ценам, дожидаясь весны, когда можно будет содрать за тот же хлеб с оголодавших рабочих последнюю рубашку. Но если это так, то действительно продразверстка в 1918 году была ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ПРОТИВ НАРОДА, что и внушают нам уже 10 лет господа "демократы".
Если классовое расслоение деревни в начале ХХ века - выдумка Ленина, то значит, образ Михал Лукича Кафтанова в романе "Вечный зов" Анатолий Иванов высосал из пальца в угоду советскому официозу?
Я считаю лукавством попытки некоторых "коммунопатриотов" отмежеваться от перегибов времен Революции и Гражданской войны, противопоставляя "русских большевиков" интернациональным "марксо-троцкистам". Потому что тогда придется ответить на вопрос: а с кем был Ленин? А ведь он до конца жизни был интернационалистом и сторонником Мировой Революции, справед-
ливо видя только в ней спасение от НЕИЗБЕЖНОЙ ГИБЕЛИ, которую несет Человечеству капитализм. И еще придется ответить на вопрос: а какова была роль тысяч интернационалистов, сражавшихся на нашей стороне против белых?
Кем были Бэла Кун, Олеко Дундич, Жанна Лябурб? Великими подвижниками, отдавшими свои жизни во имя счастья всех народов Земли, как нас учили с детства? Или тайными агентами "мировой закулисы", желавшими зла России?
Если Революция произошла "не по Марксу", а советский строй был лишь "формой традиционной русской общинности", то и Великая Отечественная война СОВЕТСКОГО СОЮЗА против ударной силы мирового капитализма - гитлеровской Германии была ВСЕГО ЛИШЬ войной России против Германии,
и не более того, а "всемирно-историческое значение Великой Победы" не выходит за границы воюющих государств. Но именно это нам и пытается внушить демпропаганда вот уже 10 лет!
И если это так, то получается, что социализм советского образца противоречил национальным традициям Германии, был навязан силой, а значит, события 1989 года - не контрреволюция, а "национально-освободительное движение"...
А по-моему, прав был Константин Симонов, который еще в 50-е годы в одном из своих рассказов писал: "Я считаю, что война была, все-таки, классовой".
Если Советский Союз - лишь форма "славянской цивилизации", а "Маркс тут ни при чем", то и присоединение Прибалтики к Советскому Союзу в 1940 году - всего лишь оккупация, ибо народы Прибалтики - типично западные
народы, и не могли добровольно желать вхождения в "общинный" Советский Союз, если следовать "цивилизационному" подходу.
Я далек от мысли, подобно Анпилову, называть Вас "контрой в красном" (ваши "лирические отступления" настолько искренни, что ни о какой "контре" и речи быть не может), я просто хочу показать, насколько внутренне противоречива вообще эта "краснопатриотическая" позиция: "я за Советский Союз и
за социализм, я против рынка и частной собственности, но марксизм считаю бредом (или, вежливее: "в условиях России он неприменим"), а марксисты в лучшем случае - недоумки, в худшем - скрытые враги России".
Вы пишете: "Сегодня, когда мы почти освободились от официальной мифологии истмата, можно уже серьезно подойти к истории, не тратя слов на преодоление сказок об Октябрьской революции и триумфе марксизма".
Я тоже не идеализирую нашу официальную версию истории, но за эту фразу любой "демократ" с удовольствием похлопал бы Вас по плечу: "наш человек!". Как ни крути, но сегодня самыми ярыми "марксизмоненавистниками" являются именно "демократы", и, объявляя ортодоксальных марксистов "врагами России", вы, даже вопреки своей воле, оказываетесь в одном ряду с Гайдаром и Хакамадой.
Марксизм - не "доктрина", не "экономическая теория", не "учение", не "догма" и не "руководство к действию". Марксизм - это сложная мировоззренческая и этическая система, дающая целостную картину Мира.
Как и всякая научная мировоззренческая система, марксизм нуждается в дискуссиях и в сопоставлении различных, в том числе и немарксистских точек зрения. Ни одна мировоззренческая система, и марксизм в том числе,
не может нам дать непререкаемую исчерпывающую истину и ответы на все вопросы. Но ближе всего подойти к истине позволяет именно марксистский (в широком смысле слова) подход, но при использовании всего лучшего, что наработано другими мировоззренческими системами. Мое мировоззрение базируется на марксистско-ленинском подходе, но не сводится к нему одному.
Многие выводы марксизма, даже ключевые, могут быть подвергнуты критике и даже пересмотрены без ущерба для самого "здания". Но есть ряд стержневых, базовых, ключевых подходов, отказ от любого из которых равносилен переходу на позиции антимарксизма:
1. Атеизм. Материалистическое понимание природы и общества.
2. Исторический детерминизм по линии "производительные силы - производственные отношения" и "базис - надстройка". Формационная теория.
3. Классовый подход к анализу общественных и исторических явлений.
4. Идея о неизбежности перехода от капитализма к коммунизму, от частной собственности к общественной через социалистическую революцию и диктатуру пролетариата («теория исторической миссии рабочего класса»).
5. Интернационализм. Отказ от любой сегрегации по этническому и расовому признаку.
6. Определенная этическая система, включающая бескорыстие, подвижничество, идею равенства и сочувствие бедным и обездоленным.
Ни один из этих "кирпичей" нельзя вынуть, не обрушив полностью все "здание". Вы же наносите удар сразу по двум базовым положениям марксизма:
по формационной теории и классовому подходу, предлагая цивилизационный подход вместо классового. Но ведь Гайдар (Егор), например, придерживается той же системы координат, только с противоположным знаком: он, в отличие
от Вас, считает, что "меновая цивилизация" - это хорошо, а "общинная", "традиционная" - плохо.
Похоже, что Вы, желая защитить советскую цивилизацию, наносите, сами того не желая, удар по тем принципам, на которых она базировалась.
Лучший подарок для "демократов" трудно придумать.
В многочисленных политических "теле-ток-шоу" (у Познера, например) всегда в качестве "общепринятой" подается, разумеется, либерально-буржуазная точка зрения на события настоящего и прошлого, а в качестве "неверной" и
"критикуемой" - общинно-патриотическая идея "особого пути России". Ну, разумеется, о вас вытирают ноги: и ухо крупным планом покажут, и фразу на середине прервут... А вот марксистско-ленинская оценка ВООБЩЕ НЕ УПОМИНАЕТСЯ в буржуазных СМИ (а не буржуазных у нас сейчас нет) даже в качестве критикуемой и осмеиваемой. Считаю, что буржуазная
пропаганда СОЗНАТЕЛЬНО ИДЕТ НА ПОДМЕНУ ПОНЯТИЙ, подавая
общинно-цивилизационный подход в качестве единственной альтернативы происходящего, а марксизм даже не упоминая, подменяя в оценке настоящего и прошлого классовый подход цивилизационным и геополитическим.
И я думаю, что это не случайно.
С 1848 года мировая буржуазия ведет жесточайшую войну именно против марксистского коммунизма, и в этой войне перепробованы все методы, от нацистских концлагерей до массовой резни в Индонезии. И очень неглупые люди в исследовательских центрах пришли к выводу, что на данном этапе наиболее приемлемым средством борьбы с коммунизмом является
ТОТАЛЬНОЕ ЗАМАЛЧИВАНИЕ, а палец у виска (на сегодня) - более
эффективное средство подавления, чем пистолет у виска. Почему - Вы понимаете лучше меня, Вы сами не раз об этом писали: обыватель 90% информации черпает из "ящика", и если телевидение о чем-то не упоминает, то для обывателя этого как бы вообще не существует. Поэтому, когда мы начинаем говорить с людьми, они, в большинстве своем, вообще не понимают, что мы им хотим
сказать ("Коммунисты - это кто власть ругает? Ну, как "Московский комсомолец?"). Тем более, что марксизм - мировоззрение сложное, и объяснить что-либо человеку в двух словах, не исказив смысл, невозможно.
Ваша версия нашего исторического прошлого компромиссна, но не логична:
Октябрьская революция была "не по Марксу" и не пролетарская, большевистские лидеры, думая, что возглавляют революцию "по Марксу", на самом деле оказались во главе борьбы Востока с Западом, а гениальный Ленин все "просек", "преодолел" марксизм, но, лукаво усмехаясь, продолжал водить за нос своих не на жизнь, а на смерть породненных товарищей по Партии, до конца
жизни используя марксистскую фразеологию.
Национал-патриоты ту же мысль выражают куда откровеннее, не жалея больные сердца стариков-ветеранов: Марксизм - бред, навязанный России мировой закулисой, большевики и Ленин (все сплошь евреи) тоже были агентами
этой самой мировой закулисы, но Россия "преодолела" марксизм, руками Сталина уничтожив этих самых "старых большевиков"- интернационалистов - марксистов - троцкистов - евреев, и теперь пора вообще отбросить "скорлупу марксизма, которую
Россия уже переросла", и начать возрождать Россию с открыто державно-православно-националистических позиций.
Исполать вам! Но только меня в этом случае придется тащить на работу под конвоем. И как я буду работать на такую Россию - сами знаете.
Потому что немарксизм мне противен. А еще потому, что убежден:
без марксистско-ленинского коммунизма Россия никогда не станет
не только великой, но хотя бы мало-мальски благополучной державой, без коммунизма ей уготована роль собаки у ног мирового капитала, всемирного посмешища и побирушки, источника дармовой рабочей силы и сырья, свалки радиоактивных и токсичных отходов, а в перспективе - превращение в гигантскую всемирную помойку и в поле боя грядущей четвертой империалистической войны. Так что дешевле меня в такой России сразу расстрелять.
И что значит: "Ленин преодолел марксизм?" Ленин марксизм не "преодолевал". Он оставался марксистом до конца своей жизни. Просто он глубже, чем большинство его современников-"марксистов" понимал марксизм именно как сложную мировоззренческую систему, а не как набор упрощенных
формулировок, списанных с "Манифеста коммунистической портии" или 1-го тома "Капитала". Он писал, что История - не гладь Невского проспекта, социальные революции в сложно устроенном обществе всегда сопровождаются религиозными, традиционалистическими и прочими течениями, и тот, кто
ждет "чистой" социалистической революции, тот никогда ее не дождется.
Любая научная теория - это всегда модель, сознательно упрощающая сложные процессы в природе и обществе, что необходимо на ранних этапах познания. Поэтому ни одна теория никогда не описывает полностью процессы даже в модельных системах, не говоря уже о процессах в реальной природе.
Со временем теоретические модели совершенствуются и уточняются, но те или иные отклонения от реальных процессов все равно будут.
Динамика роста микробных биоценозов в природе, и даже в лабораторных ферментерах, никогда не совпадает полностью не только с уравнениями Моно и Вольтерра, но и с более сложными моделями Печуркина и Дегермеджи. Но из этого вовсе не следует, что теория неверна, а исследования ученых были не нужны.
Так же и с наукой об обществе. И у Вебера, и у Маркса, и у Фромма, и у Франка, и у Бердяева, и у Хайека, и у Гумилева, и у Белла с Бжезинским есть определенная доля истины и определенная доля ошибки. Вопрос в том, в какой степени. Так вот, из всех теорий наиболее адекватно процессы
в обществе описываются именно на основании марксистского подхода.
Почему? Да хотя бы потому, что, даже по самым пессимистическим оценкам, в годы Советской власти, пока Страна шла под знаменем марксизма, темпы нашего экономического роста были выше, чем во всем "цивилизованном Мире".
А вот с 1989 года, когда Страна отказалась от марксизма как основы государственной идеологии и политики, традиционный для нашей Страны рост экономики сменился спадом, начались межнациональные конфликты, закончившиеся распадом Страны. Все последующее - Распад Союза, гайдаровские реформы, приватизация, война в Чечне, разрушение армии, фактическая утрата Россией национальной независимости, рост преступности и т.д. - это уже следствие отказа от марксизма и коммунизма, и нынешний скулеж я считаю лицемерием: снявши голову, по волосам не плачут.
Вопреки Вашим утверждениям, марксистский подход, если не сводить его только к «Манифесту» и «Капиталу», способен ответить на многие вопросы, объяснить возвышение и гибель Советского Союза, нынешний рост напряженности и конфликтов в Мире. Он же предсказывает неизбежность нового подъема революционного движения в Мире, которое, в конечном
итоге, должно привести к победе коммунизма на всей Земле. А вот
цивилизационный подход содержит в себе ряд внутренних противоречий, которые не могут не броситься в глаза. Япония, Южная Корея, Саудовская Аравия к какой цивилизации относятся? К восточной? Почему же тогда эти страны - вернейшие союзники США? А полувековое противостояние двух Корей - это конфликт между кем и кем?
В письме, которое Вы послали мне пару лет назад, Вы говорите, что марксизм не способен объяснить современный Мир, даже не имеет для этого механизма. Это совершенно не так. Все крупные события - войны, революции, контрреволюции, и даже теракты вроде 11 сентября - не только в России, но и во всем Мире происходят "по Марксу" не в том смысле, что это восстание пролетариата против буржуазии, а в том смысле, что все
эти события имеют КЛАССОВУЮ подоплеку: это либо протест (скрытый или открытый, осознанный или не осознанный, явный или замаскированный под "столкновение цивилизаций") угнетенных классов против прямой или косвенной эксплуатации, против страданий и лишений, либо схватка различных группировок господствующих классов за власть и собственность,
а часто - то и другое одновременно.
И что это за манера - каждый раз, когда наблюдаются отклонения от сознательно упрощенной Марксом с целью облегчения исследования и понимания схемы из 1 тома "Капитала", кричать о "крахе марксизма"? И современная Россия - страна классовая, и даже Советский Союз был страной классовой, а уж тем более - дореволюционная Россия. Если хозяин, помещик или мироед эксплуатирует не каждого рабочего или крестьянина по отдельности, а всю общину вцелом, это еще не значит,
что эксплуатации нет и прибавочной стоимости нет. Если капиталистический рынок сверхмонополизирован и находится под тотальным контролем, в ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ буржуазно-государственной элиты, это еще не значит, что капитализма нет и общество стало бесклассовым. Такого рода ошибки понятны, если звучат из уст "демократов" - им гробить марксизм
сам бог велел, но не понятны в устах человека, сочувствующего бедным и слабым и искренне ненавидящего Мир корысти и наживы.
И еще раз о "троцкизме".
Жупел "троцкизма" часто использовался и используется "официальным" коммунизмом для того, чтобы объявить "злейшими врагами" (а, следовательно, "отсечь" от дискуссии) всех критиков "слева", при этом возражения и объяснения в расчет не принимаются, так как существует еще один миф -
что "троцкисты всегда скрывают свою принадлежность к троцкизму, всегда это отрицают, и никогда не признаются". Ситуация напоминает старую игру "докажи, что ты не стукач!": чем больше я утверждаю, что я не троцкист, тем больше вы утверждаетесь во мнении, что я как раз "троцкист". На самом деле скрывать свою принадлежность к троцкизму, если таковая имелась, было
целесообразно до гибели советской системы, когда "официальный коммунизм" был в силе, и обвинение в "троцкизме" означало фактическое "отлучение" от коммунизма. Сегодня такой "маскарад" утратил всякий смысл, и этим никто не занимается. Наоборот: сейчас множество враждующих между собой троцкистских сект только себя громко называют "истинно троцкистскими", а всех остальных - самозванцами.
Бесчестной передержкой , в лучшем стиле "демократов", считаю обычай приклеивать ярлык "троцкизма" любому критику "слева". Если я - за интернациональную солидарность трудящихся, если считаю коммунизм всемирным, а не только русским явлением, если критикую советскую систему за то, что она была НЕДОСТАТОЧНО социалистической, если, в конечном итоге, выступаю за мировую коммунистическую революцию и диктатуру пролетариата, если привык рассматривать мировую историю прежде всего с классовых, а потом уж с "цивилизационных", "геополитических"
и прочих позиций, это еще не значит, что я - троцкист и хочу "сжечь Россию в котле мировой революции".
Мифом также считаю утверждение, что троцкисты являются "злейшими врагами" России и Советской Власти. Та женщина, о которой Вы писали в одной из своих статей, призывавшая "уничтожить поскорее все советское, чтобы получить классические отношения пролетариата и буржуазии по Марксу, и на этой базе готовить новую революцию" на самом деле, во-первых,
отходит от важнейшего принципа марксизма - принципа исторического детерминизма, так как катастрофическое разрушение производительных сил, которым сопровождается разрушение "всего советского", сделает невозможным рост классового самосознания пролетариата, а, следовательно, и революцию, и формирование новых производственных отношений после победы революции, даже если удастся ее осуществить. Во-вторых, эта
женщина, как я понял, выражает настроения далеко не большинства
троцкистов. Во всяком случае, мне в 1991 году приходилось беседовать с американскими троцкистами из группы с тем же названием "Интернациональная коммунистическая лига 4-го Интернационала" (как я понял, групп с таким названием существует не меньше десятка), так вот они занимали прямо противоположную позицию, и в августе 1991 года
приняли сторону ГКЧП (в отличие от другой троцкистской группы,
английской "Миллитант", которая тогда поддержала "демократов"...)
И сам Троцкий, я полагаю, не был "злейшим врагом, Советской Власти".
Это тоже жупел, который был нужен Сталину, чтобы оправдать репрессии внутри Партии. Ну, не любил он Сталина и Систему, которая при Сталине сформировалась, много нехорошего он в своей жизни сделал, и никогда не был до конца честным, но никаким "платным агентом германского фашизма"
он не был и быть не мог, все свидетельства и доказательства подобного рода добыты под пытками, и никакой ценности не имеют. Более того: Троцкий одним из первых предупреждал об опасности гибели Советской Власти именно через перерождение и переход на буржуазные позиции высшего партийного и государственного руководства, и не его вина (а может быть, и его тоже?...) что эти предупреждения не были услышаны.
И еще. Троцкий, уже в конце 30-х годов, будто бы говорил, что при всем неприятии советской системы, если Запад нападет не Советский Союз, мы должны быть на стороне Советского Союза. "Злейший враг" так никогда не скажет.
Троцкизм - тупиковое течение в комдвижении, вырывающее из контекста и доводящее до абсурда те или иные положения классического марксизма. Но когда Анатолий Иванов в романе "Вечный зов" озвучивает устами патологического антикоммуниста и руссоненавистника Лахновского известную "доктрину Даллеса", и при этом называет Лахновского "троцкистом", это уже клиника.
Когда в 70-е годы я учился в институте, у нас не раз возникали споры на подобные темы. И я задавал своим однокурсникам один и тот же вопрос-тест:
Предположим, что социализм победил не в России, а в Германии.
А в России, наоборот, утвердилась фашистская диктатура. И вот фашистская Россия нападает на социалистическую Германию. На чьей ты стороне?
Для меня ответ очевиден: я в этом случае на стороне ГЕРМАНИИ.
Леша Хроменко (ныне - предприниматель) отвечал так:
"Я - на стороне России. Права Россия или нет - она моя Родина
(Rechts oder nicht - meine Heimat!)
А мудрее всех ответил Леша Топунов (ныне - доктор наук, зав. лабораторией в институте биохимии им Баха): "Я бы воевал на стороне России, но при этом агитировал бы за поражение своего правительства в войне, как это делали большевики в 1914 году ...".
Тогда я задаю следующий вопрос:
Можно ли немецких антифашистов, воевавших на нашей стороне против гитлеровской Германии, назвать предателями своей Родины?
Обычно мои собеседники уходили от прямого ответа на этот вопрос.
Мировоззренчески наши в вами взгляды различаются весьма сильно, но этически наши позиции близки с тем отличием, что для меня приоритетом является коммунизм, а для Вас - Россия. При этом, однако, и мне судьба России небезразлична, и Вы - не антикоммунист, поэтому наша с Вами дискуссия может быть продуктивной. Возможно, я в чем то неправ, может быть, и Вы в чем то ошибаетесь, но не гоже нам с Вами уподобляться
"демократам" и "списывать" доводы несогласных с нами по части демагогии или психиатрии. Я специально посвятил это письмо различиям в наших взглядах, потому что именно в спорах рождается истина, но только в тех спорах,
когда участники спора стремятся найти истину, а не "победить" оппонента.
И пора покончить с "отождествлением" - этим бесчестным приемом в споре! "Демократы" говорят, что "коммунисты и патриоты - одно и то же, потому что и те, и другие - против прав и свобод в западном их понимании".
"Патриоты" говорят, что "демократы и коммунисты - одно и то же, потому что и те, и другие - "материалисты" и "враги России", и вообще, "корни их мировоззрения - в иудаизме". А марксисты-коммунисты отождествляют патриотов с демократами, "потому что и те, и другие защищают одни и те же классовые интересы". А в результате никто никого не слушает "всем со всеми
все ясно", три направления общественной мысли России расходятся
по разным углам треугольника, и дискуссия уже невозможна, остается только стрелять.
Отождествить при желании можно что угодно с чем угодно, общие признаки найти нетрудно, но если Вы хотите вести продуктивный диалог, пора понять, что несущественные, с вашей точки зрения, оттенки на противоположном фланге могут оказаться решающими в другой понятийной системе, в этом случае
амальгамизация воспринимается как оскорбление, обостряет вражду и пресекает любую возможность диалога.
С уважением Столбун С.В. декабрь 2001 года