ых бесами.Я не люблю смотреть ТВ. Смотрю только для того, чтобы иметь представление в виде телекартинок о происходящем в мире. Да и телевизор у меня старый. Сначала показывал около десятка каналов, а потом всё меньше и меньше. Думаю, что это даже к лучшему.
Обычно иногда включал Первый канал, но он как-то незаметно исчез и остался канал «Россия-1», а ещё можно узнать, о чём вещает «НТВ» но только в плохом качестве.
Впрочем, этого мне выше крыши. Даже подумываю избавиться и от него, т.к. наблюдаемое в нём кроме раздражения и унылого настроения почти ничего не вызывает.
Не спорю, телевизионная картинка даёт почти документальное представление о мире и жизни вокруг.
Почему «почти»? Да потому, что часто слишком окрашены материалы субъективизмом и эмоциями авторов. Иногда даже диву даёшься – откуда сопливый телерепортёр откопал тот или иной скелет в шкафу из прошлых лет или упёрто и даже нагло навязывает явно искажённую информацию.
Не секрет, что телевидение в роли СМИ участвует в формировании как образа для восприятия, так и стандарт восприятия этого образа. Очень важно, кому принадлежит это СМИ и, естественно, какие цели оно преследует.
Понятное дело, что если нас объединяет государство, то основные СМИ обязательно должны ориентироваться на обеспечение единения этого государства, которое существует, основываясь на конкретные принципы.
А из чего начинают складываться эти самые принципы? Надеюсь, вы согласитесь, что это наши с вами интересы порождают эти принципы.
Не стоит навешивать ярлыки заранее. Мои сформированные выводы и взгляды порождены выбранной позицией, где своё мироздание строится мною от себя, находящегося в центре. В такой позиции ничего и никто не исключается, а ищется баланс, определяющий процесс и коррекцию соотношений для успешного и логичного построения независимого мироздания. Другого не дано, каждый из нас стрит своё (!) мироздание и поэтому в меру своих способностей обязан лично осмыслить понятия и употребляемые термины для описания своих выводов.
Например, как можно назвать меня ксенофобом («Ксенофо;бия (от греч. ;;;;; — чужой + ;;;;; — страх) — страх или ненависть к кому-либо или чему-либо чужому; восприятие чужого, как опасного и враждебного. Возведённая в ранг мировоззрения...»), если я не принимаю ни одну, ни другую сторону (чужое, своё) и изначально преследую не противостояние, а только возможность для осмысления подобных позиций?
Или как меня можно назвать юдофобом, если для меня понятие «еврей» связан только с иудаизмом, а выстроить мироздание можно легко без теистической атрибутики? Другими словами, если захочется считать меня юдофобом, попробуйте осмыслить иную интерпретацию идентификации «еврея», к которой в ближайшее время придётся всем основательно приблизиться. Не верите? Тогда запомните моё утверждение и со временем убедитесь, что я прав.
Вы спросите почему? Да потому, что одномоментно назревают несколько важных концептуальных тем для обсуждения и принятия решения.
Интересно то, что процесс в виде дискуссии уже запущен, остановить его уже практически невозможно. Я имею в виду дискуссию о цензуре, интеллигентах, государстве и вдруг всплывшем национальном вопросе .
Собственно, почти всё, что я скажу, можно при внимательном прочтении встретить в моих публикациях.
Данная публикация будет выстроена под впечатлением просмотра нескольких передач ТВ на канале «Россия-1»., хотя к тем же впечатлениям можно прийти после передач на «Первом» канале и «НТВ».
Как уже упоминалось в предыдущей публикации, можно отметить единую режиссуру и однотипные передачи. Это только облегчает обобщения.
Но прежде, чем начать говорить по сути вопроса, хотел бы отметить, что не всегда уделяется внимание понятиям, которыми оперируют участники. Получается эффект кривого зеркала из услышанного от участников, не говоря уже о грубой режиссуре и подборе участников, когда заранее знаешь, кто и о чём будет говорить.
Поэтому оставим пока возможности режиссёров и ведущих с возможностями влияния на ход передач, исходя из подбора участников. Обратим внимание на понятия, которые стали центральными в порождённой Райкиным и байкером Хирургом полемике. Прибавим ещё тему, которую будирует сам (!) Президент (???) о национальном определении русских в России. (???)
Итак, предлагаю уточнить всего несколько понятий, которые оказались центральными в дискуссии: «Цензура», «Госудрство», «Интеллигенция», «Культура», «Национализм». Да. Именно национализм, т.к. почему-то назревает прикосновение к именно этому понятию.
Не подумайте, что я хочу поспорить по поводу определений, которые каждый может встретить в интернете (словаре). Мне хочется предложить свою дефиницию этих понятий, если это потребуется, чтобы было более понятно, о чём я говорю.
Чтобы как-то определиться с этими понятиями придётся вернуться к истокам дискуссии. Прошу читателя набраться терпения и уверен, что даже знакомые с данным материалом увидят новые грани этой скандальной дискуссии и совершенно иную трактовку некоторых аспектов нашей действительности.
Какую же мысль выразил «эмоциональный» Райкин? По смыслу она проста – Государство не имеет права вмешиваться в творчество взваливших на себя эту миссию. И с ним соглашается официальное государственное лицо господин Песков и многие другие, принявшие, якобы, сторону государства.
Казалось бы, инцидент, хотя и получил огласку, исчерпан. Райкина пожурили за эмоциональность, кто-то предположил, что это пиар ход, намекая на дух «избранных». А подобным Пескова сделали замечание с оглядкой-страшилкой на Запад: «На Западе слова Пескова повлекли бы скандал — государство не может вмешиваться в работу деятелей культуры, оно обязано им помогать, вмешательство означает цензуру». Это сказал политолог А. Макаркин, который, не задумываясь или не скрывая, озвучивает имя своего цензора.
Вот и пришло время осмыслить суть термина «Цензура» и посмотреть прав ли Песков? Смотрим в словарь и видим:
«Цензура - система государственного надзора за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений...»
Так цензура, оказывается прерогативой государства!
Неужели государственное лицо и интеллигент Райкин этого не знали? Неужели кому-то нужно объяснять, что цензура это тоже ограничение, хотя и своеобразное, как и закон, который предопределяет государство. Тогда появляется вопрос: Интеллигент Райкин и другие не понимают суть государства? Или интеллигенты не понимают, о чём идёт речь, когда говорится об информации? Или не понимают, зачем нужно вообще искусство и какую роль оно играет вообще и в данный момент в частности?
Так какого чёрта весь этот сыр бор? Для того, чтобы посмотреть и очередной раз скорректировать свои позиции? А почему бы и нет?
В словарях можно найти различные трактовки этого понятия. Одни утверждают, что государство -это инструмент насилия, а другие считают государство скрепой во взаимоотношениях граждан, которое объединяет их как равных членов и выступает в качестве защитника прав своих граждан, опираясь на букву закона.
В Конституции прописано, что каждый из нас делегировал государству Право и государство обязано исполнять по своим обязательствам.
Удивляет Песков, удивляют интеллигенты. Становится понятным, почему это шило лезет из мешка.
Оказывается, нужно время от времени напоминать что есть что, а в данном случае суть истинную государства, интеллигенции и многого другого, что затерялось во времени.
Ну, если понятно, что государство не только имеет право, а обязано (!) контролировать горячие головы некоторых сограждан, то должно быть понятно, что все равны как перед законом, так и в своих возможностях реализации своих прав.
Под государством подразумевается не только набор законов, но и морально-этические нормы, основанные на глубинных духовных основах, независимых и не регулируемых самим человеком и его сообществом, а зависящих от порождающей его среды в виде Природы.
Становятся непонятными вопросы интеллигента Райкина: Почему государство под предлогом финансирования вмешивается в творчество деятелей культуры?
Странно. Почему оно не должно вмешиваться, если государство обязано заботиться о цели и атмосфере своего существования. Оно «заказывает музыку» - это минимум, который логичен. Не совсем логично содержать «деятелей», которые не понимают суть государства и своё место в нём, подрывая её авторитет.
Если для пояснения кто-то хочет видеть приведённым пример, пожалуйста. Далеко ходить не нужно – это всё та же радиостанция «Эхо Москвы», которая содержится на средства государства. Поэтому государство обязано контролировать содержание информации, которая вливается в уши радиослушателей против того же государства.
Если же допустить существующее положение дел, то можно предположить, что государство преследует скрытые цели, а декларированная свобода слова радиостанции – фальшивка.
Как гражданину мне может быть безразлично существование этой радиостанции, если она финансируется без моего участия через государство. Но будет ли безразлично государству иметь проплаченного со стороны оппонента, когда оно не вправе указать на существующие нормы информационного пространства государства? Или кому-то хочется или кажется, что информационные границы могут быть аморфными? Или кто-то хочет монополизировать право на нормы? По поводу последнего я не против, но на общих, пожалуйста, основаниях.
Хочу привести ещё один пример, который характеризует деятеля культуры и интеллигента Райкина:
«Словами о нравственности, родине и народе, и патриотизме прикрываются, как правило, очень низкие цели. Не верю я этим группам возмущенных и обиженных людей, у которых, видите ли, религиозные чувства оскорблены. Не верю! Верю, что они проплачены». Что по этому поводу можно сказать? Вероятно, каждый судит по себе.
А вот ещё интересное высказывание: «“Это чуждые нам ценности. Вредно для народа”. Это кто решает? Это они будут решать? Они вообще не должны вмешиваться. Они должны помогать искусству, культуре»,— рассуждает Константин Райкин.
Понятно, что Райкин и не только он считает, что все должны избранным, великим и ужасным созидателям культуры. Хотя суть интеллигенции и культуры, как я понял, далека от понимания или лукаво подменяется.
Поэтому любопытны определения, которые встречаются в словарях..
Я согласен с байкером «Хирургом», что пора противостоять подмене основ духовности тем западным хламом, который предлагается часто современной интеллигенцией и деятелями культуры.
Так кто сегодня интеллигент: Смотрим в словарь и находим довольно широкий разброс мнений и определений.
Давайте обратим внимание, что подразумевается под латинским « intelligens» - мыслящий, разумный.
Вот определение, которое мной, как ни странно, не может быть принято: «ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ (лат. intelligens - мыслящий, разумный) — слой людей, тяготеющих к творческому труду, обладающих такими признаками, как духовность, внутренняя культура, образованность, манеры цивилизованного поведения, самостоятельность мышления, гуманизм, высокие моральные и этические качества».
Райзберг Б.А. (Современный социоэкономический словарь. М., 2012, с. 193.)
Ну, прямо картина, написанная с натуры, только после каждого качества нужно поставить жирный вопрос и уточнять, а что же подразумевается в каждом случае?
А господин Лопухов добавляет, что
ИНТЕЛЛИГЕНТ - это человек, профессионально занимающийся интеллектуальным видом деятельности… Могу добавить, что он может быть моральным уродом и не обладать качествами, которые перечислил Райсберг. Как воспринимать интеллигента в этом случае?
А господин Орлов считает, что интеллигенция – это социальная группа, у которых интеллектуальный труд является источником дохода, а результатом этого труда является культура, которую они «развивают» и «распространяют» среди населения.
Комментируя это понимание «интеллигенции», можно подчеркнуть, что состояние души здесь явно подменяется термином «работа», где профессионально, часто кривя душой, выполняется заказ.
А вот это определение заслуживает особого внимания:
"Интеллигенция, по определению махаевцев, есть особый общественный класс, который характеризуется особым имуществом, "особым наследственным владением" - знаниями. Подобно тому, как монопольное и наследственное владение средствами производства составляет один из характерных признаков класса капиталистов, монопольное владение знаниями, возможность из поколения в поколение реализации интеллигенцией как классом ее "особых знаний и способностей", составляет особый отличительный признак интеллигенции".
Во, как! Можно, криво улыбнувшись, оставить на совести махаевцев наивное желание быть классом и иметь наследственную прерогативу на знания.
А теперь хочется привести совершенно иное вИдение смысла этого понятия:
«ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ (от лат. intellegere - воспринимать, понимать, разуметь) — у ряда средневековых и новоевропейских мыслителей — высшая форма познания, связанная с непосредственным умным созерцанием и целостным пониманием сверхчувственных сущностей. В соответствии с восходящей к неоплатонизму иерархией познавательных способностей души И. рассматривается как основание и регулятив деятельности рационально-дискурсивного — расчленяющего и схематизирующего — мышления (ratio)… …В свете неутихающих и поныне споров о сущности и социальной роли И. (особенно в отечественной социально-философской литературе) было бы полезно вернуться к аутентичному философско-гносеологическому смыслу самого термина. С этих позиций интеллигентом, в отличие от интеллектуала, следует считать человека (независимо от его социального статуса), который обладает синтетическим теоретическим разумом и одновременно обостренной нравственно-практической интуицией, т.е. разумом (или интеллигенцией) сердца». (Словарь философских терминов. Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова.)
К сожалению, это определение оказалось недоступным или в меру интеллектуальных способностей непостижимым выше упомянутыми интеллигентами, которые предлагают трактовки понятия.
Надеюсь, понятна разница определений? Одно определение для интеллигента функционера, для которого деятельность – это работа, а определение Кузнецова отмечает истинную суть интеллигента.
Интеллигента можно сравнить с семенем растения, которое появляется только тогда, когда вырастает это растение и в семя вкладываются все качества растения для возможности существования во времени. Так и интеллигент – это квинтэссенция того народа, чьи корни он имеет и чьё будущее в его руках.
Человек открытая резонансная система, но правильно отзывается только на родственный генетический алгоритм, поэтому все попытки навязать чужой стандарт приводят непременно к перекосу восприятия действительности и ложному образу.
Роль интеллигенции слишком велика, как и роль культуры, чтобы не оценивать их в существовании общества в целом и человека в частности. Но хочется подчеркнуть, что роль культуры всегда имела и имеет личностный характер. Развитие, существование человека и общества зависит от внутреннего состояния баланса интеллекта и способности воспринимать и соотносить исторический опыт со своими качественными духовными возможностями. И только всё это разнообразие создаёт обобщённую картину всего человечества.
Культура – это личностная способность каждого человека воспринимать, сопоставлять, обобщать и сохранять полученный опыт и знания в едином русле национального и общечеловеческого существования. Именно из личностных качеств членов сообщества пестуются качества сообщества, в котором живёт человек. Привнесение извне и навязывание чуждой морали разрушает основу культуры человека, подменяя истинную духовность суррогатом фальшивых норм бытия.
Если достигается нарушение внутренней, личностной связи с природным истоком духовности, человек быстро приобретает мораль и качества разрушителя. Поэтому определение интеллигенции находится строго в плоскости, которую предлагает Кузнецов.
А говоря о культуре, следует помнить, что процесс от общего к частному немыслим, если нет именно этого самого личностного качества восприятия, которое возникает из основ духовности народа, традиций, обычаев в присутствии «разума сердца». А из жизненного опыта знаю, что «разум сердца» нельзя привнести извне с помощью образования.
Казалось бы, ничего нового не сказано за исключением конкретизации некоторых нюансов. Но государство для меня начинается с меня и тех, кто вокруг меня, а не с президента. Мне никто не объяснил, почему я автоматически «обязан» выполнять несовершенную чужую жизненную программу, отказываясь от своего Я. Никто не ответил мне на очень многие «почему». Поэтому я попытался разобраться сам.
Получается, что не интеллигенция порождает культуру, а участие «разума сердца», т.е. души и духовности позволяет человеку познать незыблемые истины мироздания и сути человеческой. Именно порождаемое состояние является основой интеллигентности.
Мной многократно в публикациях указывается о двух вариантах формирования сознания. Можно сказать, что существует конфликт именно на основе разности этих сознаний. Правда, сознание коллективного человека в виде интеллигента Райкина вошло в конфликт с коллективным сообществом в виде государства. Но это оказалось импульсом, чтобы обратить внимание на состояние отношений между формами существующего сознания и двух разных миропониманий.
Если коротко, то личностное качество мне пытаются подменить инструментарием этого качества, делая пассивным меня в мыслительном процессе и, естественно, вынуждаюсь занимать ложную жизненную позицию
.
Немного определившись с этими понятиями, есть желание осмыслить понимание термина «нация», а лучше сразу «национализм». Здесь я не буду ничего прибавлять, а приведу пару существующих определений для того, чтобы задать интересующий меня вопрос.
«Национализм - это идеология в основе, которой лежит трактовка нации как высшей ценности и формы общности».
И более развёрнутое определение, но немного в ином ключе: «Национализм
– паранойяльные идеи национальной исключительности, богоизбранности и национального превосходства, трактовка собственной нации как высшей антропологической категории и причисления других наций к неполноценным, к «недочеловекам». Как и чувство личного превосходства имеет, предположительно, в своей основе коллективный и исторически детерминированный комплекс неполноценности, преодолеваемый путем его коллективной гиперкомпенсации…»
Как в первом определении «национализм» имеет отношение к той или иной «нации», так и «нацизм» имеет прямое отношение к понятию «национализм». Только в моём понимании «нацизм» является агрессивным проявлением того смысла, которое вкладывается во второе понятие.
Надеюсь, интеллигенты понимают, о чём говорится?
Впрочем, не мешало бы обратить внимание на термин «террор». Террор - это не только насилие при помощи силы и оружия. Террор многолик. У геноцида много лиц, но геноцид – это тоже террор, как и наоборот.
Ну а теперь возвращаюсь к тому, что можно наблюдать вокруг и тому, что пропагандируется СМИ, в частности ТВ. Хочется закричать очень громко: КАРАУЛ! Это сплошной театр одержимых бесами. О какой культуре и интеллигентности идёт речь? Прививаются чуждые образы и чуждая мораль. У государства нет внятной цели его существования. А это означает, что нет образа человека для воспитания. Удивляет и церковь.
Глядя на экран телевизора, можно увидеть послушную (внутри) армию «богоизбранных».
Я и не только я воспринимаю подаваемую информацию совершенно не так, как подразумевают носители «культуры». И не только я не могу принять те стандарты воспитания новой морали современного коллективистского социума.
Если кому-то не хватает конкретики, то можно пристальнее посмотреть какие ценности и как прививаются.
Можно обратить внимание, как незаметно, на грани спорно допустимого захватываются рычаги влияния. А после их захвата уже вероломно навязываются новые нормы восприятия. Если это получилось в чём-то, то успех молниеносно распространяется, захватывая информационное пространство.
Обратите внимание на политизированные шоу Соловьёва, Гордона и других подобных. Дискуссия превращена в режиссируемое развлечение, которое даёт возможность «узаконить» наказуемое и пользоваться грязной информацией чужого грязного белья. Этому примером может служить уже серия шоу типа «Пусть говорят» на разных каналах. Бросается в глаза общее качество – вульгарное ведение дискуссии. Писком этих шоу с подсадными провокаторами является совместный крик, а в шоу на бытовые темы уже нормой стали драки.
Прививается конкретная норма поведения и ведения дискуссии, на что даже приглашённые иностранцы начали обращать внимание.
Если обратить внимание на фильмы, то мозг телезрителя просто изнасилован однообразием тем, которые делят всех людей на преступников и блюстителей порядка, где тоже изобилие мерзавцев. А другой разряд кино, который воспевал чистую любовь, теперь утюжит тему прощения измены, тем самым пропагандируя сомнительный вариант взаимных отношений.
Бросилось в глаза, что это приобрело массовый характер, что говорит о спланированных акциях на конкретную тему.
Да и развлекательные программы подстрижены по конкретному образцу одного и того же заказчика пестуемого образа. Приветствуется мастерство подражания (передачи типа «Точь в точь»),
Даже «Голос» шарахается от исполнителей песен на русскую тему и прививается «интеллектуальный» уровень видения и восприятия кабацкого певца, у которого непременным условием является умение поросячьего визга, да и умение петь расценивается, главным образом, с коммерческой целесообразностью.
То, что за всем этим театром стоит общий режиссёр, нет сомнения. Помнится, как Хазанов выдавал себя осетином, а потом, со временем, как по команде, деятели искусства и культуры вначале скромно, а затем подчёркнуто начали объявлять свою национальную принадлежность.
Кто стоит за этим? Какие цели преследуются? Трудно ли понять? На это в своей «невинной» шутке ответил Ургант в «интервью» с участником передачи в рамках «Взгляд снизу»:
- Кто живёт в России?
–«Башкаты», - ответил малыш.
– А русские могут жить?
- Да.
- А кого больше?
-Евреев,- ответил малыш под ухмылку Урганта. И правда, куда ни посмотришь, везде несметное количество у кого есть «склонность» к «интеллектуальному» труду, но почему-то эта склонность имеет национальную общность вымышленной избранности.
Кто же в воспитателях? А сколько организаторов за экраном? У них разные роли и задачи.
Трудно не заметить и не оценить таких как Соловьёв, Гордон… И за каждым стоят Эскины, Кедмины, Сатановские, которые давно держат руку на российском пульсе. Например, с первых уст, самого Сатановского можно узнать, что он курировал вопросы культуры в советские времена в России.
Правда, здесь речь идёт больше не о национальной принадлежности, а об идее, которая управляет ими. Очень хотелось бы понять её.
Вот и появляются вопросы о культуре, интеллигентности, цензуре.
Кстати, ещё раз о цензуре. Здесь на Прозе опубликовал произведение "Преобразолизм человека с жёлтым геном" Модератор счёл, что я был слишком волен в некоторых выражениях и убрал произведение. Вот пример цензуры в чистом виде. Я был ограничен в выражении своей позиции. Но ограничение позиций возможно совершенно иным путём и главное в этом - кто кого и как ограничивает.
И вот здесь совсем не безразлично, чей формат культуры и интеллигентности является исходным, если не предопределяющим. Совсем не безразлична основа национального единения. А сегодня я вижу государство в государстве, вспоминая о более ста пятидесяти еврейских организациях. И попутно можно задать вопрос: почему нет таких же, но славянских единящих организаций, хотя подобных еврейским организациям других национальных множество.
Но вернёмся на ТВ, например, передачам с Соловьёвым. Не было ещё передачи (кстати, и в передачах на радио), чтобы не вспомнили об Израиле или евреях просто так, чтобы обозначить присутствие. И появляется любопытный вопрос об Израиле, его интересах. Или он находится не в районе боевых действий? Ни слова об этом не говорится в передачах, зато его эмиссары постоянно поучают русских.
Или де факто они пытаются докричаться, что в преддверии навязываемой дискуссии о национальном самоопределении русских нужно обратить внимание на евреев, которые претендуют на основу этой нации.
Занятой позицией они пытаются навязать своё культурологическое видение, тем самым внося существенное ограничение в свободном проявлении иного миропонимания.
Далеко за примером не нужно ходить – нужно просто посмотреть вокруг и присмотреться к поведению считающих себя избранными. Вот только с юности помню, как мой сосед Изя с помощью своих соплеменников смог легко занять доходное место гравировщика у бювета на курорте, хотя ничем не был лучше других претендентов на это место. Подобное можно было наблюдать всю жизнь. Требуемое соответствие подменялось нормой быть лучше других, если даже подменялся смысл процесса.
Желает каждый из нас или нет, все мы включены в процесс урбанизации и социализации и хочется понимать простые вещи. Например, зачем такая безумная извращённая политизация информационного пространства? Когда бы ты ни включил телевизор, натыкаешься на бесконечное промывание мозгов командой Шапиро (Соловьева), Сатановского,Жириновского, Гордона… и специально подобранных гостей при их участии.
О какой цензуре можно говорить, если цензура, например в работе театров, выстроена уже в виде системы назначения режиссёров, которые отвечают за качество репертуара и идеи, которые проповедываются деятелями культуры.
Кто кого ограничивает?
Кто ограничивает составителей программы передач, если эти составители меня ограничивают, настраивая на извращённое восприятие жизни. Или фильм телевизионных воспитателей, недавно показанный после передачи Соловьёва («Миллион способов потерять голову») является высокоидейным или духовным?
Смотришь ТВ передачи, слушаешь радио и просто смотришь вокруг на потуги деятелей культуры и спрашиваешь себя: Это театр одержимых бесами или психическая атака с использованием изощрённых методов психологии и психиатрии с конкретной программой? Или проще сказать - агрессия против остатков рустического мира, где в том числе и славянский мир?
Могу ли я принять навязываемую систему взглядов? И ответ совсем простой – НИКОГДА!
И могу объяснить, что не понимают всевозможные эмиссары.
Сегодня мир разделён на тех, кто остался у земли и тех, кто сросся с тёплым туалетом в городе. Последним наплевать на тех, кто живёт в деревне. Урбанизированный мир не следит за балансом этих двух миров, забывая, что именно рустический мир людей, привязанных к земле, является основой более важной, чем коллектный урбанистический мир. Но это противоречие внутреннего значения, а есть глобальные противоречия, связанные с сегодняшним положением России в мире. Россия превращена в изгоя. И я задаю себе вопрос: Почему?
Есть русскоязычный мир, а есть славянский мир.
В русскоязычном мире на передаче у Соловьёва Багдасаров защищает интересы Армении, а такие, как Эскин, Кедми защищают интересы Израиля, т.к. Израиль является почти русскоязычной страной с претензией на большее. И здесь свою роль начинают играть такие, как Сатановский, Соловьёв, Познер, Гордон.
Что же они хотят внушить? Присмотритесь. Прислушайтесь. Что они пропагандируют?
Они вкладывают в головы, как ни странно, превосходство Запада и несокрушимость США со своими транскорпорациями с экономическо-финансовой основой, которой подменена элементарная духовность человека. Армией дежурных по культуре навязывается убогий зависимый образ коллективного человека и нормы коллективного бытия спешно и постоянно изменяемые в угоду дня. А ещё постоянно прививается мнение о вездесущности умных евреев, которые грудью прокладывают путь вперёд с любовью к России.
Но остаётся прежней уже проверенная на американской модели система избранности и диктата, захватившей бразды влияния с жёсткой централизацией власти. Американский вариант ведёт к глобализму. И уже понятна роль Глобального Предиктора. Ну а появление Внутреннего Предиктора может говорить о желании либо поменять видимое главенство, в чём есть логики, либо выстроить иерархию с включением России и определением её новой роди с учётом перспективы, где этой перспективой является противостояние и разборки с Китаем.
Что нового предлагается? Ничего. Новым является безмерная политизация, передёргивание мнений, где выступает уже единым фронтом выпестованная армия профессиональных деятелей культуры и СМИ. Применяются новые методы? Что-то не очень заметно, если аналогию не считать новшеством.
Вероятно, следует ещё раз вернуться к определению нации, национализма, а может быть и нацизма? О чём идёт речь, когда говорят о национальном определении русских? На чём может быть основано национальное единение? Сколько можно придумывать русскую национальную идею? Может ли существовать подобная идея, если идею рассматривать как цель?
Русский мир цементируется не целью, а основой, которая принадлежит славянскому миру, и которая дала возможность появиться многонациональному конгломерату. Вы не задумывались на эту тему? Вы не задумывались, что вместо идеи, которую всячески хотят навязать в меру своих способностей все, кому ни лень, есть вечная единящая формула? Она легко понимаема – ВОСТРЕБОВАННОСТЬ от первого до последнего вздоха. Такой подход к человеку в сообществе порождает (определяет) другие обязательные правила, где «Богатство» является «Ответственностью» перед сообществом, а «Власть» зависима от «Обязанности». И всё это бескорыстно, по зову совести и строго от природы.
Понятно, что отношение к собственности и принципы власти предопределяются многими факторами и часто встречается несовместимое противоречие. Невозможно принять мораль, которая практически направлена на разрушение единящей основы русского мира.
Другой вариант устройства мирового сообщества имеет в основе все прелести монотеизма в еврейском прочтении.
Время показывает, что еврейская система организации сообщества с погоней за сверхприбылью и персональной заменой экономного соответствия на сверх затратное соревнование имеет физический предел в отличие от организующего начала, где не фигурирует финансовая зависимость.
Русскоязычный мир разношёрстен, но есть самовозобновляющийся славянский мир со своим Православием, который не вписывается в пестуемый монотеистический мир в виде набора религий на основе иудаизма.
Не стоит кривить душой, но американский плавильный котёл наметил черты американской нации, где американская нация формируется национализмом, который основан на избранности. Только избранными оказались не хозяева индейцы, а Ротшильды, Морганы Рокфеллеры со своими правилами, которые заставляют воспринимать их национализм в виде нацизма.
Так какую нацию хотят определить в России? Судя по суетящимся интеллигентам, деятелям культуры и по методам психологического воздействия с помощью СМИ на марше всё та же модель ужесточения диктата централизованной власти, с бесконечной дискуссией, что это только единственный вариант в защите национальных интересов России. Только чьей России?
Извечными интересами потомков славян была та основа духовности, которая сближала и цементировала более малые народы и народности вокруг себя.
Можно согласиться , что тихим сапом евреи за век с небольшим прибрали к рукам Россию. Ну и что? Что дальще?
Несерьёзно определять принадлежность к нации, исходя из религиозных убеждений.
Государство должно выстраиваться от каждого из нас, т.е. снизу до верховной власти. Иного не дано. В противном случае - это путь постоянных потрясений и катастроф.
Жителей России пугают азиатами и китайцами. Вдруг при вышеизложенном раскладе появляется любопытная своей простотой мысль – чем лучше еврей китайца? Земля, ведь, общий дом. Да и китайцы трудолюбивый народ, не чурающийся простой работы. Кстати, судя по разрезу глаз, исход из Китая был и не один раз, но условия существования в суровых условиях делали своё дело и появлявшиеся народности искали и находили духовное родство далеко не на избранности и диктате.
Вот и смотришь с недоумением на одержимых райкиных, жириновских, гайдаров, чубайсов, которые хотят стать основой России во что бы то ни стало, забывая о главном, кто предопределяет сосуществование народов и каждого человека в отдельности.
И ты Соловьёв хочешь мне рассказать, что хочет Америка? А может, расскажешь, как «хорощо» будет жить в контролируемом телекоммуникационном пространстве? Учитывая не оглашаемые нюансы, прекрасно понимаешь, зачем и над чем так усердно трудится вся еврейская команда в России. Только, вот, в коллективном мире конкуренции, а не соответствия легко оказаться на обочине, т.е. невостребованным, да при том, что востребованность – понятие ёмкое..