Основы новой экономики
Ровно 10 лет назад, жарким июльским днём 1996 года, стоя у дверей магазина «Мелодия» (название которого говорило само за себя), я раздумывал о том, как бы мне побыстрее продать остаток своих лазерных дисков, после чего я бы смог уехать в Москву за новой партией товара.
Но между тем на горизонте уж маячил 21-ый век
(а также и миллениум уже 3-ий. Но такого слова я еще тогда не знал.),
что явно оживляло мои мысли и требовало, как минимум, открытий.
И открытия эти незамедлительно пришли, как только я решил, что на сегодняшний день довольно торговать, свернул свой бутик дисков на земле и шёл уже к автобусной остановке. И тут такое в голову моё пришло!
Что, мол, потребительная стоимость как была, так она и есть и будет.(как при капитализме, так и при социализме) Но при этом есть и стоимость меновая, потребительной стоимости данной. И она - меняется, конечно (как при капитализме, так и при социализме), в зависимости от степени её дефицита. А именно, при нарастании дефицита потребительной стоимости этой (то есть товара) меновая её стоимость (то есть цена, но реальная только, а не та, которую устанавливает Госкомцен), естественно, растёт. А при уменьшении дефицита этого товара – меновая стоимость его, конечно же,упадёт.
(А поэтому политэкономии социализма не существует, политэкономия - одна.
(как и экономика, вообще-то. Как её, политэкономию, в сущности, и понимали авторы учебников советских, по политэкономии социализма.
Политэкономия , конечно, существует как наука, но только её правильно «плести» от политических решений, которые отражаются (и фиксируются) в законах государства. И при этом от всех тонкостей их.
В которых учтено, не исключено, и существование в обществе классов.
И не по доходам только граждан (то есть по уровню их), а и по способу распределения получаемых доходов. (по труду иль по капиталу)
Но при этом может получиться что? Что если наёмный рабочий акциями владеет, то он кто, по классу? Рабочий или капиталист?)
А об изобилии товара и говорить не хочется совсем.
Ибо само понятие изобилие товара – это абсурд, и явный.
Ибо кто такой товар-то купит, которого через край? То есть выброшено этого товара на рынок больше, чем реальная в нём потребность (которую называют еще спросом) имеет место?)
(И ведь такое, кстати, не приветствуется и при социализме: данного товара должно быть ровно столько, каков на него спрос, не меньше, но и не больше тоже.
(Ибо это вызывает нерациональный расход ресурсов. Для устранения этого и работает Госплан)
А поэтому ОЭ-формации эти обе нацелены на решение этой вот проблемы.
Но только 1-ая, капитализм, к ней идёт, как правило, путём проб и ошибок, ведь прибыль же (а точнее, только мысль о ней) глаза-то застилает! А поэтому и бизнес-план зачем нам?
(Да и как его исследовать, этот рынок? Это же полная стихия! А потом, ведь надо же быстрей-быстрей, зарабатывать деньги. (а поэтому зачем нам, к черту, думать? Если надо нам трясти?)
Да и зачем все эти реверансы (по исследованию рынка), если рынок мелок? Ибо в данной ситуации больше на исследование рынка ты потратишь, чем в итоге заработаешь с него.
Но ведь в итоге столько же (а может, и даже больше) можешь потерять. И это тоже не волнует?
Так в итоге возникают эти вот проблемы, товарного перепроизводства. И в экономике возникает кризис. А в результате-то что? Куча целая ресурсов - выброшена на ветер, а точней - превращено в дерьмо.)
Социализма же квинтэссенция экономики всей – это планирование её, а поэтому научный к ней подход. Но к экономике подход такой, научный, как правило, вызывает сдерживание темпов развития её изначально. Ибо, во-первых, новые наши достиженья планируем мы всегда от достигнутых нами результатов. Но каково, за планируемый период, будет приращение наших уже реальных достижений? Хотя бы относительное приращенье? Да такое же, как было в прошлый раз.
А отсюда и выходит лишь линейная экстраполяция (экономики) роста. Которая, как правило, занижающей будет. Ибо на периоде долгосрочном (но не военном) экономика при социализме всегда растёт. (и опережающе притом, то есть в некоторой степени экспоненциально)
Другой же критический момент для теории экономики роста – то, что это чисто количественный её прогноз. А ведь экономика растёт в том числе и за счёт совершенствования технологий (создания новых материалов, открытие источников ресурсов новых), то есть в качественном смысле. Как же это совершенствование учесть? По-видимому, сейчас вот именно это пока что невозможно.
Поэтому мы не можем не признать, что теория научного прогноза экономических решений-достижений от практики (бизнеса) отстаёт. (по крайней мере, на сегодня) И степень отсталости этой пусть не растёт, а остаётся приблизительно константой. И что, нас успокаивает это? Ведь такое означает, что личная инициатива всегда будет большего добиваться, чем планируемая государством.
И коммунисты, кстати, понимали это. Ибо план планом (но выполнение плана – обязательство это), а перевыполнение плана (или опережение его) – на особом было счёту, и всегда руководством поощрялось.
(но вот не знаю, стахановские результаты – входили ли в базовый уровень для составления следующего плана? Скорей всего, нет. А может, и входили, в виде увеличения норм труда.)
А отсюда тут серьёзный вывод: чтобы экономика страны развивалась бы быстрее, в ней шире должна развёрнута быть личная инициатива.
А для этого страны экономическая структура – должна сильно отличаться (и тем лучше, чем сильнее) от её, страны, политической структуры. А именно, чтобы конечных ответственных (то есть независимых друг от друга) за риски принимаемых (экономических) решений было бы больше.
А такое нам обеспечивается чем? Негосударственными формами собственности только.
Но конечно, с учётом решения проблемы по кризисам перепроизводства. Которую, по идее, можно всё-таки решить, расширяя зону действия (и достоверности) СМИ. (то есть расширения информационного рынка) И информатизации общества всё более полной, то есть технического обеспечения всё бОльшей скорости получения и доступности информации разнообразной (конечно, за исключением ноу-хау) (Что и имеет место вследствие возникновения интернета.)
Ибо кризисы перепроизводства и возникают из-за информации недостатка при составлении бизнес-планов.
Поэтому идеальная ОЭ-формация такова, в которой мы скрестили (и удачно!) стихийности экономики Сциллу и плановости её Харибду.
И мы вполне вправе назвать ОЭ-формацию такую коммунизмом. Хотя про изобилие нам стоило бы в ней забыть. Ибо изобилие в принципе экономике
(то есть свободному рынку. А без него экономика разве есть?)
противоречит.)
Но давайте мы теперь дальше подумаем над решением этой вот проблемы.
И с самых основ экономики начнём. (а именно, с их пересмотра)
вперёд http://www.proza.ru/2016/11/23/2273