А вот и первый публичный укол, нанесённый «Интегралу», – статья «Культура и общественная активность» в газете «ЗНВС» №27 от 27 июня 1967 г. под рубрикой «Наш дискуссионный клуб».
Надо полагать за месяц, прошедший с момента дискуссии «О социальной вялости интеллигенции» идеологические работники посовещались, распределили роли и заказали статьи. Статья подписана неким Г. Кочетовым. Человека с такой фамилией я не знал. Видимо, это псевдоним. Кто за ним скрылся, я не знаю. Давайте сначала прочтём статью, а потом порассуждаем:
Лет десять назад появилась и исчезла книга Совера «Основы искусства речи». Это было своеобразное пособие по овладению ораторским искусством, школой по ведению спора.
Она показывала, как следует ясно, коротко и доказательно излагать свои мысли, отстаивать перед различной аудиторией свои взгляды, вести её за собой. Ибо средство общения – слово – также оружие в борьбе, и как всяким оружием, им необходимо учится владеть.
Я вспомнил об этой книге, когда слушал диспут в «Интеграле» об общественной роли интеллигенции. И подобно тому, как один выступающий сетовал на то, что, получая неплохое высшее специальное образование, мы не имеем настоящего гуманитарного, мне подумалось, что, приобщая людей к умственной деятельности, мы не воспитываем в них культуры речи, способности к выражению своих мыслей. Доказательством этому служат многие наши собрания – и особенно упомянутый диспут. Ораторы отвлеклись от основной темы, говорили многословно, декларативно, временами невнятно – и в результате трёхчасового диспута собственно по предмету спора так ничего почти и не было сказано. И масса людей разошлась разочарованной. Не потому ли и не привлекают многих интегральские «массовки», что они сводятся к невысокого уровня обывательскому «трёпу»?
«Интеграл», предоставляя возможность свободно высказывать идеи, подразумевает, во-первых, корректность выступлений, а во-вторых, – и это главное, обоснованность и доказательность заявлений. Если этого нет, то даже справедливые мысли получают неприятную окраску и скорее отвращают, чем привлекают к себе. А ведь когда-то под крышей того же «Интеграла» замышлялся риторический клуб, ставивший задачей научить людей спорить. Так неужели всё же не нашлось тех немногих, кто бы мог продемонстрировать это искусство?!
Диспут привлёк много людей и, судя хотя бы по одному тому, что они пришли, людей не пассивных. Это собрание свидетельствовало о возросшем интересе к вопросу о гражданской активности. Вероятно, под активностью здесь следует понимать не ту традиционную «общественную деятельность», направляемую обычно на достижение элементарных бытовых вещей, которые при разумной организации наших учрежденческих служб вовсе не требовали бы усилий. Здесь следует говорить о гражданской активности, направляющей свои высказывания и действия на улучшение жизни ближних, упорядочение общественных связей. Не о себе только забота, но думы о судьбах других людей – вот что, по-моему, отличает гражданина от обывателя.
Что создаёт обывателя? Равнодушие к ближнему. Потребительство. Боязнь защитить товарища на работе. Разрозненность действий. Позиция выжидания. Надежда, что справедливость отстоят «другие» … И вот, вместо активной деятельности, начинается огульная критика частных недостатков.
Так в чём же всё-таки причина того, что наша интеллигенция, много знающая, много понимающая и видящая пути улучшения существующих недостатков в нашей жизни и в нашем труде, ещё недостаточно активна. К попытке проанализировать истоки этого явления и условия его существования и перехожу, предупреждая, что это всего лишь одна из возможных гипотез, подлежащая строгой научной проверке.
Бытие определяет общественное сознание, а основой общественного бытия является труд. Но вид деятельности накладывает свой отпечаток и на жизненный уклад, и на характер человека, и на те ценности, которые он «исповедует», и на оценки, которые он даёт явлениям окружающего мира. Те, кто занимался преимущественно исполнительским трудом и специализировался в узкой области деятельности, оставался потребителем духовных и эмоциональных ценностей, производимых, в силу разделения труда, другими.
Всякая профессиональная работа требует наличия определённых знаний и умений. Но эти знания ограничиваются сферой конкретной деятельности специалиста. И лишь знания о человеке и обществе являются универсальными, потому что с необходимостью включают знания о среде, в которой живёт человек.
Безусловно, и люди, занятые исполнительским трудом, в известной степени обладают ими – из личного опыта, чтения художественной литературы, – но их знания эмпиричны, ограничены и субъективны. Поэтому гуманитарное образование, расширяя кругозор человека, воспитывает в нём гражданскую совесть, т.е. ответственность за судьбы окружающих людей, природы, техники и т.д.
Исследование культуры, т.е. процесс передачи знаний и опыта от старших к младшим, от знающих к незнающим, – иначе говоря, процесс социального воспроизводства человека – всегда конкретен и происходит в основном в социальных группах, семье. Поэтому каждый социальный слой может передать лишь свойственные только ему, достаточно ограниченные знания и навыки. Расширение же общечеловеческой культуры шло почти исключительно за счёт свободно и самостоятельно мыслящих представителей общества, которые познавали мир и накапливали знания о законах жизни и развитии природы, общества и человека.
Коль скоро одним из признаков классовой принадлежности является род занятий, то и гуманитарные знания, таким образом, были связаны с определённым социальным классом.
Социалистическая революция разрушила существовавшую классовую структуру и, ликвидировав эксплуататоров, уравняла в правах представителей всех социальных слоёв. Приобретя гражданские права, массы трудящихся потянулись к образованию и получили его. Но вместе с тем они принесли в умственную сферу деятельности и свою специфическую культуру, свои навыки мышления и стереотипы поведения. В силу этого многие из них восприняли образование лишь как грамоту, как знания, позволяющие выполнять новую работу.
Но приобщение к гуманитарной культуре не проходит незаметно – человек, обретая знания о жизни общества, уже не может оставаться равнодушным к общественным действиям, которые, хотя и не затрагивают его непосредственно, но уже начинают волновать его душу.
И мне думается, что огульное обвинение современной интеллигенции в пассивности неправомерно и идёт от слишком нетерпеливых людей. Культура воспитывается временем, мы же сейчас имеем многих представителей интеллигенции лишь в первом-втором поколении. Культура иногда воспринимается более памятью в своих внешних признаках, медленно проникая в чувства и поступки. И пока она разовьётся и вырастет в плодоносящее дерево, пройдёт известное время. Задача заключается в том, чтобы пестовать этот огонёк и помогать разгораться ему всё ярче и ярче. А для этого необходимо более широкое общение людей. В какой форме – это уже конструктивный вопрос, который и следовало бы, на мой взгляд, в первую очередь обсуждать «Интегралу» – а не подменять его вопросом о гражданской активности академгородковцев.
Что же касается умения спорить, то я предлагаю организовать несколько показательных диспутов, на которых встретились бы владеющие этим искусством представители разных точек зрения на какой-либо вопрос и продемонстрировали перед аудиторией мастерство словесного боя.
Кратко прокомментирую. Автор статьи считает, что прежде, чем вообще о чём-то дискутировать, надо ещё этому научиться, а то «ораторы говорили многословно, декларативно, временами невнятно». Поэтому дискуссии следует заменить изучением риторики и показательными диспутами.
И, главное, автор считает, что взывать к гражданской активности бесполезно, потому что общество неготово, не доросло в силу объективных причин, а, вместо этого, подумать над вопросом более широкого общения людей.
В общем, упрёк «Интегралу» – «занимаетесь не тем и не так; научитесь вначале грамотно говорить».
Но это было только начало…
Продолжение следует: http://www.proza.ru/2016/11/17/450