/Вадим Бережной, полемика, цитаты ниже./
Вот что написал Саймона Монтефиоре (все его предыдущие записки редакция "ИноСМИ_ру" удалила, скоро будет удалена и эта статья, представляющая несомненный интерес с точки зрения идеологии буржуазии).
Цитируем: "Ни одно философское учение со времен Адама не служило оправданием для такого количества убийств, как его теории. Его кредо - 'равенство и свобода' - превратилось в подобие религии, чьи фанатичные приверженцы правили половиной мира и порабощали сотни миллионов людей.
Угнетение, пытки, голод и геноцид, освященные его именем, превратились для жестоких правителей по всему миру в повседневную рутину.
Тем не менее, вчера по итогам опроса радиослушателей, проведенного 'ВВС Radio 4', Карл Маркс - основатель коммунистического учения и прародитель социализма, ненавистник капитализма и 'буржуазных' классов - был объявлен величайшим философом всех времен и народов.
Как могло случиться, что человека, чьим именем деспоты оправдывали чудовищное варварство, прославляют в качестве одного из титанов цивилизованного мира?
Возможно, все дело в истолковании понятий. Может быть, 'величайшим' следует считать того философа, чьи идеи оставили самый глубокий след в истории? В этом случае, несомненно, наследие Маркса по своему масштабу может сравниться разве что с его же катастрофическими последствиями.
Недаром он говорил: 'Философы лишь различным образом объясняли мир, дело же заключается в том, чтобы изменить его'.
И это ему действительно удалось. Как отмечает Фрэнсис Вин (Francis Wheen) в своей блестящей книге о Марксе, 'через 100 лет после его смерти половина населения планеты находилась под властью режимов, исповедовавших марксизм в качестве основополагающего учения'.
Без Маркса не было бы Холодной войны. Без Маркса не было бы ни 'железного занавеса', ни ГУЛАГа.
Так что согласимся: по масштабам воздействия на мировую историю с ним не сравнится ни один из философов.
Однако слово 'величие', несомненно, несет в себе позитивный смысл. Но неужели мы можем положительно оценивать деятельность человека, чьи идеи породили столько чудовищ?
Без Маркса у Ленина и Сталина не было бы идеологии, позволившей им развязать террор против собственной страны, жертвами которого стали 60 миллионов человек.
Мао никогда не стал бы самым страшным массовым убийцей в истории - на его совести целых 75 миллионов жизней.
Британия, да и Запад в целом, наслаждаются богатством и свободой именно потому, что их общество основано не на марксистском учении, а на демократическом капитализме, к которому Маркс относился с таким презрением.
Меня просто ошеломляет, что люди, наделенные и умом, и гуманизмом - а именно эти качества, я уверен, отличают слушателей 'Radio 4' - способны возносить на пьедестал человека, который принес нашему миру больше невзгод, чем кто-либо другой.
* * *
/Ответ./
Очень хотелось где-нибудь ввернуть "Так что недаром мы не согласимся", но я сдержался. Хотелось заметить, что это уход в бесконечный диалог, со всё новыми вопросами, но...
Отвечу. Всё, что знаю. Ну, почти.
Известно, что Эрих Фромм, выдающийся психолог, причислялся к так называемой школе неомарксистов.
Что это такое, известно лишь тому, кто придумал название.
Можно предположить, что подразумевалось какое-то истолкование и развитие идей Маркса в поле понятий той психологии, которой занимался Фромм.
Я Маркса не читал. У меня аллергия была на пафос и лицемерие, в те времена, когда его имя произносили с этими эмоциями, так и отбилось желание интересоваться Марксом. Я и так слишком много вынужден был о нём слышать. Вот уж, воистину, чтобы скрыть, поставь на видное место.
Но я охотно прочёл несколько работ Фромма, и продолжаю интересоваться его творчеством. Времени бы побольше.
Фромм производит впечатление человека, любящего жизнь и людей, умного, честного, выверенного.
По моим ощущениям, Фромм работал с формулой, согласно которой можно подобрать наилучшие условия развития для личности каждого человека.
В этом, по его глубокому убеждению, и заключается основная задача государства.
Нюанс в том, что душе недостаточно лишь каких-то теорий - человек должен жить в согласии со своими убеждениями, чтобы развиваться.
То есть, сам образ жизни, сам общественный строй тоже должны меняться, а не лишь идеи в голове, как нам вещают "психологи" из клана пожизненных костылей.
В этом свете я могу понять, почему идеи Маркса (если это они) так глубоко способны проникнуть, они действительно хороши.
С другой же стороны, кто сегодня понимает теорию относительности Эйнштейна? Я - не уверен, что понимаю.
Следовательно, нет никакой уверенности, что люди верно поняли идеи Маркса. Предполагаю, Фромм работал именно над их реабилитацией - других таких, или лучших, надо думать, не нашлось?
Сколько на сегодня погибло людей от пуль автомата Калашникова? Часто ли проклинают именно изобретателей оружия?
Или чаще проклинают того, кто этим оружием злоупотребляет?
Кому сегодня известны имена изобретателей атомной бомбы, которую сбросили на Хиросиму? А кто знает имена сборщиков этой бомбы? Тоже ведь без них ничего не вышло бы. А имена тех, кто сбросил? И тех, кто отдал приказ?...
А как часто люди проклинают самих себя? Как часто они вообще находят покой, прекращают проклинать и начинают искать всерьёз, честно и беспристрастно, разбираясь, а что же произошло?
Можно до бесконечности рассуждать.
Сколько кровавых жертв было в истории человечества во имя богов? Так кто виноват - боги? Или мы?
Справедливо ли было требовать у Авраама принести на заклание собственного ребёнка Исаака, проверяя таким образом крепость веры? Кому такая вера нужна?
/* А если всё дело в трактовке, в том, что Аврааму следовало ПОНЯТЬ, что "Я ЕСМЬ БОГ", то есть - он сам, Авраам, хозяин положения, и способен отменить такое требование... то кому нужны такие сложные загадки и их трактовки? */
...Многие из нас не прочь продемонстрировать свою принадлежность - перекреститься на людях в сторону церкви, крестик наклеить на авто, и так далее. Многие ли при этом соглашаются, если потребуется, принести своих детей в жертву? Думают ли об этом? О чём думают?
Имеет ли смысл идти до конца в разборке - кто такой был Маркс, гений или чудовище?
Если почитать Климова Григория Петровича, то Маркс предстанет чудовищем. Климов даже обоснует это дело.
Тоже как посмотреть, особенно, если боги - часть нас самих, нашего подсознания. И даже если мы - их часть, или ещё какое-то хитросплетение.
Так ли важно всё это жевать только ради того, чтобы найти виновного? Изменит ли это нас и наши жизни?
А может, проще всё? Там, у капиталистов, есть кучка тех, кого всё устраивает. Но им, как всем, нужны рабы и ресурсы. Соответственно, агитируют умы к себе, ослабляя конкурента.
Тут, у нас, коммунизм не построили, но рассказали за светлое будущее, а кому и ускорили его прямым ходом. И тоже поливают дерьмом конкурентов. Везде плохо простому человеку, который верит всему безоглядно...
Не будет ли более взрослым, ответственным и эффективным шагом просто разобраться - а что делать сегодня, здесь и сейчас, мне конкретному, и каждому из нас?
Но разобраться всерьёз, начиная с суда над собой, а не над Марксом, а то жизни не хватит - всех судить... И разбираться с душой, по-честному, с открытыми глазами, а не жуя чужие говна (зачёркнуто) морковки, подвешенные у глаз, а кому и у рта.
Не спорю - отмерить лучше раз семь. Но и с отрезанием нельзя затягивать, в этом искусство жизни - знать верный момент.
И знать верное дело. Не поспешить, но и не упустить. И не ошибиться с направлением.
И уже сделать это, без дальнейших колебаний. Пойти путём сердца.
* * *
Я, конечно, не эксперт, но что-то мне подсказывает: редакция ИНОСМИ не зря удалила записки некоего Саймоны. Уж очень они похожи на плохо замаскированное "логикой" поливание грязью, и выглядят тем самым ещё одним истолкованием понятий, которое в тексте преподносится столь иронично.
Ведь правда в том, что мало кто читал Маркса, ещё меньшее число людей понимают происходящее сегодня, зато право на мнение хочет иметь всякий встречный-поперечный. Особенно если ему ещё и польстить: "люди, наделенные и умом, и гуманизмом - а именно эти качества, я уверен, отличают слушателей ".
Вот и питаются подсказками таких СМИ, каждый в меру своей испорченности, наивности, и так далее. Ничего интересного, к сожалению.
Я принципиально не согласен с ерундой в духе, что не будь идей Маркса, не было бы ГУЛАГОВ, и протча. Были бы, как и во все времена. Всегда ослу морковку перед носом вяжут. Испокон веков. Скромнее надо быть. Мы живём вовсе не в особенное время, если посмотреть на наше нутро. И мне лично очень грустно это понимать.
Британия и Запад наслаждаются свободой? Как-то не заметил. Хороший дом, в котором человеку могло бы понравиться, имеет на Западе более высокую стоимость. Вообще, цены такие, что простому человеку одна дорога - в вечные рабы, работать на дядю, брать кредит. Или рассчитывать на наследство, поддержку клана.
Кому именно хорошо на Западе? Кучке людей, порядком менее процента от всего населения, сосредоточивших весь капитал? Ну так и у нас подобные люди неплохо себя чувствуют. Нет, что-то Саймона как-то толстовато троллит, старовато, шаблонно.
Тот самый Фромм, представитель Запада, уже западнее некуда, честно исследовал явление армии современных рабов, назвав эту проблему "рыночная ориентация характера".
Мне много есть что сказать про Запад, но пока и этого хватит. Не значит, что Запад - плохо. Не значит - у нас хорошо. Но точно ясно - Саймона передёргивает.
Саймона в топку, давайте кого поизящнее, что ли?
А вообще же, скукотища это, политика вся. Кастанеда и то интереснее.
http://www.proza.ru/2016/11/16/117