Видео. 21 мин.: https://youtu.be/FGv9-LROCOY
Но если научно-логический критерий истины более или менее работает в строгих науках (математика, логика, отчасти физика и химия), то в повседневной жизни, не укладывающейся сегодня ни в какую науку, он вообще беспомощен. И потому в отношении истины рядовой обыватель, можно сказать, просто недееспособен. (Впрочем, более или менее работоспособная наука о повседневной жизни существовать все-таки может; подтверждением тому – работы В.К.Тарасова «Технология жизни: книга для героев», Н.И.Козлова «Философские сказки для обдумывающих житьё, или веселая книга о свободе и нравственности», М.Веллера «Всё о жизни». Но чтобы эту науку усвоить, от читателя требуется значительная переорганизация мышления.)
Конечно, чем ближе знания к миру материальному, ощутительному и чем меньше в них абстрактных понятий, тем вероятность их истинности выше. Поэтому знание крестьянина, изолированного от средств массовой информации, содержит относительно гораздо меньше ложности, чем знание, например, спортсмена, художника, военного, президента страны. Когда последние в своих рассуждениях выходят за рамки примитивной материальной жизни (особенно, когда они пытаются говорить об управлении), то их речи становятся просто нелепыми.
Подозреваю, однако, что я не поколебал вашей уверенности в работоспособности вашего критерия истины. В самом деле, живете же вы как-то более или менее устойчиво: завтра наверняка опять наступит день, завтра вы наверняка пойдете в школу или на работу, на завтрак наверняка будет что перекусить и завтра ваш друг наверняка вас не предаст... Но тем страшнее для вас будет опровержение вашей самоуверенности. Ведь для кого-то завтрашний день не наступит, школу могут разбомбить любители так называемой «братской помощи» или «борцы с терроризмом», перед выходом на работу вы можете обнаружить в почтовом ящике информацию о вашем внезапном увольнении с работы, а вечером того же дня вы можете узнать, что вас «подсидел» друг...
С кем не случаются неприятности?! Но, скорее всего, в них вы будете винить кого угодно – бездарных врачей, проклятых врагов, глупого начальника, подлого предателя, – но только не самого себя... А почему бы вам не обратить внимание на другой полюс ситуации – на самого себя и, в конечном счете, на свой критерий истины? Ведь владей надежным критерием истины, вы не делали бы ставку на сомнительные обстоятельства, лучше разбирались бы в людях и надежнее знали бы завтрашний день. И не только завтрашний, но и через тысячу лет. Вы скажете, что это невозможно, мол, это фантастика. И в своей ошибочной логике будете правы, а потому будете продолжать получать неожиданные удары судьбы.
Вчера и «все», и авторитеты, и практика считали истинными такие утверждения, как: «Солнце вращается вокруг Земли», «Ленин – гуманист» и т.д. и т.п. Сегодня же и «все», и авторитеты, и практика, и наука утверждают обратное. Где же гарантия, что все сегодняшние истины буквально завтра же не окажутся ложью?
Впрочем, рядового человека ответ на этот вопрос просто не интересует. А факт, между тем, удивительный: этот мир просто погряз во лжи (ибо спустя некоторое время почти все истины оказываются ложными)! Погряз практически и каждый человек – независимо от сферы деятельности и занимаемого в обществе положения. Таким образом, если не преднамеренно, то по халатности или по неведению ложь есть принципиальная характеристика сегодняшней цивилизации. Принципиальная не потому, что люди ошибаются (ошибаются все!), а потому, что люди принципиально не хотят задуматься над своим критерием истины – «зачем, если и так все ясно!». (Впрочем, если с 14-17 лет взять на вооружение принцип, если не ошибаюсь, Сократа – «ничему не верить!», то лет через 10-20 постепенно образуется некий остов истинного знания, с помощью которого можно основательно перетряхнуть свое знание, выбросить из него все сомнительное и, быть может, найти надежный критерий истины.)
Положение усугубляется тем, что любая ошибка считается большинством представителей этой цивилизации величайшим позором. Простейший же способ избежать ошибки, как известно, это не создавать ничего нового, не изобретать. Из этого следует и вторая характеристика сегодняшней цивилизации – принципиальный консерватизм и самоограниченность. В этом мире существуют лишь две группы активных людей, влияющих на изменение мира: алчные бизнесмены, без зазрения совести обкрадывающих изобретателей (и понемногу развивающих экономику), и изобретатели, которых непомерное тщеславие лишает способности видеть, что их обворовывают.
Для сдерживания научно-технического прогресса сегодня во всех странах существуют государственные антинаучные так называемые научные учреждения (академии наук и т.п.) и институты патентного права (а вернее – бесправия). (Их корыстное самовосхваление как двигателей научно-технического прогресса к истине и науке никакого отношения не имеет! В 1986 году я провел интересный социологический эксперимент: каждому сотруднику французского национального Института по экономии энергии направил письмо с сообщением о множестве изобретенных мною эффективных способов экономии и производства энергии, способных полностью заменить атомную энергию. Так вот, ни один из них даже не поинтересовался, о чем идет речь!..) Но если бы сегодняшняя цивилизация использовала бы хотя бы один процент новых экономически выгодных решений, темпы экономического развития общества могли бы быть выше в сотни раз (так, научно-техническую и экономическую «историю» предстоящего тысячелетия можно было бы пройти всего лет за десять, а за отведенные человеку 70 лет жизни на этом свете можно прожить Историю длиной в миллион лет...). Но... богатым и так хорошо, а у бедных нет первоначального капитала (а если бедным удается разбогатеть, то идеи разумного экономического развития цивилизации в целом их уже не интересуют).
Таким образом, мы имеем еще одну характеристику современного общества: экономическая мощь и политическая власть находятся в руках бездарных и инертных членов общества. (При этом захват власти бедными и толковыми людьми изменить природу цивилизации в принципе не может: революции – в сегодняшнем понимании этого слова – главную суть сегодняшнего общества изменить не способны! Более того: когда к власти приходит отпетый уголовник или бывший холоп, то на следующий день он становится пожизненным диктатором…)
В обществе, даже в научных кругах, сегодня важна не истина, но нечто правдоподобное: ученому или журналисту важно создать определенный общественный имидж, за который ему общество платило бы. Таким образом, в науке и в средствах массовой информации истиной считается информационный продукт, за который платят (еще один критерий истины!). Много лет проработав в научных кругах, я практически не встречал ученых, интересующихся своей наукой просто из научного любопытства. Зато вне официальной сферы мне довелось общаться со многими образованными, интеллектуальными и продуктивными любителями науки, занимающими обычно самое низкое положение в социальной иерархии – дворниками, истопниками, сторожами и т.п.
Итак, наиболее надежная истина определяется каким-то иным, отличным от вышеперечисленных, критерием, который сам должен быть порожден истинным знанием. Но такое знание почти невозможно: если нет (и никогда не было) учителей, владеющих истинным знанием, то откуда возьмутся ученики, владеющие оным? Тем не менее, разрешение этого парадокса существует, но... в поле принципиального разрыва с общепринятой организацией мышления. Сидеть же сразу на двух стульях нельзя: выводы, основанные одновременно на лжи и истине, ложны. Заметим, что и основателю самой прогрессивной системы мышления – ТРИЗ и ТСМ /Теории Сильного Мышления/, Г.С.Альтшуллеру не удалось преодолеть логические узы цивилизации: свою теорию он создал на базе общепринятых языка и знаний, а потому для решения самых трудных задач она оказалась малоэффективной. Да, мощные тризовские методики позволяют исправить множество ошибок в исходном знании, но далеко не все; замена же даже всех прогнивших элементов системы /т.е. знания/ на годные не меняет сущность системы... Бестящий пример-анекдот по этому поводу придумали «враги»: что бы большевики не начали делать, в итоге все равно получается пулемет!..
Поняв и осознав принципиальную ложность «развития» цивилизации, теряет смысл проявлять к ней какой бы то ни было интерес (не считая вопроса о самозащите и поиска инакомыслящих): в ней в принципе убого все! Даже то, что делается с самыми благими намерениями, хотя сам по себе этот факт достоин преклонения. Любой непредвзятый, честный анализ сегодняшней цивилизации (даже на базе сегодняшних языка и знания) прогнозирует ее неминуемую гибель (см., например, М.Веллер. «Всё о мире»). Спасение же человечества лежит только на пути построения иной цивилизации, основанной на ином критерии истины (и, следовательно, на ином знании-мышлении). И критерий этот, очевидно, не должен зависеть ни от воли большинства, ни от мнения каких бы то ни было авторитетов, ни от «очевидной» практики.
Окончание следует.