Видео. 21 мин.: https://youtu.be/FGv9-LROCOY
Многие люди готовы признаться, что у них недостаточно знаний в том или ином вопросе. Но вряд ли вам приходилось встречать людей, которые сомневались бы в истинности своих устоявшихся знаний. В отношении последних каждый человек ведет себя так, как будто лишь он ответственен за их истинность. Но какая ответственность может быть у двухлетнего ребенка, когда в его сознание начинают закладывать «истины»?! Ответственность за истинность своих знаний человек может возложить на себя лишь с того момента, когда прочно поймет или усвоит критерий истинности – для начала хоть какой-нибудь. Однако критерию истинности большинство людей никто, нигде и никогда не учит. А ведь его наличие и особенно его качество, оказывается, самым решающим образом определяют судьбу человека. И если над критерием истинности он никогда не задумывался, то его знание, скорее всего, представляет собой свалку бессмысленностей (и чего он, по той же самой причине, осознать не в состоянии).
Сколько бы я ни пытался выяснить у своих собеседников их критерий истинности, мне ни разу не довелось услышать что-нибудь дельное или хотя бы убедительное. Однако если все возможные ответы проанализировать, то перед нами возникнет следующий набор обобщенных вариантов:
Данное утверждение истинно, потому что
а) да это же очевидно!
б) все (или большинство) так считают;
в) так подсказывает интуиция;
г) так считает власть;
д) так утверждает такой-то авторитет;
е) так пишут в газетах (книгах, учебниках и т.п.)
ж) это подтверждает практика;
з) это логически вытекает из такой-то науки.
Каким критерием пользуетесь вы? (О себе скажу: мой критерий здесь отсутствует.)
А теперь оценим эти критерии.
а) Критерий очевидности подводит слишком часто. Так, всем хорошо известно явление иллюзии, которые бывают визуальные, звуковые, научно-логические и др. На иллюзии основано мастерство фокусника. Если зритель достаточно образован, то в фокусе он всегда видит обман понарошку. А если он не образован? Тогда – нечистая сила, сверхестественное чудо и т.п. Однако в реальной жизни не всегда понятно, кто фокусник, а кто нет, и рано или поздно вы… попадаетесь в лапы мошеннику. Из научно-логических иллюзий особенно интересны те, которые сопровождаются возгласом: «Этого не может быть!». Вот самый поразивший меня случай: в ведро с водой опускается непрозрачный конец прозрачного шланга без какого-либо насоса, и... вода поднимается по шлангу и вылетает сильной струей вверх. А ведь даже с научной точки зрения, явление, очевидно, абсолютно невозможное! И тем не менее...
б) Может быть, вы полагаете, что вопрос об истине можно решить голосованием: верно то, чего придерживается большинство? В 1933 г. большинство немцев проголосовало за фашизм и нацизм как самый разумный и гуманный строй. Согласны ли вы с мнением большинства? Да и вообще при любой диктатуре рейтинг диктатора зашкаливает. В древности поголовно все считали, что Солнце вращается вокруг Земли (это же очевидно!). Как могло случиться, что ошибались все? Первоначально каждое серьезное теоретическое научное открытие отвергается всеми учеными, всем человечеством и всей наукой. Как получается, что новая важная истина почти всегда оказывается на стороне одиночки?..
в) Интуиция – это почти то же самое, что «очевидно»: истинность устанавливается не разумом (хотя и не без его поддержки), а чувством, подсознанием, опытом. И с кем не бывало: первое интуитивное впечатление от человека было приятным, а потом «почему-то» наступало разочарование. Другой пример: если на горизонтальное бревно намотать толстый шланг и пытаться наливать воду в конец, находящийся над бревном, то интуиция без сомнения говорит, что из нижнего конца вода будет выливаться. Однако этого не происходит!..
г) Весьма часто «истина» диктуется властью (и несть числа сторонникам этого критерия «истины»). Следовательно, истиной считается то, что выгодно государству, а вернее (в случае диктатуры) – власть имущим, а еще точнее – самому Хозяину. Если народу привить соответствующий критерий «истинности», то им очень легко манипулировать: натравлять на другой народ, другую национальность, другое социальное сословие, затягивать ремни «во имя» и т.д. Любопытно, что большинство россиян утверждение президента, что самым эффективным контролем за деятельностью власти является такой, когда власть контролирует сама себя, считает истиной...
д) Сплошь и рядом люди подкрепляют истинность своих утверждений ссылкой на авторитет: «Как сказал Х…». Но из этого следует, что собственного критерия истины у них самих нет и они берут его как бы взаймы у авторитета. Но не мешало бы поинтересоваться, а каков критерий истинности у самого авторитета – ведь доверие к авторитету означает согласие с его критерием истинности.
е) Особую слабость (особенно в тоталитарных странах) люди питают к печатной информации и к правительственным каналам ТВ. Так, 70 лет советское общество колебалось вместе с генеральной линией партии, излагаемой на страницах газеты «Правда». Другой типичный случай: если какой-либо «спасительный» рецепт был помещен в книге, то для большинства легковерных он являлся бесспорно истинным. А позже выходила другая книга, где утверждалась уже противоположная «истина». И т.д.
ж) Очень многие люди полагают, что критерием истины является практика. Но задолго до применения на практике марксизма (а позже – ленинизма-сталинизма) некоторые ученые показывали логическую и нравственную несостоятельность этого учения. И не слишком ли большой оказалась цена (около 200 миллионов убиенных во всех коммунистических странах) за проверку марксизма на практике? Если для выяснения истины нам с очень большой вероятностью требуется погибнуть, то зачем нам такой критерий истины?!
з) А теперь о научно-логическом критерии истины.
Исходя из содержания понятия науки (науки вообще), марксизм подпадает под научную теорию. И, тем не менее, сегодня многие независимые исследователи считают марксизм учением ложным. Решающим фактором для такого мнения явилась практика.
Между тем, несостоятельность марксизма как науки была показана задолго до гибели (и даже рождения) коммунистической системы. Если не ошибаюсь, первыми это сделали в конце 19-го века политэкономы австрийской школы, позже, в 1922 г., Б.Д.Бруцкус. Году в 1971 г. (сразу после лекции П.Г.Кузнецова о сущности научного знания) логическую несостоятельность марксизма ясно осознал и я (текст моего доказательства сначала был опубликован в Самиздате, а затем включен в примечания к работе Бруцкуса в парижском издании 1988 г.). Похоже, однако, что научное знание, как его понимал Побиск Георгиевич Кузнецов, так и не нашло своих сторонников. А жаль, ведь из такой науки об обществе следует самая краткая критика марксизма: аксиомы Маркса – «цена на товар не зависит от спроса», «спрос не зависит от погоды», «труд продавца не является общественно полезным», «энергия не является товаром» – противоречат реальным фактам. Любая же наука, основанная на ложных аксиомах, ложна. И всё!
Тот факт, что логический критерий истины в традиционной, официальной науке ложен, подтверждается убийственным фактом: почти каждое существенное теоретическое открытие или изобретение продолжительное время почти всеми (и учеными в том числе) считается ложным, недействительным. Более двухсот лет весь научный мир не может признать юридически заверенный экспериментальный факт, что калорийность антрацита равна не 8, а 20 (!!!) ккал/кг! Так что же это за наука, если она не способна хотя бы со второго раза отличать ложь от истины?!
Возникает впечатление (а у меня – так и убеждение), что главное назначение официальной науки – препятствовать научно-техническому прогрессу (да оно и понятно: создай официальным ученым комфортные условия жизни, большинство из них к науке не прикоснется). А если прогресс все-таки происходит, то вопреки официальной науке. И благодарить за это мы должны мало кому известную (в том числе и самим ее адептам – не странно ли?) науку неофициальную, вернее, иную науку, которая выдает куда более значимые и надежные истины, нежели официальная (к великому сожалению, в случае признания неофициальных ученых обществом они почти всегда переходят в стан официальных; впрочем, мало кто из них понимает безнравственность этого перевоплощения, так как нравственность имеет иную, отличную от научной логику).
Продолжение следует.