Семинар прозы (фестиваль «Плюсовая поэзия» – 2016) необычен тем, что произведениям, отбираемым для обсуждения, была задана тема. Конечно же, неплохо лишний раз вспомнить имя Михаила Анчарова. С другой стороны, заданная тема невольно отсеяла потенциальных авторов, может быть (мы уже не узнаем), более интересных и неожиданных, потому что круг отобранных предсказуем – это люди, так или иначе связанные с литературной студией «Лист», ведомой Г.А. Щекиной. Тема Анчарова (личности и творчества) поднимается здесь из года в год, с каждым новым «потоком» студийцев. Сторонние же авторы заведомо были поставлены в неравные условия – чтобы прочесть «по теме» (произведения М. Анчарова), осмыслить их и создать (заново) нечто своё, но по мотивам – для этого необходимо время, значительно большее, чем несколько недель, отводимых на подготовку к семинару. Не случайно любой творческий конкурс (с заданной темой) длится несколько месяцев, да и обсуждение там заочное, это вам не семинар, где автор лично предстаёт со своим «творением» на суд знатоков.
Даже разработанная тема не уравняла участников семинара – каждый здесь со своим уровнем дарования. Каждый имеет право на творчество, у каждого из «семинаристов» есть потенциал, и дело каждого – как он распорядится этим потенциалом. Но, начинающих нужно предупреждать: литература – занятие жестокое!.
«Текст-2, вне конкурса» (Клуб Вологжан «Ступени»)
http://www.proza.ru/2016/10/31/129
Это попытка рассказа, но ещё не рассказ. Произвольно оборванные куски текста, без всякой логики и последовательности. Автор словно бы пытается создать видеоряд, где кадры быстро сменяют друг друга, вспышками обозначая «ключевые» сцены. Но, «кино» не вышло, мастерства автору не хватило. Да и сюжет банальный, виданный-перевиданный, читанный-перечитанный.
Чтобы не быть голословной по поводу недостатка мастерства, вот примеры авторской недоработки, буквально в каждой строчке текста:
«Пожелтевшие листья утратили свою насыщенность...» – невнятно. Что имеется в виду: «насыщенность» цвета? «Свою насыщенность» – ни о чём.
«Игорь покинул вечеринку» – вялый глагол. Игорь – пожилой, всеми уважаемый товарищ, который «покинул» ответственное мероприятие?
«...Ощутив серость, пресность и скуку всех этих неугомонных весельчаков и озорниц» – явная стилистическая ошибка.
«Шаблонные парочки», «люди из папье-маше», «безликого призрака на антидепрессантах» – есть нестандартные определения, но нет образов.
«...Душу прополоскали под напором пожарного рукава и вывесили на веревки» – сравнение интересное, но «суровые северные ветра» – тиражированное словосочетание, которое испортило предыдущий текст.
«Он упустил шанс на нормальную жизнь, а она живет с другим...» – стилистическая ошибка; получается, что «жизнь... живёт с другим».
«Спросив, нужно ли мне что-нибудь, красотка упорхнула в свое купе, в обитель крепкого чая, кроссвордов и глупых книг»: до сих пор повествование велось от третьего лица, почему вдруг стало от первого: «мне»? Откуда герой знает про «обитель крепкого чая, кроссвордов и глупых книг»? Он же не был в купе проводницы.
«Блохастым дворнягам и старым клячам, которые когда-то пророчили ему спиться или сесть в тюрьму". – Каким экзотическим способом пророчили тюрьму дворняги и клячи?
«Игорь рассказал Вале все, ...самые страшные скелеты» – стилистическая ошибка.
«Не задавая лишних вопросов, Валентина запрыгнула в сапоги и пришла в нужное место» – фраза, до смешного нелепая.
«Благородная старость! Деревня, рожденная трудами стариков…» – неоправданная помпезность речи, бывшей до того очень будничной.
Мария Багирова. Китайский фонарик тревоги
http://www.proza.ru/2016/10/26/466
Подростковый даже, а не молодёжный, сленг наверняка отвратит возрастного читателя и привлечёт адекватного, то есть, совпадающего с героями во времени. Смею предположить: подобный «сленговый» успех недолговечен – на смену приходит новый сленг (весте с новым поколением), а тот, что «на пике» сейчас, становится дико-нелепым, как любой устаревший модный «писк». Поэтому не стоит заигрываться...
Автору удалось создать образы героев, даже проходных – физрука, «завучихи», «классухи», «старенького математика». Не уверена, что удалась идея, заданная эпиграфом из Анчарова... «Миногу», как раз, есть за что любить! И автором, и героем (следом за автором и физруком), да и прочими замечена и отмечена внешняя красота героини. Но идея есть, и не «по Анчарову»!.. Необъявленная гражданская война на окраинах бывшего Советского Союза. И неизбежные в войну беженцы – в российской «кондовой» глубинке.
Евгения Лапцова. В гостях у Самовара
http://www.proza.ru/2016/10/24/2171
Вот, и я теперь знаю про «мультипотенциалов» и «специалистов», и даже могу самоидентифицироваться. Очень познавательное чтение!
Признаться, первая часть эссе, посвящённая «себе любимой», очень смутила: почему незнакомый мне человек отнимает моё время, подробно рассказывая о своих исканиях?.. И без всякой художественности, ради которой я прощу всё... даже сплошное: «Я», «Я», «Я»...
Вторая часть порадовала образностью. Даже не зная прообразов чайного набора с самоваром во главе, героев легко вообразить. Моё пожелание автору: начните свою «первую книгу» именно с «Самовара», а личное (о себе) оставьте дневнику.
Иван Ларин. Изобретатель
http://www.proza.ru/2016/10/24/1668
Из ответов рецензентам заметно, что автор – чрезвычайно самолюбивый (возможно, по молодости) и очень самоуверенный товарищ. Текст довольно слабый – это набор напыщенных, сложно выстроенных фраз, с претензией на философию, и психологию, и даже дидактику.
Анна Политова. Правдолюбка
http://www.proza.ru/2016/10/24/1016
«В советское время правда всегда в цене была. Любить друг друга и бороться с неправдой – считались понятиями тождественными. Люди верили в идеалы, жили ими. А Катя…Катя – все же жертва своей правды, жертва времени, в котором она и все мы живем. Здесь идеалы утратили былую ценность и правду говорят, когда обидеть хотят».
Очень декларативно! Скоропалительные и легковесные выводы делает автор в конце своего повествования. Правда всегда в цене была, а не только в советское время. Только, правда у каждого своя, и правда – не тождественна истине. А в упомянутые советские времена «правд» у каждого обывателя было, как минимум, две (а то и больше) – одна для себя, другая для партийно-советских органов. Все шли на демонстрацию с портретами вождей в руках, в процессе (в процессии) рассказывая анекдоты о персонах, чьи портреты несли...
Идеализация советской действительности... Михаил Анчаров тоже идеалист, но он идеалист-романтик, веривший в воспитание и перевоспитание человека. Воспитывать можно только правдой, поэтому (он считал) «неправду» стоит лишь «вырубить», и сразу наступит царство всеобщей любви. Его Женя – «лакмусовая бумажка», придуманный образ, необходимый автору... Чтобы оживить довольно монотонные дни обитателей квартиры, например.
Героиня Анны Политовой – целиком из жизни. В этом не сомневаешься, так как рассказ имеет очерковый характер. Да и подобная личность – совсем не редкость. И на моей памяти была такая «правдолюбка» – баба Маша, «крывшая» в глаза и за глаза "власти", родного сына, внуков-«паразитов» и соседей до кучи. Дожила до ста лет, ни в поликлинике, ни в больнице не бывала, правда, умерла в доме для престарелых. Не скажу, что «правда в глаза» как-то нам докучала – скорее, забавляла, потому что бабка Маша Попова и себя не щадила. Потому что правда – она и есть правда, в глубине души каждый знает правду о себе...
Правдолюбка Катя, скорее всего, жертва воспитания родителей-педагогов советского времени, исповедовавших «две правды», как и все разумные люди того времени. Они же – не баба Маша, с которой никакого спроса, с них-то был спрос!..
И мне кажется, что такая натура, как Катя, нужна, просто необходима современной действительности (да и в любое другое время тоже!), потому что действует отрезвляюще: «Неча на зеркало пенять, коли рожа крива»... Катя не даёт оценок без спроса!.. Заглянул в «некривое» зеркало – имей мужество принять своё отражение. Или не заглядывай, оставайся в приятном заблуждении. Нам милее «толерантность» – вежливая улыбка и сдержанная похвала нашим несуществующим способностям. Можно только посочувствовать Кате – «язык мой – враг мой», но она же не может быть иной, вот и несёт «свой крест».
Александр Дудкин. Михайловна
http://www.proza.ru/2016/10/22/135
Очень может быть, что заданная, «по Анчарову», тема подвигла А. Дудкина рассказать о землячке Любови Михайловне, «святая простота» которой аналогична любой героине, любого повествования и любого автора, если речь идёт о пожилой женщине из простонародья (не только у Анчарова)... И Анчаров, и Дудкин – правы, что подобная героиня достойна и передостойна! Этот пласт советской и постсоветской жизни (возрастная женщина из народа, перенёсшая все тяготы жизни за себя, за мужа и за детей) периодически затрагивается литераторами (в том числе сценаристами), но словно бы на периферии большой (мужской) жизни, без отрыва от страны, семьи и соседей.
Вот и у Дудкина героиня «прикована» к сыну-инвалиду. Но героиня-то реальная, непридуманная! Муж её повесился, не пережил инвалидности сына. А она – сильней? Или бесчувственней? Просто она – ответственней! Куда сыну-инвалиду без неё? А с ней – даже в «автопробег», с нею он полноценный человек.
И ведь ни слова жалобы у героини на судьбу! Напротив даже! Чем востребованней она, необходимей другому (другим), тем полноценней её собственная жизнь (и у анчаровских героинь – то же самое). Дело тут не в отдельной, описываемой тем или иным автором, личности, а в менталитете народа, в его самосознании. Забавно, конечно, читать у Дудкина о его «простоватой» героине, которая «и на себя, и под себя»... А может, это самозащита – прикинуться деревенской дурочкой, с которой меньше спросу? А ведь: «в начале восьмидесятых депутатом областного Совета была» – и для родного колхоза кое-что «пробила»!..
Анчаров-Анчаровым... а не повод ли это рассказать о «своей» героине, только с виду простоватой, а на самом деле «солью земли» являющейся? И надо бы автору (Дудкину) на более крупную форму «замахнуться», соответствующую уровню его героини и собственным способностям! А то куцевато выглядит, да и сравнение с анчаровской героиней явно притянуто, «по заданию»...
Василий Макаров. Я нашёл, дядя
http://www.proza.ru/2016/10/12/764
Акакий Елпидифорович – герой М. Анчарова, «Записки странствующего энтузиаста». Гошка Панфилов, Витька Баныкин – его же герои. А Евстафия Ромуальдовича не помню, хоть убей! Первое, что всплыло в памяти: «Понюхал старик Ромуальдыч свою портянку и аж заколдобился» (Ильф и Петров, «Золотой телёнок»). Но данный текст сатиру с юмором не приемлет...
Желая разобраться, откуда такое имечко у героя, набрала в интернет-поисковике, и вот, что выдал Яндекс:
13/03/13 13:21 ОК АКА Олюня > valodja 13/03/13 10:54
В связи с изменениями организационной структуры предприятия, а именно объединением отдела лабуды и отдела ерунды в отдел абракадабры, с 01.03.2013
ПЕРЕМЕСТИТЬ: Канабисова Евстафия Ромуальдовича, инженера-программиста отдела лабуды на должность инженера-программиста отдела абракадабры с 01.03.2013 г.
Неужели в мире всё не случайно? То есть, не «лабуду» и не «ерунду» я прочитала, а некую «абракадабру»?
Попробовала разобраться в этом нагромождении слов, имён и сентенций, и прояснилось вот что: герой Михаила Анчарова из «Записок странствующего энтузиаста», Акакий Елпидифорович, решил заглянуть на тридцать лет вперёд, и из года 1985-го оказывается в 2015-м. И пишет «дяде» – не самому ли Анчарову? – письма из нашего времени. Текст перегружен размышлениями автора (в образе героя Анчарова) по поводу развивающейся (или угасающей?) культуры. Конечно же, философские рассуждения, в духе самого Анчарова, были бы интересны, если бы текст не был таким «сухим» и лишённым всякой художественности. Если читатель не знаком с таким автором, как Михаил Анчаров (а я уверена, что не знаком, кроме узкого круга почитателей и исследователей его творчества), текст покажется полной «абракадаброй», с чего я и начала. Если бы автор потрудился не просто ввести имена анчаровских героев в свой текст, а как-то задействовать, «обыграть» их, заинтриговать своего читателя, подвигнуть к прочтению оригиналов (книг самого Анчарова)... Если бы сумел рассказать «дяде» о шокирующих (с точки зрения героя из «того времени») переменах в стране и обществе!