Либеральная историография в начале 20-го века
Среди представителей либерального направления в историографии следует выделить
А.С. Лаппо-Данилевского (1863-1919), разрабатывавшего теоретические вопросы
исторической науки. С позиций государственно-юридической школы была написана
работа " Организация прямого обложения в Московском государстве". В своей
книге "Методология истории "(1910-1913) Лаппо-Данилевский ,опираясь на
неокантианские теории , сводил сущность исторического процесса к психическим
явлениям. Вторая часть "Методологии истории " посвящена теории источниковедения
приемам и методам научного анализа исторических памятников. Если исторический
процесс сводится к его " психической" сущности , то и исторический источник,
отражающий этот процесс , есть" реализованный продукт" человеческой психики.
Видным представителем либерального направления в отечественной историографии
был П Н Милюков (1859-1943).Ему принадлежат такие работы , как "Государственное
хозяйство России в первой четверти 18 столетия и реформа Петра Великого (1892),
"Очерки по истории русской культуры"(1892-1895)," Главные течения русской
исторической мысли (1897). В "Очерках" Малюков предпринял одну из первых
попыток изобразить процесс развития русской культуры на протяжении многих веков
Основой общетеоретических и теоретических взглядов является неокантианский
позитивизм .В исторической жизни, утверждал Милюков, выделяются три основных
фактора:фактор внутреннего развития ,фактор внешней материальной среды и
фактор влияния отдельной человеческой личности.Важное место во взглядах
Милюкова занимает утверждение о противоположности истории России и Запада.
Милюков считал, что государство в России возникло значительно позднее , чем на
Западе , и в отличие от западных государств оно имело решающее влияние в жизни
общества.Центральная государственная власть в России стала самодовлеющей силой
исторического процесса.Государство закрепило за собой сперва военно-служилый
класс, занявший место слабой феодальной земельной аристократии ,а затем и
крестьянство. Утверждение сильной государственной власти в России Милюков
объясняет необходимостью обороны от внешних врагов.Два фактора -война и
финансы определяют государственное хозяйство. Тема "государственной
хозяйства " в связи с реформа и Петра 1 разработана в монографии Милюкова
"Государственное хозяйство России в первой четверти 18 века и реформа Петра
Великого".Реформа Петра 1 , по мнению Милюкова, были вызваны военными и
финансовыми потребностями. Милюков отрицал национальные основы реформ, исключая
положительное значение личности Петра 1. Он считал , что Петр не был крупным
реформатором ,а все его действия распадались на ряд отдельных экспериментов ,
ликвидирующих и исправляющих друг друга. Милюков заявлял:" Ценой разорения
страны Россия возведена была в ранг европейской державы".В "Очерках по истории
русской культуры", кроме общей концепции русской истории , выдвигалась
проблема развития русского общественного сознания , происхождения русской
национальной культуры и национальных традиций. С позиций позитивизма Милюков
решает вопрос о роли иностранного влияния на развитие национального сознания.
Сперва русское светское просвещение питалось соками византийской культуры,
примерно с 15 века" на смену византийской мудрости " пришла "средневековая
латинская ветошь". Светская школа в России "прямо взяла свое содержание из
современной европейской науки". Церковь и школу Милюков считал главными
факторами всякой духовной культуры." Культурное влияние церкви и религии ,-
утверждал он,- было безусловно преобладающим в исторической жизни русского
народа". В 1897 году был издан обобщающий труд Милюкова "Главные течения
русской исторической мысли". Критикуя дворянскую идеологию, Милюков отрицает
достижения русских историков 18 века. Он заявлял , что 18 века это "допотопный"
мир русской истории. В 18 веке обнаружился подъем в исторической науке , но он
нашел свое выражение в трудах немецких ученых, явившихся "первооткрывателями"
науки русской истории. Милюков отрицал историческое значение трудов
Н М Карамзина . Первые попытки научно-философского истолкования русской истории
по его мнению, были сделаны только в трудах Полевого ,Погодина, Киреевского и
Чаадаева ,но и они были следствием заимствования европейских философско-
исторических идей.
Система феодальных отношений раскрыта в исследовании Н П Павлова-Сильванского
(1869-1908) "Феодализм в древней Руси". Периодизация русского исторического
процесса представлялась здесь как ряд переходов царской монархии к
буржуазно-парламентским формам политической власти.Первый период начинается с
доисторической древности и завершается в 12 веке. Основным содержанием этого
периода является господство общин него строя. Второй период (13 - первая
половина 16 века) имел своим содержанием борьбу между общинным строем и
княжеский , боярской вотчиной. Основным содержанием третьего периода является
победа соснового государства.Этот период распадается на две , тесно связанные
между собой половины: эпоху московской сословной монархии и петербургского
абсолютизма ,это время 16-19 веков. В течение всех трех периодов происходит
смена общественных организмов - мира , боярщины , государства. Последний,
государственный ,период замыкается переходной эпохой разрушения старого,
сословного строя и, связанного с ним абсолютизма, и образования после 1861 года
"нового свободного гражданского порядка". Так все содержание русского
исторического процесса завершается переходом к буржуазно-правовой монархии.
В книге "Феодализм в удельной Руси " Павлов-Сильванский утверждал , что община
есть не только русское явление , как утверждали славянофилы .Члены общины
владели землей по праву собственности ,община была поземельной единицей ,
существовавшей в самое древнейшее время. Но в средние века произошло
разрушение древних общинных союзов под давлением крупного землевладения.
Русская барщина ,пишет ученый,"несомненно представляет собой учреждение с
западной сеньорией .Юридические отношения владельческих крестьян к господам
у нас и на Западе были одинаковыми ,начиная с 13 века. Историк понимал
русский Феодализм как дробление верховной власти , разделение ее на множество
независимых владений. "Главной чертой феодализма,-пишет он,-следует признать
раздробление верховной власти или тесно слияние верховной власти с
землевладением .Если Павлов-Сильванский сосредоточил свое внимание на
изучении феодальных отношений древней Руси , то А. А. Кизеветтер (1866-1933)
избрал темой своих работ русский город в 18 веке. Исходным моментом взглядов
Кизеветтера о русском городе явилось основное положение буржуазной
историографии : преобразование в России в первой четверти 18 века наслаждались
"сверху", принудительным путем при помощи страшного усиления правительственной
репрессии".