ДВА СЛОВА В ЗАЩИТУ МАРКСА ИЛИ УСЛУЖЛИВЫЙ ДУРАК ХУЖЕ ВРАГА
«Ревизионизм – враждебное марксизму
идейно-политическое течение, которое в угоду междуна-
родной буржуазии стремилось опошлить, выхолостить,
уничтожить марксизм посредством его ревизии , т.е. пере-
смотра, извращения, отрицания его основных положений».
(Политический словарь. М.ГИПЛ.1940, стр.476).
Едва ли сегодня кто-либо, даже весьма оптимистически настроенный из участников и сторонников коммунистического движения, как в пределах СССР, так и за рубежом, станет отрицать факт наличия серьёзнейшего кризиса в этом передовом общественном явлении. Причём, ситуация, на первых взгляд, граничит даже с парадоксом: по мере обострения глобального кризиса капитализма, по мере ухудшения материальных и нематериальных условий жизни абсолютного большинства населения планеты и безусловного общего полевения общественных мнений и настроений, коммпартии, вместо того, чтобы оседлать эти благоприятные политические тенденции, продолжают безнадёжно буксовать в исторической рутине.
Налицо серьёзное отставание субъективного (морального) фактора революции от объективного (материального), общественного сознания от общественного бытия и диктуемых им, бытием, исторических потребностей общества. Тому есть множество причин как объективного, так и субъективного характера. Тут и дебилизация населения посредством кретинизации системы образования и разложение его посредством масс-культуры и насаждение обывательщины и безнравственности; тут и стремительное обнищание и люмпенизация части людей, скатывание их на социальное дно; тут и демонизация революционных процессов в коротких мозгах обывателей-филистеров, и хорошо налаженная агентурная работа буржуазных спецслужб в недрах коммдвижения и многое другое, что не входит в рамки сегодняшней темы.
Но есть и ещё немаловажный фактор, исключительно субъективного качества, вынуждающий потенциально мощное, категорически востребованное сегодняшним днём движение, влачить жалкое прозябание – в радость капиталистам с их челядью и на горе их наёмным рабам – трудящимся, пролетариям.
Имя этому фактору – глубокое теоретическое невежество сторонников и участников коммдвижения, в особенности его лидеров, а также и современных «теоретиков» научного коммунизма (марксизма-ленинизма-сталинизма).
Складывающаяся сегодня на территории СССР экономическая и общественно-политическая ситуация буквально вынуждает общественное мнение разворачиваться в сторону коммунизма и его теоретических и практических творцов, выдающихся партийных, государственных и военных деятелей – В.И.Ленина и И.В.Сталина. В русле набирающего силу общественного мнения идут и держащие нос по ветру представители буржуазии и их идеологическая прислуга.
Правда, в их лицемерных «признаниях» заслуг великих революционеров-большевиков совершенно отсутствует основная качественная характеристика этих выдающихся политических вождей, а именно – их большевизм, их безраздельная преданность делу освобождения трудящихся, делу построения коммунистического общества. Но уж вовсе не приверженность какой-то там «русской государственности», «державности» и прочей антинаучной мелкобуржуазной ереси, к которой и пытаются свести деятельность коммунистических вождей их новоявленные антикоммунистические «почитатели».
А свести – ох, как надо!
Но ничто не ново в истории и вот, в начале XXI века мы обнаруживаем те же методы борьбы с самым революционным учением, что практиковались на рубеже XIX-XX столетий, когда русские «легальные марксисты» во главе с П.Струве, «развивая» и «обновляя» марксизм, выхолащивали Марксову науку до простого признания деления общества на классы, злонамеренно замалчивая такие её основополагающие, ключевые величины, как классовая борьба, пролетарская революция, государство диктатуры пролетариата.
Таким образом, марксизм подвергался ревизии (см. эпиграф), кастрировался, а его место заступала безобидная для буржуазии псевдонаучно-популярная теорийка о классах, между которыми, несмотря на их совершенно противоположные роли в общественном производстве и вытекающую из этих ролей эксплуатацию одними классами других, вполне возможно и весьма желательно взаимовыгодное экономическое и общественно-политическое сотрудничество - по типу взаимозаинтересованного партнёрства волков и овец, надо полагать.
Важнейшим «аргументом» ревизионистов как в ту далёкую пору, так и сегодня, служит утверждение о том, что-де, Маркс и Энгельс писали давно, с тех пор утекло немало воды и их «догмы» («рецепты», «постулаты» и.т.п.) устарели.
Так ли это?
Почему, скажем, артиллеристу современной эпохи даже в голову не взбредёт приводить своё орудие к нормальному бою, отбросив в сторону положения науки баллистики на основании того утверждения, что-де, эта наука была выведена и разработана в эпоху начала боевого применения пороха, когда тактико-технические характеристики взрывчатых веществ и огнестрельного оружия были совершенно несопоставимы с ТТХ современных ВВ и артсистем? Они и действительно совершенно несопоставимы, но основополагающие принципы, если угодно – постулаты – движения снаряда (ядра, пули и.т.д.) в канале ствола (внутренняя баллистика), в момент его выхода из канала ствола и всего последующего полёта (внешняя баллистика) остались незыблемыми. В том числе и для ракетного оружия.
Только законченный идиот от артиллерии станет сегодня утверждать, что снаряд (ракета) летит по идеально настильной траектории – параллельно земле – и исходить из этого утверждения в своей практической деятельности.
Из этого со всей неизбежностью вытекает, что, такой горе-артиллерист, если он найдётся, никогда не сможет: 1. Привести к нормальному бою своё орудие (винтовку, пулемёт).
2. Поразить цель.
Из этого со всей неизбежностью вытекает, что, такая «современная» теория баллистики неизбежно приведёт к поражению на практике.
Однако, в отличие от наук естественных, где ложная теоретическая посылка приводит к очевидному практическому результату довольно скоро, результаты ложных теоретических посылок, реализуемых в сфере наук о движении и развитии общества и в политической деятельности, дают практический результат значительно позже, иногда - спустя десятилетия. Эффект наглядности теряется и ошибки в вопросах общественно-политической деятельности допускаются значительно проще, нежели в деятельности технически-прикладной. Так, контрреволюционный государственный переворот в СССР 1991года, был исторически обусловлен отходом от научных основ построения коммунистического общества как троцкистско-хрущёвской шайки, убившей И.В.Сталина и узурпировавшей власть в нашей стране ещё в 1953г., так и всех последующих советских руководителей.
Но пойдём далее.
Чтобы пустить некий технический процесс по ложному пути, заинтересованная в этом сторона злонамеренно старается внести в научно-теоретическую работу по подготовке этого технического процесса нужные ей коррективы, стремится уже на стадии проектирования ввести в соответствующие работы ненаучные величины и тем самым обречь на провал практическую сторону дела, его результат.
Совершенно идентичная ситуация существует и в вопросах управления обществом, в особенности на стадии перехода его от последней классовой, эксплуататорской общественно-экономической формации - капитализма (империализма) к бесклассовому, свободному от угнетения человека человеком обществу – коммунизму.
Здесь любое отклонение от научных основ перехода к социализму, построения социализма и развития его до уровня коммунизма чревато историческим крахом, что мы и видим на примере СССР и Мирового социалистического содружества.
Значит, враги социализма будут прилагать все усилия к тому, чтобы ещё на стадии вызревания и подготовки социалистической революции в данной стране или в ряде стран увести общественную мысль в сторону, чтобы заставить её двигаться не по пути, открытому К.Марксом и Ф.Энгельсом, разработанному В.И.Лениным и проложенному И.В.Сталиным, а по пути, интересному для класса эксплуататоров-капиталистов и их многочисленных прихлебателей и лакеев, т.е., – в никуда.
Значит, им надо любыми средствами дискредитировать, нейтрализовать науку о формационном развитии общества, о классах, классовой борьбе, пролетарской революции, государстве диктатуры пролетариата и, т.о., добиваться либо невозможности возникновения революционных ситуаций вообще (чего нельзя сделать в принципе, т.к. их возникновение, развитие и разрешение есть процесс исторически-объективный, не зависящих от воли и желания людей, партий, классов), либо направить эти ситуации по пути их деградации, спада и, оседлав их, придать им интересующий буржуазию вектор действия (что вполне возможно сделать и что успешно осуществили американская и российская просионистские марионеточные военно-политические верхушки в Новороссии).
Никому сегодня и в голову не придёт говорить о том, что ситуация на планете Земля осталась неизменной с Марксовых времён. Облик, формы общественного бытия человечества за полтора столетия разительно изменились – это неоспоримый факт.
И вот, отталкиваясь от таких изменений формы бытия, ревизионисты марксизма говорят, что марксизм теперь уже неактуален, он устарел, превратился в догму, в оковы на ногах современной передовой науки и.т.д. и.т.п. Однако, будучи не в силах на этом основании «разгромить» учение Ленина-Сталина – ввиду чересчур явной очевидности беспрецедентного в истории взлёта Сталинского СССР, современные ревизионисты пытаются оторвать учение Маркса-Энгельса от учения и практической деятельности Ленина-Сталина, заявляя, что-де они, убедившись в устарелости марксизма, решительно от него отмежевались и пошли «своим» путём.
Так ли это?
Мог-ли, к примеру, гениальный советский конструктор артиллерийских орудий В.Г.Грабин в своей научно-прикладной деятельности отказаться от открытых задолго до его появления на свет законов баллистики, механики, сопромата, заняться «разработкой» новых «законов» и создать при этом свои знаменитые арт. системы?
Нет и ещё раз нет.
Так что-же есть марксизм – сборник догм, набор рецептов, попытка уложить живую жизнь в прокрустово ложе абстрактных схем? Или это что-то иное? Кто прав, «новаторы» или «консерваторы» от марксизма?
Пусть скажут нам об этом сами русские классики, большевики, якобы, с течением времени «прозревшие», отвергшие «рецепты» марксизма и пошедшие «своим путём».
В.И.Ленин.
«Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривалось (а) исторически; (в) лишь в связи с другими; (y) лишь в связи с конкретным опытом истории» (Ленин В.И.Инессе Арманд.Соч. Изд..М.ГИПЛ.1950,т.35, стр.200).
И.В.Сталин.
«Начётчики и талмудисты рассматривают марксизм, отдельные выводы и формулы марксизма как собрание догматов, которые «никогда» не изменяются, несмотря на изменение условий развития общества. Они думают, что если они заучат наизусть эти выводы и формулы и начнут их цитировать вкривь и вкось, то они будут в состоянии решать любые вопросы в расчёте, что заученные выводы и формулы пригодятся им для всех времён и стран, для всех случаев жизни. Но так могут думать лишь такие люди, которые видят букву марксизма, но не видят его существа (курсив мой – О.Ш.), заучивают тексты выводов и формул марксизма, но не понимают их содержания.
Марксизм есть наука о законах развития природы и общества, наука о революции угнетённых и эксплуатируемых масс, наука о победе социализма во всех странах, наука о строительстве коммунистического общества. Марксизм как наука не может стоять на одном месте, - он развивается и совершенствуется. В своём развитии марксизм не может не обогащаться новыми знаниями, - следовательно, отдельные его формулы и выводы не могут не заменяться новыми формулами и выводами, соответствующими новым историческим задачам. Марксизм не признаёт неизменных выводов и формул, обязательных для всех эпох и периодов. Марксизм является врагом всякого догматизма». Сталин И.В.Марксизм и вопросы языкознания.Соч.М.2012, т.16,ч.2, стр.258).
И снова Ильич.
«Наше учение не догма, а руководство для действия – так говорили всегда Маркс и Энгельс, справедливо издевавшиеся над заучиванием и простым повторением «формул», способных в лучшем случае лишь намечать общие задачи, необходимо видоизменяемые конкретной экономической и политической обстановкой каждой особой полосы исторического процесса…необходимо усвоить себе ту бесспорную истину, что марксист должен учитывать живую жизнь, точные факты действительности, а не продолжать цепляться за теорию вчерашнего для…» (Ленин, т.XX, стр.100-101)» (Цит. по «История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. Политиздат при ЦК ВКП(б).1940, стр.342-343).
А что говорили о своей теории сами её основоположники?
Критикуя немецких марксистов в Америке, взявших на себя дело руководства американским рабочим движением, Ф.Энгельс писал: «Немцы не сумели сделать из своей теории рычаг, который привёл бы в действие американские массы. Они в большинстве случаев сами не понимают этой теории и относятся к ней доктринёрски и догматически (курсив мой – О.Ш.), считая, что её надо выучить наизусть – и этого уже достаточно на все случаи жизни. Для них это догма, а не руководство к действию» (К.Маркс и Ф.Энгельс, т.XXVII, стр. 606. Цит. по «История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. Политиздат при ЦК ВКП(б).1940, стр.342).
Тем, кто заинтересованно и систематизированно изучает работы В.И.Ленина и И.В.Сталина, хорошо известно, насколько часто апеллируют они к основоположникам и с какой лёгкостью и гениальностью оперируют Марксовыми и Энгельсовыми положениями в современных исторических условиях, причём, ряд этих положений так и не претерпевает изменений, ряд адаптируется к новым условиям материальной жизни людей, а некоторые отменяются вообще, именно ввиду принципиальных отличий новых условий от условий, когда жили и творили Маркс и Энгельс. Но эти положения продолжают занимать своё почётное место в сокровищнице человеческой мысли – как предтечи и источники современной науки. Законы Архимеда и Ньютона, к примеру.
Для наглядности возьмём тезис Маркса о возможности одновременной или почти одновременной победы пролетарской революции во всех или, по крайней мере, в большинстве стран. Данный тезис, актуальный для эпохи капитализма (середина XIXв.), с его относительно равномерным экономическим развитием, был исследован В.И.Лениным в эпоху империализма (высшей стадии капитализма, вторая половина XIX – начало XX в.в., см. В.И.Ленин. «Империализм как высшая стадия капитализма», 1916г.) и, как утративший свою практически-политическую (но не научно-теоретическую!) актуальность в условиях неравномерного развития производительных сил в разных странах при империализме, заменён учением о возможности социалистической революции в одной, отдельно взятой стране. Ревизионисты, равно как и начётники-талмудисты и метафизики-идеалисты, не видят того, что данное ленинское учение со всей диалектической неизбежностью и исторической обусловленностью вытекает из тезиса Маркса. Равно, как из куколки выходит бабочка – если облечь сказанное в более наглядные формы, присущие живой природе.
Но что же является критерием, исходя их коего следует принципиально различать условия и характер материального бытия людей в разные исторические эпохи и на этом основании безошибочно признавать одни положения науки неизменными, другие – требующими корректировки в связи с изменением бытия, а третьи – отжившими?
Руководствуясь марксистским философским учением – историческим материализмом, мы станем утверждать, что критерием этим являются результаты анализа характера взаимодействия различных общественных классов в рамках определённых, периодически сменяемых общественно-экономических формаций (ОЭФ). А именно – характера и особенностей возникающих и длящихся между этими классами, в течение определённой исторической эпохи (ОЭФ) и присущих ей, и только ей, производственных отношений.
Для большей ясности обратимся снова к Ильичу: «Классами называются большие группы людей, различающихся по месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» (Ленин В.И.Великий почин.Соч.Изд.4.М.ОГИЗ.1950, т.29, стр.388).
Значит, критерием принадлежности к тому или иному классу служит отношение данной социальной группы людей к средствам производства – является или не является данная группа собственниками средств производства, т.е. относится ли она к классу имущему (эксплуатирующему) или неимущему (трудящемуся на не принадлежащих ему средствах производства, т.е. – продающему свою рабочую силу, т.е. - эксплуатируемому).
Именно от этого отношения к средствам производства, а вовсе не от уровня материального достатка - как утверждают буржуазные «учёные» лакеи поповщины - и «танцует» деление общества на классы.
Но производительные силы общества никогда не стоят на месте, и в результате их развития происходят глубокие, принципиальные изменения материальных форм бытия человека. На смену телеге с конём приходят автомобиль, локомотив, самолёт, в свою очередь неузнаваемо изменяющиеся в динамике научно-технического прогресса; быт людей насыщается различными приборами и предметами, совершенно немыслимыми ранее; до неузнаваемости изменяется облик городов и.т.д.
Однако, насколько изменилось содержание этого бытия в современном капиталистическом (империалистическом) мире со времён Маркса и Энгельса?
Рассмотрим.
Именно наличие частной собственности на средства производства позволяла в ту далёкую для нас эпоху классу капиталистов эксплуатировать наёмных тружеников-пролетариев – неимущий класс.
Именно наличие частной собственности на средства производства и на нажитые на эксплуатации капиталы (новация от империализма) позволяло объединившимся в межнациональные, - сросшиеся с буржуазными государствами и подмявшие их под себя, - монополии (финансово-промышленные группы и.т.п.) капиталистам-империалистам во времена В.И.Ленина эксплуатировать неимущие классы. И именно эту-же, принципиально неизменную картину наблюдаем мы и сегодня: «1) концентрация производства и капитала, доходящая до такой высокой степени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банковского капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами» (Ленин В.И.Империализм как высшая стадия капитализма. Соч. Изд.4.М.ОГИЗ.1948, т.22, стр.253).
Конечно, такие изменения средств производства не могли не повлечь за собой и другого результата - глубоких изменений в социальной структуре общества: появилось множество новых профессий, неизмеримо выросла армия непосредственных слуг капиталистов, идеологическими и силовыми путями обеспечивающих основу их экономического господства – частную собственность. Ввиду исключительно высоких заработков (сиречь – подкупа со стороны имущих классов за верную службу) небольшая часть бывших наёмных тружеников получила возможность стать совладельцами/акционерами предприятий и банков, трансформировавшись, таким образом, в имущий класс – в капиталистов.
Следовательно, следствием развития классического капитализма в современный империализм, стало как принципиальное изменение быта людей, так и увеличение количества и изменение качества социальных групп, слоёв, прослоек, различающихся по уровню доходов и, соответственно, уровню жизни, но оставшихся и сегодня в том же отношении к средствам производства, в коем они находились и во времена Маркса-Энгельса, и во времена Ленина-Сталина – вне зависимости от обладания ими тем или иным количеством ультрасовременных вещей и технических приборов.
Таким образом, мы видим, что изменилась величина лишь непринципиальная, не определяющая общественно-экономическую суть эпохи - форма бытия. Отношения же собственности и производственные отношения, - способ производства, величина, собственно, и определяющая характер общественного строя - а, следовательно, и классовая структура общества, присущие классическому капитализму, остались константой и в условиях современного империализма. Значит, принципиальная величина – содержание, суть бытия - осталась неизменной.
Но если остался без изменений экономический уклад, ОЭФ, существовавшая с Марксовых времён, то как, и на каком, собственно, основании допустимо утверждать, что марксизм – наука, глубоко исследовавшая капитализм, его экономические корни, его производственные отношения, наука, разработавшая основы тактики пролетарской борьбы с этим бесчеловечным эксплуататорским строем и основы построения бесклассового, свободного от эксплуатации коммунистического общества, - эта наука устарела?
Кто назовёт в пример хотя-бы одну военную академию мира, где преподают современную тактику на основе отрицания тактики древнегреческой фаланги и римских легионов? Хоть один генеральный штаб, где разрабатывая операции на окружение, расчленение и уничтожение группировок войск противника, отрицают Ганнибалов триумф - битву при Каннах, на том лишь основании, что это было давно и тогда не было ни авиации, ни танковых войск?
Военная наука, будучи одной из глубоко практических, прикладных наук никогда не допускала и не допускает ни малейшего ревизионизма в изучении военного дела. Напротив, история военного искусства является одной из важнейших дисциплин оперативно-тактического цикла!
И это положение касается всех, без исключения, естественных, прикладных наук.
Тогда почему же так глубоко поразил ревизионизм современное комм.движение? Почему коммунистические «артиллеристы» бездумно-жалко лопочут о том, что «классическая баллистика» устарела, сиречь – марксизм вышел в тираж?
Да потому и только потому, - естественно, это касается исключительно добросовестно-заблуждающихся, а не исполняющих идеологический заказ буржуазии – что их пещерное теоретическое невежество привело их к прямому пособничеству классовому врагу!
Ленин учил нас, что невозможно бороться с оппортунизмом, не борясь с оппортунистами. Значит, без персоналий нам не обойтись.
Как выдающийся пример ревизионизма, густо унавоженного разбитым идейно и теоретически Ильичём ещё в начале XX века народничеством, хочется привести книгу, безусловно, талантливого исследователя вопросов организации и ведения информационно-психологических войн и манипулирования сознанием, безусловно, искреннего советского патриота, С.Г.Кара-Мурзы «Русский коммунизм. Теория, практика, задачи».
Автор не берётся анализировать в данной статье глубоко невежественные антимарксистские, а, следовательно и антиленинские и антисталинские сентенции уважаемого С.Г., докатившегося в своём благом рвении усовершенствовать науку до «выхода за рамки истмата» при проведении собственных исследований различных исторических явлений и ситуаций, – такой анализ может быть доступен любому, кто внимательно изучит ленинские работы, относящиеся к периоду от завершения XIXв. до третьей (Октябрьской) русской революции – хотя-бы.
Но вся эта книга, упоённо превозносящая «русский общинный социализм» (краеугольный, кстати, камень всей ущербной теории русского народничества, выродившейся сначала в апологетику терроризма, а затем и в оправдание прямого пособничества царизму), является не чем иным, как идеалистическим, антиисторическим, антинаучным, не несущим в себе ни грана пользы, трактатом. Справедливости ради скажем, что безусловный интерес представляют цитируемые С.Г. источники.
Резюмируя, скажем, что добросовестное ковыряние таких горе-исследователей в науке стократ хуже и вреднее злонамеренных вылазок открытого идеологического врага (см. заголовок материала).
Но ведь подобная литература имеет своего читателя! И комм. движение сегодня заражено ревизионизмом. Ревизуют не то, чтобы не изучив, но даже бегло не ознакомившись с ревизуемым!
Из этого со всей исторической неизбежностью вытекает, что горе-коммунисты и их горе-лидеры, страдающие хроническим теоретическим невежеством, никогда не смогут: 1. Осуществить научно-обоснованный теоретический анализ текущего момента, вывести из этого анализа и дать партиям, классам и массам верные лозунги.
2. Выработать верную тактическую линию и организовать политическую работу партий, классов и масс по реализации этой линии.
Из этого со всей исторической неизбежностью, также вытекает, что увлечение «критикой Маркса», хотя и сопровождаемой ссылками на Ленина и Сталина, но не подкреплённой глубоким изучением ленинских и сталинских трудов, качественной учебной литературы Сталинской эпохи, неизбежно приведёт к практическому и политическому поражению легковерных коммунистических деятелей и бездумно идущих за ними партийных и сочувствующих масс. И что ещё хуже и страшнее – к глубокой дискредитации коммунистической идеи в массах!
Хорошим средством для отрезвления добросовестных «критиков Маркса» станет «Краткий курс истории ВКП(б)» - книга, получившая широкое распространение во многих странах мира в предвоенный и послевоенный период, и изъятая из библиотек и из учебных программ советских ВУЗов шайкой хрущёвских троцкистов. Без преувеличения скажем, что этот великолепный, достойный гитлеровских фашистов – с их кострами из книг - акт стал одной из важных причин деградации советской общественной науки и общественной мысли - со всеми известными нам последствиями.
Обратимся к этой книге.
«Может показаться, что овладеть марксистско-ленинской теорией – значит добросовестно заучить отдельные выводы и положения, имеющиеся в произведениях Маркса-Энгельса-Ленина, научиться во-время цитировать их и успокоиться на этом, надеясь, что заученные выводы и положения пригодятся для любой обстановки, на все случаи жизни. Но такой подход к марксистско-ленинской теории является совершенно неправильным. Марксистско-ленинскую теорию нельзя рассматривать, как собрание догматов, как катехизис, как символ веры, а самих марксистов, - как буквоедов и начётчиков. Марксистско-ленинская теория есть наука о развитии общества, наука о рабочем движении, наука о пролетарской революции, наука о строительстве коммунистического общества. Она, как наука, не стоит и не может стоять на одном месте, - она развивается и совершенствуется. Понятно, что в своём развитии она не может не обогащаться новым опытом, новыми знаниями, а отдельные её положения и выводы не могут не изменяться с течением времени, не могут не заменяться новыми выводами и положениями, соответствующими новым историческим условиям.
Овладеть марксистско-ленинской теорией вовсе не значит – заучить все её формулы и выводы и цепляться за каждую букву этих формул и выводов. Чтобы овладеть марксистско-ленинской теорией, нужно, прежде всего, научиться различать между её буквой и её сущностью.
Овладеть марксистско-ленинской теорией – значит усвоить существо этой теории и научиться пользоваться этой теорией при решении практических вопросов революционного движения в различных условиях классовой борьбы пролетариата.
Овладеть марксистско-ленинской теорией – значит уметь обогащать эту теорию новым опытом революционного движения, уметь обогащать её новыми положениями и выводами, уметь развивать её и двигать вперёд, не останавливаясь перед тем, чтобы, исходя из существа теории (выделено мной – О.Ш.), заменить некоторые её положения и выводы, ставшие уже устаревшими, положениями и выводами, соответствующими новой исторической обстановке.
Марксистско-ленинская теория есть не догма, а руководство к действию».
(История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. Политиздат при ЦК ВКП(б).1940, стр.339-340).
Автор позволит себе роскошь завершить изложение одним из Марксовых постулатов, одной из марксистских догм, констант, если угодно, сила и значение которой будут жить и торжествовать в неизменном виде вечно.
«Невежество – это демоническая сила, и мы опасаемся, что она послужит причиной ещё многих трагедий» - говорил некогда К.Маркс.
Гвардии полковник
Советской Армии О.В.Шаповалов
«14» сентября 2016г.