Let my people go...
Луи Армстронг
Вряд ли сегодня найдется серьезный аргумент, что самым необъяснимым и удивительным тво-рением прошлого не является «Слово о полку Игореве». Научные, пояснительные, поэтические … и всякие разные прочие трактовки, переводы и исследования, произведенные за двести лет, исчисля-ются ныне сотнями, если не тысячами. Редкий поэт, писатель, академик-историк не приложил к нему руку и не предложил российскому народу свой взгляд на грустную историю о поражении дружин русского князя Игоря в битве с половцами. Впрочем, традиционная наука весь свой напор ныне перенесла несколько в другую сферу. Считается, что про Игоря историки знают все, и лишь единственный не до конца разрешенный вопрос – время создания поэмы (будто она могла быть создана не в XII, а подделана в конце XVIII века «под старину»). Один большой авторитет традиционной истории – академик Д.С. Лихачев, считал ее настоящей (ну вот так считал и все), а другой, и тоже академик, и тоже авторитетный – А.А.Зимин, определял как бездарную подделку. Причем называл довод, мол,
она ни на что не похожа (как можно сделать ни на что не похожую подделку?). А совсем недавно, еще один академик – А.А.Зализняк очередной раз, по его мнению, доказал подлинность «Слова» и аргумент привел, дескать, только сейчас поняли, как писались тексты в древности (раньше этого не знали!), поэтому и поэму не могли подделать в XVIII веке. А при вручении за это достижение ему премии Солженицына, ведущий торжественное мероприятие упомянул еще двух ученых – Ю.М. Лотмана и Б.А. Успенского, которые тоже считали ее, один подлинным, другой – подделкой. А в конце речи этот ведущий заявил буквально следующее: «Скажу еще, что если бы Зализняк с такой же убедительностью доказал поддельность «Слова», это было бы не меньшим достижением…». Таким образом, отмечена важная особенность гуманитарной науки: любому авторитетному ученому, скажем академику, в его исследовании можно смело утверждать любые взаимоисключающие гипо-тезы – это все равно будет считаться великим достижением!
Есть еще один щекотливый вопрос по отношению к «Слову»: кто его автор? Здесь уже сущест-вуют десятки вариантов. Какой-нибудь князь, или же боярин. Ярославна или сам Игорь. Обрусеший половец, ополовевший славянин, оболгареный татарин, или ославяненый грек. Талантливый древ-ний сказитель. Простой холоп или смерд – участник похода. Летописец…. Пожалуй, лишь не высказывалось предположение, что какому-нибудь волхву – знатоку звериных языков, на старости лет поэму шепотом проржал непосредственный свидетель событий – конь князя Игоря. Но наука, как мы видим, не стоит на месте, так что вполне возможно в недалеком будущем ученые начнут понимать лошадиный язык. И какой-нибудь «Холстомер», подобно слепому Гомеру, спевшему песнь об Илиаде всего-то через 700 лет после Троянской войны, перескажет продвинутому ученому мужу слово в слово сгоревшую поэму, передаваемую из поколения в поколение на конюшнях пра-пра-комонями в течение 8 веков. В одной из передач КВН под дружный человеческий хохот, напоминающий ржание, «Слово» было объявлено «фигней», что дало повод всерьез задуматься над «конской» версией.
Совсем недавно на TV канала «Культура» прочитал цикл лекций, упомянутый лингвист – А.А. Зализняк, тот самый, что вместе с академиком В.Л. Яниным пытался переместить берестяную Святую Варвару из XVIII -го в XI век. Несколько передач были посвящены «Слову» и за это время Андрей Анатольевич так и не привел ни единого примера из поэмы в подтверждение его новой теории подлинности поэмы (ну, разве что «медведь» в прошлом был – «медведью», т.е. был то ли - «оно», то ли - «она»). Была им, правда, предпринята попытка графического доказательства, но запутавшись окончательно в своих построениях, академик растерянно обратился к безмолвным слушателям: мол, «такого быть никогда не может» (того, что было самим изображено на доске) и поспешил убрать начертанное мелом несостоявшееся пояснение тряпкой. Приведенный ниже фрагмент из стенограммы лекции и есть единственное доказательство подлинности «Слова».
«…А теперь, после того, как вам уже понятно, что лингвист располагает возможностью для своих параметров, которые он выбрал, построит такую картинку, он может перейти к задаче оценить дату некоторого датированного манускрипта. Что он делает? Он изучает этот манускрипт и видит в нем вс... все те параметры, по которым ему известно, что когда бы то ни было происходило изменение. И выписывает их в левом ряду. И, ну вот картинка вот такого рода уже, я надеюсь, вы понимаете, получиться у него не может. Вот, буквально вот эта. Почему? Да потому что вот эти вещи не смыкаются. Значит, куда бы не относилось его прои…его, …значит чт… вы молчите, но я надеюсь, что всё-таки не настолько, что я не… непонятно объясняю, чтоб вы не понимали… что происходит. Значит, предст… значит, дальше давайте еще изображу что-нибудь. Теперь уже я рисую то, что я наблюдал в интересующей меня рукописи. Исследовав, скажем, как себя ведут какие-то буквы, как себя ведут какие-то грамматические окончания, как себя ведёт какая-нибудь синтаксическая черта. Я всё это составляю в виде, в виде… а вот это пока сотру. Достигается большим трудом на этой доске, но попробуем…».
Добрая треть времени еще была потрачена академиком на рассказ, что существуют два вида исследований: научный и любительский – дилетантский. Второй очень вреден, потому что он «не научный» (об этом Зализняк, кстати, говорит достаточно часто). Его отличительной чертой является то, что дилетанты пытаются обязательно найти какой-то глубинный смысл в исследовании. А так как смысл, получается, науку совершенно не интересует, то это сильно вредит их научному методу. Вступать в открытую дискуссию по любому спорному вопросу Зализняк настоятельно не советовал, ибо любители всегда одержат верх, потому, как невежественная аудитория все равно понимает толь-ко то, что излагают дилетанты, а высокая наука преподносит так, что постичь бессмысленную исти-ну может только профессионал. Как вы понимаете в соответствие с вышесказанным, бесполезно ав-тору, который не является крупным гуманитарным ученым, выдвигать любые научные версии, ибо они все равно не могут быть признаны хоть на что-то годными. Поэтому остается лишь исследова-ние данного вопроса с дилетантской точки зрения.
Автор сиих строк попытался ответить на вопрос: о чем повествует «Слово»? Что из этого полу-чилось, можно узнать более подробно из:
http://www.proza.ru/2013/02/23/1454. Единственное, что можно утверждать с полной уверенностью, и в чем иногда права историческая наука: поэма действительно создана либо в конце XII века, либо нет. Что она действительно написана каким-нибудь «Игорем», либо не «Игорем», ибо третьего не дано, И действительно некоторых героев звали Ярославом, Игорем, Всеволодом, Ярославной. А вот во всем остальном, мягко говоря, - полный облом. И самое главное: ученые историки, среди которых немало академиков, за двести лет так и не поняли, о чем повествует «Слово о полку Игореве».
Есть еще одна уверенность. – Несмотря на то, что А.А. Зализняк на всю страну объявил Игоря «малоизвестным князем из микроскопического княжества», на самом деле и Игорь и Всеволод должны быть чрезвычайно известными правителями в древней Руси. Мало того, их образы просто обязаны отразиться в православной иконографии ничуть не меньше, чем, к примеру, Бориса и Глеба. Ведь это были первые воины, кто попытался отомстить озверевшим мятежникам в Тмуторокане за гибель Христа. Конечно, кто-то мог упрекнуть братьев за поспешность и, как следствие, поражение в битве с врагами, что отодвинуло справедливое возмездие на два десятилетия, но это, наоборот, придало бы им ореол мучеников в борьбе за Православную веру. Так как традиционная наука, да и богословие опираются только на фальшивки Карамзина и прочих «знающих людей», что «переводили» «Слово» и выдумывали «древние» летописи, то помочь в поисках истины могут лишь наивные и дотошные дилетанты. Один яркий представитель этого беспокойного племени, который, видимо, попортил немало крови ученым-историкам, имеется. Это В.А. Чивилихин.
В своем романе-эссе «Память», Владимир Алексеевич выложил на радость неравнодушным гражданам такое количество фактов из древнерусской истории, что сам труд может стать предметом тщательного исследования. К счастью или сожалению, В.А.Чивилихин был журналистом по образо-ванию и дилетантом в науке-истории. Т.е. он был склонен к порождению сенсаций, при этом очень восторженным и упрямым в поисках ответов на многие вопросы, а, будучи гуманитарием, не мог ло-гически обрабатывать сведения и решительно отбрасывать пустые и бредовые. Но зато он не был традиционным ученым-историком, т.е. не стремился замазывать нестыковки в существующих теори-ях и прятать от посторонних глаз многочисленные противоречия, не согласовывал их с другими представителями научного цеха, а открыто называл и представлял на всеобщее обозрение. К приме-ру, он единственный сообщил, что Игорь и Всеволод, а заодно и все их родственники и современники имели обычные гражданские имена. Игорь был Георгием Николаевичем, Всеволод – Даниилом Николаевичем, а их отец Святослав и дядя Ярослав – Николаем и Прокопием Кирилловичами! Получается, все хронологические таблицы с бесконечными родословными коленами являются очень ненадежной и зыбкой основой для хронологических построений. Под многими разными именами может скрываться один и тот же исторический персонаж, т.е. конкретный деятель представлен совсем разными правителями древней Руси. Ведь, ко всему прочему, они имели еще и крестные имена. Можно представить какая возникнет неразбериха, если попытаться все это увязать в одно логическое целое. Вот историки и кроят, как им вздумается хронологическое полотно только из разно-славов, володеющиъ миром, всеми володеющих и пр., пишут научные труды из догадок, противоречивых и непонятно откуда свалившихся фактов. В.А. Чивилихин же смело вторгался в «закрома» истории и извлекал наружу сведения без всяких предварительных обработок. Иногда его выводы выглядели наивно, скажем, как его трогательная уверенность в том, что Игорь был и автором «Слова» и архитектором храмов в своем княжестве. Иногда вовсе потешно, как, к примеру, его рассказ о походе Батыя на Новгород. Беда в том, что он пытался все объяснить, опираясь на постулаты официальной истории, а если бы этого не делал, то, скорее всего, еще за полвека до появления НХ пришел к тем же самым выводам, что и математики. «Ах, если б царицу наук постиг он!».
"Однако самое таинственное отрылось мне в знаменитом рукописном средневековом источ-нике – Любечском синодике. Не раз я вчитывался в этот исключительный по своей исторической ценности документ, где записаны для поминовения при церковных службах черниговские удельные и владетельные, стольные, называемые «великими», князья… Отсутствие в Любечском синодике Владимира Мономаха, его отца Всеволода Ярославича, а также Бориса Вячеславича, сидевших на черниговском столе в последней четверти 11 века, объясняется просто – составители синодика справедливо считали законными владетелями Чернигова только потомков Святослава Ярославича, четвертного сына Ярослава Мудрого. Но почему в этом драгоценнейшем историческом документе не назван по имени князь Игорь? Загадка! Читаю список в том месте, где должен значиться Игорь Святославич. Синодик упоминает «Великого князя Ярослава, черниговского, в иноцех Василия, и кня-гиню его Ирину»….. Назван по именам и отчеству «великий князь Всеволод-Данииил Святославич Черниговский (Чёрмный) и княгиня его Анастасия». Этот князь впервые занял черниговский стол в 1204 году. Как мы знаем, с 1198 по 1202 год великим черниговским князем был Игорь Святославич, однако Любечский синодик между Ярославом и его племянником Всеволодом помещает некого «Ве-ликого князя Феодосия черниговского….» Но в Чернигове никогда не сидел князь Феодосий, и вообще на Руси среди сотен удельных и великих князей не было князя, носившего такое имя! … И еще очень важное. В Любечском синодике есть продолжение поминальной записи о загадочном великом князе черниговском Феодосии – в ту же строку местные священники записали «и княгиню его Ефроси-нью». Не Ярославна ли это «Слова», мать всех детей Игоря? ".
В. Чивилихин. Роман-эссе «Память».
Перед нами действительно «исключительный по своей исторической ценности документ». Но отсутствие в нем Мономаха, Всеволода и Бориса, так просто взятым с потолка «считанием» объяс-нить не удастся. Как мог Борис править в Чернигове, если он даже до Тмутороканя доехать не успел, а был убит на Каяле наемниками? А раздутый до небес образ «Мономаха» возникшего из обрывка единственной ветхой записи с буквами «…мьномахы….» оказывается историческим фантомом, со-творенным из «Поучений чадам», «Хожений…» и пр. поделок наштампованных Карамзиным сотоварищи во время «перевода» «Слова». Потому и не был отмечен в синодике. Монахи глупости и выдумки не писали в те времена. Как было, так и отмечено: кратко и ясно. И как В.А. Чивилихин не догадался, что ВСЕВОЛОД ЧЕРМНЫЙ, ПЛЕМЯННИК ЯРОСЛАВА – БРАТА СВЯТОСЛАВА КИЕВСКОГО, МЕЖДУ КОТОРЫХ ПРАВИЛ ИГОРЬ, это самый, что ни на есть его брат? Конечно, только маститые историки смогли убедить писателя, что в древней Руси повелось, если ты чуть старше, значит папа, а если малёху моложе – дите. И грош-цена «плачу» Святослава в его «Золотом Слове», где через строчку тот Игоря и Всеволода называет сынами. Не правильно это! Братан им он двоюродный, а не батя. Мы, историки, через восемьсот лет вс-ё-ё про них знаем. Того, что они сами даже предположить не могли. И про Игоря понятно, почему все так непонятно в синодике о его правлении сказано. Язычник он был: ничуть поэма его на «летописи» Карамзина не похожа. Ни разу, ни фараонов, ни Сару, ни господипомилуйбожемой не вставил в свой труд. Язычник отпетый. На костер не попал или утоплен не был по той причине, что князь. А был бы рангом пониже, захудалым боярином, – каюк. И в монастырь бы не взяли. А так пришлось – куда деваться? Князь сам мог, кого угодно на копья или мечи поднять. Язычника ли, правильного христианина. Скрепя сердце монахи дали бывшему Георгию Николаевичу иноческое имя Феодосия и позже, поморщившись, отметили в синодике вместе с женой законной – Ефросиньей. Что делать? Нельзя врать потомкам!
Ценное описание дает В.А. Чивилихин городам, которые находились в уделе Игоря. Путивль, Вщиж, Чернигов. Ведь именно там, в первую очередь, образ князей – воинов за Христову веру, должен появиться на стенах местных храмов. Как Игоря с Всеволодом или Георгия с Даниилом.
«Черниговская Параскева Пятница! Стоит мне закрыть глаза, как она выпукло, рельефно яв-ляется в воображении причудливым пирамидальным столпом, будто бы легкими своими красными стенами, изящными пучковыми пилястрами, небольшими апсидами, узкими оконцами, серебряными арками-закомарами, орнаментальными мережками, светлым барабаном – «вся добра полна, возлюб-ленная моя, и порока несть в тебе»!.
Неоспоримым свидетельством того, что Параскева Пятница строилась попечением князя, служат метки-клейма на ее плинфах. Из письма научного руководителя коллектива Черниговского историко-архитектурного заповедника А.А. Карнабеда: «Основным источником данных о метках-клеймах на плинфах Пятницкой церкви являются данные П.Д. Барановского, Н.В. Холостеноко и мои исследования… Плинфы Параскевы Пятницы помечены в виде княжеских знаков в большом количе-стве вариантов с плавной дугой и основой в виде угла, какого-то жезла с трезубом на конце, в виде двузуба с отрогом внизу и трезуба с ращеплением средней черты и т.д…… все это рассматривает-ся как символическое изображение сокола – древнейшего анималистического тотема Рюрикови-чей.... Есть также оригинальные метки в виде букв и близких им по характеру знаков – буква кирил-листического алфавита «И», буква глаголического письма «Веди» и др….
Возможно, Игорь возвел Пятницкий храм в память о своем счастливом избавлении от половец-кого плена? Ипатьевская летопись: «Се же избавление сотвори господь в пяток…
Храм Параскевы Пятницы имел подобия в Северской земле. В 1953 году были раскопаны ос-татки храма Спасо-Преображенского монастыря в Новгороде – Северском, которые изучаются до сего дня. «Мы склоняемся к той мысли, что, вероятнее всего, собор связан с Игорем, на это указы-вает его близость к Пятницкой церкви в Чернигове. Обнаруженный во время раскопок лекальный кирпич различных типов позволяет предположить по аналогии с Пятницкой церковью, что здание было декорировано аркатурой, сетчатым орнаментом, … Судя по плану, храма, вероятно, имел яр-ко выраженную пирамидальную композицию…. Об этом позволяет предположить позднейшая гра-вюра из «Антрологиона», напечатанного в Новгороде-Северсом в 1678 году». Новгород-северских храм простоял до конца XVIII века. Проезжая через город из Киева, Екатерина II приказала разо-брать его, и в 1791 – 1796 годах на этом месте по проекту Д. Кваренги был возведен новый Спасо -Преображенский собор; то было, можно сказать, преступление, разорвавшее драгоценную связь времен…
Тот же автор пишет, что во время археологических исследований Путивльского детинца «бы-ли раскопаны остатки каменного храма, которые позволяют сделать вывод, что он был очень ин-тересным и необычным сооружением с пирамидальным силуэтом. …. Кстати, о новгород-северском и путивльском храмах, ровесниках Параскевы Пятницы, тоже нет никаких упоминаний в летописях. Можно предположить, что именно Игорь Святославич создал эти три необычных храма в главных своих городах, как, в частности, память о событиях, запечатленных в его бессмертной поэме».
Вот теперь понятно, почему Игорь и Всеволод стали такими «малоизвестными» князьями. Все сведения о них были сбиты или замазаны на стенах храмов. Вычищались летописные источники. Особенно тщательно это делали именно в их вотчинных землях: Путивль, Курск, Чернигов. За две-сти лет правления Романовых мало что сохранилось, но когда была обнаружена рукопись «Слова», все могло пойти прахом. Неожиданно странные факты выплыли наружу и тогда, при «матушке-царице», была проведена очередная полная зачистка. Сносились и переименовывались храмы, а на их обломках развернули бурную деятельность иноземцы. Переименовывались города, писались более правильные «летописи», а чуть позже из виршей Байера, Миллера, Шлецера и собственных наработок, Н.М. Карамзиным была сотворена «История Государства Российского».
Впрочем, если удалось кое-что разглядеть в «Слове», то нельзя ли найти след Игоря в других источниках и более отдаленных от Чернигова землях? – Старинные изображения могут преподно-сить сюрпризы. Так, к примеру, в ряду многочисленных икон с изображением Георгия Победоносца, повергающего змия, имеется очень любопытное исключение. В центре, по утверждению искусство-ведов, изображен все тот же Георгий, но без коня. Он держит копье, за спиной виднеется лук, на поя-се колчан, на теле доспехи, т.е. перед нами воин. А вокруг имеется 16 клейм с житиями. И вот что интересно, там нет и намека на битву с чудовищем и никаких красных девиц не изображено. А на подавляющем большинстве картинок представлено, как Георгия подвергают самым жестоким пыт-кам. Его бичуют, бьют палками, вывешивают на столбе, усаживают на свирепого быка, придавливают камнем, колесуют, распинают…. В нижнем ряду он уже неподвижный находится на смертном одре, но вдруг приподнимается на локте. Можно сделать вывод из художественного повествования, что он все же остается живым. А не рассказ ли это про предводителя войска Георгия Николаевича – Игоря, находившегося в плену у половцев. Если Карамзин и поздние историки не знали: куда и зачем ходил с дружиной Игорь, кто такие половцы и где протекает Каяла, - то почему мы должны верить их рассказам? Основанным на будто бы найденных «летописях», которые сообщают, что в плену у Игоря было много слуг, что он там каялся в разорении русских городов, что он охотился с ястребом. Вполне возможно, как предводитель войска, Игорь подвергался самым жестоким пыткам, а вероятно даже стал калекой, прежде чем оказаться на Родине. И каким грустным получился рассказ о его возвращении! Историки и тут отличились, смазав концовку поэмы. Запустили очередное неведомое словечко «пирогоща», и уже которое десятилетие спорят друг с другом, что это: башня в Константинополе, икона, или имя купца, что привез святой образ в русскую землю? Все, скорее всего, и здесь гораздо проще. Вернулся Игорь домой, обнял Ярославну и поехал измученный в Киев, на встречу с сестрой жены – Марией-Богородицей, снявшей совсем недавно с креста тело распятого сына. А русский народ совсем закономерно и впрямь был рад видеть предводителя пусть и неудачного похода, шумно проявляя свои чувства.
«Девици поют на Дунаи, вьются голоси чрез море до Кыева. Игорь едет по Боричеву к святей богородици Пирогощей. Страны ради, гради весели».
(Текст «Слова»)
«Девицы поют на Дунае, доносятся голоса их с моря до Киева. Игорь едет по Боричеву к Святой Богородице. Пиры, угощения… Страны рады, грады веселы».
(Авторский вариант перевода)
Имеется еще способ отыскать след Игоря в истории. Для этого следует обратиться к письменам, которые историки до сих пор не знают, как читать и объяснять. Возможно, именно там будет найдена подсказка. Ранее упоминалось о подобных текстах. Поэтому перенесемся в славный русский город Звенигород. На его гербе, кстати, так же имеется Георгий Победоносец. Правда, в своем обычном виде – на коне с копьем и змеем. А еще на этом гербе изображен колокол с «нечитаемой» надписью. Вкратце, исходные данные для пояснения таковы.
Из книги посвященной 600-летию обители Преподобного Саввы: «…Большой Благовестный колокол Саввино-Сторожевского монастыря. Отлит в 1668 году «государевым пушечным и коло-кольным мастером Александром Григорьевым». Весил 2125 пудов 30 гривенок (ок. 35 тонн). Изо-бражен на гербе Зненигорода под Георгием Победоносцем. Погиб в октябре 1941 года».
Из описания герба Звенигорода 1781 года: «В голубом поле великий колокол, подписанный на краю онаго неизвестными ныне литерами, каковой колокол, вылитый из меди, и поныне хранится».
Из описания герба Звенигорода 1883 года: «На лазуревом щите серебряный колокол с золоты-ми украшениями».
Из книги «Древний Звенигород»: «Колокол пытались снять в 1941 году при подходе фашист-ских войск, но неудачно, и он разбился (в Звенигородском музее сохранились лишь его фрагменты)».
Традиционная история про данный колокол говорит следующее. Будто бы имелось два колоко-ла, один – отлитый в 1652 году по приказу Алексея Михайловича пропал и «судьба его не извест-на», а второй – описанный выше сохранялся до середины XX века. Хотя и этот колокол погиб, но имеются фотографии и четкая прорисовка самой надписи, которая действительно не могла быть однозначно прочитана. Историки определили ее как «тайнопись», но якобы в канцелярии царя Алексея Романова вскоре ими была найдена расшифровка. В результате были представлены для обозрения следующие тексты, которые историки считают самыми «обычными».
«Изволениемъ всеблагого и всещедрого Бгога нашегъ и заступлением милостивыя заступницы пресвятыя владычицы нашея Богородицы и за молитьвъ отьца нашего и милосътиваго заступника преподобного Савы Чудотворъца и по обещанию и повелению раба Христова царя Але(кси,ерь)а любьви своея душевыя и сердечного желания слитъ сей колокол в дом пресвятыя Богородицы чест-наго и славного ея Рождества».
М.Н. Сперанский
«Изволением преблагого и прещедрого Бога нашего и заступлением Пресвятыя Владычицы на-шея Богородицы и за молитв отца нашего милостивого заступника преподобного Саввы Чудо-творца и по обещанию и по повеления раба Христова царя Алексея и отъ любви своея душевных и отъ сердечнаго желания слитъ сей колокол въ дом Пресвятыя Богородицы честнаго и славнаго Ея рождества и великаго и преподобнаго отца нашего Саввы чудотворца, что в Звенигороде, нарицае-мый Сторожевский».
Ал. Успенский
На первый взгляд надписи, составленные в разное время, практически идентичны. Разве что в более позднем варианте «Царь Алексей» написан более понятно. Слово «Бгог» потеряло одно «г» и стало обычным «Богом», да «Савва» приобрел более грамотное второе «в». Но когда надписью заин-тересовались люди знакомые не понаслышке с математикой, а именно – выпускник Мех-Мата МГУ В.Н. Поляков, то данная «обычность» несколько затуманилась. Оказалось, что часть надписи вообще невозможно прочитать, хоть она выполнена обычной кириллицей, некоторые буквы не имеют зна-комых очертаний, а в тексте имеются странные значки, напоминающие «гербы».
«Изволением всеблагагъ и всещедрагъ б(?)га гогръ нашего «герб» и заступлением ?и?о?уицы и заступлницы л?етцзуызц?с ды?ицы ис?ех? богородицы «герб» и за молитъвъ отъца нашего о «герб» «герб» и милосътиваго заступника преподобнаго (п)сав ?? дотворъц «герб»ы по ?????нию и по по-веления раба христова яря Оле(кси, ерь)я от ?любьви своея душевныя и от серъдечьнаго желания «герб» «герб» зълт сей колокол ?????… ?????.....??????? «герб» и великаго и преподобънаго и бга нашего вавъ чуд отьворца цковь? ве?лио?от???а?икае?цивало?еквалл «герб» «герб» «герб»
М.Н. Поляков
Таким образом, все расшифровки «тайнописи» историками оказались явной подгонкой под же-лаемое, а вовсе не научно обоснованными переводами непонятного текста. В них не были названы никому не ведомые в России Боги: «Вав(а)», «Гогр»; преподобный (П)сав(?) чудотворец, а царь Алексей оказался на поверку «рабом христовым яр Олексием». Если припомнить утверждение Г.А. Мокеева, что на Руси святых, преподобных, да и просто иконы называли «Богами», то должно суще-ствовать хоть какое разъяснения, кто же такие: ГОГР, САВА, ВАВА и пр. Кстати, в одной из своих книг АНХ приводили примеры в виде фотографий старых каменных крестов из Ярославля, на кото-рых явственно проступали имена: Никола, Сергей, Илья…. Все эти доромановские названия доносят до нас, что в древности не было никаких Иоаннов, Сергиев, Симеонов, Иулианий, Киститинов…. А были: Иваны, Сергеи, Николы, Семены, Ульяны…, т.е. более привычные нашему уху имена, для произношения которых не нужно выворачивать язык. Скорее всего, это все результаты реформ Никона и желание запутать и усложнить простые понятные термины. Возможно, при записи часто упрощались имена и слова, тем более что известна характерная тенденция древности, писать текст без гласных. Вполне возможно Сава – подправленный Сева, т.е. общеизвестное сокращение имени Всеволод; Вава – Вова, т.е. некий Владимир, а в «боге Гогр» отчетливо проступает ИГоРь или ГеоРгий. Попробуем выдвинуть хоть какую гипотезу, по причине того, что историки не удосужились прояснить данный вопрос и не дали ни единого предположения, кто же такие Гогр и Сава.
Скорее всего, Саввино-Сторожевский монастырь как-то связан со Святыми воинами Руси – братьями Игорем и Всеволодом. Возможно, колокол для монастыря был отлит ранее XVII века по заказу, к примеру, настоятеля обители «раба Христова Яра (ярого) Олексия», поэтому в надписи ко-локола рядом оказались имена Бога Игоря и Чудотворца Севы (Всеволода), а еще, упомянут князь Владимир «Бог Вова Чудотворец». Видимо, это противник Олега Гориславича – бывший чернигов-ский князь Владимир, ставший «изгоем», - основоположник Владимиро-Суздальской Руси.
При Алексее Михайловиче, т.е. во времена раскола, обратили внимание на подозрительные ге-роические легенды древней Руси, «неправильного» Георгия на гербе города и знаменитый Благове-стный колокол, решив «отреставрировать» надпись и сам герб. Что-то отбили, что-то наклепали и объявили детищем царя Алексея, возможно, этим занимались с 1652 по 68 год, из-за чего возникла версия о двух колоколах. Во время очередной зачистки, при Екатерине II, еще поправили надпись, быть может, посеребрили и пр. Так возникли два описания герба Звенигорода с медным и серебря-ным колоколами. Но когда в 1941 году историки внимательней рассмотрели надпись, то схватились за головы. Чем-то их она взволновала так, что решили спасти колокол не только от фашистов, но за-одно и от народа России. Колокол сбросили с колокольни, якобы случайно, и оставили подходящий обломок, на котором не было никаких следов «неправильной» истории. В этом колокол, скорее всего, повторил судьбу «Слова». Когда, несмотря на основательную правку, поэма все равно вызвала неподдельный интерес и вопросы у общества. По указанию встревоженной власти ее просто уничтожили, свалив вину на вояк Наполеона, которые будто по заказу захватили Москву.
Есть еще один способ установить истину. Как было сказано ранее, жители древней Руси имели крестные имена. А так как они должны быть связаны со святыми, то, скорее всего, на стенах храмов выдающиеся исторические личности могли изображаться именно под этими именами. И тут мы должны отметить очень странный факт. Крестных имен Игоря и Всеволода нигде найти не удалось. Даже В.А. Чивилихин ни разу не назвал. Есть крестные имена Владимира Святого, Ярослава Муд-рого, Олега Гориславича…. Да что там говорить, их имеют все самые захудалые князьки, а вот Игорь и Всеволод, почему-то лишены ангельской защиты. Это может быть случайностью? Хотя, возможно это удача, ибо запросто какой-нибудь историк мог обозвать братьев Фомой, Пименом … в своей новаторской диссертации или статье, а там докажи, что их из пальца высосал доктор или кандидат исторических наук. К счастью, в очередной раз дает подсказку Новая Хронологи.
«Хронология, зафиксированная в Коране, иногда радикально расходится со скалигеровской хро-нологией Библии. Так, Коран упорно считает Аарона ДЯДЕЙ евангельского Иисуса! Марию, мать Иисуса, Коран объявляет СЕСТРОЙ Моисея и Арона (Аарона). Таким образом, по мнению Корана, ветхозаветные Моисей и Аарон оказываются персонажами поколения, непосредственно предшест-вовавшего Иисусу Христу. Это, конечно, расходится со скалигеровской хронологией на несколько сотен лет. Однако вполне согласуется с нашей короткой хронологией. Обратимся, например, к суре 19 из Корана. Комментатор Корана И.С, Крачковский пишет: «Старейшая сура, в которой упоми-наются новозаветные персонажи: Мария, Иисус»… В суре 19 рассказывается о рождении Иисуса, СЫНА Марии. Сура говорит: «О Марийам, ты совершила дело неслыханное! О сестра Харуна (Аро-на – Авт.)» сура 19, 28, 29… Комментарий к этому фрагменту звучит так: «СЕСТРА МОИСЕЯ И АРОНА – МАТЬ ИИСУСА»…».
А.Т. Фоменко. «Истину можно вычислить».
Причем же здесь Игорь и Коран? – вправе задать вопрос читатель.
Вначале, следует упомянуть интересный раздел математики – двоичную алгебру Буля, на кото-рой держится вся современная электроника и информатика. В этой науке установлена жесткая связь между «ДА» и «НЕТ», т.е. ложным и истинным утверждением. В обычной жизни эту связь также полезно использовать. Зная, что в разговоре с вами принимает участие законченный лжец, установить истину не так и сложно. – Достаточно услышать ответ на поставленный вопрос и сделать противоположный вывод. В истории все выглядит подобно, хотя и не так просто. Там столько намешано вранья, полуправды и истинных фактов, что, вычислив инверсный образ, можно получить лишь настоящий маразм или абсурд, поэтому кроме булевских ДА и НЕТ следует привлекать другие логические функции. Приведем конкретный пример.
ИЗВЕСТНО, что традиционный «Гостомысл» призвал на княжение «сына своей дочери Умилы – варяжского князя Рюрика». Еще известно, что у «Гостомысла» не было сыновей, почему он вынужденно и обратился к «варягам» … (см. любые традиционные источники).
ЛОГИКА РЕШЕНИЯ. В предыдущих главах было показано, откуда в истории возник Ярослав «Ос-момысл». Галицкий князь – производное от официального «Гостомысла». Л.Н. Гумилев невольно подтвердил это, в своем историческом труде, заявив, что в «Велесовой Книге» Гостомысл почему-то назван Святояром, т.е. Святым Ярославом. Еще в традиционной истории сказано, что у «Осмомысла» кроме дочери Ярославны якобы имелся сын «Владимир». Если теперь сложить все упомянутые сведения в одно целое (см. предыдущие главы), то из череды мифических фигур можно выделить ряд логически объяснимых вполне реальных исторических персонажей.
Дочь Ярослава Гостомысла – «Умила» = Мария, вернулась на родину, и счастливый дед с радостью взялся за воспитание собственного внука – Андрея (Дрюника=Рюрика), будущего императора Троя-ни. А т.к. его бабушкой была троянская царевна Феофания, то значит варяги – жители Трояни, т.е. традиционной Византии. У Ярослава, действительно, не было сыновей, а были лишь две дочери – Мария и Ефросинья, поэтому князь «Владимир» - выдумка историков. А так как кроме младшей се-стры у Марии не было братьев, то на роль дядей ее сына подходят только муж Ефросиньи Игорь и его брат Всеволод, т.е. они могут обоснованно считаться названными БРАТЬЯМИ Мариам – Марии.
ОТВЕТ. Аарон и Моисей – крестные имена Игоря и Всеволода.
Возможно, данное решение логической задачи совершенно не устроит ученых историков, да и обычных читателей. Вероятно, даже не обойдется при этом без истерик. Но как ныне многие гово-рят: ничего личного…. Все крики, вопросы и проклятия историки пусть обращают в адрес их собст-венных противоречивых наукообразных построений и к теории математика Буля. Автор здесь совер-шенно не причем. А рядовым читателям – дилетантам, для которых всегда на самом первом месте стоит СМЫСЛ, попробуем найти более наглядное доказательство и для этого обратимся к образам Аарона и Моисея.
Можно, конечно, даже в именах (без огласовок) Харон (Аарон, Арон) – ХР найти подобие Игорю – ГР, и в Моисее – МС отметить похожесть звучания «С» во Всеволоде – ВС…. И даже если допустить, что письменность является, в общем-то, вторичным явлением по сравнению с фонетикой, желательно все же найти более весомый аргумент для обозначенной версии. Про Игоря написано и сказано уже достаточно много и Аарон является очень призрачной фигурой в Ветхом Завете, поэтому лучше попытаемся вывести младшего Всеволода из тени старшего брата, где он постоянно как-то теряется. Да и фигура Моисея более объемная и рельефная чем Аарон, посему направим пристальный взгляд именно на Моисея. Напомним, что самое важное событие, связанное с ним, имеет широко известное название: ИСХОД.
«ИСХОД – библейское историческое событие, означающее выход еврейского народа из Египта. Во время своего пребывания в Египте евреи, пользуясь сначала милостями правительства, начали быстро размножаться, так что из них образовался целый народ».
Энциклопедический словарь Ф.Брокгауза и И.Ефрона
Насколько отдельные факты в рассказе об Исходе соответствует логике и здравому смыслу, пусть каждый решает сам. Может ли народ «размножиться» так быстро, что нужно куда-то уходить, или манна небесная падать с неба, иссекаться вода из камня и мн.др. за 40 лет блужданий по пустыне. Но самое чудесное событие, конечно, это гибель фараонова войска в водах Красного моря, тогда как Моисей со своим народом преспокойно его посуху перешел.
После того как Иудея оказалась известной Византией; Иерусаилим – крепостью Йоросом-Тмуторонем; а долина Луксора – старым имперским кладбищем Трояни, то исход Моисея в сторону современного Красного моря по пустыне начинает все больше походить на бегство «Всеслава» но-чью в образе волка из Полоцка в курятник, расположенный на Тамани. Поэтому следует сообразить: что могло послужить основой для данной легенды, которая действительно в некоторых чертах могла иметь место в истории. Во-первых, не плохо бы узнать, когда современное море стало именоваться Красным, и не называли ли так, какое другое. Во-вторых, прояснить: кто такие фараоны и только ли на землях современного Египта они якобы проживали в древности. Тем более что однажды Мария Богородица с сыном уже убегала в «Египет», но почему-то оказалась на берегах верхней Волги в княжестве собственного отца.
С названием моря проясняется следующее. Оказывается, Черное море стало «Черным» сравни-тельно недавно, а в древности, именно в XI-XII вв, его называли по-другому: «От древних греков пришло название Понт Эвксинский, то есть гостеприимное море. Прежде они называли его Понтом Аксинским - негостеприимным морем. Именовалось море и Сугдетским или Сурожским, по имени города Сугдеи, современный Судак. В начале нашей эры встречается название Скифское море, но скифы называли море - Тана (темное). Часто иноземцы называли просто – Русским…». На Руси же его, оказывается, именовали «Чёрмным», т.е. Красным или Красивым. И так его уверенно называет не только В.А.Чивилихин, но и многие другие авторы. Причем, у южных славян существуют леген-ды, по которым именно в этом море, а точнее в районе дельты Дуная, т.е. в устье Каялы утонуло войско «фараона». Таким образом, при Романовых переименовывались не только храмы и города. При них, скорее всего, и Чёрмное превратилось в Черное, а далекое море посреди пустыни стало Красным. По поводу «фараонов», неожиданно преподнесла сюрприз собственная версия автора на-счет цыган – как потомков мифических половцев. Вот несколько выдержек по данному вопросу.
ЦЫГАНЕ — (самоназвание рома) народ (точнее этнические группы, имеющие общность происхож-дения и языка), живущий во многих странах Европы, Передней и Южной Азии, а также в Северной Африке, Северной и Южной Америке и Австралии.
Большая Светская Энциклопедия
О ЦЫГАНАХ. Цыгане - кочевой народ, до сих пор не признающий границ между современными го-сударствами. Сегодня есть, конечно, и оседлые цыгане, однако традиционный цыганский образ жиз-ни - постоянное перемещение. Существование такого народа вызывает мысль о том, что когда-то все те места, по которым они кочуют, входили в состав одного государства. Но тогда такое государство должно было охватывать огромные пространства Европы, Азии и Северной Африки. По-видимому, его границы примерно совпадают с границами Великой = "Монгольской" Империи в Евразии и Аф-рике. Любопытно, что сами цыгане называют себя РОМАНАМИ, РОМЕЯМИ, то есть жителями Римской империи. Наша реконструкция: цыгане - сохранившийся "живой след" Великой = "Монгольской" Империи. Вероятно, когда-то в Империи требовалось много народа для обслуживания многочисленных и очень длинных караванных торговых путей, связывавших от-даленные ее земли. Может быть, современные цыгане - потомки тех, кто когда-то обслуживал эти пути. Сам характер такой службы, ясное дело, предполагал постоянное перемещение вместе с караванами. Вся жизнь проходила в движении. По крайней мере, до начала XX века жизнь бродячих цыган была тесно связана с КОНЯМИ. В этом, видимо, некое воспоминание о "службе конюхами" на караванных путях. После раскола Империи профессиональное сословие со временем превратилось в отдельный народ.
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко; БИБЛЕЙСКАЯ \РУСЬ
ФАРАОНОВО ПЛЕМЯ (иноск.) — цыгане; ФАРАОНКА — цыганка
Ср. Куда (с нами)? — К африканкам!... К ФАРАОНОВУ племени небось?...
П. Боборыкин. Из новых. 1, 13.
Ср. Из-за этой женщины... должен был произойти у него разрыв с тою ФАРАОНКОЙ (по выражению Полежаева) из Стрельны, которую совесть не позволяет ему до сих пор покинуть...
Маркевич. Бездна. 2, 1
Ср. Ах я помню... но ужасно
Вспоминать лукавый сон;
ФАРАОНКА, не напрасно
Тяготит мне думу он.
Полежаев. Цыганка.
Большой толково-фразеологический словарь Михельсона
Как видим, находится еще одно подтверждение авторской версии насчет цыган, с единственным уточнением к определению НХ. Цыгане действительно стали бродягами после раскола Империи, только иметь в виду нужно не Великую Русь – Монгольскую Орду, возникшую несколько позже, а первую – Троянскую Империю, и цыганский Исход связан с разгромом Царь-Града в 1204 году. Таким образом, значительно проясняется фрагмент «Слова» описывающий в поэме день, непосредственно предшествующий битве.
«С зарания в пяток потопташа поганыя полкы половецкыя и, рассушясь стрелами по полю, помчаша красныя девкы половецкыя, а с ними злато, и паволокы, и драгыя оксамиты. Орьтмами, и япончицами, и кожухы начашя мосты мостити по болотом и грязивым местом — и всякыми узорочьи половецкыми. Черлен стяг, бела хорюговь, черлена чолка, сребрено стружие — храброму Святославличю!»
(Текст «Слова»)
Скорее всего, половецкие женщины вышли с богатыми дарами навстречу Игореву войску. По-пытавшись предотвратить кровавую сечу, предчувствую беды, что обрушатся на их племя в недале-ком будущем. Богатые дары предлагали, чтобы не сражался князь с их братьями и мужьями. Преду-преждали о великом войске, что подошло с берегов Босфора. Напрасно. Разогнала дружина голося-щую толпу, втоптала в грязь богатые подарки, решительно двинулась на переправу через Каялу.
А теперь составим реконструкцию, из которой станет ясно, как Всеволод связан с Моисеем.
После того как битва была проиграна, началась горькая жизнь в плену. Про Игоря повторим, что наверняка тот подвергался пыткам и издевательствам. Каким-то образом ему удалось совершить побег, и теперь вся тяжесть обрушилась на младшего брата. «Фараон» - «Тмутороканский Бълван» Исаак Ангел, приказал зорко следить за оставшимся в плену Всеволодом. Но разве русского в неволе удержишь? В заботах о пропитании, созрел план побега. Возможно, за лишний кусок хлеба пленники промышляли разными делами, скажем, плели корзины из прибрежной лозы, и потихоньку подготовили особые лыжи – ледоступы. А когда мороз сковал воды Каялы и самую кромку моря Чёрмного, то решили воплотить задуманное в жизнь. Всем «народом» - пленными воинами под предводительством Всеволода – в крещении Моисея, двинулись в сторону Руси. «Фораоново племя» хватилось, когда русские были уже далеко. Решительно понеслись на конях в погоню и …. Случилось то, что описано в Ветхом Завете. Всадники стали проваливаться в воду и тонуть. Все ли они погибли, нет ли, или им удалось выбраться на тонкий лед, - не так важно, только бывшие пленные во главе с князем успешно достигли русского берега. Возможно, именно после этого Всеволод получил прозвище «Чёрмный». Это событие быстро разнеслось по Руси. Народ на все лады живописал побег по льду, увешивая рассказ все новыми фантастическими подробностями. Так появилась научно-религиозная основа для «Исхода Моисея», который позже подогнали к «правильной» истории. В народном эпосе и фольклоре от нее остались отчетливые следы. В пору увлечения резьбой по дереву, изучая домовую волжскую резьбу на наличниках, никак не мог сообразить, почему человеческие фигурки с рыбьими хвостами именовались «фараонками». Многие из них, даже женщины – русалки, держали в зубах трубки, а детстве мы с друзьями часто видели старую цыганку на крыльце ее дома с трубкой, отрешенно пускавшую струйки дыма, и Светлана Тома, в известном «Таборе…» так же ее лихо сжимала в зубах. Таким образом, можно сделать вывод, что курение пришло в Россию вовсе не после плаваний Колумба или петровских новаций. Еще в древности русские люди видели, как глотают дым цыгане – половцы, с которыми время от времени встречались на караванных путях, а тождество их с русалками – напоминание об утоплении «фараонова» войска в погоне за Чёрмным Всеволодом.
А вот какое пояснение неожиданно обнаружилось в мифологическом словаре.
«САВА (Савва) — персонаж южнославянской мифологии (ОБРАЗ ВОСХОДИТ К РЕАЛЬНОМУ ИСТОРИ¬ЧЕСКОМУ ЛИЦУ, ЖИВШЕМУ В ХII-ХIII ВЕКАХ). Ему при¬писывается оживление мерт-вых, исцеление слепых, несгораемость собственного тела, способность превращать борзых в волков, людей в животных, ИС¬СЕЧЕНИЕ ЖЕЛЕЗОМ ВОДЫ ИЗ КАМНЯ. Сава создает кошку для борьбы с мышами. Сава отнимает солнце у дьявола, предводительствует тучами, несущими град. Связь Са-вы со скотом и тучами объясняет, в час¬тности, представление о тучах как о скоте Савы. Роль Са-вы как покровителя животных связывает его с ОБЩЕСЛАВЯНСКИМ БОГОМ СКОТА ВЕЛЕ-СОМ».
Вот так! Сава оказывается «реальным историческим лицом XII – XIII вв», он связан с «обще-славянским богом Велесом», т.е. русским по происхождению, он воду из камня иссекает и множест-во других чудес производит! Не хватает утопления фараонова войска. Но его ведь могли просто вы-бросить из характеристики Савы, как будто бы слишком фантастичное. В общем, любые материалы, где имеются хоть какие намеки на присутствие персонажей с именами: Гогр, Сава или Сева, Геор-гий, Даниил, Игорь, Всеволод … следует обращать особое внимание. И тогда поэтические образы Святых Воинов Руси, что первые пытались наказать восставших «зверей» в Тмуторокане, можно по-ложить в русском переводе на мелодию Луи Армстронга, оказавшегося гораздо ближе к истине, чем маститые отечественные историки-ученые. Пусть будет выглядеть по-дилетантски, но в этом будет гораздо больше смысла, чем во всей нынешней, традиционной исторической науке.
С БОГОМ!