КОЕ-ЧТО О ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКЕ В РОССИИ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА
Про автономию университетов ничего не скажу (хотя и читал об этом неоднократно, но определённого мнения об этом не имею). А вот вообще образовательная политика от 1870-х гг. и далее — имела огромные минусы. Это и перекрытие социального лифта (потеря преемственности между учебными заведениями и невозможность для выпускников-реалистов поступать в университет), и оторванность классическо-филологического направления гимназий от реальной современной жизни... Обратить государственную заботу на образование и школы — было чрезвычайно важно, чрезвычайно важно... Согласен с Ушинским, что самое главное дело, которое нужно было сделать после отмены крепостного права, это — распространение в народе школ. Это всё относится и к периоду правления Александра II, и к периоду Александра III.
Про образование в XVIII—XIX вв. можете послушать аудиозапись книги А. П. Щапова «Социально-педагогические условия умственного развития русского народа» (1870) — я прочёл вслух и выложил запись вконтакте.
Вообще в 1860-е гг. происходила борьба сторонников классического образования и сторонников реального. В министерстве народного просвещения однозначно возобладали сторонники классицизма.
Полемику с классицистами можно узнать по статьям К. Д. Ушинского. Тоже аудиозаписи есть:
https://vk.com/audios121444386
Щапов — однозначный сторонник увеличения доли реального образования, а Ушинский — тоже сторонник, но в более мягкой форме, он в большей степени признавал ценность гуманитарных дисциплин. Ушинский, вероятно, был верующим, а Щапов в 1870 г., скорее всего, уже нет.
То, что община продолжала подавлять инициативу крестьян, и то, что крайне медленно распространялись технические новшества в области сельского хозяйства — это было ужасно плохо, просто ужасно плохо, очень плохо... Надо было поощрять усовершенствование техники (сеялки, жатки и т. п.)!
* * *
Хотя доля правды в речи Победоносцева 8 марта 1881 г., направленной против конституции и парламентаризма, как мне кажется, была. Действительно, народ был ещё незрел, до парламента народ ещё не дорос. Нормальных выборов не могло быть — в этом Победоносцев был прав.
Но надо было целенаправленно готовиться к установлению конституции и парламента в перспективе (в будущем)! Пусть не сейчас, но через несколько десятилетий!
Политическая активность молодёжи, интересы молодёжи — указывали на то, что общество постепенно начинало созревать для парламента. Только медленно.
Кстати, было бы чрезвычайно интересно почитать книги Победоносцева «Новая школа» и «Ученье и учитель». Неожиданно вторая из них есть в онлайне.
http://dugward.ru/library/katalog_alfavit/pobedonoscev.html
.