Критика Капитала Маркса и марксизма как такового

 
   Многие считают, что идеи К.Маркса, изложенные в его фундаментальном труде "Капитал", до сих пор актуальны. Однако подход Маркса к возникновению прибавочной стоимости субъективен, поскольку предполагал наличие её интуитивно. Строго научное определение прибавочной стоимости требует другого подхода. Как и любая другая сущность,  конкретный труд может быть адекватно описан количественной и качественной характеристикой. Стоимость какого-то конкретного товара, создаваемого в процессе производства, связана с объективной оценкой качества воплощенного труда при создании его. Только после этой оценки можно переходить к оценке временных затрат для определения стоимости. Таким образом, стоимость конкретного товара прямо пропорциональна качеству труда и среднестатистическим временным общественным затратам при создании его, то есть их произведению.
Для товара, при создании которого участвуют несколько работников с разной квалификацией (качеством труда), стоимость будет выражаться следующей формулой:
  V =  Sum Qi * Ti ,   где V -  стоимость товара, Qi - качество i-ого труда,
   Ti продолжительность i-ого труда, i - разновидность труда, воплощенного при создании товара.

  Оценка качества труда возможна только в условиях справедливого рынка труда. Справедливость рынка труда здесь означает, что все члены общества имеют равное отношение к средствам производства, а также то, что рынок труда сбалансирован. Подобно оценке потребительной стоимости товаров, которую можно определить только на рынке товаров, качество конкретного труда может быть определено только при правильно организованном рынке труда. Объективная оценка потребительной стоимости товара требует отсутствия монополий и сбалансированного рынка товаров, а оценка качества труда требует одинакового отношения всех работников к средствам производства и сбалансированного рынка труда. Сбалансированный рынок труда означает, что общественный спрос и предложение на все виды экономической деятельности выравниваются. Если справедливый рынок труда не организован, то объективной оценки качества труда быть не может, поэтому  нет и возможности объективной оценки стоимости товаров. Определение прибавочной стоимости в таких условиях становится невозможным.
    
   Приведу простой пример, иллюстрирующий это.
Допустим, простоты ради, что всё, в чём нуждается человечество, может быть выращено на одном большом поле с использованием неких технологий и орудий труда. Хозяин, обладающий всем этим, говорит:
Люди! Если мы не обработаем это поле, не засеем его и не соберём урожай, мы все погибнем! Я вам предоставлю всё, что необходимо для работы на нём. Собрав урожай, мы все останемся живы и счастливы. Поскольку поле моё, то справедливо будет, что распределять произведённый продукт буду тоже я. Итак, вы получите 75% урожая, а я 25%.
- Зачем тебе так много!  Тебе достаточно будет 1% от произведённого продукта, поскольку не сможешь потребить остальные 24%.
- Я приобрёл большое поле, разработал технологии и создал орудия труда в должном количестве, а ваше дело - только «мотыжить». Впрочем, если не согласны, то погибайте! У меня достаточно средств для выживания ещё на пару лет.
- Чёрт с тобой, давай инструмент!
 
  Как определить происхождение прибавочной стоимости? Ведь хозяин поля мог назначить себе долю в 10% или 0,1%. Оценочного критерия организаторского и производственного труда на субъективном уровне нет и быть не может.

  Как создать объективный критерий?
Такой критерий может быть создан на основе рынка труда, который возможен только в условиях социализма, где отношение к средствам производства у всех членов общества равное. Последнее возможно лишь тогда, когда собственность на средства производства общенародная. Государственная собственность не может обеспечить равного отношения к ней для всех членов общества, так как управляется она представителями государства. Следовательно, при ней не может быть справедливого рынка труда. Неизбежно возникающая при этом система назначений сверху и появление хозяйственной номенклатуры служит подтверждением этому. Это оказалось глубинной причиной поражения социализма в СССР, так как неадекватный экономический базис привел к невозможности изменить политическую систему, которая по своей сути оставалась буржуазной. 

  Пусть (как по Марксу) предприятие находится в государственной собственности. Директора предприятия поставили сверху представители государства и назначили ему (также сверху) зарплату, например, в несколько миллионов рублей в месяц. Согласно Марксу, всё нормально: предприятие находится в государственной собственности и работает по спущенному сверху плану. Однако ясно, что в его зарплате имеется то, что присваивается частниками при капитализме. Из этого следует, что возникновение прибавочной стоимости и её присвоение отдельными субъектами экономической деятельности появляется вследствие субъективности оценки труда. На частных предприятиях объективная оценка распределения дохода невозможна, поскольку собственники и управленцы будут трактовать распределение доходов в свою пользу. В условиях государственной собственности это также может иметь место, так как назначения на должности и оценка деятельности руководителей осуществляется сверху представителями государства. Достаточно посмотреть на зарплаты и "золотые парашюты", которые получают сейчас топ менеджеры госкорпораций.  При общенародной собственности и наличии правильно организованного рынка труда, где управленческий состав выбирается, а зарплата определяется работниками предприятия, такая субъективность исключается. Таким образом, Марксу надо было искать такую форму экономического устройства, которая исключала бы субъективизм в оценке труда каждого работника, а он этого не сделал. Если такая форма не найдена, то в таких условиях об объективности оценки труда не может быть и речи. Наоборот, если удалось найти такую форму, то у субъектов экономической деятельности появится возможность объективно оценивать труд каждого работника. Классики марксизма-ленинизма допускали одну и ту же ошибку: они отождествляли государственную и общенародную собственность на средства производства. Однако государство и общество не тождественны друг другу. Общественная собственность может быть только общенародной, то есть она не должна принадлежать государству, а должна принадлежать всему народу. Если бы в СССР это было так, тогда приватизация и залоговые аукционы в 90-х прошлого столетия, где государство распродавало свою собственность в частные руки, стали бы невозможными.

  Трудовая теория стоимости Маркса неадекватно оценивает её. Как говорилось выше, это требует оценки качества труда. Качество конкретного труда может быть оценено в условиях справедливо организованного рынка труда, которому Маркс не уделил внимания. Более того, оценка качества труда должна происходить при справедливом распределении доходов между работниками. В отсутствии этих условий определение стоимости общественных благ невозможно. Если труд одного оценивается рынком больше, чем тот заслужил, а другого - меньше, то труд как таковой объективно не оценивается, хотя участвует у Маркса в определении меры стоимости. Оценки временных затрат тут недостаточно.
 
   Стоимость - это "медаль", у которой две стороны. Одна сторона - стоимость потребительная, которая может быть оценена только сбалансированным рынком товаров при условии отсутствия монополий. В определении этой стоимости участвует всё население, «голосуя ногами и рублём» за какой-либо товар. Потребительная стоимость здесь несет несколько другую смысловую нагрузку, чем это было у Маркса. Она, как и меновая стоимость, описывается качественной и количественной характеристиками. У Маркса потребительная стоимость товара - это полезность этого товара, то есть является чисто качественной характеристикой. Количественную характеристику потребительной стоимости, которую вводил Маркс, следует считать неадекватной. При рассмотрении потребительных стоимостей он предполагал количественную определённость, например: дюжина часов, аршин холста, тонна железа и т. п. Однако такая количественная характеристика не связывает её с потребностью данного товара в обществе. Например, общественная потребность может составлять один миллион тонн железа в год, следовательно, из десяти миллионов тонн железа только один миллион тонн железа может удовлетворять общественные потребности, а остальные девять миллионов тонн будут для общества бесполезны. Понятие "спрос товара на рынке" объединяет обе характеристики. Если товар пользуется спросом на рынке, то он обладает полезностью, и наоборот, если товар полезен, то на него будет спрос на рынке. Однако спрос на рынке включает в себя ещё и величину потребности в товаре для общества, то есть количественную характеристику. Соотношение спроса и предложения товара на рынке определяет потребительную стоимость, выраженную в форме стоимости всеобщего эквивалента (денег), то есть в цене товара. Если спрос на товар больше предложения на рынке, то потребительная стоимость, выраженная в деньгах, будет выше меновой. Если спрос на товар меньше предложения, то потребительная стоимость, выраженная в деньгах, будет ниже меновой. И то и другое приводит к неэквивалентному обмену между продавцом товара и его покупателем. В первом случае, когда спрос больше предложения, производство товара увеличится, что приведёт к выравниванию спроса и предложения на рынке. Во втором случае - уменьшится с тем же результирующим эффектом. При равенстве спроса и предложения на товар меновая и потребительная стоимости совпадают, и обмен между продавцом и покупателем становится эквивалентным. Меновая и потребительная стоимости товара образуют диалектическое единство, синтезом которого является стоимость как таковая при равенстве спроса и предложения.
    Вторая сторона - меновая стоимость, которая оценивается произведением среднестатистических временных трудовых затрат при производстве товара в масштабах общества на качество труда, воплощенного в него. Все это при условии справедливого распределения доходов среди работников.

   Справедливое распределение гармонично объединяет два аспекта стоимости.
В случае несправедливого распределения, когда количество бедных в обществе увеличивается, потребительная стоимость (спрос) на дешёвые товары будет повышаться, а на дорогие - понижаться. При этом цены на предметы роскоши будут в разы превосходить их себестоимость (эффект Веблена).

   Справедливость распределения в обществе имеет два аспекта. Первый аспект - это цена товара, по которой он реализуется на рынке. Справедливость в этом случае определяется качеством рынка и его организацией. В условиях здоровой конкуренции без монополий и картельных сговоров, что есть характерная черта только капиталистического рынка, качество рынка наивысшее, если рынок сбалансирован,  то есть спрос и предложение на товары и услуги выравниваются, а цены на них стабилизируются. Здесь надо отметить, что объективная оценка спроса на товары и услуги со стороны населения будет иметь место тогда, когда реклама замещается информированием. Информация о товарах и услугах в данном случае должна находиться на специальном информационном портале. Если у кого-то возникла реальная потребность в чём-либо, то можно зайти на портал и получить всю необходимую информацию по этому вопросу.
  Организация рынка оптимизируется в том случае, если количество посредников при движении товара минимизируется. Идеальный вариант, когда предприятие представляет собой предприятие замкнутого цикла, то есть производство, хранение, логистика и реализация в торговых сетях собственной продукции находится под его управлением. В этом случае посредников нет, и учёт трудовых затрат во всей цепочке объективен.

   Второй аспект - это справедливое распределение доходов предприятия в рамках рабочего коллектива. Новейшие экономические исследования показали, что 95% доходов населения любой страны с большой точностью подчиняются логнормальному распределению. Пять процентов аномально высоких доходов, выходящих за рамки этого распределения, как раз и объясняются капиталистическим способом производства.  Это может служить доказательством существования прибавочной стоимости при капитализме.
    Целесообразно отметить, что логнормальное распределение вообще является фундаментальным законом, которому подчиняются многие явления как живой, так и неживой природы. Ниже я приведу только некоторые из них:
1) в биологии – измерение размеров живых организмов;
2) физиологические измерения (например, артериальное давление крови);
3) в гидрологии – при анализе экстремальных значений месячного или годового уровня осадков, а также водостока рек;
4) в экономике – распределение доходов населения;
5) в финансах - изменения в обменных курсах валют, индексов цен и фондовых бирж;
6) распределение площадей городов в странах всего мира;
7) время восстановления и бесперебойной работы при анализе надёжности различных систем;
8) в механике - коэффициенты трения и износа.
    Можно не только констатировать факт подчинения доходов населения логнормальному распределению, но и рационально объяснить это. Дело в том, что логнормальному распределению подчиняется величина, подверженная мультипликативному влиянию значительного числа независимых факторов, каждый из которых положителен (больше нуля).
    Полезность индивида как создателя общественного блага определяется тремя факторами:
1) природные способности познавать, обучаться, запоминать, мыслить логически, систематизировать информацию путем её анализа, определять её применимость (классифицировать), находить в ней связи, закономерности и отличия, ассоциировать её с подобной информацией и т. д.
2) знания, полученные в течение жизни (образование, опыт).
3) социальная ориентированность (воспитание, некоторые психофизические особенности).
 
  Полезность индивида для общества пропорциональна всем трём факторам, то есть их произведению. Каждый из этих трёх факторов в свою очередь также представляют собой произведение более детализированных факторов, что приводит к мультипликативности общей модели, а значит, к логнормальному распределению полезности индивидов для общества. Поскольку доходы индивида (согласно принципу справедливости) должны быть напрямую связаны с его полезностью для общества, то мы приходим к логнормальному распределению доходов населения. Эта же модель применима и к отдельно взятому предприятию.
Логнормальное распределение полностью определяется его модой и средним значением.
  Ниже приводятся расчёты максимального дохода (дохода руководителя предприятия в отсутствии частной собственности на средства производства) для гипотетических предприятий.
Если взять, например, в качестве входных параметров типовой (наиболее часто встречающийся) и средний доходы равными 20000 и 30000 руб. соответственно, то из логнормального распределения можно получить:
1) для предприятия с численностью работников 100 человек максимальный доход - 90000 руб.;
2) для предприятия с численностью работников 1000 человек максимальный доход - 131000 руб.,
3) для предприятия с численностью работников 10000 человек максимальный доход -177000 руб.


  Эти доходы можно интерпретировать как справедливые по принципу «каждому своё» без учёта капитала, то есть без эксплуатации человека человеком.  Аналогичным образом можно рассчитать доходы для всех категорий работников, а не только руководителей.
 
   Только при реализации этих двух аспектов справедливости распределения в условиях справедливого рынка труда можно объективно оценивать стоимость товаров. Таким образом, стоимость товаров определяется на трех стадиях, связанных с производством: в процессе производства - организация справедливого рынка труда, на стадии распределения - справедливое распределение доходов между работниками и на стадии обмена - сбалансированным рынком товаров, качеством и организацией рынка товаров.

  В 70г.г. прошлого столетия в СССР в высших эшелонах партийной и советской власти возникла дискуссия по поводу реформирования системы экономического управления страной.  Видимо, уже тогда появились первые признаки стагнации и негативных явлений в экономике, связанные с нарастающей технологической отсталостью. Обсуждались два варианта. Первый - действующая командно-административная система, второй - хоть и жалкая пародия, но всё-таки некоторое приближение к рыночным реформам, поскольку при нём предполагалось предоставить предприятиям некоторую свободу в хозяйственной деятельности с переходом на хозрасчёт. Хотя о социалистическом рынке труда с отменой системы назначений сверху речь не велась. В конечном итоге победили представители первого варианта.
Логика победивших вполне понятна. Стоит чуть-чуть ослабить вожжи и можно потерять всю власть над обществом, а они уже так привыкли к полному всевластию. Поэтому корыстные личные интересы перевесили интересы страны. Вот откуда началось окончательное поражение советского социализма, хотя чисто внешне (идеологически и экономически) ситуация была вполне благопристойная. Сколько раз такую ситуацию ни повтори, результат будет всегда один - предательство.
  В конце 80 г.г. партийное и советское руководство прекрасно знало, что "Титаник" под названием СССР уже тонет, поэтому стояли у кормы в "ожидании шлюпок". Сохранить своё господство легко, только для этого  теперь потребуются большие деньги. Нет проблем! В стране, где нет народовластия, для несменяемой элиты ничего невозможного нет. Сколько надо денег, столько и сделаем.
  В стране, где есть народовластие, таким действиям был бы поставлен тройной барьер, преодолеть который было бы невозможно.
   Во-первых, сменяемость управленческой элиты через выбор из числа достойных. Такой "элиты", которая сформировалась в СССР, просто близко не было бы у власти.
   Во-вторых, решения по смене государственного строя не смогла бы принять и подписать кучка людей на вершине власти. Для этого потребовался бы референдум, обязательный для исполнения.
   В-третьих, если "элита" попытается обойти закон, то она встретится с массовыми акциями гражданского неповиновения и будет низвергнута.
  Ничего подобного, как известно, в СССР не происходило, поскольку не было подлинного народовластия, а власть была узурпирована несменяемой элитой. Это вполне закономерно, так как командно-административная система всегда порождает такую форму власти.
 
   Для предотвращения этого необходима демократизация экономической и политической жизни общества, которой, естественно, нет и не может быть в буржуазном обществе. Не было её и при советском социализме.

   При организации социалистического рынка труда надо иметь в виду, что равное отношение к собственности требует не только её обобществления на уровне всего общества, а не государства, но и организации народовластия. Народовластие можно по аналогии интерпретировать как равное отношение всех граждан к политической системе. Своего рода рынок управленческих услуг, который создан для выбора лучших представителей общества. Однако одинаковое отношение - это ключевое понятие. Если не будет народовластия, принципы которого я изложил в статьях "Концепция развития общества", "Свобода как условие развития общества" и "Что должен включать проект будущего общества", то равное отношение будет нарушено со всеми вытекающими из этого последствиями. Кроме этого, справедливое распределение означает не только "распределение по труду", но накладывает дополнительное требование солидарности всех слоёв населения, то есть наличие адекватной помощи всем тем, кто неспособен обеспечить себя должным образом своими силами. Наконец, главное, о чём вообще (кроме Христа) никто и никогда не говорил. То, что заработано честно, но не потребляется, также подлежит перераспределению на нужды всего общества. То есть принцип таков: заработай честно, сколько сможешь; потребляй из этого столько, сколько пожелаешь; но излишки (если будут накапливаться) будь добр отдать нуждающимся. Это вопрос не свободного волеизъявления граждан. Таков закон социалистического общества, который должен соблюдаться и охраняться всеми неукоснительно. В противном случае всё опять со временем вернётся к пресловутому капитализму. Значительное расслоение общества по имущественному признаку открывает дорогу скрытой и явной эксплуатации одних другими, что многократно увеличивает неравенство. Этот процесс имел место на протяжении всей истории человечества и теперь принял гипертрофированную форму. Если кто-то желает совершить крупную покупку, то он должен иметь возможность взять беспроцентный кредит, а не накапливать для неё средства. Выдача таких кредитов гражданам должна регламентироваться соответствующими законами. Например, нельзя взять второй кредит, пока полностью не погашен первый, а сам кредит используется только для этой конкретной покупки.

  Чтобы понять суть экономики, надо сначала представить (хотя бы умозрительно) её идеальную модель. Я это сделаю на образном примере, поскольку примеры помогают легче понять суть исследуемого явления.
   Проведём аналогию, в которой количество воды в системе фонтанов будет связываться с количеством денег, вращающихся в экономике, а сами фонтаны во всём своём великолепии и разнообразии будут ассоциироваться с товарами и услугами в обществе.
   Как известно, количество воды, циркулирующее в системе фонтанов, может быть неизменно. Вся вода, летящая ввысь, порадовав этим зрелищем посетителей, собирается вновь коллекторами и при помощи насосов, обеспечивающих необходимое давление, готова ко вторичному использованию. Это соответствует экономической модели без денежной инфляции. Если же архитекторам придёт в голову расширить экспозицию фонтанов, то для нормального функционирования нужно будет пропорционально увеличить количество воды в системе фонтанов. При этом соответствующая экономическая система останется без денежной инфляции, но отображающей расширенное воспроизводство.
   Теперь представим такую ситуацию, когда часть воды из системы фонтанов утекает в некоторое подземное хранилище, которое тоже входит в систему, но не используется для подачи воды в фонтаны. Чтобы фонтаны по-прежнему радовали зрителей, придётся всё время подкачивать воду в систему из постороннего источника воды. При этом со временем у нас образуется «подземное море», которое не «участвует» в функционировании фонтанов. Это будет соответствовать инфляционной модели капиталистической экономики, поскольку общее количество воды, которое необходимо для поддержания функционирования системы фонтанов плюс «подземное море» всё время увеличивается, а количество фонтанов - нет.
   Поэтому всё, что произведено в экономике, должно потребляться, а это требует справедливого распределения. При этом общественное благо, которое не потребляется, должно перераспределяться в пользу всех членов общества. Если это требование игнорируется, то появляется никому ненужное «подземное море», которое приводит к абсурду в экономике, а также искажает политику и нравственность всего общества.

   В чём состоит отличие рыночной и плановой экономики? Рынок в разных формах существовал на протяжении всей истории человечества. Есть полное основание утверждать, что будет существовать и дальше неопределенно долгое время. Автоматизация и роботизация производства в отдалённом будущем будет изменять область  деятельности человечества, которая будет перемещаться в сферу услуг, недоступную для роботов, заполняя интеллектуальную и духовную сферы. Рынок в наше время означает просто обмен товарами и услугами, что имело место и при натуральном хозяйстве и даже при первобытно-общинном строе, если предположить, что племена вступали между собой в обмен чем-либо.  Однако с общественным разделением труда и экономическим обособлением производителей доля рынка только возрастает и требует введения всеобщего эквивалента обмена, то есть денег. Форма же, которую приобретает рынок, зависит от отношения его участников к собственности на средства производства, господствующей в обществе. При капитализме рынок будет капиталистическим, при государственном капитализме (как в СССР) он будет государственно-капиталистическим, при общенародной собственности на средства производства (новом социализме) - социалистическим. Однако только в последнем случае он способен гармонизировать отношения в обществе. 
 
   Многие считают, что в СССР роль рынка была низведена практически до нуля. Типичное заблуждение. В СССР был обмен товарами и услугами посредством всё тех же денег, но при участии посредника в лице государства. Несовершенство такого рынка связано с нарастающей во времени некомпетентностью в управлении им со стороны плановых органов, а также (что также важно) с формированием бюрократической системы, которая приводит к принципиальной несменяемости власти, что есть прямая дорога к волюнтаризму и полной деградации общества во всех аспектах своего бытия.

   Больше всего поражает тот факт, что многие ортодоксальные марксисты до сих пор считают, что чисто плановое хозяйство является атрибутом социалистического общества, хотя не только теория, но уже и практика показала несостоятельность этой концепции. В качестве метода исследования общественных явлений Маркс пользовался диалектическим подходом, однако одно из самых важных понятий общественной жизни (управление экономикой) он рассматривал по наитию. Как и любое другое сложное общественное явление, понятие управления экономикой может быть представлено как диалектическое единство противоположностей, одна из которых стихийно-рыночное управление, а вторая - полностью заорганизованное централизованное (командно-административное) управление. Гармоничный синтез противоположностей должен представлять собой нечто третье, принципиально новое, что содержит в себе некоторые свойства первого и второго, но представляет собой развитие, которое несет в себе положительное. Сами по себе крайности не могут считаться правильным выбором, так как исключают гармоничный синтез.
 Отрицательные свойства полностью стихийного рыночного управления - это далеко не всегда рациональное использование материальных и людских ресурсов; банкротства; экономические кризисы; появление некоторых товаров и услуг, не отвечающих подлинным интересам общества; расточительное потребление ресурсов, экологические проблемы. Положительные свойства - возможность адаптации к возникающим в экономике диспропорциям, устремленность в будущее посредством ускоренного технологического развития, стимул к трудовой деятельности в условиях ограниченного ресурса потребления.
  Отрицательные качества полностью планового хозяйства - это запоздалая и слишком ограниченная возможность адаптации к возникающим в экономике диспропорциям, а также неспособность точного предсказания будущих путей технологического развития; не всегда адекватный стимул к труду и, пожалуй, главное - это формирование жесткой вертикали власти, которую трудно или невозможно контролировать. Поскольку экономика тесно связана с политикой, то все это переносится и на политическую систему, грозя полным перерождением в буржуазное общество. Положительные качества планового хозяйства - возможность концентрации материальных и трудовых ресурсов на первоочередные важнейшие направления, что особенно важно при осуществлении мобилизационного проекта, когда преодолевается отсталость в техническом и технологическом аспектах; запрет на производство вредных для человечества товаров и услуг, организация разумного потребления ресурсов и согласие с требованиями экологии.
   Из всего сказанного выше следует, что гармоничным синтезом для управления экономикой должно являться планово-рыночное управление, сочетающее в себе положительные свойства как первого, так и второго. Принимая во внимание, что диалектическое противоречие между прошлым состоянием экономики и её будущим состоянием получает своё разрешение в настоящем положении дел, можно утверждать, что успешное снятие такого противоречия должно учитывать последнее. В чисто плановом централизованном управлении экономикой акцент делается на прошлом, а настоящая ситуация в экономике игнорируется, что равнозначно ограничению обратной связи. Как известно из законов управления, управление без адекватной обратной связи ущербно и приводит к плачевным результатам. Планово-рыночное управление экономикой учитывает как прошлое, так и настоящее состояние экономики, поэтому приводит к гармоничному синтезу в управлении. Такой тип управления я описал в статье " Что такое социализм?" и " Свобода как условие развития общества".               

   Несколько слов о том, как форма, которую принимает рынок, зависит от отношения субъектов экономической деятельности к собственности на средства производства. В буржуазном обществе доминирующей является частная собственность на средства производства, при которой наёмные работники отчуждаются от результатов своего труда. При государственной собственности на средства производства такое отчуждение также имеет место. То есть работники при этих двух системах отчуждаются как от средств производства, так и от результатов своего труда. Отсюда следует ущербность пребывания на рынке тех, кто непосредственно производит общественное благо.
 
  В условиях общенародной собственности на средства производства работники не отчуждаются от результатов своего труда, поскольку являются собственниками того, что произвели.  Именно через право собственности на результаты своего труда предприятие становится общенародным. Отличие от коллективной собственности в этом случае заключается в том, что право работать на этом предприятии в любой должности, а также принимать участие в распределении доходов от производственной деятельности, имеет любой гражданин страны на равном основании. А также в том, что приобретено в общенародную собственность оно было за счёт общенародных средств.

    Маркс, как известно, ратовал за государственную собственность на средства производства и полностью централизованное плановое хозяйство. Другими словами, его идеи не имели ничего общего с освобождением труда.

    Первый вопрос, который должен решаться при построении общества, - это вопрос собственности на средства производства. Если этот вопрос решается в пользу частной или государственной собственности, то обо всех других вопросах, касающихся политического и правового устройства общества, можно забыть, поскольку в таких условиях они не решаются. При этом не имеет значение то, как она организована. Коллективная собственность неспособна обеспечить равенство всех членов общества перед ней. Более того,  она имеет тенденцию к переходу в собственность отдельных лиц. Это понимал К. Маркс, поэтому выбрал другой вариант обобществления, то есть государственную собственность.  Однако и здесь ждал неприятный сюрприз, связанный с тем, что при государственной собственности на средства производства представители государства получают преимущество по отношению к ней перед остальными членами общества. Это привело к тому, что в СССР был построен государственный капитализм, а не социализм.
  Однако те, кто видит альтернативу государственной собственности в собственности коллективной (артели, народные предприятия, общины), попадают в другую «ловушку». Дело в том, что они видят понятие собственности с точки зрения буржуазного права, прописанного в экономических словарях и энциклопедиях, согласно которому она выражается триадой: право владения, право распоряжения, право пользования. Общенародная (социалистическая) собственность на средства производства предполагает лишь право владения и пользования, а по отношению к результатам труда - коллективную собственность, то есть всю триаду.
 
   На практике это выглядит так: люди, решившие построить, например, молокозавод и получать доход от этой деятельности, подают заявку в общенародный фонд социалистических предприятий на выделение средств на строительство данного предприятия, предоставляя соответствующий проект. Если в создании такого предприятия есть общественная необходимость и проект составлен правильно, то фонд выделяет средства и организует строительство, привлекая строительную организацию (подрядчика из социалистического сектора). Когда предприятие начнёт функционировать, работники его, являясь собственниками произведённой продукции, реализуют её и получают выручку. После налоговых отчислений, а также отчисления посильной выплаты в фонд (единицы процентов от выручки), откуда брались общенародные средства, работники распределяют доход согласно коллективному договору, составленному на демократической основе.  В дальнейшем из общенародного фонда социалистических предприятий, куда производятся отчисления, могут быть востребованы средства на модернизацию или реконструкцию предприятия, а также будут строиться новые социалистические предприятия. Работа фонда контролируется общественными организациями, создаваемыми кластерами социалистических предприятий. Общественные организации формируются демократически и состав их периодически обновляется.
 
 
   Для создания таких предприятий не требуется стартового капитала или кредиты, а требуется желание работать, правильно составленный проект и обязательство правильного использования средств производства. При умышленной порче или неумелом пользовании может наступить материальная ответственность. В любой момент работник может покинуть предприятие, сменив род деятельности, и любой гражданин страны может на равных основаниях вступить в рабочий коллектив, подписав трудовой договор.

  Солидарный фонд развития социалистических предприятий изначально может быть организован на средства, природа которых общенародная. Сейчас такие средства сосредотачиваются в фонде национального благосостояния (ФНБ), резервном фонде и золотовалютных резервах России (ЗВР). Средства эти вложены в экономики западных стран под маленькие проценты.
  По мере роста социалистического сектора производства  солидарный фонд социалистических предприятий получает мощный дополнительный источник за счёт самофинансирования (отчисления социалистических предприятий), то есть он становится автономным по отношению к государству.
  Помощь рабочим коллективам в составлении проектов новых предприятий может оказываться как общественными организациями, так и самим фондом для чего в них должны быть предусмотрены соответствующие службы.
  На предприятиях, созданных таким образом, организуется социалистический рынок труда, при котором периодически происходит демократическое перераспределение всех должностей, основанное на результатах деятельности каждого работника. На собраниях рабочего коллектива может корректироваться коллективный договор и штатное расписание. Руководство, избранное рабочим коллективом, не только организует производственную деятельность предприятия, но и обеспечивает полную прозрачность её для всех работников коллектива. Невыполнение или частичное выполнение последнего требования может стать причиной перевыборов руководства.
 
  Предприятие избирает своего представителя в общественную организацию, которая создаётся кластером социалистических предприятий, объединённых одним родом деятельности. Эта общественная организация контролирует деятельность солидарного фонда социалистических предприятий.
 


  Теперь о "краеугольном камне" марксизма, то есть о его подходе в понимании исторического развития общества. С самого начала надо иметь в виду, что переход от капиталистического способа производства к социалистическому имеет свои особенности. Если ранее переход осуществлялся без влияния на то каких-либо нравственных установок общества, то есть путём естественной смены экономически господствующего класса, который впоследствии устанавливает без особой борьбы своё доминирование в политике  и духовной сфере, то последний требует качественно нового подхода, так как целью является построение бесклассового общества, где понятие господства одних над другими не должно иметь место.
     Здесь Маркс допускает ошибку, действуя в своих рассуждениях по аналогии, что недопустимо тогда, когда рассматриваются качественно различные вещи. Маркс рассуждал так: раз смена экономически господствующего класса ранее приводила к изменению способа производства, что требовало вызревания экономических условий в обществе, то это будет верно также для перехода к социализму. При этом он предполагал, что пролетариат (ныне наёмные работники) и будет являться господствующим классом, следовательно, для перехода требуется вызревание экономических предпосылок. Однако количественное преимущество далеко не всегда обеспечивает лидирующее положение в обществе. Количество овец в стаде может всё время увеличиваться, но это никогда не приведёт к их лидирующему положению, даже если они недовольны тем, что их слишком часто стригут или вообще употребляют на шашлыки.
    Лидирующего положения пролетариата в обществе не было и нет по двум причинам. Во-первых, концентрация национального достояния происходит в руках буржуазии, а во-вторых, что является следствием первого, в их руках оказывает гигантский аппарат морального и духовного порабощения в виде пропаганды буржуазных «ценностей» и буржуазной культуры в целом. Таким образом, в экономике, политике и духовной сфере господство буржуазии не только остаётся, но и закрепляется. Поэтому для перехода к социализму не требуется экономических предпосылок, как это было ранее.
   Вообще требования, согласно которым сущностные изменения общественных отношений должны быть обязательно обусловлены экономическими, абсурдны. Так может быть только при стихийном общественном развитии при полном отсутствии роли общественного сознания как источника развития. Общественное бытие определяет общественное сознание, но в статике, а в динамике источником развития является общественное сознание. Именно этика определяет, какой быть экономике, а не наоборот, если в обществе осуществляется переход от угнетения к свободному творчеству во всех сферах человеческого бытия.   

  Извлечение выгоды сверх затраченного труда и связанная с этим жажда наживы становятся возможными только при неправильном политико-экономическом устройстве общества. Сложившаяся система законов и культура в целом принуждает людей заниматься таким родом деятельности. Поэтому утверждение Маркса, что капитализм есть исторически объективный отрезок развития человечества, не является научно обоснованным. Где логика в том, что капиталистические производственные отношения помогают развиваться производительным силам при капитализме, а по мере их развития становятся оковами для них, которые могут быть устранены последующей сменой на социалистические производственные отношения? Да, капиталистические производственные отношения в некоторой степени развивают производительные силы, но из этого ещё не следует, что социалистические производственные отношения, будучи воплощёнными, справлялись бы с этим хуже. Наоборот, раскрепощение творческой активности широчайших масс трудящихся, которому способствуют социалистический экономический уклад, является более действенным по отношению к развитию производительных сил, чем это имеет место при капиталистических отношениях, основанных на извлечении прибавочной стоимости и жажды наживы отдельных лиц. Следовательно, из этого никак не следует, что социалистические производственные отношения могут быть преждевременными.   
 
  Исторически сложилось так, что разные индивидуальные возможности в хозяйствовании привели сначала к справедливому экономическому неравенству индивидов, которое впоследствии привело к несправедливому неравенству в результате появления капитала (эксплуатации).  Однако идея общенародной собственности, самоуправления и народовластия естественным образом вытекает из обобществления труда как такового. Например, мельник, использовавший накопленные средства для приобретения мельницы, а также для найма работников, превратился в капиталиста не в результате объективной необходимости такого хода событий, а вследствие отсутствия общественных и государственных институтов, позволяющих работникам организовать свою деятельность, используя мельницу, находящуюся в общенародной собственности. Обобществление труда сразу же требовало создания соответствующих институтов общества, чтобы пойти совсем по другому пути развития. Капитализм - лишь отражение отсутствия такой организации, что можно считать субъективным фактором. Поэтому разрешение основного противоречия, в принципе, могло произойти в самом начале обобществления труда или на любом его этапе в зависимости от мудрости и проницательности государственных деятелей. При этом вовсе необязательно ждать, когда такое противоречие достигнет своего «апогея», чтобы проводить революционные изменения, как предполагали К.Маркс и Р.Люксембург. Подтверждением сказанному выше может служить факт задержки социалистических преобразований, с таким энтузиазмом предсказываемой Марксом 168 лет тому назад. Соответствующие институты общества, которые могли бы способствовать этому, так и не созданы до сих пор.

    Неправильная оценка ситуации привела Маркса к ложной мысли о необходимости революционных преобразований, венчающих назревшие или даже перезревшие противоречия между трудом и капиталом. Это не только отодвигает процесс социалистических преобразований на неопределённый срок, но и обрекает его на неудачу. Поскольку подобная революция всегда будет основана на широкомасштабном насилии, то она требует установления длительной диктатуры, управленческая верхушка которой всегда со временем морально деградирует, делая все жертвы революции напрасными. Существование диктатуры будет неизбежно в течение длительного времени, так как общество в целом не будет готово к новым общественным отношениям. Диктатура приводит к разделению на господ и рабов, формируя у тех и у других соответствующий строй психики, что приводит к реставрации капитализма как наиболее адекватного такому состоянию общества экономическому устройству.
 
   Правильный подход к решению проблемы, как ни странно, может быть найден в учении самого Маркса. Естественный переход от капитализма к социализму возможен в том случае, если в рамках ещё действующего капитализма будут создаваться условия для формирования в будущем экономически господствующего класса. Это означает создание экономического уклада, основанного на общенародной собственности, который в силу своего преимущества постепенно вытеснит экономический уклад на основе частной собственности. В чем состоит это преимущество? Во-первых, отсутствие налога на прибыль для социалистических предприятий, во-вторых, справедливое распределение доходов между работниками, в-третьих, полный контроль над финансовой и производственной деятельностью предприятий со стороны работников, в-четвертых, демократическое распределение должностей, наконец, возможность покинуть предприятие, организовав собственное дело за счет общенародных средств. Социалистический уклад вытеснит частнособственнический уклад не только в экономической, но и в политической и в мировоззренческой сфере, поскольку капиталистический экономический уклад будет постепенно лишаться социальной базы. Реформирование политической системы будет происходить параллельно экономическим преобразованиям. Здесь решаются сразу три задачи: отсутствует революционная диктатура, растёт новый экономически господствующий класс, который, вытеснив собой остальные, наконец, создаёт среду, не требующую диктатуры, а значит,  предоставляющую возможность организации народовластия. Началом революции можно будет считать приход к власти политических сил, которые начнут такие преобразования. Эти преобразования будут включать в себя создание общественных институтов, организующих и служащих основой общенародной собственности, а также правового пространства, в рамках которого она будет развиваться; изыскание начальных средств для развития социалистического экономического уклада до тех пор, пока не произойдёт переход на самофинансирование; поддержание правопорядка в рамках созданного правового поля. При этом насилие должно быть сведено к минимуму и должно касаться только тех, кто будет препятствовать таким реформам.

   Философский анализ причин неудачи построения социализма приводит к неутешительному выводу, что искусство диалектики как высшей формы проявления разумной человеческой деятельности, известной с античных времён, пришло в полный упадок.  Противоречия свойственны человеческому разуму, а не самой природе, поэтому диалектика относится к сфере познания мира человеческим разумом. В той мере, в которой диалектика относится к сфере познания, она относится и к развитию человеческого общества.
   Сторонники марксизма, обосновывая идею социализма по Марксу, приводят следующие рассуждения. Рынок обуславливает товарные отношения, которые в свою очередь делают товаром деньги и рабочую силу, что приводит к капитализму. Поэтому рынок и социализм несовместимы. Если нет рынка, то должно быть исключительно плановое хозяйство, то есть командно-административная система. Такие рассуждения не имеют ничего общего с искусством диалектики.
  Причиной того, что деньги и рабочая сила становятся товаром, заключается в частной собственности на средства производства, что приводит к несправедливости распределения общественных благ.
   Именно капиталистический рынок труда делает из рабочей силы товар. Участниками его являются собственники капитала и наёмные работники. При этом достоинства вторых для первых заключаются в том, чтобы за минимальную оплату труда делать максимальной прибыль для первых. То есть рынок труда строго разграничен на покупателей и тех, кто продаёт им свою рабочую силу. Принимая во внимание, что атрибутом капитализма является инфляционная экономическая модель, которая неизбежно приводит к ссудному проценту, приходим к тому, что именно буржуазная экономика превращает деньги в товар.   
 
   При социализме не будет иметь место прибыль в капиталистическом смысле слова, поскольку она будет растворяться в доходах участников экономической деятельности, развитии производства и поддержании функций государства через налоговую систему. Модель экономики при этом не инфляционная, ссудный процент отсутствует. При этом нет групповых интересов, связанных с получением прибыли, поэтому рабочая сила не покупается кем-то, а востребуется всем обществом. Рабочая сила и деньги при социализме перестают быть товаром.

  Коммунистический лозунг "от каждого по способностям, каждому по потребностям" выглядит в данное время утопичным, так как подразумевает распределение в условиях неограниченного источника общественных благ, где само понятие справедливости теряет всякий смысл. Одно дело, когда распределяется вода между путниками при переходе в безводной пустыне, другое дело - когда путники находятся у оазиса, где каждый может пить сколько угодно.  Если исходить из современных тенденций, когда в человеческом обществе с прогрессом науки и техники возникают новые потребительные ценности, а население Земли увеличивается, то нам приходится думать о разумном ограничении потребления в условиях ограниченного ресурса, что согласуется с требованиями экологии и сохранения ресурсов. Следовательно, справедливость распределения общественных благ и оценка труда индивида в таких условиях будут оставаться глобальной задачей для дальнейшего существования и развития человечества.    

  Положение Маркса, в котором утверждается, что общественное бытие определяет общественное сознание справедливо лишь отчасти. Да, в статике именно так оно и есть, но в динамике именно общественное сознание является активным началом.
В динамике имеет место диалектическое единство, так как общественное сознание отображает общественное бытие, то есть основывается на нём, но, благодаря этому, способно изменить его.