А чем я знаю, что ничего не знаю?

Вячеслав Абрамов
Я никакой не мыслитель, поэтому и знаю, что ничего не знаю.

Не примазываюсь ни к Сократу, когда-то сделавшему такое же открытие, ни тем более к Демокриту, развившему эту уже явно не оригинальную мысль: «Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого».

И чем же я знаю, что ничего не знаю? Наверное, умом, который лезет и лезет из мозга? Я ведь ощущаю, что мыслями занята голова.

Хотя, иногда бывают и интересные ощущения. Интересные тем, что как-то исключают из этого процесса голову. Но, так как мы не на «Юмор FM», то шутки на темы мышления разными местами и органами ниже пояса вспоминать не будем. Возьмём то, что хоть как выше.

Есть в нас то, что называется «душа». Что это такое - душа?

Это «внутренний, психический мир человека, его сознание» (С.И. Ожегов «Толковый словарь русского языка»). Вероятно, это будет самое общераспространённое толкование. По нему душа - это сознание. А сознание, по умолчанию, является продуктом мозговой деятельности.

А теперь сравним это определение с мнением верующего человека, для чего откроем «Словарь русского языка» В. Даля: «Душа - бессмертное духовное существо, одарённое разумом и волею». По такому мнению душа - не производное мозга, а сама по себе «мозг», сама есть разум, причём качественно иной, и к тому же бессмертный.

Есть всякие прочие мнения, например: душа есть некое тонкое, а то и вообще эфемерное образование, которое произвело тело. Или, каким-то образом к нему прилепилось и не даёт ему жить в своё полное и безраздельное удовольствие.

Всё-таки, кто же из толкователей слов правее?

Чтобы не было обвинений в предвзятости, воспользуемся только фактами и логикой - тем, чем оперируют люди материалистических взглядов.

Начнём с вопроса: является ли душа продуктом деятельности мозга? Согласно материалистической науке, мозг есть «центральный пост» с пультом управления, он воспринимает и перерабатывает информацию из окружающего мира, он же и решает, как человеку действовать в том или ином случае.

Всё остальное тело - что-то вроде робота, которым мозг управляет через центральную нервную систему. Отключите человеку мозг - считайте, что нет человека. Ибо мозг - это и сознание, и все психические процессы, причём сознание - это экран, через который человек познаёт себя и окружающий мир. Отключите экран — что вы увидите? Ничего.

Однако, есть факты, которые опровергают эту теорию. В далёком 1940 году боливийский нейрохирург Августин Итуррича поведал о своём открытии: человек может сохранять все признаки сознания и здравого ума, будучи лишённым органа, который всё это непосредственно продуцирует. А именно - мозга.

Итуррича наблюдал историю болезни 14-летнего мальчика, который жаловался на головную боль. Никаких отклонений ни в анализах, ни в поведении больного не было, поэтому причина так и не была установлена до смерти мальчика. После его кончины хирурги вскрыли череп умершего и оторопели: мозговая масса была полностью отделена от внутренней полости черепной коробки, мозг мальчика никак не был связан с его нервной системой и существовал сам по себе. Чем же мальчик думал, если его мозг так демонстративно обособился?

Несколькими годами позже немецкий профессор Хуфланд опубликовал  случай из своей практики. В ходе посмертного вскрытия черепной коробки пациента, профессор пришёл в замешательство, поскольку вместо мозга в черепной коробке умершего обнаружилось… около 300 граммов жидкости! До самой последней минуты больной сохранял все умственные и физические способности.

В 1976 году патологоанатомы, вскрыв череп 55-летнего голландца Яна Герлинга, также вместо мозга обнаружили небольшое количество белесой жидкости. Когда об этом сообщили родственникам покойного, те были крайне возмущены и обратились в суд, посчитав «шутку» врачей оскорбительной, поскольку Ян Герлинг был одним из лучших часовщиков в стране! Во избежание судебного процесса медики и предъявили родственникам свидетельства своей правоты.

В 2001 году вышла статья «Околосмертельный опыт выживших после остановки сердца» по результатам масштабного исследования людей, переживших клиническую смерть, проведённого доктором Пим Ван Ломмелем с коллегами.

Во избежание упреков в недостаточной чистоте исследований, учёные тщательно изучали все факторы, способные повлиять на рассказы пострадавших. Были исключены все случаи так называемых ложных воспоминаний (ситуации, когда человек, услышав от других рассказы о посмертных видениях, внезапно «вспоминает» то, чего сам никогда не испытывал), религиозного фанатизма и другие подобные случаи. Обобщив опыт 509 случаев клинической смерти, ученые пришли к следующим выводам:

1. Все обследуемые были психически здоровыми. Это были мужчины и женщины от 26 до 92 лет, имеющие разный уровень образования, верящие и не верящие в Бога.
2. Посмертные видения нельзя объяснить дефицитом кислорода в клетках центральной нервной системы.
3. На глубину «смертельного опыта» большое влияние оказывает пол и возраст человека. Женщины обычно испытывают более сильные ощущения, чем мужчины.
4. Посмертные видения слепых от рождения не отличаются от впечатлений зрячих.

А сам Пим Ван Ломмель делает сенсационные заявления. Он говорит о том, что «сознание существует даже после того, как мозг перестал функционировать», и что «мозг — это вовсе не мыслящая материя, а орган, как и любой другой, выполняющей строго определенные функции». «Очень может быть, — завершает свою статью ученый, — мыслящей материи даже в принципе не существует».

К выводам о том, что мозг не способен мыслить, пришли и английские учёные Питер Фенвик и Сэм Парния. Они также обследовали пациентов, возвратившихся к жизни после так называемой «клинической смерти».

Известно, что после остановки сердца, из-за прекращения кровообращения и, соответственно, поступления кислорода и питательных веществ, происходит «отключение» мозга. А раз отключен мозг, то с ним должно пропадать и сознание. Однако, этого не происходит. Почему?

Возможно, какая-то часть мозга продолжает работу, несмотря на то, что чувствительная аппаратура фиксирует полный «стоп». Но в момент клинической смерти люди чувствуют, как они «вылетают» из своего тела и зависают над ним. Мало того, они отчетливо видят и слышат, что делают и говорят врачи, находящиеся рядом. Как это объяснить?

Это можно объяснить «несогласованностью работы нервных центров, управляющих зрительными и осязательными ощущениями, а также чувством равновесия». Или, говоря более понятно, — галлюцинациями мозга, испытывающего острый дефицит кислорода и потому «выдающему» такие фокусы.

Но было зафиксировано, что пережившие клиническую смерть после прихода в сознание в точности пересказывали содержание разговоров, которые вел медицинский персонал во время процесса реанимации. А некоторые из них давали подробное и точное описание произошедших в это время событий в соседних комнатах, куда фантазии и галлюцинации мозга добраться ну никак не могут!

Доктор Сэм Парния пишет: «Мозг, как любой другой орган человеческого тела, состоит из клеток и не способен мыслить. Однако он может работать как устройство, обнаруживающее мысли. Во время клинической смерти действующее независимо от головного мозга сознание использует его как экран. Как телеприемник, который вначале принимает попадающие в него волны, а затем преобразует их в звук и изображение».

Его коллега Питер Фенвик сделал ещё более смелое заключение: «Сознание вполне может продолжать своё существование и после физической смерти тела».

Обратим внимание на два вывода - «мозг не способен мыслить» и «сознание может жить и после смерти тела». Эти выводы – не мнение какого-нибудь философа или мистика. Эти слова сказаны весьма уважаемыми учёными.

Профессор Джон Экклз, крупнейший современный нейрофизиолог и лауреат Нобелевской премии по медицине, также считает, что психика не является функцией мозга. Совместно с нейрохирургом Уайлдером Пенфилдом, который провёл более 10000 операций на мозге, Экклз написал книгу «Тайна человека». В ней авторы прямо и недвусмысленно заявляют: «...нет никаких сомнений в том, что человеком управляет НЕЧТО, находящееся за пределами его тела», «могу экспериментально подтвердить, что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне», «сознание не может быть предметом научного исследования… Появление сознания, так же как и возникновение жизни, является высшей тайной».

А Уайлдер Пенфилд ещё и добавляет к сказанному, что в результате многолетнего изучения деятельности мозга пришёл к убеждению, что «энергия разума отличается от энергии мозговых нейронных импульсов».

Еще два лауреата Нобелевской премии, нейрофизиологии Дэвид Хьюбел и Торстен Визел в своих научных трудах заявляют: «для того чтобы можно было утверждать связь мозга и сознания, нужно понять, что считывает и декодирует информацию, которая приходит от органов чувств». Однако, как подчёркивают ученые, «это сделать невозможно».

Знаменитый советский учёный-химик Николай Иванович Кобозев в монографии «Время» изложил весьма крамольные для того строго-атеистического времени вещи. Например: «...ответственными за процессы мышления и памяти не могут быть ни клетки, ни молекулы, ни даже атомы»; «человеческий разум не может быть результатом эволюционного перерождения функций информации в функцию мышления. Эта последняя способность должна быть нам дана, а не приобретена в ходе развития»; «акт смерти есть отрыв временного «клубка» личности от потока текущего времени. Этот клубок потенциально бессмертен…».

Ещё одно авторитетное и уважаемое отечественное имя — Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий, выдающийся хирург, доктор медицинских наук, и одновременно - архиепископ. Он пишет, что ещё в молодости, когда он разглядывал муравьёв, к нему впервые пришла мысль о том, что мозг не является вместилищем разума. Известно, что муравьи не имеют мозга, но при никто не скажет, что они лишены разума. Они решают сложные инженерные задачи по строительству жилья, выстраиванию многоуровневой социальной иерархии, воспитанию молодого поколения, консервации пищи, защите своей территории и так далее. «В войнах муравьев, не имеющих головного мозга, явно обнаруживается преднамеренность, а следовательно и разумность, ничем не отличающаяся от человеческой», - так писал Войно-Ясенецкий.

А теперь - мнение самого высокого специалиста в сфере изучения мозга, - нейрофизиолога, академика Академии меднаук РФ, директора НИИ Мозга РАМН РФ, Натальи Петровны Бехтеревой: «Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом исследования, проводимые в нашем Санкт-Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь самые простые мысли типа, как перевернуть страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. А творческий процесс — это проявление совершенно нового качества. Как верующий человек, я допускаю участие Всевышнего в управлении мыслительным процессом».

Когда Наталью Петровну спросили, может ли она, в прошлом атеист, признать существование души, она ответила: «Я не могу не верить тому, что слышала и видела сама. Учёный не имеет права отвергать факты только потому, что они не вписываются в догму, мировоззрение… Я всю жизнь изучала живой мозг человека. И так же, как и все, в том числе и люди других специальностей, неизбежно сталкивалась со «странными явлениями»... Много можно объяснить уже сейчас. Но не все... Я не хочу делать вид, что этого нет… Общий вывод наших материалов: какой-то процент людей продолжает существование в другой форме, в виде чего-то отделяющегося от тела, чему бы я не хотела давать другое определение, чем «душа». Действительно, в организме есть что-то, что может отделиться от него и даже пережить самого человека».

И напоследок ещё одно авторитетное мнение. Академик Петр Кузьмич Анохин, крупнейший физиолог двадцатого века, пишет: «Ни одну из «мыслительных» операций, которые мы приписываем «разуму», до сих пор не удалось прямо связать с какой-то частью мозга. Если мы в принципе не можем понять, как именно психическое возникает вследствие деятельности мозга, то не логичнее ли думать, что психика вообще не есть по своей сущности функция мозга, а представляет проявление каких-то иных — нематериальных духовных сил?».

Итак, наука медленно и осторожно приходит к заключению, что мозг не является источником мысли и сознания, а служит только их ретранслятором. Подлинным источником нашего «Я», наших мыслей и сознания может быть лишь, — далее ещё раз слова Н.П. Бехтеревой, — «что-то, что может отделиться от человека и даже пережить его». «Что-то», если говорить прямо и без околичностей, есть ни что иное как душа человека.

Во время международной научной конференции известного психиатра Станислава Грофа, после очередного выступления к нему подошёл советский академик (это было в конце 80-х прошедшего века). И стал ему доказывать, что все чудеса человеческой психики, которые открывают Гроф, а также другие западные исследователи, спрятаны в том или другом отделе мозга. И не надо придумывать никаких сверхъестественных причин и объяснений.

На что Гроф ему сказал:
- Скажите, коллега, у вас дома есть телевизор? Представьте, что он сломался и вы вызвали телемастера. Пришел мастер, забрался внутрь телевизора, покрутил там разные ручки, настроил его. Неужели вы после этого будете думать, что все эти станции сидят в этом ящике?

О том, что, пользуясь сравнением Грофа, человеческий мозг — это телевизор, а душа — телестанция, которую транслирует этот «телевизор», знали многие тысячи лет назад те, кому были открыты секреты высших духовных знаний.

Получается, что мозг является всего лишь проводником свойств души для проявления их в физическом мире. И знает только то, что в него грузят. А кто грузит, можно только догадываться.