С чувством благодарности и глубокой признательностью моему отцу, доктору исторических наук Валентину Александровичу Сахарову, за многолетнюю помощь и поддержку при написании данной книги и статей на смежные темы.
Содержание
Предисловие
Введение
Глава I. Римская история в составе древнерусских летописей
1. Происхождение Рюрика от Августа – факт истории или вымысел?
2. Фантомные блоки древнерусской истории
2.1. Историческая параллель между первыми Рюриковичами и Юлиями-Клавдиями
2.2. Историческая параллель между Владимировичами и Констанциями
3. Анализ параллелей между римскими императорами и русскими князьями
4. Собственная история Руси отраженная в летописях.
4.1. Владимир Мономах
4.2. Исторические тени русских князей в истории Европы
4.2.1. Князь Андрей Боголюбский
4.2.2. Князь Всеволод Великий
Глава II. Русская летописная традиция в составе истории Болгарии и Венгрии
1. Фантомная история 1-го Болгарского царства
1.1. Краткий обзор источниковедческого вопроса истории 1-го Болгарского царства
1.2. Древняя Русь и 1-ое Болгарское царство
1.3. Московский князь Андрей Васильевич Болгарский
2. Летописная история Древнерусского государства, как прообраз истории средневековой Венгрии
Заключение
Предисловие
Книга «Фантомная история Киевской Руси» увидела свет в 2009 г. в издательстве «Крафт+». Публикуемый здесь текст несколько отличается от бумажного варианта (за прошедшие годы по ряду позиций наше мнение изменилось, поэтому они исключены). Ввиду сложности размещения на сайте графиков корреляции династических потоков, мы также удалили их из текста. В целом текст книги остался без изменения и позволяет составить представления о нашей историографической концепции.
В {} приводятся тексты сносок.
Введение
Уважаемый читатель, книга, которую вы держите в руках, посвящена анализу важнейшего памятника древнерусского летописания – «Повесть временных лет» (далее ПВЛ), который подводит к выводу о том, что данный литературный памятник содержит несколько блоков исторического материала, не имеющих прямого отношения к древнерусской истории.
Сделанные известным русским ученым-энциклопедистом Н.А. Морозовым (1854-1946) расчеты астрономических явлений – комет, солнечных и лунных затмений, описанных в ПВЛ, показывают, что до 1111 г. летопись не содержит ни одного описания реального происходившего астрономического явления. И наоборот, она содержит сведения о затмениях и кометах, которые не имели место быть в указанных в летописи годах. А это значит, что вся изложенная в ПВЛ история до 1111 г. является более чем сомнительной, поскольку допущение факта того, что в реальную историю «вплели» вымышленные астрономические явления – просто не серьезно.
Если учесть, что ряд средневековых произведений говорит о родстве династии Рюриковичей с римским императором Августом, то появляется возможность и потребность иначе взглянуть на вопрос о мифической части древнерусской истории (до 1111 г.) и начать рассматривать ее не как фантазию древнего летописца, а как вполне осмысленный способ «обозначения» правителями Русского государства своих титулованных римских пращуров – Цезаря, Августа, Нерона и д.р. Событийный анализ в совокупности со статистическим сравнением длительностей правлений псевдо-русских князей (до 1111 г.) и римских императоров династии Августа позволяет утверждать, что под именами первых русских князей в ПВЛ названы римские императоры Юлии-Клавдии (династии Августа). А первым русским правителем оказывается царь-князь Владимир Мономах, который, судя по всему, был сыном «античного» римского императора Клавдия и названным братом «античного» императора Нерона.
К группе источников, говорящих о родстве русских князей с Августом, относится, прежде всего, хорошо известное, однако по сути замалчиваемое сегодня «Сказание о великих князьях владимирских великой Руси», свидетельства которого автор широко использует в своей работе.
В настоящей работе автор обращается к исследованиям основоположников новой хронологии – отечественных ученых А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, однако в отличие от них опирается на традиционные для историографии методы.
Во втором издании данной работы внесены существенные изменения в Главу II, касающиеся источниковедческих вопросов средневековой истории Болгарии, и расширен событийный ряд исторических параллелей между русскими князьями и венгерскими князьями/королями, выявленный в ходе историко-сравнительного анализа.
Глава I.
Римская история в составе древнерусских летописей
1. Происхождение Рюрика от Августа – факт истории или историографический вымысел?
В истории Московского царства XV-XVII вв. имеется любопытнейший вопрос, который историки не любят комментировать, стараясь обходить молчанием, а если и говорят о нем, то как о фантазии средневековых летописцев, выполнявших «заказ» московских правителей. Речь идет о происхождении династии русских князей и царей Рюриковичей от римского императора Августа, представителя династии Юлиев-Клавдиев. Список средневековых текстов, свидетельствующих об этом, достаточно велик.
1. «Сказание о великих князьях владимирских великой Руси», созданное в конце XV – начале XVI вв. [39, с. 427]. Его автором, весьма вероятно, был выходец из Сербии Пахомий Логофет;
2. Послание бывшего митрополита Спиридона-Саввы, написанное между 1511 г. и 1523 г. [14, с. 137];
3. «Степенная книга», написанная между 1560-1563 гг. по инициативе митрополита Макария царским духовником Андреем, ставшим в последствии митрополитом Афанасием [56, Т. 13, с. 825];
4. Письмо 1573 г. царя Ивана IV Грозного шведскому королю Юхану III [40, с. 136];
5. «Повесть о смерти и погребении князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского», написанной между 1610 и 1612 гг. [11, с. 314];
6. «Летописная книга», приписываемая князю И.М. Катыреву-Ростовскому, где в ее полном названии присутствуют слова: «о корени великих князей московскых, и о пресечении корени царскаго от Августа царя», написанная в 1626 г. [11, с. 329];
7. Рукописная книга «О древностях Российского государства», содержащая текст дьякона Холопьяго монастыря Тимофея Каменевича Рвовского, в котором говорится о родстве Рюрика с Августом, датируемая рубежом XVII в. и XVIII в. [19, пр. 91 к Т.1, с. 39].
Этот список средневековых источников, так или иначе говорящих о происхождении Рюриковичей от Октавиана Августа, можно продолжить. Первыми из русских князей о родстве с римскими императорами заявили тверские князья в середине XV в. [10, с. 40]. Московские князья стали говорить о своем родстве с Августом несколько позже – в конце XV в. Важно отметить, что, кроме русских князей о своем родстве с римскими императорами говорили и австрийские императоры Габсбурги [10, с. 32, 40], [18, с. 5], и литовские князья Гедиминовичи [28, с. 45].
Приходится констатировать, что сегодня ни серьезного отношения к этой проблеме, ни каких-либо серьезных исследований этой версии нет. Однако так было не всегда. Во второй половине XVIII в. великий русский ученый-энциклопедист М.В. Ломоносов (1711-1765), не отрицая возможность этого родства в принципе, писав по этому вопросу следующее: «должно мне упомянуть о происхождении Рурикове от Августа, кесаря римского, что в наших некоторых писателях показано. Из вышеописанного видно, что многие римляне переселились к россам на варяжские береги. Из них, по великой вероятности, были сродники коего-нибудь римского кесаря, которые все общим именем Августы, сиречь величественные или самодержцы, назывались. Таким образом, Рурик мог быть коего-нибудь Августа, сиречь римского императора, сродник. Вероятности отрещить не могу; достоверности не вижу» [29, Т.2, с. 81].
Основоположники новой хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский, как можно помять из их книг, не отрицают подобную возможность, однако какое-либо детальное исследование этого вопроса в их работах отсутствует.
Наиболее известным средневековым памятником, говорящим о родстве Рюрика с Августом, является «Сказание о великих князьях владимирских великой Руси», поэтому приведем отрывок из него:
«Август же начал собирать дань со всей вселенной. Брата своего Патрикия поставил царем Египта; Августалия, другого брата своего, поставил властелином Александрии, Ирода же, сына Антипатра, аскалонитянина, за то, что тот почтил его, поставил царем над иудеями в Иерусалиме; Азию же вручил Евлагерду, родичу своему; Илирика же, брата своего, поставил правителем в верховьях Истра (Дуная. – Е.С.); а Пиона учредил правителем в Золотых Землях, которые ныне называются Угорьской землей; Пруса, родича своего, послал на берега Вислы-реки в города Мальборк, и Торунь, и Хвоини, и преславный Гданьск, и во многие другие города по реке называемой Неманом и впадающей в море. И жил Прус очень много лет, до четвертого поколения; и с тех пор до нынешних времен зовется это место Прусской землей.
И вот в то время некий воевода новгородский по имени Гостомысл перед кончиной своей созвал всех правителей Новгорода и сказал им: «О мужи новгородские, советую я вам, чтобы послали вы в Прусскую землю мудрых мужей и призвали бы к себе из тамошних родов правителя». Они пошли в Прусскую землю и нашли там некого князя по имени Рюрик, который был из римского рода Августа-царя. И умолили князя Рюрика посланцы от всех новгородцев, чтобы шел он к ним княжить. И князь Рюрик пришел в Новгород вместе с двумя братьями; один из них был именем Трувор, а второй – Синиус, а третий – племянник его по имени Олег. С тех пор стал называться Новгород Великим; и начал первым княжить в нем великий князь Рюрик» [38, с. 427].
Современная историография считает Пруса легендарной фигурой. В комментариях к «Сказанию о великих князьях владимирских великой Руси», так прямо и сказано: «Прус – Псевдоисторическое (легендарное) лицо» [38, с. 729]. И этот скептицизм вполне понятен – сегодня не известно даже имя отца Рюрика, а «Сказание», с позиции ныне принятой хронологии, продлевает его родословную еще на восемь веков и выводит род от Августа. Кроме того, упомянутые в «Сказании» другие родственники Августа сегодня не известны и также считаются легендарными личностями.
Правда, аккуратно замечается, что некоторые лица, приведенные в списке братьев и родственников Августа, все-таки являются историческими личностями. Так, Патрикий, которого Август «поставил царем Египта» и Августалий, которого Август «поставил властелином Александрии», известны из «Хроники» Георгия Амартола. Согласно этой хронике, Патрикий был пруснийским епископом, действовавшим во времена императора Тита (79-81). А Августалий – епархом Александрийским, жившим в V в. [38, с. 729]. Таким образом, историчность хотя бы части людей, названных в «Сказании» родственниками Августа, в принципе не отрицается, хотя они сегодня и относятся к другим историческим эпохам. Однако насколько верна традиционная датировка их жизни – вопрос не однозначен. Поэтому важно, что историчность признает этих людей реально существовавшими личностями.
«Сказание» также упоминает иудейского царя Ирода I Великого (40-4 до н.э.) [38, с. 729], историчность которого сегодня не подвергается сомнению. Имена Евлагерд и Пион сегодня не отождествляются ни с какой-либо историческими фигурами. Правда, отмечается, что «Пионами в Хронографе 1512 г. называется племя угров, это название племени здесь используется как имя первого правителя угров» [38, с. 729]. И наконец в «Сказание» упомянут Илирик (Алирик). Имя Иллирик означает из Иллирии [43, с. 121]. То есть, оно прямо связано с местностью на территории Балканского полуострова, в старину называвшаяся Иллириком или Иллирией (сегодня территория Сербии). И поэтому возникает естественная мысль, что в «Сказании» под именем Илирика упомянут некий родственник Августа, который имел какое-то отношение к Иллирику (Сербии). Но хорошо известно, что пасынок Августа – будущий император Тиберий, три года находился в Иллирике. Римский историк Светоний писал: «А когда пришла весть об отпадения Иллирика, ему (Тиберию. – Е.С.) была доверена и эта война» [53, с. 113]. Таким образом, имя Илирик можно рассматривать как «приложение» к собственному имени Тиберия, подобно тому, как русские князья носили «фамилии» по названиям вотчин: Шуя – Шуйские, Курба – Курбские.
Таким образом, мы видим, что большинство из родственников Августа, о которых говорит «Сказание», признается историками и скорее всего, являются реально существовавшими, а не выдуманными личностями. В этом случае, возникает вопрос: если есть основания считать других упомянутых в «Сказании» родственников Августа реальными людьми, то почему же надо считать Пруса вымышленной личностью? И уж если автору «Сказания» необходимо было вывести род Рюрика от некого родственника Августа, то он мог бы это сделать от какого-нибудь другого из перечисленных братьев Октавиана, а не выдумывать, как сегодня считается, еще одного родственника. Однако автор «Сказания» повел род Рюрика именно от Пруса, что, очевидно, говорит о реальности его существования. Поэтому посмотрим, а не было ли действительно у Августа родственника, которого можно было бы отождествить с Прусом «Сказания о князьях владимирских»? И как не странно, ответ на этот вопрос, лежит почти на поверхности. Очевидно, что Прус – это Друз Клавдий Нерон Германик Старший (38-9 до н.э.). Друз Старший приходился младшим братом Тиберия, который выше был отождествлен с Илириком, что косвенно указывает на верность отождествления Пруса и Друза. Поэтому проведем сравнительный анализ биографий этих людей.
Друз (Drusus) – сын Ливии Августы от первого брака, пасынок Августа. По другой версии – внебрачный сын Августа от Ливии Августы, зачатый ими еще до брака [53, с. 170].
Прус (Prusus) – родственник Августа («Сказание о князьях владимирских»). Латинская буква “D” на письме может быть легко искажена в латинскую букву “P”, если вертикальная черта будет продлена в низ.
По приказу Августа в 12 г. до н.э. Друз начал ряд завоевательных походов в Германии. В 12 г. до н.э. перейдя Рейн, покорил северогерманские племена. В 11 г. до н.э. дошел до Везера, а в 10 г. до н.э. организовал экспедицию против хаттов. В 9 г. до н.э. разбил херусков и маркоманов и дошел до Эльбы. Построил ряд крепостей по берегам Эльбы, Везера и Маасу [55, Т. 3, с. 265].
По приказу Августа Прус становится наместником Восточной Европы. «Пруса, родича своего, послал (Август. – Е.С.) на берега Вислы – реки в города Мальборк и Торунь, и Хвоини, и в прекрасный Гданьск, и во многие другие города по реке называемой Неманом и впадающей в море» [38, с. 427].
Именем Друза был назван построенный им канал [53, с. 170].
По имени Пруса была названа Пруссия. «И с тех пор до нынешних времен зовется это место Прусской землей» [38, с. 427].
Таким образом мы видим, что под именем якобы «легендарного» Пруса выступает один из членов семьи императора Августа – Друз. В этом случае можно предположить, что и само происхождение династии Рюриковичей от Юлиев-Клавдиев не вымысел, а факт истории.
Но отрицание происхождения Рюриковичей от Августа, строится прежде всего, не на том, что не удается обнаружить в римской истории следы Пруса, а на том, что между правлением Августа и Рюрика имеется огромный, длинною в восемь с лишним веков, хронологический «разрыв». Однако эта проблема легко решается в рамках новой хронологической гипотезы. Между прочим, Тимофей Рвовский («О древностях Российского государства»), писавший около 1699 г., считал, что между Августом и Рюриком прошло значительно меньшее количество веков, чем сегодня считается: «Когда Гостомысл дожил до глубокой старости и не мог уже править такими многочисленными, беспокойными народами: тогда сей великий муж, седой умом и власами, увещевал их идти, по смерти его, за море в Пруссию и Варяжскую землю, к тамошним Самодержцам, от рода Августа Кесаря, и предложить им власть над землею Славянскую. Гостомысл скоро умер, и Новгородцы погребли его с великой честью на месте именуемое Волотово, но долго не хотели Самодержавия и выбирали только Посадников; наконец беспорядки и междоусобие заставили их отправиться в Варяжскую землю и в Пруссию к тамошнему Курфюрсту Рюрику, потомку Августову в XIV колене, который согласился управлять ими» (цит. по [19, пр. 91 к Т.1, с. 39], с использ. современ. орфографии). Если считать, что за 100 лет происходит смена четырех, а то и пяти людских поколений, то XIV поколений – это примерно 350 – 250 лет. Таким образом, можно говорить о том, что на рубеже XVII и XVIII вв. существовало мнение о том, что от Августа до Рюрика прошло всего три с половиной или даже два с половиной века, а вовсе не восемь веков, как сегодня считается. Если учесть результаты исследований А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского касающиеся римских хронологических сдвигов, то надо признать, что отнесение времени жизни Августа к I в. до н.э. – I в. н.э. вовсе не самоочевидно. Все это дает основание для того, чтобы более серьезно отнестись к возможности родства Августа и Рюрика. Возможно, что в «Сказании о князьях владимирских» интервал времени, разделяющий Августа и Рюрика, вообще указан в объеме четырех поколений, т.е. около 100 лет. В «Сказании» указывается, что «жил Прус очень много лет, до четвертого поколения». А следующий абзац начинается словами: «И вот в то время некий воевода новгородский по имени Гостомысл перед кончиной своей созвал всех правителей Новгорода и сказал им: «О мужи новгородские, советую я вам, чтобы послали вы в Прусскую землю мудрых мужей и призвали бы к себе из тамошних родов правителя». Они пошли в Прусскую землю и нашли там некого князя по имени Рюрик, который был из римского рода Августа-царя» [38, с. 427]. Оборот «И ВОТ В ТО ВРЕМЯ», возможно, указывает на то, что Гостомысл, посоветовавший пригласить правителя из рода Августа, был современником Пруса.
Сегодня с большой долей вероятности можно говорить, что истории Римской империи II (82 до н. э.-238 н. э.), Римской империи III (270-553) {терминология Н.А. Морозова} и Священной Римской империи [по германским коронациям] (947-1268) по сути, описывают одни и те же исторические события. Эти исследования широко представлены в работах А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Результаты же наших исследований по данному вопросу в части, касающейся отождествления вышеназванных Римских империй, несколько отличаются от результатов, полученных А.Т. Фоменко и Г.В. Носовским, однако, по сути это не противоречит им и не отрицает их. Так как в данной работе не ставится цели подробно изложить все параллели между выше названными Римскими империями, то воспроизведем лишь фрагмент этой тройной параллели, связанный с династией Августа – Юлиями-Клавдиями (60 до н.э. – 68 н.э.), история которой напрямую относится к проблеме данных исследований.
Этот фрагмент параллели включает в себя самих Юлиев-Клавдиев (Римская империя II), а также их исторических двойников из двух других империй. Говоря об исторических двойниках, автор не имеет в виду, что Юлии-Клавдии являются описанием реальных людей, а императоры из других Римских империй – лишь их фантомными «тенями». Очевидно, что перед нами три различные историографические версии описания одних и тех же людей, и сказать, какая из них более всего приближена к исторической реалии, более чем сложно.
Итак, фрагмент тройной параллели между античными Римскими империями III и II, а также средневековой Священной Римской империей:
1. Гай Констанций I Хлор (Рыжий) 293-306 (13) = Гай Юлий Цезарь 60-44 до н.э. (16) = Оттон III Рыжий 983-1002 (19);
2. Святой Гай Константин Август 306-337 (31) = Гай Октавиан Август 44 до н.э.-14 н.э. (58) или 23 до н.э.-14 н.э. (37) = Генрих II Святой + Генрих III 1002-1056 (54) – склейка по именам;
3. Лициний 308-323 (15) = Марк Антоний 44-30 до н.э. (14) = Конрад II Салический 1024-1039 (15);
4. Констанций II Юлий 337- 361 (24) = Тиберий Юлий 14-37 (23) = Генрих IV 1053-1076 (23);
5. Юлиан Клавдий Отступник 360-363 (3) = Гай Юлий (Клавдий) Калигула 37-41 (4) = Рудольф Швабский 1077-1080 (3);
6. Валентиниан I и Валентиниан II (отец и сын) 364-392 (28) = Два Тиберия Клавдия Нерона Германика (отец и сын) 41-68 (27) = Генрих IV (вторично) 1080-1106 (26);
7. Валентиниан II 375-392 (17) = Нерон (дословно – Черный) 54-68 (14) = Генрих V Черный 1111-1125 (14).
Средний хронологический сдвиг, посчитанный по крайним датам правлений императоров, между Римской империей II и Священной Римской империей, а так же между Римскими империями II и III дает практически тот же результат, что у А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского: 1043 года и около 325 лет, соответственно. Средний хронологический сдвиг между Римской империей III и Священной Римской империей составляет 720 лет. Эти сдвиги посчитаны по всей протяженности параллелей между Римскими империями, которые автор обошел здесь стороной в связи с тем, что многие из них уже сами по себе выводят на ряд больших историографических вопросов, не имеющих отношения к данному исследованию.
Выявленные отождествления между античными и средневековыми римскими императорами, очевидно, говорят о том, что реальная история «античной» Римской империи разворачивалась в более близкое к нашим дням время – в средние века (однако это не означает, что жизнеописание средневековых римских императоров ближе к реальности, чем биографии их античных исторических двойников). Поэтому с учетом римского хронологического сдвига на 1043 года хронологический «провал», длинною в восемь веков пропадает и Рюрик с Августом оказываются примерно в одной исторической эпохе. Однако, здесь возникает новая сложность – Август, перенесенный тысячелетним сдвигов в XI в., не может быть пращуром Рюрика из IX в. (дети не рождаются раньше отцов). В связи с этим, возникает другой вопрос: а насколько достоверны летописные свидетельства об истории первых веков Киевской Руси? Анализ и сравнение между собой доступного сегодня летописного материала показывают, что эти сведения сплошь и рядом противоречат друг другу. А критерия определения истинности сегодня нет.
Чтобы не быть голословным, проиллюстрируем это на примере различных летописных свидетельств. И начнем с основоположника русской княжеской и царской династии Рюрика Новгородского. «Повесть временных лет» относит призвание Рюрика на Русь к 862 г. Сегодня эта дата вошла в учебники по истории Отечества. Однако в приложение к «Продолжению Новгородской летописи» XV в. сказано: «Первый князь на руськой земле Рюрик, пришедший из немец (в 854 году)» [31, с. 111]. Разница в 8 лет не особенно существенна в случае датировки таких древних событий, как призвание варягов. Однако имеются и другие письменные источники, которые относят призвание Рюрика к значительно более ранней исторической эпохи. Так, белорусско-литовская «Слуцкая летопись», относит это событие к 6000 г. по летоисчислению от сотворения Мира [27, с. 79]. При пересчете лет на летоисчисление от рождества Христова, получаем 492 г. н.э. Это дает нам разницу почти в 400 лет по сравнению с датой ПВЛ. Таким образом, древнерусские источники не дают однозначного ответа на вопрос, в каком веке Рюрик пришел на Русь.
Теперь княгиня Ольга. В ее биографии имеются два момента, о которых современная историческая наука предпочитает умалчивать. Это возраст княгини, в котором она родила ребенка, а так же вопрос о том, в правление какого византийского царя Ольга приняла крещение. Начнем с ее возраста. Ольга была женой князя Игоря Старого (родился ок. 875 г.). Брак между Игорем и Ольгой был заключен в 903 г. Таким образом, князю Игорю в момент вступления в брак было около 29 лет. Сколько лет было Ольге в 903 г. сегодня не известно. Во всяком случае, вряд ли она была старше мужа. В 942 г., спустя ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТЬ лет после вступления в брак, Ольга родила первого ребенка! Представляете, князь Игорь 39 лет ждал рождения наследника. Терпелив был Игорь Рюрикович. Даже московский князь Василий III терпел свой бездетный брак только в течение 20 лет (1505-1525). Развестись Василию мешали православные каноны (в 1525 г. он все-таки развелся). А что же мешало расторгнуть бездетный брак язычнику Игорю? Но это еще не все: если предположить, что в момент вступления в брак, Ольге было около 20 лет, то первого ребенка она родила, будучи в 60-летнем возрасте. Это не мыслимо. В средние века, 50-летние люди были уже глубокими стариками. Принято считать, со ссылкой на летописи, что Ольга умерла в 969 г., и следовательно, в момент смерти, ей было около 87 лет. Для средних веков это запредельный возраст человеческой жизни.
Также рассмотрим вопрос, связанный с крещением Ольги. Согласно Радзивиловскому списку ПВЛ, в 955 г. киевская княгиня ездила в Новый Рим и приняла там крещение: «В лето 6463. Идее Олга в Грекы и прииде ко Царюграду, и бе тогда царь Костянтинъ (VII Багрянородный (945-959). – Е.С.), сынъ Леоновъ; и прииде к нему Олга, и видевъ ю добрю сущу зело лицем смыслену, и удивися царь разуму еа и беседуа, рекъ к ней: “Подобна еси царствовати въ граде семъ с нами”. Она же разумевши, рече ко царю: “Азъ погана есми; аще мя хощешь крестита, крести мя самъ; аще ли, то не крещюся”. И крести ю царь с патриархомъ» [48, с. 31]. ПВЛ также сообщает, что Константин VII сватался к Ольге, однако она ему отказала (это свидетельство русских летописей вступает в конфликт с принятой сегодня версией истории Византии; считается, что в 955 г. жена Константина, царица Елена, была жива) [19, Т. 1, с. 103]. Поэтому царь не мог предлагать Ольге вступить с ним в брак.
Лаврентьевский список ПВЛ (XIV в.) свидетельствует, что Ольга ездила в Царьград и приняла там крещение, когда византийским царем был Иоанн I Цимисхий (традиционно его правление относят к 969-976 гг.) [64, с. 532]. Об этом же говорят Ермолинская летопись (XV в.) [13, с. 7], Московский летописный свод (XV в.) [30, с. 352-353], а также «Степенная книга» (XVI в.) [38, с. 260].
Скользим дальше по хронологическому столпу истории Киевской Руси. Время правления князя Владимира Мономаха в Киеве, так же «плавает» по хронологической шкале. Сегодня для правления этого князя отводится интервал времени в 12 лет (1113-1125 гг.). Считается, что Владимир был сыном дочери византийского царя Константина Мономаха (1042-1055) [51, с. 197].
Однако «Сказание о великих князьях владимирских великой Руси» называет князя Владимира современником Константина Мономаха [38, с. 429]. Согласно «Сказанию», Владимир вторгся в пределы Византийской империи, и Константин Мономах, испугавшись русского вторжения, передал Владимиру свои царские регалии, среди которых была знаменитая шапка Мономаха. Так когда же правил Владимир Мономах? В начале XII в.? Или в середине XI в.? Эти вопросы, кстати, также относятся и к Константину Мономаху.
Кроме того, древнерусские источники «путают» Владимира Святого (980-1015) и Владимира Мономаха. Текст, помещенный на левой двери «Мономахова трона» – царского места Успенского собора Московского Кремля, – сообщает следующее: «В лето 6496 (988 г. – Е.С.), а от великаго и блаженнаго князя Володимира четвертое колено правнука его, князь великий Владимиръ Всеволодовичь Манамахъ, тои убо царь и Манамах прозвася от таковыа вины» [57, с. 65]. Получается, что в 988 г. – как раз в год крещения Руси! – киевский князь Владимир Всеволодович стал прозываться Мономахом и царем. Хотя сегодня киевский период его правление относят к 1113-1125 гг. Более того, этот текст помещает правление Владимира Мономаха в тот исторический период, который сегодня отводится для его прадеда – Владимира Святого. Это указывает на то, что в средние века была некая путаница, некое смешение образов Владимира Мономаха и Владимира Святого. Важно отметить, что, как писал Б.А. Рыбаков, в киевском цикле былин, «в образе князя Владимира слились и Владимир I Святославич, спасший Русь от печенегов, и Владимир II Мономах, князь который правил Русью от края и до края» [51, с. 214].
2. Фантомные блоки древнерусской истории
В первой пол. ХХ в. Н.А. Морозов проанализировал содержащиеся в Повести временных лет записи о кометах и затмениях. И пришел к выводу, что «до 1111 года, никаких правильных (то есть подтверждающихся астрономически) записей о кометах, солнечных и лунных затмениях не было, а следовательно не было и никаких других национальных хроникерских записей. Другими словами то, что мы называли до сих пор “продолжениями” было на самом деле началами, а то, что мы называли Начальной Летописью {имеется в виду недошедший до наших дней Киево-Печерский свод 1093 г.; как считается, он служил источником для Нестора [56, Т. 11, с. 228]} – вплоть до Владимира Мономаха – миф, имеющий лишь внешность летописи. И составлен этот миф был, очевидно, уже значительно позже того, как первые правильные записи, начавшиеся уже после 1111 года, послужили к созданию Русской истории и ее понадобилось углублять, чтоб возвеличить свое государство» [31, с. 78]. Это позволяет говорить о том, что русская летописная история от Рюрика до Светополка-Михаила в интервале времени в 251 год (862-1113) является либо чистейшей выдумкой, либо фантомным «отражением» некой иной истории.
Вывод Н.А. Морозова о недостоверности изложенной в русских летописях истории до 1111 (1113) г. привел нас к гипотезе о том, что русские летописи содержат в себе две «римские вставки» – историю императоров Юлиев-Клавдиев из Римской империи II и историю их исторических двойников Констанциев из Римской империи III (см. выше). Нами была выявлена событийная и статистическая параллель между Юлиями-Клавдиями (о родстве с которыми говорили московские и тверские князья) и первыми князьями Рюриковичами (862-972), названными здесь «первые Рюриковичи», а также между Констанциями и киевскими князьями с 970/972 по 1093 г. – условно названными «Владимировичи».
2.1. Историческая параллель между первыми Рюриковичами и Юлиями-Клавдиями
Теперь перейдем к рассмотрению событийных параллелей. Начнем с изложения параллели между Юлиями-Клавдиями и первыми Рюриковичами.
2.1.1. Юлий Цезарь 60-44 до н.э. (16) и Рюрик 862-879 (17)
Юлий Цезарь – основатель династии Юлиев-Клавдиев. О отце Юлия Цезаря в дошедших до нас источниках практически отсутствует какая-либо информация. Длительность его правления можно начинать отсчитывать от 60 до н.э., когда был образован 1-й триумвират, в который вошел и Цезарь. Либо от 49 н.е., когда он впервые получил титул диктатора [53, с. 465]. После убийства Цезаря было вскрыто его завещание, из которого следовало, что он усыновляет своего внучатого племянника Гая Октавия, который получал имя Гая Юлия Цезаря Октавиана. Акт усыновления давал в руки Октавиану огромную, хотя и не официальную власть. По смерти Цезаря у него оставался единственный родного сына 3-4 лет – Птолемей XV Цезарион, матерью которого была египетская царица Клеопатра VII. Современная историография не считает Цезаря императором, а счет римских императоров начинает с его наследника Октавиана Августа. Хотя, римский историк Светоний сообщает, что Цезарь принял «имя императора» [53, с. 43]. А в древнерусской летописной традиции счет царей Рима начинает именно с Цезаря [13, с. 173].
В древнерусской истории первоимператору Юлию Цезарю соответствует первый князь Рюрик, который также является основателем династии. Длительность правления Рюрика, согласно ПВЛ, равняется 17 лет (862-879). Однако, согласно некоторым источникам, Рюрик пришел на Русь в 874 г. [17, с. 489]. Таким образом, соотнеся этот год, с годом его смерти, известным нам из ПВЛ, мы получаем, с определенной долей вероятности, длительность его правления равной 5 годам (874-879). Имя Рюрик является одной из форм имени Юрий, которое созвучно с именем Юлий. Звуки «Л» и «Р» часто переходят друг в друга, поэтому во «Владимирском летописце» наравне с общеизвестной формой имени Рюрик присутствует другая форма этого имени – Люрик, причем нет никаких сомнений, что речь идет именно о новгородском князе Рюрике [6, с. 12]. Об отце Рюрика сегодня нет никаких летописных сведений. Перед смертью Рюрик передал власть племяннику Олегу. Оставил после своей смерти единственного сына 3-4 лет. Южнорусские летописи игнорируют Рюрика, не считая его своим князем [25, с. 109], а отсчет начинают с его приемника Олега Вещего. Примечательно, что «Сказание о зачатии Москвы и Крутицкой епископии» XVII в. называет Рюрика королем римским. «В лето 6714 князь великий Данил Ивановичь после Рюрика, короля римскаго в 14 колене, пришел из Великаго Новаграда в Суздаль» [44, с. 245]. Современные комментаторы пытаются объяснить это тем, что автор данного летописного памятника был знаком со «Сказанием о князьях владимирских», в котором род Рюрика выводится от римских императоров, поэтому Рюрик и назван королем римских. Несостоятельность этого объяснения налицо, поскольку титулы предков не переходят автоматически к потомкам вместе с национальностью. Летописец мог назвать новгородского князя Рюрика «римским», имея в виду его происхождение, однако римское происхождение Рюрика не дает основания для того, чтобы именовать его к тому же римским королем. Очевидно, что здесь мы столкнулись с исторической памятью о том, что Рюрик был не князем северорусского города Новгорода, а королем или императоров Римской империи, со столицей в Новом Риме (Новгороде). Титулование Рюрика римским королем хорошо согласуется с отождествлением его с Юлием Цезарем.
2.1.2. Марк Антоний 44-30 до н.э. (14) и Аскольд (и Дир) 864-882 (18) [19, Т.1, с. 70]; Октавиан Август 30 до н.э.-14 н.э. (44) и Олег Вещий 879-922 (43) [56, Т. 10, с. 527]
После убийства Цезаря управление Римской империи сосредотачивается в руках Октавиана Цезаря, Марка Антония и Эмилия Лепида, которые в 43 г. до н.э. образовали второй триумвират. В момент получения власти Октавиану было около 20 лет. Уничтожив своих врагов, триумвиры перессорились между собой. Победу в этой борьбе одержал приемный сын Юлия Цезаря – Октавиан. В 36 г. до н.э. Лепид был отстранен от власти, а разбитый Антоний в 30 г. до н.э. покончил жизнь самоубийством [66, с. 79, 82]. Октавиан был главным жрецом Римской империи. В правление Августа Рим ведет множество завоевательных войн.
В русской истории, Октавиану Августу (т.е. Божественному) соответствует Олег Вещий. После смерти Рюрика правителями южной и северной Руси остаются Аскольд, Дир и племянник Рюрика Олег. Вероятно, что правление этих трех князей на территории Древней Руси является историографическим «эхом» второго триумвират из истории Римской империи. Олег, предположительно, получил власть в молодом возрасте – около 20 лет. В 882 г. он захватил Киев и перенес туда столицу из Новгорода. При этом он убил киевских князей – братьев Аскольда и Дира. Судя по прозвищу «Вещий» – т.е. знающий будущее, Олег мог являться главным жрецом Киевской Руси. При князе Олеге Русь начинает «греметь» своими военными победами.
2.1.3. Тиберий 14-37 (23) и Игорь Старый 922-945 (23)
После смерти Октавиана Августа императором стал его приемный сын Тиберий. Еще до начала своего правления он совершил ряд походов в ГЕРМАНИЮ. Cредневековое произведение «Сказание о страсти Спасове» сообщает о том, что Тиберий совершил поход на Иерусалим [36, с. 360]. Согласно гипотезе А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, в средние века под Иерусалимом понимали Новый Рим (Константинополь). Таким образом, вероятно, можно говорить о походе Тиберия на Новый Рим. Тиберий прожил долгую жизнь – 79 лет. Был убит начальником преторианской гвардии Макроном. После того, как Тиберий был убит Макроном, а Калигула стал императором, по тайному соглашению между Калигулой, Макроном и его женой Энией, Макрон должен был развестись с Энией, а Калигула жениться на ней. Однако, этого не произошло. Император Калигула вынудил Макрона и Энию покончить с собой.
В русской истории старику Тиберию соответствует киевский князь Игорь Старый. Игорь совершил поход на Новый Рим = Царьград. Игорь, также как и Тиберий, прожил долгую жизнь – 69 лет. Согласно «Повести временных лет», князь Игорь был убит в 945 г. древлянским князем Малом (= Макроном?). А византийский историк Лев Диакон утверждает, что князь Игорь совершил военный поход в ГЕРМАНИЮ, где попал в плен и был убит [24, с. 57].
После убийства Игоря Старого древлянский князь Мал сватался к вдове Игоря княгине Ольге. Ольга на словах согласилась с предложением выйти за Мала, а потом с войском подошла к городу Мала Искоростеню. Ольге не удалось приступом взять город, и она с помощью хитрости сожгла Искоростень. Князь Мал был убит.
После смерти Тиберия императором стал Гай Калигула (37-41). В русской истории дубликат Калигулы отсутствует.
2.1.4. Клавдий 41-54 (13) и Константин VII 945-959 (14)
После смерти Калигулы императором становится его дядя Клавдий. Клавдий получил власть в зрелом возрасте. Последним браком был женат на племяннице Агриппине Младшей. До брака называл племянницу дочкой [53, с. 191]. Усыновил пасынка Люция Домиция Агенобарба, который получил имя Нерона. Клавдий считался слабоумным. С детства занимался науками и историей. Клавдий был отравлен женой Агрппиной и, вероятно сыном (приемным) Нероном, который знал о готовящемся убийстве [53, с. 211]. Римский историк Светоний сообщает что, «умер он от яда, как признают все; но кто и где его дал, о том говорят по-разному. Одни сообщают, что сделал это евнух Галот, проверявший его кушанья за трапезой жрецов на Капитолии, другие – что сама Агриппина за домашнем обедом поднесла ему отраву в белых грибах, его любимом лакомстве. Что случилось потом, также рассказывают различно. Большинство сообщает, что тотчас после отравления у него отнялся язык и он, промучась целую ночь, умер на рассвете. Некоторые же передают, что сперва он впал в беспамятство, потом от переполнения желудка его вырвало всем съеденным, и отраву ему дали вновь – толи подложили в кашу, будто ему нужно было подкрепиться после рвоты, то ли введя ее с промыванием, чтобы этим якобы облегчить его от тяжести в желудке» [53, с. 194]. Как считается, смерть Клавдия была предвещена знамением: «на небе явилась хвостатая звезда, так называемая комета» [53, с. 194]. Агриппина Младшая – одна из самых знаменитых женщин императорского дома Юлиев-Клавдиев. Родовое имя Агриппины – Юлия – переводится как СОЛНЦЕ. Агриппина была последней женой императора Клавдия. Отравив Клавдия, она передала власть своему единственному сыну Нерону.
Здесь параллель с русской историей четко не прослеживается. В этот момент в Киеве правит вдова Игоря Старого княгиня Ольга. Однако если обратиться к истории Восточной Римской империи и проанализировать ее в комплексе с историей Руси, то изоморфизм параллели восстанавливается. Одновременно с Ольгой, в Новом Риме правит Цезарь Константин VII Багрянородный (de facto 945-959). Константин VII получил власть в зрелом возрасте. Считался слабоумным. С детства занимался науками и литературой. Константин был отравлен сыном Романом и невесткой Феофаной. Описание убийства Константина, имеющееся в «Истории» Л. Диакона, напоминает описание убийства Клавдия: «когда Константин захотел принять слабительное лекарство, ему приготовили содержащий яд напиток и стольнику Никите поручили налить его [для питья] императору» [24, с. 110]. Смерти Константина, так же как и смерти Клавдия, предшествовало появление на небе кометы [24, с. 8]. Жену Константина звали Еленой. К царю Константину ездила киевская княгиня Ольга, принявшая в Новом Риме крещение под именем Елена. Константин сватается к Ольге-Елена. ПВЛ сообщает, что Константин «нарек мя (Ольгу. – Е.С.) дщерью (считается, что крестной дочерью. – Е.С.)» [48, с. 31]. Современная историография различает византийскую царицу Елену и киевскую княгиню Ольгу-Елену, хотя, по всей видимости, это одно лицо. Княгиня Ольга – самая знаменитая женщина рода Рюриковичей. Вернувшись из поездки в Новый Рим, Ольга-Елена передала власть своему единственному сыну Светославу. Гербейштейн сообщает, что на Руси Ольгу называли СОЛНЦЕМ [10, с. 61].
2.1.5. Нерон 54-68 (14) и Светослав 955-972 (17)
Пришедший к власти в 54 г. император Нерон, был приемным сыном Клавдий. При рождении он получил имя Люций Домиций Агенобард. Прожил 31 год. Потерял отца, Гнея Домиция Агенобарба, в возрасте 3 месяцев [53, с. 198]. Во время своего правления Нерон собирался переименовать Рим в Нерополь [53, с. 224]. В историографии известен как яростный гонитель христиан. В 66 г. произошло восстание в Иудеи, которая отложилась от Римской империи, и Нерону пришлось направить туда войска для восстановления порядка [53, с. 258, 471].
Дубликатом Нерона в истории Руси является киевский князь Светослав, который прожил 30 лет. Светослав потерял отца в возрасте 3 лет. Во время своего правления, в 969 г., Светослав собирался перенести столицу из Киева в город Переславль на Дунае, и даже захватил его в 971 г. [30, с. 354-355]. Согласно русским летописям, желание перенести столицу из Киева в Переславль, было связано с тем что, по словам Светослава, там находился центр его земли [30, с. 354]. В рамках локализации владений Светослава в Киевской Руси это заявление выглядит более чем странным. Однако отождествление Светослава с Нероном может все объяснить – вероятно, земли Болгарии вместе с другими землями Балканского полуострова являлись территорией Римской империи, поэтому Переславль на Дунае действительно мог являться центром Римского государства. Считается, что Светослав был неистовым язычником, при котором возобладала тенденция нетерпимости к христианству – разрушались храмы и разгромлялись христианские общины [61, с. 68]. Таким образом, Светослав, подобно Нерону, выступал гонителем христиан. Таким образом, Светослав выступает гонителем христиан. В 965 г. он разгромил Хазарский каганат, среди населения которого был большой процент иудеев. Таким образом, Светослав, подобно Нерону, боролся с иудеями. В 972 г. Светослав был убит в сражении с печенежским князем Куряти, а из его черепа сделали чашу для вина, оковав ее золотом [13, с. 9]. Возможно, что упоминание русских летописей об изготовлении из черепа Светослава чаши связано со свидетельством Светония о том, что перед своей смертью Нерон умолял находившихся рядом с ним людей, «чтобы голова его никому не досталась, и чтобы тело его, во что бы то ни стало, было сожжено целиком» [53, с. 223].
Комментарий к написанию имени «Светослав». По мнению историка С. Лесного, имена Святослав и Святополк «отразили на себе влияние христианства и подверглись легкому фонетическому изменению и, как следствие, огромному смысловому… В корне их лежит не «святой», а «светлый», это монахи-летописцы, насыщенные всякой «святостью», переделали их на христианский лад» [25, с. 140]. Примечательно, что у южных славян (болгар) имя Светослав до сих пор пишется через букву «Е». Византийский историк Лев Диакон в «Истории» называет киевского князя Светослава – Сфендославом [24, с. 71]. Несмотря на то что Лев Диакон путает согласные буквы имени русского князя («Ф» и «В», «Д» и «Т»), тем не менее, он пишет его имя через гласную букву «Е». Примечательно, что текст Радзивиловского списка ПВЛ также дает возможность для подобного прочтения этих имен. В современном издании «Равдзивиловской летописи» данные имена написаны следующим образом: «С(вя)тославля» и «С(вя)тополче» [48, с. 15]. В скобки заключены буквы, отсутствующие в оригинальном тексте летописи и вставленные современными редакторами. Это позволяет предположить, что летописец, мог подразумевать в этих именах гласную букву «Е», а вовсе не «Я».
Как уже отмечалось, при рождении Нерон получил имя Люций Домиций Агенобарб. Имя Люций происходит от латинского слова lux – свет [43, с. 145]. Таким образом, что очень важно, в данной параллели мы имеем совмещение двух СВЕТЛЫХ правителей.
Мы видим, что событийные и статистические параллель между Юлиями-Клавдиями и первыми Рюриковичами достаточно очевидны. Со смертью Нерона произошло падение дома Юлиев-Клавдиев, следствием чего явилось прекращением параллели между историей Римской империи II Юлиев-Клавдиев и летописной историей Руси первых Рюриковичей. Однако начинается другая параллель – между императорами Римской империи III – Констанциями и киевскими князьями Владимировичами.
2.2. Историческая параллель между Владимировичами и Констанциями
Теперь рассмотрим событийную параллель между Констанциями (которые являются историческими двойниками Юлиев, см. выше) и Владимировичами.
2.2.1. Констанций I Хлор 293-306 (13) и Ярополк 970-980 (10)
Гай Констанций I Цезарь Хлор является историческим двойником Гая Юлия Цезаря. Римский император Констанций Хлор умирает в Британии. Согласно «Троянской истории» название Британия произошло от имени Брут. «Такова Англия, заселенная троянцем Брутом, отчего, как пишут, и называется она Британией» [38, с. 233]. Другое древние название Британии – Альбион. А Юлий Цезарь был убит в сенате заговорщиками, которых возглавлял друг Цезаря – Марк Юний Брут. В числе заговорщиков был так же Децим Юний Брут Альбин. Слова Альбион (дословно – белые скалы) и Альбин (дословно – белый) практически тождественны. Таким образом, имеем две явно зависимые пары слов: Брут – Британия, Альбин – Альбион.
В русской истории Констанцию Хлору (=Цезарю =Рюрику) соответствует киевский князь Ярополк (970-980 – от начала княжения в Киеве). У Ярополка был первый советник, и вероятно, его друг по имени Блуд [10, с. 63]. Благодаря предательству Блуда Ярополк был заманен Владимиром на переговоры в Киев и зарублен мечами, в точности, как и Юлий Цезарь. Видно явное созвучие имен Брут и Блуд. Возможно также, что в имени Ярополка содержится скрытое указание на Юлия Цезаря. Дело в том, что Юлий в дословном переводе означает солнце и/или бог {имя Илий происходит от греческого helios – солнце, а имя Илья, считающиеся древнееврейским, и означающее – мой бог [43, с. 120-121]; очевидно, что и римское имя Юлий, известное также в форме Иулий, в осмысленном переводе также означает солнце и/или бог}, а древневосточные славяне именовали бога солнца именем Ярило [56, Т. 16, с. 977], поэтому Ярополк – это, очевидно, просто Солнечный полководец.
Как выше отмечалось, дублирование Владимировичами римских императоров Юлиев-Клавдиев по своей сути является опосредовательным и происходит через отождествление Констанциев и Юлиев-Клавдиев. Однако мы видим, что предатель Блуд (Владимировичи) сегодня не имеет аналога в истории династии римских императоров Констанциев, зато он явно соотносится с римским предателем Брутом (Юлии-Клавдии). Вероятно, это говорит о том, что взаимосвязь между «римскими вставками» в русской истории – «первыми Рюриковичами» и «Владимировичами» – стоит рассматривать как более тесную, чем просто как косвенную параллель между ними, возникшую в силу того, что прототипами «римских вставок» являются исторические двойники Юлии-Клавдии и Констанции. С возможностью того, что параллель между первыми Рюриковичами и Владимировичами имеет еще какой-то «скрытый» уровень взаимосвязи, надо еще разбираться.
2.2.2. Святой Константин I Великий 306-337 (31) и святой Владимир I Великий 980-1015 (35), он же святой Ярослав I Великий 1019-1054 (35)
Константин I Великий – исторический двойник Октавиана Августа. В момент получения власти Константину было 20 лет (так же молод, как и Октавиан). Константина называли сыном бога солнца. Считается, что Константин перенес столицу из Рима в Новый Рим, названный в последствие Константинополем (городом Константина). Первоначально ярый язычник и гонитель христиан, затем в 313 г., на 7-м году правления Миланским эдиктом, он признал христианство равноправной (а фактически официальной) религией. Это деяние Константина считается главной вехой его жизни. При нем, в Новом Риме, был построен знаменитый собор Святой Софии. Трагедия в семье Константина – император казнил своего старшего сына Криспа по ложному обвинению его мачехи Фаусты. Вскоре за этим последовало и убийство Фаусты Константином [22, с. 669]. Константин прожил 51 год. Константин прожил 51 год. Незадолго перед смертью Константин I выступил в поход, однако внезапно умер. Перед смертью разделил государство между пятью наследниками: тремя сыновьями и двумя племянниками – Делмацием и Аннибалианом. Правда, сразу после смерти Константина Великого его сын Констанций II прибыл в Новый Рим и убил своих кузенов. Таким образом, власть в Римской империи была поделена между сыновьями Константина I – Константином II, Констанцием II и Констаном [22, с. 682]. Мать Константина – святая Елена Юлия Августа [66, с. 285], является известной святой православной церкви и часто изображается вместе со своим сыном святым Константином Великим (например, фреска южного столба Благовещенского собора Московского Кремля).
В истории Киевской Руси святой Константин I Великий, отразился как святой Владимир I Великий. Владимир получил власть примерно в возрасте 20 лет. Согласно «Запискам о Московии» австрийского посла Сигизмунда Гербейштейна (XVI в.), который был знаком с московскими летописными сводами, Владимир перенес столицу из Киева во Владимир (город Владимира) [10, с. 64]. Былинное прозвище Владимира – Красное Солнышко. Первоначально ярый язычник и гонитель христиан, затем в 988 г., на 8-м году правления, в виде официальной религии ввел христианство. Это деяние Владимира считается главной вехой его жизни. Трагедия в семье Владимира – его жена Рогнеда попыталась убить Владимира, однако князь обезоружил ее и собирался сам убить коварную супругу. Это увидел их старший сын Изяслав, и Владимир был вынужден отправить сына Изяслава и жену Рогнеду в ссылку. Владимир прожил около 55 лет (цифра близкая к длительности жизни Константина I). Незадолго перед смертью собирался начать военные действия. Бабка Владимира – святая Ольга-Елена – является известной святой православной церкви и часто изображается со своим внуком святым Владимиром Великим.
Очевидно, что биография бабки Владимира княгини Ольги-Елены является собирательной, включающей в себя жизнеописания нескольких женщин. Рассмотрим династические потоки Констанциев и Юлиев-Клавдиев на предмет присутствия в них биографий лиц, из которых в последствии была «склеена» биография киевской княгине святой Ольги-Елены.
Наиболее яркая параллель биографии киевской княгини святой Ольги-Елены, бабки святого Владимира I Великого, прослеживается с биографией святой Елены Августы, матери святого Константина I Великого (прототипа святого Владимира I Великого). Святая Ольга-Елена была первой христианской в княжеском доме киевских князей, также как и святая Елена была первой христианской в императорском доме Констанциев. Обращает на себя тот факт, крестное имя княгини Ольги – ЕЛЕНА, идентично имени римской святой – ЕЛЕНЫ Юлии. Отметим, что другие имена святых Елен также идентичны между собой, поскольку их корнем являются слова «Ол» и «Юл» (Ольга и Юлия), что означает «бог». В отечественной историографии отмечается, в русской православной церкви периода Киевской Руси шел процесс замены «Константина Великого и Елены Владимиром и его бабкой Ольгой» [62, с. 108]. Это обстоятельство свидетельствует о том, что образы Елены и Ольги, а также Константина и Владимира между собой тесно связаны, и косвенно подтверждает, что киевские Ольга и Владимир являются историографическими «тенями» Елены и Константина.
Далее, киевская княгиня Ольга, выступая в роли жены Игоря Старого, параллелится с Юлией Старшей, женой Тиберия (прототипа Игоря).
И, наконец: Ольга-Елена как мать Светослава и несостоявшаяся жена Константина VII Багрянородного очевидно вобрала в себя образ Агриппины Младшей – матери Нерона (= Светослава), а также жены императора Клавдия (= Константина VII).
Таким образом, киевская княгиня святая Ольга – это собирательный образ, «склеенный» из биографий, как минимум, трех женщин: святой Елены Юлии Августы, Юлии Старшей и Агриппины Юлии Августы Младшей.
«Повесть временных лет» (Радзивиловский список) прямо сравнивает Константина и Владимира. В ПВЛ под 1015 г. в записи посвященной смерти Владимира, читаем о том, что он «есть новый Костянтинъ великого Рима, иже крестивъся сам и люди своя: тако и сь створи подобно ему» [49, с. 58]. В сочинение Иакова-монаха «Память и похвала князю русскому Владимиру» и в «Слове о Законе и Благодати» митрополита Иллариона Владимир также уподоблен Константину [49, с. 61]. Это обстоятельство, а также явное сходство между биографиями Константина и Владимира отмечают историки, стоящие на позициях традиционной историографии. И, очевидно, это сходство их беспокоит, потому, что они пытаются объяснить его особенностью средневекового сознания людей, описавших эти события. Историк А.М. Ранчин в статье «Хроника Георгия Амартола и Повесть временных лет: Константин равноапостольный и князь Владимир Святославич» пишет: «Особенность средневекового историософского сознания – выделение в потоке истории ряда событий, которые воспринимаются как прообразы, архетипы последующих деяний. Символическое значение этих событий проявляется в том, что позднейшие свершения, поступки и происшествия представляются их повторением, отблеском или эхом» [49, с. 60]. Да, психологию и восприятие людей средневековья, конечно же, по возможности надо стараться учитывать, однако какое это имеет отношение к биографическим параллелям? Конечно, подобные параллели могут трактоваться по-разному. И один из вариантов, их объясняющих, является то, что мы столкнулись с «заимствованием» биографических фактов личности Константина I и переносом их на личность Владимира I. Однако возможен и другой вариант – личность Владимира I является лишь иной исторической проекцией (описанием) личности Константина I, помещенной в другую историческую эпоху и иной географический регион. В этом случае можно говорить о том, что личности Константина I и Владимира I являются разными историографическими описаниями реального человека, не распознанными как различные «портреты» одного и того же лица. А.М. Ранчин обходит стороной эту возможность и старательно выискивает разногласия в биографиях Константина I и Владимира I, почему-то упуская из вида, что биографии Константина и Владимира являются продуктом летописания (фактом историографии, а не фактом истории), а следовательно, не одно из описаний не может претендовать на аутентичность описываемым событиям и их «героям». И, кроме того, каждый из летописцев оставляет в этом описании свой неповторимый «след».
Сходство между биографиями Октавиана Августа (= Константина Великого) и Владимира отмечал еще М.В. Ломоносов, писав по этому поводу следующее: «Подобясь Августу, (Владимир I. – Е.С.) строгостью начал владение, совершил (провел. – Е.С.) кротостью; как в начале весны сильная наводнением река с оторванными берегами вниз стремится, потом до окончания лета между плодоносными полями кротко протекает» [29, Т. 2, с. 108]. Сюда же можно добавить, что и Август и Владимир имели слабое здоровье [53, с. 91; 19, Т. I, с. 142].
Видимо, в фантомном блоке «Владимировичи» присутствует еще один дубликат Константина I Великого, а именно: Ярослав Юрий Великий (Мудрый). Б.А. Рыбаков писал: «Разбогатев и укрепившись на престоле, князь Ярослав затратил большие средства на украшение своей столицы, взяв за образец столицу Византии Царьград. В Киеве, как и в Царьграде, строятся Золотые Ворота, грандиозный Софийский собор (при Константине I в Новом Риме был построен собор Святой Софии. – Е.С.), отделанный мрамором, мозаикой и великолепными фресками (1037 год). Современный Ярославу западный летописец Адам из Бремена называл Киев украшением Востока и соперником Константинополя» [51, с. 160]. В 1054 г. Ярослав Великий подобно своему прототипу –Константину Великому, перед смертью разделил государство между пятью сыновьями-наследниками: Изяслава посадил княжить в Киеве, Светослава в Чернигове, Всеволода в Переславле, Игорю оставил Владимир, а Вячеславу – Смоленск [13, с. 22]. В 1057 г. умер Вячеслав, а в 1060 г. – Игорь [61, с. 85], и земли Киевской Руси были разделены между тремя братьями Ярославичами – Изяславом, Светославом и Всеволодом.
Если Владимир и Ярослав являются дубликатами Константина I, то, следовательно, и между ними должна быть параллель. Автор замечал эту параллель, еще, будучи учеником средней школы, однако «непогрешимость исторических авторитетов», мешала заявить о ней. И так, параллель между Владимиром и Ярославом.
До того как стал киевскими князьями Владимир и Ярослав правили в Новгороде; они выступили против старших братьев (Ярополка и Светополка соответственно); их войска были завербованы в Скандинавии и состояли из варягов; Владимиру тайно помогал киевский воевода БЛУД, а на стороне Ярослава воевал киевский воевода, которого также звали БЛУД; захватив Киев, каждый из них правил 35 лет (в 980-1015 и 1019-1054 гг. соответственно); Владимир объявлен СВЯТЫМ русской православной церковью, а хронист Адам из Бремена называл Ярослав СВЯТЫМ; былины называют Владимира Красным Солнышком, а имя Ярослав, может быть осмыслено, как славящий Солнце; Владимир и Ярослав основали на северо-востоке Руси города и назвал их своими именами – Владимир и Ярославль.
Здесь же можно упомянуть и параллель между Владимиром = Ярославом и Олегом Вещим, который через отождествление Октавиана Августа и Константина Великого является их историографическим двойником. До того как Олег стал киевским князем, он, как и Владимир и Ярослав, правил в Великом Новгороде. Убив киевских князей Аскольда и Дира, он захватил в Киеве власть. В дружине Олега были варяги, завербованные в Скандинавии.
Важно отметить, что «Сказание о великих князьях владимирских великой Руси» прямо не упоминает самого известного князя Киевской Руси – Ярослава Великого. Косвенно Ярослав упомянут в форме отчества своего сына Всеволода (Всеволод Ярославич). Маловато для такой крупной политической фигуры. «Сказание» упоминает Олега (Вещего), Всеслава (Светослава) Игоревича, Владимира (Святого), Всеволода Ярославича и Владимира Всеволодовича Мономаха. Бесспорно, упомянуты крупные политические деятели Киевской Руси, заслуживающие внимания. Однако при этом не упомянут самый крупный политический деятель Руси того времени. Это все равно, что говорить о русской истории XVI в. и не упомянуть Ивана IV Грозного. В высшей степени странно.
Уже упоминавшийся выше австрийский посол Гербейшнейн, пересказывая в «Записках о Московии» московские летописные своды, говорит о временах Ярослава Великого следующее: «По смерти Владимира сыновья его ссорились между собой, предпринимая разные попытки захватить [царскую] власть и сражаясь друг с другом, так что более сильный угнетал меньшего и более слабого или даже прогонял его из царства. Святополк, захватил силой Киевское княжество, назначил убийц покончить с его братьями Борисом и Глебом. По убиении им изменили имена: одного назвали Давидом, другого – Романом, и они были причислены к лику святых; памяти их посвящен 24-й день июля. Продолжая ссорится, братья не совершили ничего, достойного упоминания, если не говорить об изменах, кознях, вражде и междоусобных войнах» [10, с. 64]. Австрийский посол сообщает, что дети Владимира I Великого «не совершили ничего, достойного упоминания». При этом традиционная историография считает, что во времена Ярослава происходит наивысший расцвет киевского государства. Более того, Герберштей даже не говорит о том, что Ярослав был киевским князем. Можно допустить, что Гербейштейн путает или даже специально искажает исторические факты. А если нет? И если «Сказание» не ошибается, а посол австрийского кайзера не лжет, то это может говорить о том, что «биография» Владимира Святого была «продублирована» на рядового, ничем не прославившегося князя Ярослава. Поэтому и прослеживается параллель между князьями Владимиром и Ярославом.
Французские хроники, в отличие от «Сказания о князьях владимирских» и австрийского посла С. Герберштейна, знают киевского князя Ярослава Великого, или, по крайней мере, так думают сегодняшние историки. Однако если прочитать эти хроники не так, как это хочется современные историкам, а так, как там написано, то получается, что, французские хроники знают некого Юлия Клодия, который, по мнению хроник, жил в древнем Риме. Вот, что сообщает об этих хрониках отечественная историография: «Нет смысла пытаться представить всю совокупность чрезвычайно многочисленных (! – Е.С.) и чаще всего лапидарных известий французских хроник и анналов о женитьбе Генриха (французского короля, годы правлениия: 1031-1060. – Е.С.) на Анне (дочери Ярослава Мудрого; русские летописи не упоминают ни Анны, ни ее сестер. – Е.С.)… Ярослав в них ”переодет” в древнего римлянина Юлия Клодия (Julius Clodius)» [3, с. 353]. Таким образом, французские хронографы говорят о римлянине Юлии Клодии, а о киевском князе Ярославе нет ни слова! Однако сегодня принято считать, что речь все-таки идет о Ярославе Мудром из Киева на Днепре.
Итак, французские хроники называют якобы русского князя Ярослава Мудрого, древним римлянином Юлием Клодием т.е. попросту Юлием-Клавдием, что в точности отвечает нашему отождествлению Ярослава Мудрого (= Константина Великого) и Октавиана Августа.
Французский монах Кларий описывая сватовство Генриха I к Анне – дочери Ярослава Мудрого, сообщает, что послы французского короля были направлены «к некому королю в греческих краях» [3, с. 353]. Это свидетельство хорошо сочетается с отождествлением Ярослава Великого с Константином Великим, и с тем, что столица последнего – Новый Рим – находилась на Балканском полуострове, расположенного рядом с Грецией, а также тем фактом, что на Руси Восточную Римскую империю называли Греческим царством, а ее правителей – греческими царями.
Очевидно, следами того, что часть биографии Владимира I Великого была перенесены на образ Ярослава I Великого, являются анахронизмы киевской истории периода правления последнего, связанные с церковной деятельностью. Считается, что в правление Владимира, в 995 г., в Киеве, была построена Десятинная церковь. И, вероятно, тогда же она была и освещена. Однако, согласно Радзивиловскому списку ПВЛ, в 1039 г. Десятинная церковь вновь была освящена [48, с. 66]. Таким образом, первое освящение церкви состоялось на 15-м году правления Владимира, второе – на 18-м году правления Ярослава. Кроме того, имеется неясность с тем, в правление кого из этих князей произошло становление русской митрополии. Согласно «Патриаршей или Никоновской летописи» (XVI в.), первым киевским митрополитом был Михаил. Под 988 г. данная летопись сообщает: «По сихъ же посла Володимиръ въ Греки к пресвященному Фотию, патриарху Цареградскому, и взя отъ него перваго митрополита Михаила Киеву и всей Русской земли» [42, с. 57]. И это полностью отвечает логики крещения Руси князем Владимиром: с принятием христианства на Руси появилась и своя митрополия. Однако, согласно «Повести временных лет», киевская митрополия появилась только в 1037 г. – в правление Ярослава I.
ПВЛ: «В лето 6545. Заложи Ярослав град великий, у него же града суть врата Златыя. Заложи и церковь святыа Софиа и митрополью, по сем церковь на Злотых воротех святы Богородица Благовещенье, по сем святаго Георгия монастырь и святыа Ирины.
И по сем же нача вера христьяньская плодитися и расширятися» [48, с. 65].
Данный текст ПВЛ сообщает следующие интересные моменты: во-первых – Ярослав заложил, т.е. основал «град великий» – это очень похоже на основание Константином I Нового Рима, что отвечает отождествлению Ярослава и Константина Великих. Во-вторых – говорится о строительстве церкви Богородицы. Но церковь Богородицы есть не что иное, как Десятинная церковь, основанная Владимиром. В-третьих – ПВЛ также приводит сведения о строительстве при Ярославе Великом церкви святой Ирины, что, очевидно, можно соотнести со строительством при Константине Великом в Новом Риме церкви святой Ирины [32, Т. 7, с. 69]. И в завершении всего сообщается, что только после этого вера христианская начала «плодитися и расширятися». То есть, с момента крещения Руси Владимиром прошло полвека, появилось два новых поколения людей, и только после этого торжествующее христианство пошло по Русской земле. Данные обстоятельства как нельзя лучше свидетельствуют о том, что Владимир и Ярослав являются разными описаниями историографической проекции римского императора Константина Великого.
Киевский князь Владимир Светославич объявлен святым русской православной церковью. И если Владимир и Ярослав являются историографическими «тенями» святого Константина Великого, то следует ожидать, что Ярослав Великий также будет назван святым. Однако в русских летописных источниках информации о причислении Ярослава к лику святых нет. Зато в немецкой «Хронике архиепископа Гамбургской церкви» Адама Бременского киевский князь Ярослав назван святым королем Руси [3, с. 336]. Таким образом, ожидание того, что Ярослав, также как и Владимир, будет назван святым, оправдывается. Что еще более сближает образы этих киевских князей.
В скандинавском сборнике саг «Гнилая кожа» имеется упоминание об одном примечательном факте из жизни Ярослава Великого, которое отсутствует в русских летописях. Сюжет этой истории связан с женитьбой Ярослава в 1019 г. на дочери шведского конунга Олава – Ингигерд, которую на Руси якобы называли Ириной. Согласно «Гнилой коже», шведский конунг Олав дал согласие на брак своей дочери с норвежским конунгом Олавом Харальдссоном, однако в последствии передумал и выдал Ингигерд за русского князя Ярослава (Ярицлейва). Прибывшая на Русь Ингигерд оскорбила Ярослава, сказав ему, что для нее «лучше та палата, где сидит Олав конунг, сын Харальда» [3, с. 510], т.е. ей милее ее бывший жених Олав. Разгневанный Ярослав дал Ингигерд пощечину, после чего она собралась вернуться к отцу. Узнав об этом, Ярослав отправил к ней своих людей упрашивать ее остаться и выйти за него замуж. Ингигерд согласилась, однако выдвинула условие, что Ярослав должен взять на воспитание внебрачного сына норвежского конунга Олава, за которого первоначально она должна была выйти замуж. Ярослав принял это условие и отправил корабль в Норвегию за Магнусом – сыном Олава Харальдссона [3, с. 510-511].
Еще раз напомним, что в русских летописях нет и намека на эту историю, более того, древнерусские источники даже не упоминают имени жены Ярослава, ограничивая сухим сообщением: «В лето 6558. Преставися княгиня Ярославля» [48, с. 67]. Зато если мы отождествляем Ярослава Великого с Владимиром Великим, то тут же обнаруживаем соответствие этих событий из жизни Ярослава, описанных в «Гнилой коже», с событиями из жизни Владимира. Это хорошо известный сюжет русских летописей: Владимир «посла к Рогволоду, Полотьскому князю, глаголя: «хощу поати дщерь твою себе жене». Он же вопроси дщери своея: «хощеши ли за Владимера»? Она же рече: «не хощу розути робинича (матерью Владимира была ключница княгини Ольги. – Е.С.), но Ярополка хощу» [13, с. 10-11]. Рогнеда считалась невестой Ярополка. Однако, ей не суждено было выйти за него замуж – после полученного отказа Владимир захватил Полоцк, убил Рогволода и взял за себя Рогнеду. А после убийства Ярополка, Владимир взял в наложницы его беременную вдову гречанку, у которой от покойного мужа родился сын Светополк. Впоследствии Владимир усыновил и воспитывал его среди своих детей [19, Т.1, с. 120, 123, 140].
Важно отметить, что Ярослав Великий – «единственный русский князь, оставивший глубокий след в древнескандинавской литературе. Его знают саги и хроники, упоминают исландские анналы» [3, с. 507]. В противовес этому князь Владимир известен сагам в основном как гостеприимный хозяин для норвежского конунга Олава Трюггвасона [3, с. 507]. И это все!? Маловато для такого известного князя Киевской Руси, который к тому же имел прямые отношения со скандинавами – вербовал у них наемников для войны с Ярополком. Таким образом, мы видим любопытный факт: ряд источников («Сказание о князьях владимирских», «Записки о Московии» С. Герберштейна) хорошо знают Владимира и при этом вскользь упоминают Ярослава. Другие же (скандинавские тексты) хорошо знают Ярослава, а имя Владимира для них практически ничего не значит. Очевидно, что данное обстоятельство указывает на то, что под именами Владимир и Ярослав описан один человек, что говорит в пользу гипотезы автора о тождестве этих князей.
Данное отождествление летописных князей Руси и норвежских конунгов скандинавских саг обязывает рассмотреть нас, насколько близки длительности их правлений. С Владимиром и Ярославом все понятно – оба они правили по 35 лет. Теперь пара Ярополк и Олав Харальдссон: норвежский конунг правил 14 лет (1014-1028), а киевский князь – 10 или 8 лет (970/972-980). Прототипом Ярополка является император Констанций I Хлор с общей длительностью правления в 13 лет (293-306), что еще ближе к длительности правления Олава. Отметим, что историческим двойником Гая Констанция I Хлора является Гай ЮЛИЙ Цезарь, а имя норвежского конунга Олава известно также в форме ЮЛАВ [3, с. 588], что еще сильнее сближает эти историографические образы. Далее – Рогнеда и Ингигерд: обращает на себя внимание сходство не огласованной записи их имен (одними согласными) – РГНД и НГГРД. И наконец пара Светополк – Магнус: норвежский конунг правил 11 лет (1036-1047), а киевский князь лишь 4 года (1015-1019), что дает нам большой разброс в длительности их правлений. Однако, римский прототип Светополка – Юлиан Отступник, если считать продолжительность его правления от провозглашения его в 355 г. цезарем (младшим соправителем Констанция II Августа), правил 8 лет (355-363), что значительно лучше коррелирует с 11 годами правления Магнуса. Присовокупим к этому факт того, что даты правления норвежских конунгов IX-XII вв. сегодня считаются достаточно условными [3, с. 433], что допускает соотнесение между собой правителей с не очень близкой длительностью правления. Отметим здесь же те прозвища, под которыми Светополк и Магнус вошли в историю: первый известен как Окаянный, а второй – как Добрый. Подобное разночтение не должно смущать, поскольку в обоих случаях мы имеем дело с оценочным прозвищем, а не объективным (косой, хромой, слепой и т.д.). А потому все зависит от точки зрения на дела Светополка = Магнуса: для кого-то он был окаянным, для кого-то – добрым. Наличие подобных оценочных прозвищ, что само по себе явление не частое, наоборот свидетельствует о том, что Светополк = Магнус смог произвести на летописцев, описавших их деяния, глубокое впечатление.
Как отмечалось выше, вероятно, прототипом летописного Пруса стал пасынок или сын императора Августа – Друз Старший. И по логике обнаруженных параллелей, в династическом потоке Владимировичей также должен присутствовать человек, которого можно было бы отождествить с Друзом. Вероятнее всего, историографической «тенью» Друза стал сын Владимира Святого князь Борис. Имя Друз или Прус без огласовки пишется, как ПРС. Имя Борис без огласовки пишется, как БРС. Учитывая, что звуки П в Б могут переходить друг в друга, мы видим одинаковый костяк согласных букв в именах сыновей Августа и Владимира. Друз погиб в молодом возрасте между ЗААЛЕ и Рейном. Борис погиб в молодом возрасте на берегу реки АЛЬТЫ. Сегодня местонахождение этой реки неизвестно. Название Альта явно имеет связь с немецким словом alt – старый, старший. В этом случае поиски реки с таким названием на территории Киевской Руси, очевидно, являются бесперспективными. Зато подобное название стоит поискать на территории Германии, именно там, где и погиб Друз Старший. Отметим еще и то, что семейное прозвище Друза – Старший – идентично переводу названию реки, на берегах которой погиб Борис.
2.2.3. Лициний 308-324 (16) и Мстислав Храбрый 1019-1035 (16)
Лициний был императором восточной части Римской империи, соправительствовал Константину I Великому. Лициний и Константин состояли в свойских отношениях – сестра Константина Констанция была женой Лициния. Константин и Лициний вели между собой длительную войну, победу в которой одержал Константин, после чего стал единоличным правителем Римской империи.
Мстислав Храбрый – князь Тмутараканский и Черниговский, младший брат и соправитель Ярослава I Великого. Мстислав и Ярослав во время своего соправительства вели междоусобные войны. После смерти Мстислава Ярослав объединил под своей властью всю Киевскую Русь (за исключением Полоцка).
2.2.4. Констанций II 337-361 (24) и Изяслав 1054-1078 (24)
Констанций II – сын Константина Великого; правил в соправительстве с братьями Константином II и Константом. Заточил своего двоюродного брата Непоциана. Перед смертью вел войну с персами.
Дубликатом Констанция II в русской истории является князь Изяслав, сын Ярослава Великого. Правил в соправительстве с братьями Светославом и Всеволодом. Изяслав заточил своего двоюродного племянника Всеслава Полоцкого. Погиб в битве, сражаясь с племянниками, князьями Олегом Светославичем и Борисом Вячеславичем.
2.2.5. Константин II 337-340 (3) и Светослав 1073-1076 (3)
Константин II, сын Константина I Великого. Борьба межу братьями Константином II и Константом. Константин II проиграл битву брату Константу и был убит.
В истории Киевской Руси дубликатом Константина II, очевидно, является князь Светослав, сын Ярослава I Великого. Борьба между братьями Светославом и Изяславом. Светослав одержал победу над братом Изяславом, но спустя 3 года умер, и Изяслав снова занял киевский престол.
2.2.6. Констант 337-350 (13) и Всеволод 1078-1093 (15)
Констант, сын Константина I Великого, младший брат Констанция II и Константина II. После смерти старшего брата Константина II, Констант захватил его земли [22, с. 682]. Убит в результате заговора Магненция.
Всеволод сын Ярослава I Великого, младший брат Изяслава и Светослава. После смерти старшего брата Светослава II, Всеволод стал править в землях покойного – в Черниговском княжестве [19, Т. IV, с. 49]. Правление Всеволода выглядит достаточно «бледным», так же как и правление Константа.
2.2.7. Непоциан 350 г. (меньше года) и Всеслав 1068-1069 (7 месяцев)
Непоциан – двоюродный брат Констанция II, который его заточил. Начал править в результате смерти Константа, которая произошла в результате заговора Магненция на 13-м году правления Констанция II. Вероятно, в истории Юлиев-Клавдиев Непоциану соответствует Друз Юлий Цезарь, двоюродный внук императора Тиберия (= Констанция II), который, как считается, не правил. Друз был заточен Тиберием. Однако, когда в 31 г., на 17-м году правления Тиберия, против него сложился заговор. И Тиберий приказал в случае своего бегства (смерти?) выпустить Друза из заточения и провозгласить его военачальником (т.е. императором) [37, с. 135].
Всеслав Полоцкий – двоюродный племянник Изяслава, который его заточил. Во время восстания в Киеве против Изяслава, Всеслав был освобожден и стал киевским князем. Начал править в Киеве на 14-м году правления Изяслава.
2.2.8. Юлиан Отступник 360-363 (3) и Светополк Окаянный 1015-1019 (4)
Юлиан – племянник Константина Великого. В 354 г. он был заточен императором Констанцием II и 7 месяцев провел в крепости под Медиоланом. Однако по истечении этого срока он был выпущен из заточения и провозглашен Цезарем, а в 360 г. – Августом. После смерти Констанция II Юлиан остался единственным императором. Считается, что Юлиан сделал попытку в качестве официальной религии вернуть в Римской империи язычество, за что христианская церковь дала ему прозвище Отступник. Известно, что Юлиан был жрецом бога Митры, культ которого сильно напоминает христианский культ. Поэтому есть основание полагать, что культ Митры является лишь разновидностью христианства. В этом случае можно предположить, что Юлиан лишь выбрал другую ветвь христианства, нежели ту, что исповедовали его родственники Констанции. Между прочим, существует средневековое свидетельство, которое называет Юлиана Отступника папским т.е. католическим капелланом (священником в армии) [22, с. 33]. Прожил 31 год. Со смертью Юлиана Отступника пресекся род Констанциев.
Историографической «тенью» Юлиана Отступника в русской истории, очевидно, является Светополк Окаянный. Обычно период правления Светополка помещается между правлениями Владимира I и Ярослава I. Однако, согласно хронологическому перечню правления киевских князей, имеющемуся в «Повести временных лет» (Радзивиловской летописи), после Владимира правил Ярослав, а Светополк в нем вообще не упомянут [34, с. 15]. Это делает неопределенным время правления Светополка Окаянного относительно других князей, и «оправдывает» передвижку времени правления Светополка на хронологической шкале для совмещения его с Юлианом Отступником.
Светополк Окаянный – племянник Владимира Великого. В конце правления Владимир заточил Светополка, однако после смерти Владимира Светополк покинул темницу и захватил власть в Киеве. Светополк склонялся в сторону католицизма, который является одной из ветвей христианства, т.е. он избирал другую ветвь все той же религии. Католицизм был преимущественно распространен на территории Западной Европы, аналогично тому, как культ Митры был распространен в Западной части Римской империи. Светополк прожил около 40 лет. С его смертью пресеклась старшая и законная ветвь рода. К власти пришли дети Владимира, являвшегося внебрачным ребенком. Примечательно, что в «Чтение о житии и погублении свв. Бориса и Глеба» Нестора-летописца Светополк Окаянный прямо сравнен с Юлианом Отступником. «Бываеть бо смерть грешнику (Светополку Окаянному. – Е.С.) люта: мнози бо глаголють въ мраце его видевшее суща тако, яко же и Ульяния законопреступнаго (Юлиана Отступника. – Е.С.) [32, с. 224].
Со смертью Юлиана происходит пресечение династии Констанциев и, как следствие пресечение, параллели между историями Римской империи и Киевской Руси.
3. Анализ параллели между римскими императорами и древнерусскими князьями
Таким образом, мы видим, что русская летописная история от Рюрика до Всеволода I состоит из двух «теневых» историографических блоков – «первые Рюриковичи» и «Владимировичи», которые является фантомными «отражениями» римских императоров Юлиев-Клавдиев и их исторических двойников Констанциев. При этом взаимосвязь между первыми Рюриковичами и Владимировичами, очевидно, более сложная, нежели чем просто как сходство между «тенями» исторических двойников (на это указывает явная взаимосвязь между образами Брута и Блуда). Очевидно, это говорит о том, что при включении «римских вставок» в русские летописи у людей, которые это делали, было понимание того, что императоры Юлии-Клавдии и Констанции являются по отношению друг к другу историческими двойниками, т.е. различными описаниями одних и тех же людей. В настоящее время данный вопрос находится в стадии разработки авторов и требует дальнейших исследований.
Важно отметить, что еще в XVIII в. М.В. Ломоносов увидел определенную корреляцию длительности правлений римских императоров и русских князей, написав по этому поводу следующее: «Сие уравнение предлагаю по причине некоторого общего подобия в порядке деяний российских с римскими, где нахожу владение первых королей (очевидно, императоров. – Е.С.), соответствующее числом лет и государей самодержавству первых самовластных великих князей российских» [29, Т. 2, с. 50].
В свете вышеизложенных отождествлений первых русских князей с римскими императорами возникает вопрос, а что за город подразумевается в ПВЛ, когда речь идет о столице Олега Вещего, Игоря Старого, и других киевских князей вплоть до Всеволода I Ярославича. Естественно, что если под этими именами описаны римские императоры, то речь, конечно же, идет о столице Римской империи. Однако, где была эта столица? Считается, что с самого начала существования Римского государства, история которого идет от основания города Рима легендарным царем Ромулом в 753 г. до н.э., столица находилась на Апеннинском полуострове (Италия) в городе Риме (далее: итальянский Рим или Рим в Италии). А затем, в 330 г. н.э., столица была перенесена Константином Великим в Новый Рим (Константинополь), расположенный на проливе Босфор. Н.А. Морозов, отождествив между собой Римские империи II и III, пришел к выводу, что столицей Римской империи, практически с самого начала ее создания, был город Новый Рим, а вовсе не Рим в Италии. Он писал: «классический Рим есть лишь волшебная сказка о Царь-Граде, сосланном в Италию» [32, Т. 7, с. 248]. Итальянский Рим по своему географическому положению просто не мог являться столицей Мировой империи. Итальянский Рим никогда не был мощной крепостью. Этот город находится вдали от морского порта, что не позволяет ему выполнять роль экономического и военно-стратегического центра. В пользу такой оценки говорит и известный в традиционной версии истории и хронологии факт: резиденцией поздних императоров Западной Римской империи был город Равенна, т.к. он имел стратегическое преимущество перед Римом.
В пользу отождествления «античного» Рима с Новым Римом на Босфоре, свидетельствует также, хорошо известна поговорка – все дороги ведут в Рим. Да, действительно, если рассматривать близлежащие от итальянского Рима окрестности, то надо думать, что все дороги так или иначе, ведут к Риму. Однако, в рамках огромной Римской империи – это не соответствует истине.
Чтобы добраться до Рима в Италии из какой-нибудь европейской провинции, надо было преодолеть Альпы – горы которые отделяют Апеннинский полуостров от другой часто Европы. И это не самая простая задача. Считается, что карфагенский полководец Ганнибал, попытавшись напасть на Италию с севера, потерял в переходе через Альпы до половины своей огромной армии [22, с. 220, сн. 2].
Если эта поговорка имеет в виду Новый Рим на Босфоре, то она сразу же начинает соответствовать действительности. Новый Рим, расположенный между западом и востоком Европы, а также между Европой и Азией, естественным образом стоял на пересечение главных торговых морских и сухопутных путей средневекового мира. Да и само русскоязычное слово «дорога», возможно, происходит от выражения «до рога», т.е. путь ДО Золотого РОГА – залива на котором стоит Новый Рим. Таким образом, есть достаточно оснований считать, что столицей Римской империи был Новый Рим.
Поскольку, во-первых, русские князья от Рюрика до Всеволода I являются историографическими «тенями» римских императоров, и, во-вторых, столицей Римской империи следует признать Константинополь, то можно сделать вывод: Киев русских князей, отождествленных с Юлиями-Клавдиями и Констанциями, является не более, чем «двойником» Нового Рима на Босфоре.
Косвенное подтверждение этому мы находим в ПВЛ, которая сообщает следующие сведения об основании Киева: «И быша 3 братья, единому имя Кии, другому Щекъ, а третьему Хоривъ, и сестра их Лыбедь. И седяще Кыи на горе, где ныне Зборичевъ, а Щек седяше на горе, идеже ныне Щековица, а Хорив на 3 горе, от негоже прозвася Хоривица. И сотвориша городокъ въ имя брата их старшаго и нарекоша Киевъ» [48, с. 13].
Основатель новой столицы Римской империи – Нового Рима, царь Константин Великий, серб по происхождению, по имени которого город и получил свое другое название – Константинополь, носил еще и имя Кай (Гай). В этом случае мы видим, что согласно русским и римским письменным свидетельствам, основателями неких городов были люди, носившие схожие имена: Кий и Кай. И как отмечают А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский, имена младших братьев Кия – Щек и Хорив, очевидно, связаны с именами славянских народов – чехов и хорватов [35, Т.2, с. 155]. Чехи – западные, а хорваты и сербы – южные славяне. Поскольку историкам ничего не известно о какой-либо военной и строительной деятельности этих народов в Поднепровье, логично предположить, что речь идет о городе в Юго-восточной или Центральной Европе. Это указывает на то, что основанный Кием, Щеком и Хоривом город располагался не на Днепре, а на Балканах (или в Центральной Европе). И был основан славянскими народами этого региона. С учетом всего выше сказанного можно сделать вывод о том, что лучше всего на роль города, называемого в ПВЛ Киевом, подходит Константинополь. Отметим, что согласно Н.А. Морозову, ПВЛ Нестора «носит всюду следы западнославянского влияния» [31, с. 95]. Так, собственно и должно быть, если летопись Нестора описывает события, происходившие не на землях восточных славян, а историю славян западных и южных.
Учтем здесь и наблюдение Н.А. Морозова о том, что в ПВЛ описано солнечное затмение, происшедшее 8 апреля 1065 г., которое можно было наблюдать в Египте, Греции и Сицилии, однако на Руси – в Киеве – его не было видно. И наоборот ПВЛ молчит о восьми солнечных затмениях на интервале времени между 939 г. и 1098 г. (кроме затмения 21 мая 1091 г.), которые в действительности можно было наблюдать в Киеве [31, с. 50]. Таким образом, «Повесть временных лет» в своей «астрономической части» уделяет много внимания событиям Средиземноморья, т.е. географическому региону в котором располагалась Римская империя. В связи с этим, стоит отметить, что, по крайней мере, в XVI – XVII вв., существовало мнение о том, что гомеровская Троя, отождествленная А.Т. Фоменко и Г.В. Носовским с Новым Римом, – это город Киев [28, с. 99]. Соотнесение Киева с Троей, замыкает круг отождествлений: Новый Рим = Киев = Троя = Новый Рим. Косвенным аргументом в пользу отождествления столицы Римской империи и Киева является то, что, как считается, в качестве военного трофея Владимир I (= Константин I) вывез из Нового Рима две медные статуи и четверку медных коней и поставил их в Киеве рядом с Десятинной церковью [51, с. 65]. Сюда же можно отнести сообщение Б.А. Рыбакова о том, что основание Киева сопоставлялось некоторыми летописцами с основанием Рима (о том, что под Римом, очевидно, надо понимать Новый Рим, говорилось выше) [51, с. 40]. Эти свидетельства в определенном смысле уподобляют Киев Новому Риму. И как уже отмечалось, Ярослав Великий (= Константин Великий) украшая Киев, взял за образец облик Нового Рима: построил Золотые Ворота и возвел собор Святой Софии, аналогичные по своим замыслов цареградским постройкам [51, с. 160].
Таким образом, с большой долей вероятности можно говорить, что Киев «Повести временных лет» это Новый Рим (=Троя).
Здесь же надо рассмотреть вопрос о том, что за город понимается в русских летописях под именем Киев после 1113 г., когда русские летописи, очевидно, начинают описывать историю Руси. Вероятно, что столицей Владимира Мономаха был город, расположенный на северо-востоке Руси. И, скорее всего, название «Киев» было приложено к одному из городов северо-востока Руси как синоним столицы, аналогично тому, как ранее 1113 г. в русских летописях Новый Рим именуется Киевом. А на роль столицы Руси Владимира Мономаха и его сыновей могут претендовать следующие города данного региона: Ростов, Суздаль, Владимир (основанный Владимиром Мономахом!).
Отметим, что на территории южной и северо-восточной Руси имеются города с одинаковыми названиями:
- город Владимир – столица Владимиро-Волынского княжества и город Владимир (на Клязьме) – столица Владимиро-Суздальского княжества;
- город Переславль – недалеко от Киева и город Переславль (Залеский) – на территории Владимиро-Суздальского княжества;
- город Галич – столица Галицкого княжества и город Галич на территории Владимиро-Суздальского княжества;
- город Ярославль на территории Галицкого княжества [31, с. 217] и город Ярославль во Владимиро-Суздальской земле.
Кроме того, на северо-востоке Руси встречаем те же названия рек, что и на юго-западе – Лыбедь, Почайна, Ирпень, Трубеж [61, с. 99]. Факт одинаковых названий городов и рек принято объяснять тем, что «переселенцы с Киевщины и Переяславщины присваивали на северо-востоке южные названия не только населенных пунктов, но и рек» [61, с. 99]. Однако в рамках нашей гипотезы о том, что киевская история вплоть до Всеволода I Ярославича является «отражением» римской истории, подобное объяснение теряет свою основательность. Поскольку традиционная историографическая схема средневековой Руси – где ее центром являлась Киевщина, очевидно, является ошибочной, то и утверждение о переносе названий с юга (якобы из центра) на северо-восток (якобы на периферию) перестает выглядеть убедительно.
Отметим, что на Любическом съезде князей 1097 г. было принято решение: «каждо да держить отчину свою» [61, с. 102]. То есть, потомки Изяслава Ярославича владеют Киевским княжеством, Светослава Ярославича – Черниговской землей, а Всеволода Ярославича – княжеством Переславским [61, с. 101]. Однако на момент смерти Владимира Мономаха (ум. в 1125 г.) его сын Юрий Долгорукий почему-то владел Ростовом и Суздалем (территория Владимиро-Суздальского княжества) [61, с. 108], хотя отчиной его отца было Переславское княжество. Это находит свое объяснение в предположении, что описанные в летописях события юго-запада Руси, на самом деле разворачивались на северо-востоке Русского государства, поскольку на территории Ростовского (Владимиро-Суздальского) княжества и находится город Переславль. Это дает основание для перелокализации событий летописной истории юга-запада Руси – Киева после 1113 г. – на северо-восток Руси – Владимиро-Суздальское княжество.
Наша попытка локализовать описанную в летописях киевскую историю XII-XIII вв. на северо-востоке Руси связана со свидетельством «Сказания о князьях владимирских» о том, что Киев был основан литовским князем Витовтом (1392-1430). «Сказание» сообщает, что Витовт «нача сезидати грады многи, заруби Киевъ и Черниговъ» [38, с. 434]. Таким образом, согласно «Сказанию», Киев был основан в конце XIV – первой трети XV вв. И если эта датировка основания Киева верна, то Владимир Мономах и его сыновья никак не могли в нем княжить.
Можно предположить, что данный перенос северо-восточной истории в Киев был осознанным шагом, предпринятым во время правления московских князей Ивана III (1462-1505) и Василия III (1505-1533), когда шла затяжная война между Московской Русью и Великим княжеством Литовским, и московским правителям надо было обосновать свои права на земли Киевского княжества, для чего летописная история северо-востока Руси (предков московских князей – Владимира Мономаха и Юрия Долгорукого) была перенесена в Киев. Иллюстрацией того, что московские Мономашичи для обоснования своих прав на земли Киевщины апеллировали к истории своих предков, может служить письмо поляка Криштофа Граевского, в котором, пересказывая свою встречу с царем Иваном IV Васильевичем Грозным (1533-1584) он, передавал следующие слова царя: «А если бы дело между нами сделалось (избрание Ивана IV королем Речи Посполитой. – Е.С.), то хотел бы я титул свой начать писать от Киева, так как оттуда начало ведет от Царства Русского, а потом от Королевства Польского и Великого княжества Литовского, ибо так разумею, что Царство Русское есть и больше, и благороднее, и древнее, чем Королевство Польское. И потому я хотел бы, чтобы Киев с некоторыми городами поднепровыми был бы мне уступлен в границы Царства моего Русского для моей славы. Не новина мне власть [этими] городами и землями, ибо предки мои, выступая из Киева, владели Болгарией и Грецией до самого Константинополя» [67, с. 177]. Таким образом, мы видим, что московские государи обосновывали свои права на земли Киева тем, что якобы этот город был столицей их пращуров.
Подводя итог выше сказанному, полагаем, что летописный Киев до 1113 г. – это Царьград, Новый Рим. А Киев русских летописей после 1113 г. – это город на территории Владимиро-Суздальского княжества, возможно, город Владимир.
Как уже отмечалось, Н.А. Морозов обнаружил, что только с 1111 г. описанные в русских летописях кометы, а также солнечные и лунные затмения начинают соответствовать реальной картине астрономических явлений. Этот вывод означает, что только со времени киевского правления Владимира Мономаха (1113-1125) русские летописи начинают описывать реальную историю Руси. А более ранний летописный период – «миф, имеющий лишь внешность летописи» [31, с. 78]. Это обстоятельство подтверждает вывод автора о фантомности древнерусской истории от Рюрика до Всеволода I на протяжении 231 года (862-1093).
Мы также видим, что и время правления киевского князя Светополка-Михаила, который княжил в Киеве с 1093 г. по 1113 г., в большей своей части также попадает в интервал времени (до 1111 г.), когда астрономические явления, описанные в ПВЛ, расходятся с расчетной картиной этих явлений. Если принять версию, что Киев «Повести временных лет» – это Новый Рим на Босфоре, то следует вывод, что и Светополк-Михаил также является историческим фантомом какого-то правителя Римской империи. Можно предположить, что прообразом Светополка-Михаила, якобы правившего в Киеве 20 лет (1093-1113), стал царь Восточной Римской империи Михаил VIII Палеолог, правивший в Новом Риме в течение 21 года (1261-1282). Кроме единства имен обоих правителей – Михаил, близости длительностей их правлений, а также того, что столица Светополка-Михаила – Киев, была отождествлена со столицей Михаила Палеолога – Новым Римом, в их историях можно отметить еще одну очень яркую параллель: они оба ослепили своих родственников.
В 1261 г. (если считать от воцарения в Никеи в 1259 г. – то на 3-м году правления) Михаил VIII, после того как занял Новый Рим, ослепил своего родственника и соправителя царя Иоанна IV Ласкариса. В момент ослепления Иоанну IV было 11 лет, и он не представлял угрозы для Палеолога. Однако так как Иоанн IV принадлежал к старой династии Ласкарисов, то Палеолог должен был сойти с престола по достижении Иоанном совершеннолетия. И чтобы сохранить престол, Михаил VIII прибегнул к подобному членовредительству соправителя, которое лишало Иоанна IV права занимать трон. После этого слепой Ласкарис был сослан в один из укрепленных замков Вифинии. Следствием этого поступка стало отлучение Палеолога патриархом Арсением от церкви. А в 1262 г. во время крестьянского мятежа, слепой юноша выдавал себя за царя Иоанна IV Ласкариса [12, с. 288].
А вот, очевидно, та же самая история, но рассказанная уже русскими летописями. Киевский князь Светополк-Михаил в 1097 г., на 4-м году правления, ослепил своего родственника князя Василько Теребовльского, удельной столицей которого был город Теребовль. Возможно, что Теребовль является искаженным названием Царьграда, поскольку согласно гипотезе Н.А. Морозова, город Тир (по еврейски Цор или Цур или Цар) помещаемый сегодня ошибочно в Сирию, есть на самом деле Царьград [31, с. 286]. Василько был обвинен перед Светополком-Михаилом в попытки захвата власти и по приказу последнего был ослеплен. При этом, Василько считается незначительным князем, однако Светополк-Михаил и другие князья, составляя заговор, почему-то трепетали от страха.
В рамках традиционного прочтения этой истории совершенно непонятно чего испугался киевский князь. Однако, если ослепляли царя, то страх вполне понятен: заговорщики боялись негативной реакции знати и духовенства (Михаил Палеолог за ослепление Иоанна Ласкариса был отлучен от церкви). Указание на царский титул Василько может скрываться в самом его имени. Данное имя является вариантом имени Василий, которое с греческого переводиться как царь. Таким образом, в обеих историях, возможно, речь идет об ослеплении царей.
После ослепления, Василько, как и Иоанн Ласкарис, был заключен в крепость, где его стерегли 30 человек [30, с. 20]. Сразу после этого, против Светополка другие князья начинают войну, которая, однако, вскоре прекращается. Вероятно, это война является отражением восстания 1262 г., в котором участвовал слепой юноша, выдававший себя за Ласкариса.
Таким образом, можно говорить о том, что русские летописи содержат ряд историографических «проекций» римских императоров на «плоскость» русской истории, обычно воспринимаемых как описание русских князей, которые размещены на интервале времени от 862 г. до 1113 г.
Отметим также и тенденцию смены имен в русской истории (на основании имен русских князей) с начала XII в.: «старые» (языческие) имена начинают активно вытесняться, и им на смену приходят «новые» (христианские) имена. Под «старыми» имена мы полагаем следующие: Светослав, Светополк, Ярополк, Ярослав, Изяслав и т.д. Под «новыми» – Георгий (Юрий), Андрей, Дмитрий, Василий, Владимир, Александр, Иван, Федор и т.д. Очевидно, что этот факт указывает на начало XII в. как на место искусственной «сшивки» двух различных пластов истории: реального и фантомного, привнесенного в русскую историю извне.
Очевидно, что выявленные в русской истории историографические фантомы римских императоров тесно связаны с процессом летописания. Принято считать, что самой древней из дошедших до нас летописей является «Повесть временных лет», авторство которой приписывается монаху Киево-Печерского монастыря Нестору, умершему якобы в 1114 г. [46, с. 3]. Оригинал ПВЛ не сохранился; сегодня мы имеем несколько десятков ее списков, продолженных другими летописцами, доведенными до разных лет [1, с. 13]. Главными из которых являются [64, с. 9]:
- Лаврентьевская летопись;
- Радзивиловская летопись;
- Летопись Московской духовной академии;
- Троицкая летопись (утрачена);
- Ипатьевская летопись;
- Хлебниковская летопись.
«Повесть временных лет дошла до нас не в виде отдельной книги со своим концом, а в составе более поздних летописей XII-XIV вв., и ее текст незаметно для читателя переходит в текст последующей летописи, продолжающей текст Повести временных лет» [1, с. 11]. Существуют различные мнения о том, до какого года довел Нестор свою летопись. В рамках рассмотренных отождествлений первых русских князей с римскими императорами ответ на вопрос может помочь пролить свет на механизм возникновения данных заимствований, а потому является весьма важным. Согласно одной из точек зрения, Нестор завершил написание летописи около 1113 г. [56, Т.11, с. 228], включив в нее, очевидно, и события того года. В противовес этому известный русский историк XVIII в. В.Н. Татищев, пытаясь определить, до какого года довел Нестор свою повесть, в качестве одного из вариантов рассматривал 1094 г. [19, прим. 213 к Т.2, с. 88]. Таким образом, говорить о том, что крайний год летописи Нестора надежно определен, не приходиться. Однако обе эти даты окончания Нестором летописи весьма примечательны в рамках данного исследования, потому что совпадают с местами стыков разных историй собранных в одну летопись и воспринимаемые сегодня как местная история русского народа.
Год 1113-й – якобы год конца княжения Светополка-Михаила (исторической тени Михаила Палеолога) и начало княжения в Киеве Владимира Мономаха, который, согласно результатам наших исследований и является первым реальным правителем Руси, зафиксированным в летописях (см. ниже). Год 1094-й – следующий год после смерти Всеволода Ярославовича (ум. в 1093 г.), оканчивающего фантомный блока Владимировичей. Ясно, что из двух вариантов верным может быть только один, либо же они не верны оба. Рассмотрим их в свете изложенной выше новой гипотезы летописной истории Руси.
Предположим, что Нестор закончил летопись в 1094 г., в этом случае в его труд были включены исторические «тени» римских императоров Юлиев-Клавдиев и Констанциев – первые Рюриковичи и Владимировичи, расположенные последовательно на оси времени. Это дает возможность предположить, что размещение «тени» Михаила Палеолога – Светополка-Михаила после Владимировичей и перед Владимиром Мономахом является попыткой более поздних летописцев смягчить переход от фантомной к реальной истории Руси, для чего и была создана двадцатилетняя «буферная зона», внутрь которой было помещено княжение Светополка-Михаила.
Возможно, что включение в русские летописи истории Михаила Палеолога (под именем Светополка-Михаила) произошло в правление Василия III (1505-15033), который по женской линии был его потомком. Отметим, что именно в правление Василия III на столбе Архангельского собора Московского кремля – усыпальницы московских князей и царей, появилась фреска, изображающая царя Михаила Палеолога. В этом случае можно предположить, что окончательное создание ныне известной хронологии Киевской Руси, изложенной в ПВЛ, произошло, не ранее начала XVI в. Отметим, что «Сказание о князьях владимирских», написанное в правление Ивана III (1462-1505), не упоминает киевского князя Светополка-Михаила. Конечно, Светополк-Михаил является не единственным киевским князем не упомянутым «Сказанием», что, возможно, связано с тем, что в его упоминании не было необходимости. Однако надо рассмотреть и тот вариант, что в правление Ивана III история Киевской Руси еще не была написана. Либо она не была написана окончательно в том варианте, в котором известна сегодня. Поэтому «Сказание» и не упоминает Светополка-Михаила. А потому, возможно, мы находим в этом способ датировки времени написания древнерусских текстов: отсутствие упоминания Светополка-Михаила свидетельствует о том, что данный текст мог быть написан до начала правления Василия III, а его упоминание говорит о том, что текст был написан при Василии III или позднее.
Теперь рассмотрим другой вариант: Нестор довел ПВЛ до 1113 г. Если мы принимаем этот год за конечный год летописи, то выходит, что Нестор описал в своей летописи не только императоров Юлиев-Клавдиев и Констанциев, но также и византийского царя Михаила Палеолога. В пользу этого свидетельствует та часть летописи, где русская история (862-1113) «привязывается» к мировой истории. В этой части ПВЛ перечисляются различные библейские персонажи, римские императоры, русские князья с указанием числа лет, прошедших между разными людьми и царствованиями, начиная от Адама. И заканчивается этот список княжением Светополка-Михаила [48, с. 15]. Как отмечалось выше, упоминание в летописи Светополка-Михаила, очевидно, свидетельствует о том, что данный текст был составлен не ранее начала правления Василия III. Таким образом, текст «Повести временных лет» в известном сегодня варианте не мог быть написан ранее начала XVI в. (время правления Василия III). Примечательно, что Н.А. Морозов приходил к схожему выводу, писав, что «русские летописи не являются фактическими, простодушными записями, в которых один монах продолжал другого, а компиляциями, проредактированными не ранее XVI века нашей эры» [31, с. 113].
Получается, что летопись Нестора состоит из двух частей, каждая из которых, по сути, рассказывает об одних и тех же римских событиях, последовательно склеенных в один летописный рассказ. Так как сегодня мы имеем только более поздние списки «Повести временных лет», то не знаем, какие имена князей стояли в оригинале. Вполне вероятно, что вместо Рюрика был Юлий Цезарь, вместо Олега Вещего – Октавиан Август, и. т.д., а вместо Киева на Днепре – Новый Рим на проливе Босфор (или просто Рим, все на том же Босфоре). На то, что в более поздние времена проводилась редакция летописи, с заменой имен римских императоров на привычные сегодня нам имена русских князей указывает прямое сравнение Владимира I Великого с Константином I Великим, присутствующее в ПВЛ.
Это был вопрос о том, «как» римские императоры попали в русские летописи и стали героями русской истории, а теперь попытаемся ответить на вопрос «зачем» они туда были включены. И в качестве гипотезы, можно предложить следующий ответ. Поскольку русские князья выводили свой род от Юлиев-Клавдиев, то они и включили своих римских предков (реальных или нет, это уже вопрос второй) в русские летописи, чтобы показать свое высокое происхождение. Вполне вероятно, что работа по обоснованию прав на царское достоинство велась в разных направлениях. И очевидно, что данный процесс был растянутым во времени: сменилось два или три поколения московских правителей, а уж тем более в этом приняли участие немало разных людей. И какие-то из идей, которые в какой-то момент были взяты на вооружение, в последствие были отвергнуты, либо же им нашли другое применение. Так знаменитое послание старца Феофила Василию III, где он называет Москву Третьим Римом, не нашло своего применения в правления Василия III, а вошло в широкий обиход лишь при царе Иване Грозном [38, с. 732]. Точно также могло быть и с фантомными Рюриковичами, история которых была создана, с использованием истории римских императоров. А затем пришло понимание, что подобным образом подкрепить свои права на царское достоинство не удается. Однако, отказываться от написанного уже не стали, к тому же, стали использовать фантомную историю Киевской Руси в политической борьбе с Литвою, обосновывая посредством псевдо-киевских предков свои права на земли Киевщены.
Теперь рассмотрим вопрос о том, почему в истории Руси присутствуют дубликаты не только Юлиев-Клавдиев, но и Констанциев. Что побудило включить в летописи историю династии Констанциев? Можно предположить, что все тоже реальное или только надуманное родство с ними. Дело в том, что как следует из средневековых текстов, русские князья были не только потомками Юлиев-Клавдиев, но еще и Констанциев. Так, в «Послание великому князю Василию (III. – Е.С.) об исправлении крестного знаме¬ния и о содомском блуде», старца Филофея, содержится следующая фраза: «Не преступай, царь, завета, что положили твои прадеды, великий Константин, и блаженный святой Владимир, и вели¬кий богоизбранный Ярослав, и другие блаженные святые, того же корня, что и ты» [26, с. 439]. Таким образом, мы видим, московские князья считали своими предками не только Юлиев-Клавдиев, но и Констанциев. Это находит свое объяснение в отождествлении историй Римских империй II и III, в рамках которого, Юлии-Клавдии и Констанции оказываются зависимыми династиями. Примечательно, что в этом тексте названы русские князья – Владимир I и Ярослав I, которые, согласно нашей гипотезе, являются историографическими «тенями» Константина I.
Очевидно, что процесс «подклеивания» в начало русских летописей римской истории был связан с процессом становления царской власти в России. Принято считать, что первым русским царем был Иван IV Грозный (1533-1584), однако его отец Василий III (1505-1533), и его дед Иван III Великий (1462-1505) также титуловали себя царями [10, с. 74; 54, с. 23]. Ивана Молодого (1471-1490) – сына-соправителя Ивана III, изредка называли самодержцем [10, с. 295]. А во время венчания Дмитрия Внука (1498-1502) – внука-соправителя Ивана III, митрополит называет его царем: «Господи,… воззри от святости твоей на верного раба твоего Димитрия, которого ты избрал возвысить царем… даруй ему долготу дней и в десницу его скипетр царский» [10, с. 80-81]. При этом считается, что эти правители носили данный титул как бы неофициально. Таким образом, со второй половины XV в. до середины XVI в. шел постепенный процесс внутреннего и международного признания царского титула за московскими князьями великими, который завершился венчанием Иван IV Грозного на царство в 1547 г. и признанием его царского достоинства Константинопольским патриархом в 1561 г. [5, с. 228-229]. И очевидно, в связи с этим в период правления Ивана III и Василия III для обоснования притязаний на царский титул и укрепления своих политических позиций в начало русской истории и были «подклеены» римские хроники.
Стоит отметить, что титул царя (в XV-XVI вв.) ни в коей мере не расширял и без того огромных государственных полномочий и возможностей в области светской власти его обладателя в сравнении с титулом князя великого. Более того, эти титулы не являлись антагонистичными, т.е. титул царя не вытеснял титула великого князя: Иван IV, приняв царский титул, не отказался от титула великого князя. Царский титул иначе вписывал московского князя в иерархическую систему православной церкви, делая его ее главой, подобно тому, как византийские цари являлись главами православной церкви [56, Т. 15, с. 711], возвышая его над константинопольскими и другими патриархами, которые в сравнении с ним являлись просто духовными чиновниками. Московский князь, обретя титул царя, становился защитником и заступником православия. Схожую картину мы видим в истории средневековой Болгарии: князь Симеон I (893-927), после того как в 919 г. объявил автокефалию (самостоятельность) болгарской православной церкви от Константинополя, принял царский титул.
4. Собственная история Руси, отраженная в летописях
4.1. Владимир Мономах
Признание факта, что в русскую историю (862-1113) были включены фрагменты римской истории, приводит к выводу о том, что первым правителем Руси, зафиксированным в летописях, был царь-князь Владимир Мономах. Уже только по этой причине личность Владимира Мономаха заслуживает самого пристального внимания историков. Безусловный интерес представляет прозвище русского царя-князя Владимира – Мономах. Историография фиксирует, как минимум трех Мономахов: это Ганнибал Мономах (друг карфагенского полководца Ганнибала Барка [22, с. 217]), византийский царь Константин IХ Мономах, а также русский царь Владимир Мономах. Откуда происходит это прозвище? Традиционно считается что Владимир «унаследовал» его от своего византийского деда царя Константина Мономаха. Отечественная историография считает, что «Владимир родился в 1053 году, по всей вероятности, в Киеве, где его отец Всеволод, любимый сын Ярослава Мудрого, находился при великом князе, доживавшим свои последние годы. Рождение Владимира скрепило задуманные дедом политические связи между Киевской Русью и Византийской империей – матерью его была принцесса Мария, дочь византийского императора Константина IX Мономаха» [51, с. 197]. Под 1053 г. ПВЛ сообщает, что «у Всеволода родися сынъ и нарече имя ему Володимиръ, от царици грекини» [48, с. 69]. Хотя из этого текста не следует, что женой Всеволода и матерью Владимира была дочь именно Константина Мономаха. Правда «Ермолинская летопись» говорит об этом более определенно: «В лето [6]561. Родися у Всеволода сынъ отъ царици Манамахи Грекини» [13, с. 22]. Обращает на себя внимание, что мать Владимира Мономаха названа не царевной или княгиней, как следовало бы ожидать, если бы она была дочерью византийского царя Константина IX Мономаха и женой русского князя Всеволода, а ЦАРИЦЕЙ, т.е. женой царя. Очевидно, что данное указание на царское происхождение Владимира Мономаха – след утраченной летописной традиции, в которой Владимир Мономах являлся основателем русской княжеской династии, происходившей от царей (императоров) Нового Рима. И поскольку, с учетом римского хронологического сдвига на 1043 года, первая римская династия Юлиев-Клавдиев перемещается в интервал времени между 983 г. и 1111 г., то и Владимир Мономах, правивший с 1113 по 1125 гг. и будучи уже в зрелом возрасте, мог происходить только из династии Юлиев-Клавдиев. Следовательно, его отца надо искать среди императоров этой династии. Можно предположить, что его отцом был император Клавдий (правивший в 41-54, а с учетом римского хронологического сдвига на 1043 г. – в 1084-1097). После его смерти родные дети покойного императора были оттеснены от власти приемным сыном Клавдия – Нероном. Помещение времени правления императора Клавдия в 1084-1097 гг., который, как мы предположили, доводится отцом Владимиру Мономаху, практически совмещает его с летописным отцом Владимира – князем Всеволодом (1078-1093). Важно отметить, что император Клавдий был сыном Друза Старшего, отождествленного нами с легендарным Прусом, к которому возводили род московские Мономашичи. Таким образом, в отождествлении Клавдия и Всеволода мы находим подтверждение свидетельства «Сказания о князьях владимирских» о том, что прародителем династии князей и царей Мономашичей был Прус (= Друз Старший).
Рассмотрим вопрос о возрасте Владимира Мономаха. Считается, что он родился в 1053 г., а умер в 1125 г., прожив, таким образом, 72 года. Как уже отмечалось, в средние века 50-летние люди были уже глубокими стариками, а Владимир Мономах прожил якобы полторы долгих жизни человека своего времени. Очевидно, что это указывает на недостоверность летописных сведений о годе рождения Владимира Мономаха (это неудивительно, поскольку отнесение года рождения Владимира к 1053 г. расположено в тексте ПВЛ до 1111 г., т.е. в том интервале времени, когда летопись не отражает реальной древнерусской истории). Косвенное подтверждение этому мы находим в истории его детей. Считается, что его старший сын Мстислав родился около 1076 г., т.е. в момент рождения первенца Владимиру было около 23 лет [51, с. 199]. Отметим, что для средних веков это несколько запоздалый возраст для рождения первенца – обычно первые дети появлялись на 17-м – 20-м году жизни родителя.
Отметим еще один нюанс, который говорит в пользу того, что отцом Владимира Мономаха был император Клавдий. Считается, что дочь Всеволода и сестра Владимира Мономаха – княжна Евпраксия в 1089 г. вышла замуж за императора Священной Римской империи Генриха IV, приняв имя Адельхайда. Правда, сразу отметим, что эта информация исходит из немецких источников, а в русских летописях об этом нет ни слова. Так, в «Аугсбурских анналах» под 1089 г. сказано: «Император взял себе в жены Пракседу (Praxedis – так в немецких текстах часто называли Евпраксию, правда, нигде не называя имение отца. – Е.С.), дочь короля Руси» [3, с. 373]. Об этом браке из немецких источников мы узнаем, что «охлаждение между супругами наступило быстро, стремительно принимая скандальную форму», следствием чего явилось заключение Евпраксии-Адельхайды Генрихом IV, а затем ее бегства и возвращение на Русь, где она ушла в монастырь и стала аббатисой [3, с. 375]. Свидетельство немецких текстов об уходе Евпраксии-Адельхайды в монастырь считается крайне важным для того, чтобы считать ее дочерью Всеволода. Так как, согласно ПВЛ, его дочь Евпраксия 6 декабря 1106 г. постриглась в монастырь [3, с. 375]. На этом основании и делается вывод, что Пракседа-Адельхайда и Евпраксия Всеволодовна является одним лицом.
Теперь о том, как брак Евпраксии Всеволодовны с Генрихом IV подтверждает отождествление Всеволода с Клавдием. Дело в том, что император Клавдий в 53 г. выдал дочь Октавию за своего приемного сына, будущего императора Нерона. Однако «жизнь с Октавией быстро слала ему в тягость» и в 62 г. этот брак был расторгнут, а обвиненная в измене Октавия подверглась заключению и в тот же год была убита по приказу Нерона [53, с. 213, 471]. Брак Нерона с Октавией, так же как и брак Генриха IV с Евпраксией, был бездетным. Таким образом, мы видим, что судьбы двух женщин: летописной сестры Владимира Мономаха – Евпраксии и дочери Клавдия – Октавии, которая также оказывается сестрой Владимира, если мы отождествляем между собой Клавдия и Всеволода, практически тождественны. А особо важно то, что император Нерон, женатый на Октавии, является историческим двойником второго правления императора Генриха IV (см. выше) – женатого на Евпраксии. Отметим, что и Нерон и Генрих IV были удостоены в истории схожих характеристик. Так, Светоний характеризовал Нерона как человека наглого, похотливого, распущенного, скупого и жестокого [53, с. 207]. А в Генрихе IV также отмечается «глубокое моральное падение» [3, с. 374]. Все это позволяет говорить о том, что при данных отождествлениях под именами Евпраксии и Октавии описана одна и та же женщины. Это лишний раз свидетельствует в пользу того, что Клавдий и Всеволод являются различными описаниями одного и того же лица.
Рассмотрим те политические события, которые происходили в правление Владимира Мономаха и были с ним связаны. В древнерусских летописных памятниках имеются свидетельства о войне Владимира с Римской империей.
«Сказание о князьях владимирских» сообщает, что, заняв киевский престол, «великий князь Владимир (будущий Мономах. – Е.С.) собирает воевод умелых и мудрых и ставит начальников над воинскими отрядами – тысячников, сотников, пятидесятников; и, собрав многие тысячи воинов, отправляет их во Фракию, область Царьграда; и завоевали большую часть ее, и возвратились с богатой добычей.
В то время правил в Царьграде благоверный царь Константин Мономах и воевал он тогда с персами и латинянами. И принял он мудрое царское решение – отправил послов к великому князю Владимиру Всеволодовичу: Неофита, митрополита эфесского, и с ним двух епископов, милитинского и митилинского, и антиохийского стратига Антипа, иерусалимского наместника Евстафия и других своих знатных вельмож. С шеи своей снял он животворящий крест, сделанный из животворящего древа, на котором был распят сам владыка Христос. С головы же своей снял он венец царский и положил его на блюдо золотое. Повелел он принести сердоликовую чашу, из которой Август, царь римский, пил вино, и ожерелье, которое он на плечах своих носил, и цепь, скованную из аравийского золота, и много других даров царских. И передал он их митрополиту Неофиту с епископам и своим знатным посланникам, и послал их к великому князю Владимиру Всеволодовичу, так говоря с мольбой: «Прими от нас, о боголюбивый и благоверный князь, во славу твою и честь эти честные дары, которые с самого начала твоего рода и твоих предков являются царским жребием, чтобы венчаться ими на престол твоего свободного и самодержавного царства. Прими и то, о чем будут тебя молить наши посланцы – мы от твоего величия просим мира и любви: тогда церковь божья утвердится, и все православие в покое пребудет под властью нашего царства и твоего свободного самодержавства великой Руси; теперь будешь ты называться боговенчанным царем, увенчанный этим царским венцом рукою святейшего митрополита Кир Неофита с епископами». И с тех пор великий князь Владимир Всеволодович стал именоваться Мономахом, царем великой Руси» [38, с. 429].
Последняя фраза царя Константина, указывает на то, что он признал Владимира Мономаха равным себе, поскольку именует его тем же титулом, что носил и сам Константин IX. А также, возможно, это указывает на то, что после этой войны Римская империя признала суверенитет за Русью Владимира Мономаха и его потомков.
Сегодня факт войны Владимира Мономаха с Восточной Римской империей считается вымышленным. Историография признает только войну зятя Владимира Мономаха – греческого царевича Леона Диогеновича в 1116 г. с византийским царем Алексеем Комнином. ПВЛ сообщает по этому поводу следующее: «В том же лете (1116 г. – Е.С.) Леонъ Диогеневич, зять Володимирь, иде на царя Алексия и дашася городовъ дунаиских неколько. Въ Дерьстре, городе дунаискомъ, лестию убиста 2 сороцинина, послана царемъ, августа 15» [48, с. 104].
Однако, видимо, война Владимира Мономаха с Римской империей, о которой говорит «Сказание о князьях владимирских», действительно имела место. Средневековый историк Мавро Орбини в своем известном труде «Книга Историография початия имени, славы, и расширения народа славянского» сообщает, что русские «во время Веспасиана Цесаря (родоначальника династии Флавиев, начавшего править в 69 г. – Е.С.), переехавши Дунай и порубивши два полка римских» (цит. по [34, с. 301]). В другом месте книги М. Орбини явно пишет о тех же событиях, однако говорит, что вторжение русов произошло при императоре Вителлии, который правил в 69 г., и был непосредственным предшественником Веспасиана. «Еще во времена императора Вителлия, как сообщает Иоанн Авентинский, они (русы. – Е.С.) переправились через Дунай и, разбив два легиона римских солдат, вторглись в Мезию и убили консуляриса и наместника Агриппу» (цит. по [34, с. 725]). Двойное свидетельство М. Орбини о войне русов с Римом весьма важно, так как оно указывает на то, что эта война началась сразу после смерти императора Нерона и прихода к власти императоров не связанных родством с Юлиями-Клавдиями. Традиционная историография относит правление Веспасиана к 69-79 гг. Однако, с учетом римского хронологического сдвига на 1043 года 69-79 гг. «превращаются» в 1112-1122 гг. (начало XII в.).
Важно отметить, что и Мавро Орбини и «Сказание» локализуют войну руссов с Римской империей в одном и том же географическом районе: во Фракии («Сказание»), за Дунаем (М. Орбини). Это наводит на мысль, что Константин IX Мономах с длительностью правления 13 лет (якобы 1042-1055) и Тит Веспасиан, с длительностью правления 10 лет (якобы 69-79) являются историческими двойниками. Лишним доводом в пользу того, что Тит Веспасиан, при котором начинается война Руси с Римом, и Константин IX Мономах являются одним историческим лицом, служит тот факт, что отношения Руси и Нового Рима резко обострились с воцарением Константина IX, «политика которого отличалась антирусской направленностью» [61, с. 83]. Косвенным указывает на то, что Константин Мономах жил вскоре после Августа, служит один из предметов, переданный им в дар Владимиру, – сердоликовая чаша, «из которой Август, царь римский, пил вино». В рамках традиционной хронологии, Константин IX отстоит от Августа более чем на ТЫСЯЧУ лет, поэтому говорить о том, что в распоряжение царя Константина Мономаха могла оказаться утварь Августа, более чем не серьезно. Однако в рамках новой хронологической гипотезы, когда Константина Мономаха (= Веспасиана) отделяет от Августа немногим более 50 лет и когда он приходит к власти практически сразу после падения династии Августа, в которой эта чаша могла быть семейной реликвией, реальность подобного подарка становится вполне возможной. А сама чаша в глазах Константина IX, не состоявшего с Августом в родстве, может быть не бесценной реликвией, а всего лишь драгоценным или дорогим, во всяком случае приличным случаю, подарком.
Таким образом, можно говорить о Владимире Мономахе как о первом русском царе, который стал независимым государем после отложения Руси от Римской империи, в столице которой к власти пришли императоры, не связанные с ним родством.
Выше было показано, что с учетом римского хронологического сдвига на 1043 года начало правления Веспасиана (=Константина Мономаха) относится к 1112 г. А киевское правление Владимира Мономаха начинается в 1113 г. Получается, что год смены династии в Римской империи, которая, по нашему предположению, и привела к войне Руси с Римом, практически совпадает с годом начала правления Владимира Мономаха в Киеве. Из этого можно предположить, что до смерти своего родственника римского императора Нерона Владимир Мономах являлся наместником Нового Рима на территории Руси. А после прихода к власти династии Флавиев, с которой Владимир не состоял в родстве, он объявил Новому Риму войну и начал самостоятельно править на территории Руси.
Сегодня общепринятой является концепция древнерусской истории, изложенная в «Повести временных лет», где основателем княжеской династии Руси называется князь Рюрик Новгородский IX в., который, очевидно, является дубликатом Юлия Цезаря. Однако, в XVI в., как писал историк В.О. Ключевский, «предпринимается обширный летописный свод, начинающийся легендой о венчании Владимира Мономаха венцом византийского императора» [21, с. 561]. Таким образом, на Руси существовали две различные историографические концепции, одна из которых выводит род московских князей и царей от князя Рюрика Новгородского, а другая – от царя Владимира Мономаха. Данное обстоятельство весьма существенно, так как, автор данной работы так же не выводит реальную историю Руси, отраженную в письменных источниках, дальше Владимира Мономаха, считая историю от Рюрика до Светополка-Михаила, «отражением» римских событий.
4.2. Исторические «тени» русских князей в истории Европы
4.2.1. Князь Андрей Боголюбский
Итак, как следует из нашей гипотезы, русская летописная традиция отражает реальные исторические факты отечественной истории начиная лишь с царя Владимира Мономаха. И в свете выше сказанного возникает вопрос: всегда ли заимствование происходило из истории Римской империи (Европы) на Русь? Не было ли обратных заимствований из русской истории в европейскую? Основанием для такого вопроса может служить утверждение австрийского посла в Москве Сигизмунда Герберштейна (XVI в.) о том, что «Московиты весьма похваляются этим именем (именем Аттилы. – Е.С.), так как их-де подданные некогда опустошили большую часть Европы» [10, с. 163]. С учетом 720-летнего сдвига в римской хронологии, нашествие на Римскую империю гунна Аттилы приходится на вторую половину XII в. Таким образом, есть основания считать, что во второй половине XII в., во время правления владимиро-суздальского князя Андрея Боголюбского, Русь вновь столкнулась на поле брани с Римской империей.
Свидетельство С. Гербейштейна о том, что, очевидно, гунн Аттила был русским (русскоязычным), находит подтверждения в ряде исследований различных историков. Так, по мнению российского историка Ю.И. Венелина (1802-1839), изложенного в книге «Древние и нынешние болгаре в политическом, народописном, историческом и религиозном их отношение к россиянам», гунны – это славяне. Это заключение Ю.И. Венелин делает из сходства некоторых обычаев гуннов и славян. Он также писал: «Посему, Гунны, по Географическому своему положению, составляли самую восточную часть Славянского мира» [7, с. 92]. И далее: «Столицу сей монархии из Руси в Дакию (под которой он подразумевает территорию Венгрии, Валахии, Молдавии и Бессарабии. – Е.С. [7, с. 105]) первым перевел Аттила» [7, с. 106] (воспр. с исп. соврем. орфогр.). Современные историки также говорят, что «привлекаемые современными исследователями и их предшественниками текстологические и топонимические свидетельства содержат немало примеров славяно-русского присутствия в войсках Аттилы (433-454) и гуннском племенном союзе» [2, с. 119]. Поэтому можно достаточно уверенно говорить, что когда западноевропейские источники сообщают о нашествии гуннов, они фактически имеют ввиду нашествие руссов (славян).
Мавро Орбини писал: «Наконец, покорив под себя державство Римское, (славянский народ. – Е.С.) завладел многими их провинциями, разорил Рим, учиня данниками Цесарей Римских, чего во всем свете иной народ не чинивал» (цит. по [34, с. 287]). Мавро Орбини не указал, при каком римском правителе славяне обложили Римскую империю данью, однако можно предположить, что это время правления восточного римского императора Феодосия II Малого (408-450), поскольку в конце его правления Восточная Римская империя платила дань гунну-славянину Аттиле [22, с. 700]. Получается, что в XII в. (с учетом хронологического сдвига на 720 лет), какой-то крупный русский (славянский) полководец, известный из западных хроник под именем Аттила, совершил военный поход в Европу, где оставил о себе страшную историческую память. Однако кто он, с какой средневековой исторической фигурой Руси следует его ассоциировать? Мы не случайно выше упомянули владимиро-суздальского князя Андрея Боголюбского. Скорее всего, на страницах западноевропейских хроник этот князь и отразился под именем знаменитого Аттилы. Судите сами.
Андрей Боголюбский – самый могучий князь Руси своего времени. Длительность владимиро-суздальского княжения Андрея составляет 19 или 17 лет (1155/1157-1174). Аттила Бич божий – самый известный из гуннских королей. Длительность его правления составляет 19 лет (434-453, с учетом 720-летнего хронологического сдвига, эти годы превращаются в 1154-1173, что практически тождественно годам правления Андрея Боголюбского).
В 1169 г. Андрей Боголюбский приступом взял и разграбил Киев. Как мог видеть выше читатель, Киев подчас отождествляется с Новым Римом. В 452 г. (с учетом 720-летнего хронологического сдвига, этот год превращается в 1172-й) Аттила опустошил Северную Италию. При этом считается, что итальянский Рим смог откупится от Аттилы. Однако, согласно М. Орбини народ славянский разорил Рим. В рамках гипотезы о том, что описанные М. Орбини события следует отнести к истории военных походов Аттилы, получается, что Аттила все-таки захватил и разграбил Рим. Вопрос о том, какой именно Рим – в Италии или на Босфоре – разгромил Аттила, пока остается открытым. Отметим лишь, что в средневековых источниках имелась путаница между Новым Римом на Босфоре и Римом в Италии.
В 1174 г., ночью, Боголюбский был убит группой бояр, которых возглавлял шурин князя боярин Яким Кучкович. В заговоре против Андрея Боголюбского принимала участие его жена Улита, сестра боярина Якима Кучковича, мстящая за смерть отца, казненного Георгием Долгоруким (отцом Боголюбского) и брата, казненного Андреем Боголюбским. В 453 г. (с учетом сдвига, в 1173 г.), ночью, Аттила Бич божий умер. Предполагают, что он был убит молодой женой Ильдекой, мстящей за беды, которые Аттила принес ее народу. Имена жен Андрея Боголюбского и Аттилы являются однокоренными. В корне их лежат слоги «Ул» и «Ил», которые часто переходят один в другой, как, например, в именах УЛий (Юлий) и ИЛья, которые по своей сути являются разными формами одного и того же имени.
Походы Андрея Боголюбского (= Аттилы Бича божьего), хотя и сильно встревожили Восточную и Западную Римские державы, тем не менее, не привели русских князей к полной победе: не произошло возвращение потомков Юлиев-Клавдиев к власти в Новом Риме. Немного позже славянам удалось вернуть контроль над Западной частью некогда единой Римской империи. Около 1198 г., итальянский Рим был захвачен императором Священной Римской империи Оттоном IV Гвельфом (1198-1218) известный также по римским хроникам, с учетом 720-летнего хронологического сдвига, как Оттокар (476-493) (см. исследования А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского). По сообщению М. Орбини и «Синопсиса» (XVII в.), Оттокар (= Оттон IV) был руссом, славянином [34, с. 743], [15, с. 8]. Власть Оттокара была наследована готской династией Теодориха, под властью которой Западный Рим находился до 1268 г. М. Орбини называет готов славянами [34, с. 731]. А Прокопий Кесарийский писал о том, что одним из готских племен было племя ругов [47, с. 265]. При этом хорошо известно, что ругами в средние века называли руссов [36, с. 302].
4.2.2. Князь Всеволод Великий
Об остготе – восточном готе – восточном славянине Теодорихе Готском следует сказать отдельно. Его историческим двойником из Священной Римской империи является Фридрих II Гогенштауфен (см. исследования А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского). Биографические факты жизни Фридриха (с добавлением фактов жизни Теодориха) оказываются схожи с фактами жизни его старшего современника – владимиро-суздальского князя Всеволода Великого, младшего брата Андрея Боголюбского (=Аттилы). Детальный анализ этого отождествления еще впереди, а пока можно отметить некоторые интересные моменты:
Длительность правления Всеволода – 36 лет (1176-1212) – хорошо согласуется с длительностью правления Фридриха II, который был римским императором на протяжении 35 лет (1215-1250).
Христианским именем Всеволода было имя Димитрий, а именем Теодориха, которое он носил до того, как принял последнее, было ДИТРИх, которое практически тождественно имени ДИмиТРИй. Всеволод известен под историческим прозвищем ВЕЛИКИЙ (Большое гнездо). Теодориха также называют ВЕЛИКИМ.
Всеволод-Димитрий – русский князь, русской (славянской) крови. Теодорих-Дитрих гот – славянин – рус.
По мнению некоторых историков, Всеволод был сыном византийской царевны рода Комнинов [9, с. 234]. А Теодорих – приемный сын византийского царя Зинона [63, с. 165]. То есть и Всеволод, и Теодорих, оба состояли в неком родстве с византийскими царями, были византийскими «царевичами».
В 1169 г. Всеволод, вернувшись из Нового Рима на Русь, участвует в походе и взятии Киева его старшим братом Андреем Боголюбским (= Аттилой). Выше Киев был отождествлен с Новым Римом или, возможно, с Римом в Италии. Теодорих начал свой поход против Оттокара также из Нового Рима. А Фридрих II в 1212 г. появляется в Риме и становиться фактическим соправителем Оттона IV.
Всеволод умер в 1212 г. естественной смертью, прожив 60 лет; Фридрих II умер в 1250 г. так же естественной смертью, прожив 56 лет. Длительности жизни Всеволода и Фридриха близки. Теодорих также умер в результате естественной смерти, прожив около 72 лет (годы жизни – ок. 454-526 [56, Т.14, с. 188]).
Таковы основные вехи параллели между Всеволодом (Димитрием) и Фридрихом II (= Теодорихом-Дитрихом). Пока мы не настаиваем на отождествлении Всеволода и Фридриха. Однако не исключено, что владимиро-суздальский князь Всеволод, внук Владимира Мономаха, вслед за своим старшим братом Андреем (= Аттилой) рвался на запад – в Европу и смог подчинить себе Рим, сделавшись государем Западной (?) Римской империи, при этом оставаясь правителем Владимиро-Суздальской Руси.
Примечательно, что средневековая немецкая хроника (сага) «О Тидреке», в которой, как считается, речь идет о Теодорихе, косвенно подтверждает нашу гипотезу об отождествлении Аттилы с Андреем Боголюбским, а Теодориха – с его братом Всеволодом Великим. Согласно этой саге, Тидрик-Теодорих был современником и союзником Аттилы, столицей которого был город Суза. При этом и Аттила и Тидрик-Теодорих действуют не только на территории Западной Европы, но и на Руси. Кроме того, Аттила воюет с неким русским конунгом Вольдемаром, т.е. ВЛАДИМИРОМ, который нанес Аттиле поражение [36, с. 250]. Это свидетельство немецкой саги хорошо согласуется с утверждением русских летописей о том, что в 70-е гг. XII в. Андрей Боголюбский вел борьбу с князьями Ольговичами и Ростиславичами, а также с князем Мстиславом Изяславичем и с его дядей – князем ВЛАДИМИРОМ Мстиславичем [61, с. 144]. Таким образом, мы видим, что и у Аттилы, и у Андрея Боголюбского были одноименные противники – русский конунг Вольдемар и русский князь Владимир. В рамках ныне принятой хронологии общение Аттилы и Теодориха в принципе является невозможным. Считается, что Аттила умер в 453 г., а Теодорих родился около 454 г. Однако, если Аттила – это владимиро-суздальский князь (отсюда и город Суза немецкой саги) Андрей Боголюбский, а Теодорих – это его брат Всеволод Великий, то очевидно, что немецкая хроника-сага отражает эти исторические события вернее, нежели традиционная историография.
Глава II
Русская летописная традиция в составе истории Болгарии и Венгрии
1. Фантомная история 1-ого Болгарского царства
1.1. Краткий обзор источниковедческого вопроса истории 1-го Болгарского царства
Письменные источники средневековой Болгарии отличает одна характерная особенность – отсутствие исторических текстов о болгарских событиях. Общий событийный ряд истории 1-го Болгарского царства (642-1018) известен из византийских хроник. Этому можно было бы радоваться – авторитетный источник! Если бы не то обстоятельство, что списки этих текстов позднего происхождения. Большинство из них восходят к XV-XVI вв. [60, с. 19]. Поэтому, считать византийские свидетельства о 1-ом Болгарском царстве достоверными нельзя. А потому и возникает вопрос о том, насколько достоверна история и хронология средневековой Болгарии?
Отметим, что этот важный факт в современной отечественной исторической литературе, которой самой по себе – очень мало, просто замалчивается. И когда автор только начинал изучать историю средневековой Болгарии, то постоянно задавался вопросом о том, по каким болгарским источникам известны те или иные события ее истории? Четкое признание факта отсутствия болгарских письменных источников повествующих об истории 1-го Болгарского царства, нами было обнаружено лишь в редкой сегодня книге Ю.И. Венелина «Критические исследования об истории болгар». Он писал: «По недостатку в чисто Болгарских писателях, на сей раз трудно изобразить истинную историческую картину внутреннего бытия Болгарии. Источники её истории находятся в отрывках в летописях тех чужих народов, с коими она бывала в неприязненном соприкосновении, как в Франских, Германских, Венгерских, Сербских, Российских, а преимущественно Византийских. Все, однако, что можно бы составить из упомянутых иностранных свидетельств, заключает в себе почти одни только военные события» [8, с. 10] (здесь и далее [8] воспр. с испол. соврем. орфогр.).
1.2. Древняя Русь и 1-ое Болгарское царство
Как показывает анализ истории 1-го Болгарского царства, известной по византийским хроникам, между ней и летописной историей Древней Руси имеются яркие событийные параллели. Они начинаются с отождествления болгарских ханов (варианты правлений взяты из [59, с. 161; 33, Т. 3, с. 278]) с русским фантомным блоком «первые Рюриковичи», который как было показано выше, является «отражением» римских императоров Юлиев-Клавдиев.
1.2.1. Рюрик 862-879 (17) и Телерик 769-777 (9)
Согласно ПВЛ, Рюрик был приглашен в Новгород для установления порядка среди славян-новгородцев, погрязших во внутренних конфликтах.
Правлением Телерика был положен конец длительному внутреннему кризу Болгарского государства, когда на протяжении предшествующих 20 лет в результате переворотов сменилось множество правителей. В 777 г. Телерик в результате переворота был свергнут, и бежал в Новый Рим (Новгород), где византийский царь Лев IV Хазар дал ему титул ПАТРИЦИЯ (напомним, что прототипом Рюрика является Юлий Цезарь, который носил титул ПАТРИЦИЯ).
Одной из форм имени Рюрик является имя Люрик. Поэтому, возможно, что имя Телерик является искажением от тео Ле(ю)рик, т.е. божественный Рюрик (слово тео (фео) в переводе с греческого означает бог). Напомним, что прототип Рюрика – Юлий Цезарь после смерти был обожествлен. А родовое имя Цезаря – Юлий, в осмысленном переводе означает бог.
1.2.2. Олег Вещий 879-922 (43) и Кардам + Крум 777-814 (37)
Олег вел борьбу за покорение славянских племен дулебов, хорватов, тиверийцев и уличей, живших в бассейнах рек Днестр и Дунай (река Дунай является северной границей Болгарии) [56, Т.10, с. 527]. В 907 г. Олег совершил военный похода на Византию. Осажденный Царьград заплатил Олегу большой выкуп. И Византия заключила с Русью мирный договор [61, с. 26]. Олег является крупнейшим правителем Руси Х в.
В 789 г. Кардам начал войну с Византией и даже обложил ее данью, которую Византия платила до 796 г. В 807 г. наследник Кардама – Крум начал войну с Византией. В 813 г. он осадил Новый Рим, однако захватить столицу ромеев ему не удалось, так как он скоропостижно умер. Крум считается одним из наиболее воинственных и сильных болгарских правителей IX в.
Что касается «сложения» Кардама и Крума, то отметим, что их имена в неогласованной форме пишутся практически одинаково – КРДМ и КРМ, поэтому можно предположить, что за этими именами скрывается одно лицо. Примечательно, что Ю.И. Венелин также предполагал, что Кардам и Крум – это одно историческое лицо. Он писал: «По видимому, и Крум есть испорченное имя Кардана, что почти всегда случается в Византийских летописях, и Кардан, начавший царствовать с 775 года, или как некоторые полагают, с 777, легко мог прожить, управляя Болгариею, 40 лет, до 815 года, в котором полагается смерть Крума» [8, с. 16].
По вероисповеданию, и Олег Вещий, и Кардам с Крумом – язычники.
1.2.3. Игорь Старый 922-945 (23) и Омортаг 814-831 (17)
Киевский князь Игорь Старый, в отличие от его предшественника Олега Вещего, не был столь удачен в делах войны. Поход Игоря на Византию 941 г. окончился полным провалом – русские корабли были сожжены ромеями на подходе к Цареграду. А в 944 г. между Русью и Византией был заключен мирный договор [61, с. 39].
Болгарский хан Омортаг не имел военного опыта, который был у его предшественника Крума. И он не предпринимал походов против Византии. В 815 г. Омортаг заключил с византийским царем «Тридцатилетний мир».
1.2.4. Ольга (регентша) 945-955 (10) и Исбул (регент) 831-840 (9)
После смерти Игоря Старого в виду малолетства его сына Светослава правителем Киевской Руси становится его вдова Ольга.
После смерти Омортага в виду малолетства его сына Маламира правителем Болгарии становится кавхан Исбул.
1.2.5. Светослав I 955-972 (17) и Пресиан I 836-852 (16)
В русской истории имеются апокрифические свидетельства о том, что у Светослава был старший брат Глеб. Однако после смерти Игоря власть наследует малолетний Светослав. И якобы этот Глеб был убит в 971 г. Светославом за то, что исповедовал христианство [25, с. 125].
Старшим сыном Омортага был Энравот, однако после смерти Омортага власть переходит к его несовершеннолетнему (малолетнему) сыну Маламиру. Считается, что он правил с 831 по 836 гг., после чего власть переходит к Пресиану. Однако в историографии есть мнение, что имена Маламир и Пресиан принадлежали одному и тому же человеку [59, с. 161]. Между 831 и 833 гг. Маламир (= Пресиан?) приказал убить своего старшего брата Энравота якобы за то, что тот исповедовал христианство.
По вероисповеданию, Светослав и Пресиан – язычники.
Далее мы переходим к отождествлению фантомных русских князей Владимировичей с болгарскими царями. При этом наблюдаем «выпадение» из династического потока Руси князя Ярополка (970/72-978/980), который не находит своего аналога в истории Болгарии.
1.2.6. Святой Владимир I 980-1015 (35) и святой Борис I 852-889 (37)
Владимир I – князь Киевской Руси, сын Светослава. Войны Владимира с Византией. Под давлением византийского царя Василия II, Владимир I принял христианство, что было платой (условием) для заключения его брака с византийской царевной, что привело к миру между Русью и Византией. После этого Владимир сменил свое имя на тезоименное имя византийского царя – Василий. В 988 г., на 8-м году правления Владимир крестил Киевскую Русь в православие, за что в последствии был объявлен святым русской православной церковью. В правление Владимира начинается расцвет Киевской Руси.
Борис I – сын Пресиана, который выше был отождествлен со Светославом. В отличие от своих предшественников, которые титуловали себя ханами, он носил титул князя [56, Т.2, с. 557]. Войны Бориса с Византией. Под нажимом византийского царя Михаила III Борис I принял христианство, что с его стороны было платой за мир с Византией. После этого Борис сменил свое имя на тезоименное имя византийского царя – Михаил. В 864 г., на 12-м году правления, Борис крестил Болгарию. Согласно русским летописям, Болгария была крещена византийским царем Михаилом III в 858 г., т.е. на 6-м году правления Бориса. «А в лето [6]366 царь Михаилъ иде на Болгары. Они же, противу ему не могоще стати, и покоришася ему, и крести царь Михаилъ всю землю ихъ» [13, с. 2]. Также как и Владимир, Борис объявлен святым болгарской православной церковью. В правление Бориса начинается расцвет 1-го Болгарского царства.
В 889 г. Борис, сложив с себя власть, ушел в монастырь, где и умер в 907 г. В истории князя Владимира мы не находим подобного факта. Однако косвенным двойником Владимира Великого является Олег Вещий (через отождествление их прототипов – Августа Октавиана и Константина Великого), который согласно «Новгородской первой летописи» в конце жизни передал власть Игорю, т.е. фактически отрекся от престола и ушел в Новгород, а оттуда в Старую Ладогу, где и умер [51, с. 51].
1.2.7. Светополк Окаянный 1015-1019 (4) и Владимир-Расате 889-893 (4)
Светополк – сын (приемный) Владимира Великого. В 1019 г. был разбит младшим братом Ярославом и бежал в Польшу. Светополк Окаянный – историографическое «отражение» Юлиана Отсупника, который, как считается, боролся с христианством, пытаясь восстановить язычество.
Владимир-Расате – сын Бориса I, который выше был отождествлен с Владимиром I. Владимир-Расете боролся с христианством, пытаясь восстановить язычество. Был низложен своим отцом Борисом, который для этого на время покинул монастырь, а потом передал власть сыну Симеону.
1.2.8. Ярослав I Великий 1019-1054 (35) и Симеон I Великий 893-927 (34)
Ярослав I Великий – сын Владимира I. В 1019 г. разбив брата Светополка, занял Киев и начал в нем княжить. Правление Ярослава Великого считается наивысшим моментом расцвета Киевской Руси. Ярослав имел много военных побед и смог соединить под своей властью все русские земли (за исключением Полоцка). Считается, что Владимир I одним из браков был женат на болгарке. В виду отождествления Владимира и Ярослава (см. выше), выходит, что супружество с БОЛГАРКОЙ можно отнести и к Ярославу Великому.
Симеон Великий – сын Бориса I, который выше был отождествлен с Владимиром I. Правление Симеона Великого считается наивысшим моментом расцвета 1-го Болгарского царства. Симеон имел много военных побед и добился расширения своего царства. Одним из браков Симеон Великий был женат на БОЛГАРКЕ.
Около 1037 г. киевский князь Ярослав Великий сделал попытку установить АВТОКЕФАЛИЮ русской православной церкви, путем избрания митрополита из русского духовенства [50, с. 18]. По предположению историка М.Д. Приселкова, около 1037 г. Ярослав принял императорский титул. Если рассматривать Ярослава, как реальную историческую личность, то принятие им царского (императорского) титула должно было быть связано с автокефалией русской православной церкви, когда византийский василевс переставал являться ее главою, и эту роль начинал выполнять русский князь, принимавший на себя духовный титул царя. Очевидно, что при заимствовании русских летописных свидетельств и включением их в византийские тексты, где они были представлены как события болгарской истории, это отразилось как провозглашение в 919 г. АВТОКЕФАЛИИ болгарской православной церкви Симеоном Великим [56, Т. 2, с. 525]. Есть сведения, что Симеон Великий был коронован византийским патриархом царской короной Византийской (Римской) империи [60, с. 127].
Примечательно, что в истории болгарской православной церкви наблюдается схожая картина с историей русской церкви. Как уже отмечалось, странность в истории киевской митрополии состоит в том, что Русь была крещена в 988 г., а первого митрополита ПВЛ упоминает только под 1037 г. Таким образом, сегодня мы наблюдаем две важные даты русской церковной истории, разнесенные между собой 49 годами. И в истории Болгарии мы также видим две даты становления власти иерархов православной церкви: в 864 г. Болгария была крещена, а в 919 г. объявляется автокефалия болгарской православной церкви и появляются патриархи. Эти даты разнесены друг от друга на 55 лет. С учетом отождествления между собою князей Владимира и Ярослава, становится очевидным, что русские даты крещения Руси и появление митрополии оказываются в правлении одного князя. В рамках этой концепции следует говорить о том, что их болгарские «отражения», вошедшие в византийские тексты по именами Бориса и Симеона, также являются разными описаниями одного лица. А следовательно и болгарские даты крещения Болгарии и появление патриархии также оказываются в правлении одного человека.
Отметим, что одного из болгарских архиепископов звали Леонтием. Это соответствует тому, что среди киевских митрополитов, о которых молчит ПВЛ, встречаем имя Леон (Леонтий) [59, с. 893, 885].
1.2.9. Всеволод I 1054-1093 (39) и Петр I 927-969 (42)
После смерти Ярослава Великого, Киевская Русь была разделена между пятью его сыновьями. Однако вскоре двое младших братьев умерли, а трое старших – Изяслав, Светослав и Всеволод разделили земли младших братьев между собой [61, с. 85]. Столицей Всеволода был ПЕРЕСЛАВЛЬ. Время от времени между братьями возникали распри и происходила борьба за киевский престол. Всеволод – младший сын Ярослава Великого, пережил старших братьев и стал единоличным правителем Руси. Якобы был женат на дочери византийского царя Константина Мономаха. Правление Всеволода на фоне правления его отца и деда выглядело довольно «бледным».
После смерти Симеона Великого, трое его сыновей – Михаил, Иван и Петр ведут борьбу за престол. Петр – младший сын Симеона Великого, пережил старших братьев и стал единоличным правителем Болгарии. Столицей Петра был ПЕРЕСЛАВЛЬ (Преслав). Считается, что он был женат на внучке византийского царя Романа I [60, с. 133]. Петр известен в истории под прозвищем Кроткий, что связано с «бледностью» его правления в сравнении с его отцом и дедом.
В виду того, что, как о том говорят византийские хроники, Симеон Великий передал престол своему третьему сыну Петру, в обход старших детей, то можно предположить, что Петр был наиболее любимым сыном Симеона. Примечательно, что русские летописи называют Всеволода, согласно нашей гипотезы являющегося прототипом псевдо-болгарского царя Петра византийских текстов, любимым сыном Ярослава Великого [51, с. 197].
Отметим, что год смерти царя Петра, в византийских текстах не указан [24, с. 189, сн. 19]. А поэтому 969 г. – как год окончания его царствования является лишь историографической версией. Это может объяснять трехлетнюю разницу в длительностях правлений Всеволода и его историографической «тени» – Петра I.
Всеволод заканчивает собой фантомный блок русской истории – Владимировичи и следующий летописный правитель Руси – Светополк-Михаил является отражением византийского царя Михаила Палеолога.
1.2.10. Светополк-Михаил 1093-1113 (20) и Роман 969-997 (28) или 969-991 (22)
Светополк-Михаил проявил себя как слабый правитель, рядом с которым находилась крупная политическая фигура – переславский князь Владимир Мономах фактически многие годы являвшийся соправителем Светополка-Михаила [61, с. 99]. При этом, Владимир Мономах, после смерти своего отца киевского князя Всеволода в 1093 г. под давлением киевского боярства уступил Киев Светополку-Михаилу.
Роман проявил себя как слабый правитель, рядом с которым находилась крупная политическая фигура – второй царь Самуил. При этом, Самуил не делал попыток свергнуть Романа с престола, и даже после того, как в 991 г. Роман попал в византийский плен, Самуил продолжал титуловать его болгарским царем, плоть до его смерти в 997 г.
1.2.11. Владимир Мономах 1093-1125 (32) или 1113-1125 (12) и Самуил 976-1014 (38) или 997-1014 (17)
Владимир Мономах показал себя крупным политическим деятелем. Начало правления Владимира можно отсчитывать либо с 1093 г., когда умер его отец киевский князь Всеволод, либо от 1113 г., когда Владимир сам стал князем киевским. Согласно «Сказанию о князьях владимирских», вскоре после того как Владимир Мономах начал править в Киеве, он вторгся в пределы Византии, когда царем там был КОНСТАНТИН IХ Мономах.
Самуил показал себя крупным политическим деятелем. Начало правления Самуила также можно отсчитывать от разных лет: с 976 г., когда он соправительствовал царю Роману, или с 997 г. – после смерти Романа, когда он остался единственным царем Болгарии. В 986 г. Самуил разбил византийского царя Василия II и его брата-соправителя КОНСТАНТИНА VIII [12, с. 201].
Далее параллель между историями Киевской Руси и 1-го Болгарского царства не прослеживается. Киевская Русь как единое государство просуществовало еще 7 лет до 1132 г., и после смерти Мстислава Великого (1125-1132) она распадается на ряд отдельных княжеств. А в 1169 г. владимирский князь Андрей Боголюбский захватывает Киев, и Киевское княжество престает играть роль старшего княжества Руси. 1-ое Болгарское царство после смерти Самуила просуществовало только 4 года и в 1018 г. было захвачено Византией (это, в общем-то, тоже можно рассматривать как определенную историческую параллель).
В книге издания 2009 г. нами было высказано предположение, что перенос киевской истории на болгарскую историографическую почву произошел в XVI в. в правление московского князя великого Василия III. Однако, как показало дальнейшее изучения этого вопроса, данная гипотеза является ошибочной. И связано это с источниковедческими вопросами болгарской истории. Дело в том, что, как уже отмечалось, детализированная история 1-го Болгарского царства известна лишь по ВИЗАНТИЙСКИМ хроникам. Болгарских же летописных источников, повествующих об этом историческом периоде просто нет. А потому и включение киевской истории, с последующим превращением ее в историю Болгарии, могло было быть произведено из русских летописей лишь в византийские хроники.
На то, что псевдо-болгарские правители византийских хроник являются историографическими «тенями» именно русских князей, прототипами которых стали римские императоры, а не напрямую римских императоров, указывает следующее обстоятельство. Образы фантомных русских князей значительно ближе к историографическим образам римских императоров, чем историографические образы болгарских правителей, а последние ближе к фантомным русским князьям, нежели к римским императорам, то, можно заключить, что перенос шел последовательно. То есть сначала римская история послужила прообразом для истории Киевской Руси, а уже потом фантомные киевские князья «отразились» в византийских хрониках как болгарские ханы, князья и цари. Кроме того, в династическом потоке болгарских правителей обнаруживается двойник царя Владимира Мономаха (1113-1125) – царь Самуил (997-1014). Как отмечалось выше, реальность правления Владимира Мономаха в первой четверти XII в. подтверждается описанными в летописях астрономическими явлениями, которые, согласно Н.А. Морозову, с 1111 г. начинают соответствовать расчетным датам. Другими словами, Владимир Мономах не мог быть списан с царя Самуила, поскольку является исторической личностью, верно отнесенный летописями к первой четверти XII в. Учитывая этот момент, мы приходим к выводу, что царь Самуил является историографической «тенью» Владимира Мономаха. Это обстоятельство как нельзя лучше свидетельствует в пользу того, что именно византийские письменные источники, повествующие об истории Болгарии, вобрали в себя описанные в русских летописях события, а не наоборот.
Возникает естественный вопрос: зачем византийские авторы создали в своих хрониках виртуальную историю, так называемого, 1-го Болгарского царства, положив в ее основу летописную историю Древней Руси? Очевидно, что подобное мифотворчество фантомной болгарской истории прямо связано с написанием фантомной же истории Византии-1 (527-775/829) и Византии-2 (829-1143/1204), которые возникли в результате отражения в прошлое реальных событий Византии-3 (1205-1453) {о том, что Византия-1 и Византия-2 являются переописанием истории Византии-3 см. исследования А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского}. И когда, таким образом, возникла фантомная история Византии-1 и 2, то возникла потребность осветить ее не только внутриполитическую, но и внешнеполитическую деятельность. Поскольку Византия-3 вела войны со своим соседом – Болгарией, то и фантомной Византии-2 следовало воевать с Болгарским царством. Однако, история независимой Болгарии начиналась лишь с 1189 г. Следовательно, возникла необходимость создания фантомной истории Болгарского царства, которое стало бы воевать с фантомной Византией-2. И тогда «греческие» авторы {исследователь Х. Хунгер утверждает, что большая часть греческих (византийских) рукописей восходит к XV-XVI вв. [44, с. 19]}, с известной византийской хитростью, положили в основу вымышленной истории 1-го Болгарского царства русские летописи, повествующие о Киевской Руси, «приправив» ее фактами из реальной истории Болгарского царства (1189-1393/1396), на что указывает Й. Табов [60, с. 138].
Теперь посмотрим на оставшуюся хронологию средневековой Болгарии. Как уже отмечалось, в 1018 г. происходит гибель 1-го Болгарского царства и его земли входят в состав Восточной Римской империи. Однако спустя 169 лет, в 1187 г. в результате освободительного движения возникает 2-ое Болгарское царство. С учетом того, что жизнеописания правителей 1-го Болгарского царства в интервале времени от 772 г. по 1014 г., очевидно, были заимствованы из русских летописей, то логично предположить, что история так называемого 2-го Болгарского царства как раз и является начальной историей государственного образования болгарского народа, а так называемый период византийского ига (1018-1187) являлся периодом изначального вхождения территории Болгарии в состав Римской империи. В рамках общепринятой хронологии, при разделении в 395 г. Римской империи на Восточную и Западную территория Болгарии отошла к Восточной Римской империи. Согласно нашей гипотезе, реальное разделение Римской империи произошло около 1140 г. (в виду ограниченности места нет возможности изложить здесь свои доводы на этот счет). И вполне вероятно, что в XII в., увидев ослабление Рима, Болгария смогла отложиться от разделенной, а потому ослабленной Римской империи.
Отметим, что сегодня считается, будто бы до нашего времени дошло очень мало архитектурных памятников 1-го Болгарского царства (до 1018 г.) [60, с. 234]. Очевидно, что данный факт свидетельствует в пользу гипотезы, что история 1-го Болгарского царства является историографическим мифом, который, естественно, не оставил от себя материальных свидетельств. А те немногочисленные памятники, которые сегодня относят к истории 1-го Болгарского царства, очевидно, принадлежат более поздней эпохи. Либо же они действительно принадлежат тому интервалу времени, к которому их относят, однако же сами по себе не могут свидетельствовать в пользу достоверности византийских источников, рассказывающих о болгарских событиях ранее начала XI в.
1.3. Московский князь Андрей Васильевич Болгарский
Интересную информацию по истории Болгарии дает изучение фресок Архангельского собора – княжеского и царского некрополя Московского Кремля. В настенных росписях Архангельского собора, младший брат московского князя великого Ивана III, князь Андрей Меньшой (годы жизни: 1452-1481), назван Болгарским. Историография никак не объясняется этот факт, обходя его молчанием. Между тем, он очень важен, поскольку, согласно данной надписи, уделом Андрея Меньшого была Болгария. Принято считать, что князь Андрей Меньшой владел всего лишь Вологодским уездом, однако никак не Болгарией. Надо отметить, что у князя Андрея, в принципе, была возможность являться правителем Болгарии, поскольку в 1396 г., в результате завоеваний турков-османов 2-ое Болгарское царство пало, и его земли вошли в состав Османской империи. Согласно гипотезе А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, в 1453 г. турки-османы захватили Новый Рим совместно с русскими войсками. Поэтому вполне возможно, что после совместного завоевания Византии русские князья получили право на владение частью Балканского полуострова. И как следствие, младшему брату князя великого Ивана III Андрею досталась в удел (в управление) территория Болгарии. После смерти Андрея Меньшого Болгарского его земли отошли во владение Ивана III [41, с. 50], а уже от него права на эти земли получил его сын Василий III. Как отмечалось выше, фантомная проекция византийского царя Михаила Палеолога – князь Светополк-Михаил, скорее всего, появился в русских летописях в правление Василия III. Из приведенного выше анализа следует, что болгарский царь Роман является переописанием образа Светополка-Михаила, а потому, можно заключить, что заимствование русской летописной истории и включение ее в византийские хроники как истории Болгарского царства могло произойти не ранее правления Василия III (1505-1533).
Отметим также, что фреска Архангельского собора не является единственным средневековым свидетельством о том, что русские князья владели Болгарией. Польский дворянин Граевский пересказывая свой разговор с Иваном Грозным, приписывал русскому царю следующие слова: «…предки мои, выступая из Киева, владели Болгарией и Грецией до самого Константинополя» [67, с. 177]. О том, что под древним Киевом (после 1113 г.) следует понимать один из крупных городов северо-востока Руси, говорилось выше. Поэтому очевидно, что владение Болгарией русскими князья надо отнести к владимиро-суздальскому периоду истории Руси либо даже к московской истории. В этом случае можно предположить, что предками царя Ивана Грозного, которые владели Болгарией, были его отец Василий III и дед Иван III.
2. Летописная история Древнерусского государства, как прообраз истории средневековой Венгрии
В ходе анализа историй государств средневековой Центральной Европы была выявлена параллель между династическими потоками Древней Руси (862-1304) и Венгерского королевства (ок. 890-1301) [56, Т. 3, с. 311; 59, с. 329].
2.1. Рюрик 862-879 (17) и Арпад ок. 890-907 (17)
Рюрик основатель династии русских князей и царей. Считается, что Рюрик по приглашению славян-новгородцев пришел княжить в Новгород из Скандинавии. При этом, якобы, он привел с собой варяжское племя русь (ПВЛ). Есть мнение, что Новгород был основан Рюриком. Вскоре после начала княжения Рюрика в Новгороде двое его бояр – Аскольд и Дир – отпросились у него пойти с дружиной на Царьград и, двигаясь вдоль Днепра, дошли до Киева, где и остались княжить.
Арпад основатель династии венгерских князей и королей. Считается, что под его предводительством венгры начали переселяться с территории Башкирии в Центральную Европу. Арпад основывает свою столицу, получившую название Фехервар. В его правление, согласно анонимной венгерской хроники, под Киевом произошла битва между русскими и венграми, которую венгры выиграли [61, с. 24]. Вероятно, это битва – пересказ истории похода Аскольда и Дира, в результате которого они заняли Киев.
2.2. Олег Вещий 879-922 (43) и Жольт 907-947 (40)
Скорее всего, в момент получения власти князь Олег был еще молод – можно предположить, что ему было до 20. Венгерский князь Жольт родился около 896 г., поэтому в момент получения власти он был очень молод – 907 г. ему было около 11 лет.
В 907 г. Олег подступил к Царьграду; после этого между Русью и Византией был заключен мирный договор [61, с. 26]. В правление Жольта, в 934 г., «угри (венгры. – Е.С.) идоша на Царьградъ, Романъ (византийский царь. – Е.С.) же створи с ними миръ» [13, с. 5].
«Новгородская первая летопись» сообщает, что в 922 г. Олег, передав власть Игорю, ушел в Новгород, а затем в Ладогу, где и умер [51, с. 51]. В 947 г. Жольт отрекся от престола, а в 949 г. умер. Косвенным историческим двойником князя Жольта в фантомном блоке болгарских правителей является князь Борис I (через отождествления: Олег Вещий = Август = Константин I = Владимир I = Борис I), который, также как и венгерский князь Жольт, в конце жизни отрекся от престола. В имени Жольт улавливается имя Ольт – Ольг – Олег.
2.3. Игорь Старый 922-945 (23) и Такшонь 947-970 (23)
Византийский историк Лев Диакон сообщает о походе Игоря Старого в Германию, где очевидно, будучи разбитый, он попал в плен и был убит [24, с. 57]. В 955 г. венгерские войска были разбиты германцами в битве при Лехе близ Аугсбурга.
2.4. Светослав 945-972 (27) и Геза 970-997 (27)
Светослав – сын Игоря Старого. Геза – сын Такшоня, отождествленного с Игорем. В 969 г. Светослав захотел перенести столицу из Киева в Переяславль на ДУНАЕ, а в 971 г. он захватил этот город. В 972 г. Геза перенес столицу из Фехервара в Эстергом на ДУНАЕ.
2.5. Владимир I Святой 972-1015 (43) или 980-1015 (35) и Иштван I Святой 997-1038 (41) или 1001-1038 (37)
Владимир – сын Светослава. В 988 г. Владимир I Святой крестит Киевскую Русь. Крестившись, Владимир получил имя Василий. Владимир расширяет пределы Киевской Руси. Как уже отмечалось, одним из вариантов длительности правления Владимира является срок в 37 лет (978-1015). Однако, начало его правления можно отсчитывать и от смерти его отца Светослава, когда Владимир начал самостоятельно княжить в Новгороде, что дает нам 43 года (972-1015) продолжительности его княжения. В год смерти Владимира его сыновья Борис и Глеб, будучи еще молодыми людьми, были убиты Светополком Окаянным и в последствии были причислены к лику святых.
Иштван – сын Гезы, отождествленного выше со Светославом. В 1000 г. Иштван I Святой крестил Венгрию. До крещения Иштван носил имя Вайк. Иштван расширяет пределы Венгерского королевства. В 997 г. Иштван наследовал своему отцу Гезы, что дает для длительности его правления 41 год. А в 1001 г. он принял королевский титул и был королем в течение 37 лет. Сын Иштвана I – Имре погиб в 1031 г. в возрасте 24 лет и в последствие, так же как и сыновья Владимира Борис и Глеб, был причислен к лику святых.
Видимо, еще одной личностью в венгерской истории, которую можно соотнести с киевским князем Владимиром I, является двоюродный брат Иштвана I – Вацу (Вазул). Основанием для этой гипотезы служит то обстоятельство, что Вацу также как и Владимир I известен под именем Василий. Венгры для письма используют латинский алфавит, поэтому имена двоюродных братьев Вайка и Вацу латинскими буквами могут быть записаны практически тождественно – Wayc и Wacu. Считается, что около 1031 г. Вацу был ослеплен Иштваном (Вайком) [65, с. 180]. Возможно, что прототипом этого стало утверждение русских летописей о том, что в 988 г. Владимир ослеп, правда, после принятия христианства его слепота прошла [13, с. 14-15]. Вацу умер в 1037 г., незадолго до смерти Иштвана I Святого, произошедшей в 1038 г.
2.6. Светополк 1015-1016 (1) и Петр 1038-1041 (3); Ярослав I Мудрый 1016-1018 (2) и Самуил Аба 1041-1044 (3); Светополк (вторично) 1018-1019 (1) и Петр (вторично)1044-1046 (2)
После смерти Владимира Святого разворачивается борьба за престол между его ПРИЕМНЫМ СЫНОМ (племянником) Светополком Окаянным и родным сыном Ярославом Мудрым, которые доводились друг другу двоюродными братьями. Сначала престол занял Светополк, однако спустя год он был разбит Ярославом и бежал в Польшу, и киевский стол занял Ярослав. Спустя два года Светополк с помощью ЗАДАДНОГО СОСЕДА Руси – короля Польши Болеслава – разбил Ярослава и вновь занял престол. Однако в 1019 г. он вновь был разбит Ярославом и бежал в Европу, где и умер в изгнании. В историографии сложилось крайне негативное отношение к Светополку как к убийце младших братьев, а также как человеку, приведшему на Русь польских оккупантов.
После смерти Иштвана Святого разворачивается борьба за престол между его племянниками: Петром Орсеоло – ПРИЕМНЫМ СЫНОМ Иштвана Святого и Самуилом Абой, которые доводились друг другу двоюродными братьями [23, с. 72]. Сначала престол занял Петр, однако спустя 3 года он потерял его, и следующие 3 года королем был Самуил Аба. Петр, ради того, чтобы вернуть корону, призвал на помощь ЗАДАДНОГО СОСЕДА Венгрии – императора Священной Римской империи Генриха III, который в 1044 г., разбил Самуила Абу, и возвел на престол Петра. Однако спустя два года, в 1046 г., Петр вновь был свергнут и бежал. Умер в изгнании. В историографии сложилось крайне негативное отношение к Петру как человеку, который ради своих интересов привел на венгерскую землю германских интервентов.
Посмотрим, как взаимосвязь этих событий отображается в источниках третьих стран. Считается, что киевский князь Ярослав I, который был отождествлен с Самуилом Абой, сначала лояльно относился к Петру, однако затем стал поддерживать его противника Самуила Абу. А немецкая «Регенсбурская хроника императоров» сообщает, что когда Самуил был разбит, он бежал на Русь [3, с. 351]. Правда, русские летописи молчат об этом, однако очевидно, что эта история является отражением все тех же летописный событий, якобы происходивших на территории Киевской Руси: вступление Ярослава (= Самуила Абы) в военный конфликт со Светополком (= Петром) было воспринято венгерской историографией как поддержка Самуила Абы князем Ярославом.
Примечательно, что в фантомной болгарской истории королю Петру ОРСЕОЛО, который в конечном итоге был низложен и ослеплен [23, с. 73], через отождествление со Светополком Окаянным, соответствует царь Владимир-РАСАТЕ, который также был низложен и ослеплен. Обращает на себя внимание схожесть костяков согласных букв в именах болгарского и венгерского фантомов – РСл (Орсеоло) и РСт (Расате). А также одинаковый финал их правлений – низложение и лишение зрения.
Далее в отождествлении венгерских королей с русскими князьями имеется «перескок» в русском династическом потоке, пропускающий Ярослава Мудрого (возможные причины этого обсуждаются ниже).
2.7. Изяслав I 1054-1068 (14) и Андрей I 1046-1060 (14); Всеслав Полоцкий 1068-1069 (1) и Бела I 1060-1063 (3); Изяслав I (вторично) 1069-1078 (9) и Шаламон 1063-1074 (11)
Изяслав – князь КИЕВСКИЙ, сын Ярослава Мудрого. А будущий венгерский король Андрей I несколько лет жил в КИЕВЕ, где между 1031 и 1046 гг. женился на русской княжне Анастасии, дочери Ярослава Мудрого {Русские летописи не только не знают короля Андрея I, но и ничего не говорят об Анастасии, дочери Ярослава Великого. Венгерские хроники также не упоминают ни Анастасии, ни ее отца Ярослава, сообщая лишь о том, что женой Андрея была «дочь князя Руси». Имя Анастасии впервые упоминается в польской хронике Яна Длугоша, которая датируется XV в. [65, с. 181]}. В России до сих пор существует обычай называть родителей жены/мужа – отцом и матерью. Таким образом, возможно, что Андрей I мог называть Ярослава Мудрого отцом. Это полностью отвечает его отождествлению с Изяславом, поскольку последний был сыном Ярослава.
Женитьба Андрея I на дочери Ярослава Мудрого (= Константина Великого = Октавиана Августа) хорошо согласуется с историей императора Тиберия, который через отождествление с Констанцием II, может быть рассмотрен как прототип Изяслава, а следовательно и Андрея I. Тиберий был женат на дочери Августа, а в последствии был усыновлен тестем.
В 1068 г., на 14-м году правления, Изяслав I после поражения в битве с половцами, и его отказа выступить против них вновь, его дружина взбунтовалась протии князя. В результате мятежа Изяслав бежал, а киевляне провозгласили князем его двоюродного племянника Всеслава, который до этого находился в заточении. В 1069 г. Изяслав привел к Киеву польские войска, и Всеслав, не приняв боя, бежал [19, Т. II, с. 43-44].
А в 1060 г., также на 14-м году правления Андрея I, его младший брат герцог Бела, использую недовольство венгерской знати против короля, разбил его и сам занял венгерский престол. Однако, в 1063 г., при содействии императора Генриха IV, который поддержал сына покойного Андрея I – Шаламона, король Бела I был свергнут. И венгерский престол занял Шаламон, а за сыновьями Белы I – Гезой, Ладиславом и Ламбертом остались некоторые земли Венгрии на правах герцогств (удельных княжеств) [65, с. 183].
В 1073 г. Изяслав вновь был низложен на этот раз младшим братом Светославом II, и бежал в Германию к императору ГЕНРИХУ IV, которого просит оказать ему военную помощь. Генрих, в начале, согласился, но затем был вынужден отказать в этом Изяславу. Однако после смерти Светослава в 1076 г., Изяслав возвращает себе киевский престол. В 1074 г. Шаламон был низложен двоюродным братом Гезой, захватившим престол. После этого Шаламон долгое время безрезультатно пытался вернуть престол, в том числе и с помощью германского императора ГЕНРИХА IV.
Выше киевский князь Изяслав был отождествлен с римским императором Генрихом IV. Другой формой имени Генрих является имя Анри. В польском языке Генрих (Анри) произносится как Анджей, что практически тождественно имени Андрей, которое носил венгерский король, отождествленный с Изяславом.
2.8. Светослав II 1073-1076 (3) и Геза I 1074-1077 (3)
В 1073 г. Светослав II подговорил младшего брата Всеволода низложить их старшего брата Изяслава, сказав, что тот строит против них козни. Братья низлагают Изяслава и киевский стол занимает Светослав II.
Происки Шаламона против сыновей Белы I привели к борьбе, которую Шаламон проиграл, и престол занял его двоюродный брат Геза I.
2.9. Всеволод I 1078-1093 (15) и Ласло I Святой 1077-1095 (18)
Всеволод – брат Светослава II. Всеволод воевал против торков и ПОЛОВЦЕВ [56, Т. 3, с. 779]. А Ласло Святой – брат Геза I, который был отождествлен со Светославом II. Ласло воевал с печенегами и ПОЛОВЦАМИ [56, Т. 8, с. 430].
Отдельно отметим, что болгарская историографическая «тень» русского князя Всеволода – царь Петр I, также как и Ласло I, был причислен к лику святых. Этот факт, очевидно, подтверждает, обнаруженные нами взаимосвязи образов русских князей с венгерскими и болгарскими правителями.
2.10. Светополк-Михаил 1093-1113 (20) и Кальман Книжник 1095-1116 (21)
В 1093 г. киевским князем становится Светополк-Михаил – племянник предшествовавшего ему Всеволода. В 1097 г. Светополк ОСЛЕПИЛ двоюродного ПЛЕМЯННИКА Василько Теребовльского.
В 1095 г. королем Венгрии стал Кальман Книжник, племянник предшествовавшего ему Ласло Святого, который был отождествлен с Всеволодом. В 1112 г. Кальман ОСЛЕПИЛ ПЛЕМЯННИКА Белу. Близкая длительность правлений Светополка-Михаила и Кальмана Книжника.
В.Н. Татищев писал, что Светополк-Михаил «читатель был книг и вельми памятен» [51, с. 194]. А Кальман получил прозвище Книжника за свою образованность.
2.11. Владимир II Мономах 1113-1125 (12) и Иштван II 1116-1131 (15)
Владимир II (Василий) Мономах воевал с Византией («Сказание о князьях Владимирских») с мало понятным результатом – он якобы получил регалии византийского царя, однако о каких-либо территориальных или экономических приобретениях не сообщается. Как уже отмечалось, Владимир Мономах, очевидно, является первым реальным правителем Руси, отраженным в русских летописях.
Иштван II воевал с Византией, якобы малоудачно [23, с. 90]. Выше Иштван I был отождествлен с Владимиром I, носившим христианское имя Василий. Таким образом, отмечается закономерность отождествления правителей Руси, носивших имя Владимир или Василий с королями Венгрии, носивших имя Иштван. Как будет видно ниже, эта тенденция прослеживается и дальше.
2.12. Мстислав Великий 1125-1132 (7) и Бела II Слепец 1131-1141 (10)
Мстислав Великий известен тем, что ему удавалось удержать Киевскую Русь от феодальной раздробленности. После его смерти начинается активный процесс распада Киевского государства на независимые княжества.
Бела II известен тем, что якобы вмешивался во внутренние дела Киевской Руси: в 1139 г. он направил 30-тысячное войско в помощь киевскому князю Ярополку (младшему брату и наследнику Мстислава Великого), который воевал с черниговским князем Всеволодом [56, Т.2, с. 211]. Однако московские летописи сообщают лишь о том, что Ярополк, собираясь идти войной на Чернигов Всеволода Ольговича, «совокупи вои многы, Ростовци, Полочаны, Смолняны, Угры, Галичаны, и Берендеевъ 30.000, и Кыяны и Переславци, Туровци, и бысть множество вои» [30, с. 34]. Важно отметить, что имени угорского правителя не называется. Возможно, что данное историографическое мнение о том, что именно Бела II направил в помощь Ярополку свои войска, возникло в силу проецирования свидетельств русских летописей на венгерскую историческую «почву», сформировавшуюся, очевидно, в результате заимствования русской летописной традиции. Нельзя исключить, что прототипом Белы II стал не Мстислав Великий, а его брат Ярополк, который также правил 7 лет (1132-1139).
2.13. Георгий I Долгорукий 1132-1157 (25) и Геза II 1141-1162 (21)
Начало правления Георгия Долгорукого взято от смерти его старшего брата – киевского князя Мстислава Великого, со смертью которого начинается распад Киевской Руси на отдельные княжества. С этого времени доминирующую роль начинает играть Ростовское княжество (впоследствии Владимиро-Суздальская Русь), князем которой был Георгий Долгорукий (в правление его сына Андрея Боголюбского столица Руси была перенесена из Киева во Владимир). В 1147 г., в правление Георгия Долгорукова, в летописях впервые упоминается город Москва, ставший в последствие столицей Российского государства.
В 1148 г., в правление Гезы II, впервые упоминается город Буда, ставший в последствие столицей Венгерского государства (после объединения с городом Пештом – город Будапешт) [56, Т.2, с. 787]. Ниже будут приведены дополнительные свидетельства, позволяющие отождествить летописные города Москву и Буду.
Возможно, что идентичность первых букв в именах ГЕоргий и ГЕза является не случайной, а связана с включением истории Георгия Долгорукого в венгерские письменные источники под именем Гезы.
2.14. Андрей I Боголюбский 1157-11174 (17) и Иштван III Старый 1162-1172 (10)
Андрей Боголюбский – сын Георгия Долгорукого. Выше Андрей Боголюбский был отождествлен с гуннским королем Аттилой. Считается, что гунны были предками венгров. Аттила воюет с Восточной и Западной Римскими империями.
Иштван III – сын Гезы II, отождествленного выше с Георгием Долгоруким, в правление которого впервые упоминается город Буда. В 1163 г. венгры совместно с чехами выступили против Восточной Римской империи [56, Т.3, с. 307]. С. Герберштейн писал, что «по имени брата Аттилы назвали город Буду» [10, с. 163]. В рамках современной хронологии, которая относит время жизни Аттилы к V в., это утверждение расходится с тем, что город Буда впервые упоминается в письменных источниках только в 1148 г. Однако в рамках предложенного автором отождествления Аттилы с Андреем Боголюбским это утверждение сразу начинает вписываться в позднесредневековую историю Европы. Аттила оказывается современником Гезы II (= Георгия Долгорукова), в правление которого, в 1148 г., в летописях впервые упоминается город Буда.
Стоит отметить, что «в 1112-1116 гг. епископ Хартвик связал оценку венгров до XI в. как «бича божьего» с их языческим прошлым: «Известно, что венгры когда-то были бичом христиан»» [16, с. 34]. Факт того, что в XII в. применительно к венграм, предками которых считаются гунны, употребляется выражение «бич божий», для нас очень важен (напомним, что гунн Аттила, живший якобы в V в., носил прозвище Бич божий). Дело в том, что в рамках ныне принятой хронологии более чем странно, что одним и тем же прозвищем называли и Аттилу из V в. и венгров в XII в.
В рамках отождествления Аттилы с Андреем Боголюбским (XII в.), а последнего с венгерским королем Иштваном III (XII в.), мы видим, что прозвище «Бич божий» возникло в том же веке, когда жил Аттила, а вовсе не много веков спустя. Отметим, что белорусско-литовская «Хроника литовская и жмойтская» называет Аттилу КОРОЛЕМ ВЕНГЕРСКИМ [26, с. 16]. Это лишний раз указывает на его временную локализацию в средние века, а не в античности.
2.15. Изяслав 1157-1159 (2) и Ласло II 1162-1163 (1); Ростислав 1159-1161 (2) и Иштван IV 1163 г. (1)
Одновременно с тем, как во Владимире правил Андрей Боголюбский, в Киеве последовательно княжили Изяслав и Ростислав. Андрей Боголюбский вместе с другими князьями боролся с Ростиславом [30, с. 68].
Одновременно с Иштваном III (= Андреем Боголюбским) на престол Венгрии претендовали Ласло II и Иштван IV. Они считаются узурпаторами; Иштван III боролся с Иштваном IV.
2.16. Всеволод III Великий 1176-1212 (36) и Бела III 1172-1196 (24)
Всеволод Великий – сын Георгия Долгорукого и младший брат Андрея Боголюбского. Всеволод – крупный политический деятель своего времени, при котором происходит усиление Владимиро-Суздальской Руси и расширение ее земель на восток (походы на волжских болгар и мордву 1183 и 1186 гг.) [56, Т.3, с. 778].
Бела III – сын Гезы II и младший брат Иштвана III, которые выше были отождествлены с Георгием Долгоруким и Андреем Боголюбским. Бела III – крупный политический деятель своего времени, при котором происходит усиление Венгерского королевства и расширение его земель (в 1180 г. присоединены Срем, Хорватия и Далмация) [56, Т. 2, с. 211].
В молодости Всеволод жил в Константинополе при дворе царя Мануила I Комнина (1143-1180). А Бела III в молодости также жил в Константинополе во время правления все того же царя Мануила I Комнина. Примечательно, что обстоятельства, при которых Всеволод и Бела попали ко двору Мануила I связаны с их старшими братьями – Андреем I Боголюбским и Иштваном III, которые были отождествлены между собой. Всеволод, вместе с матерью и двумя братьями, был вынужден искать в Новом Риме убежище, после того как Андрей I изгнал его из Владимиро-Суздальской Руси. Скорее всего, Мануил был расположен к Всеволоду и его родне, поскольку его мать, как предполагают, была византийской царевной из рода Комнинов [9, с. 234]. А Бела был отдан Иштваном III византийскому царю в качестве заложника. «Королевский титул Иштвана III был признан византийским императором в обмен на его младшего брата Белу» [23, с. 90]. Однако Мануил I держал его на правах гостя и даже собирался выдать за него свою дочь, чтобы впоследствии передать Беле византийский престол, который мог объединить под своей короной Византию и Венгрию [23, с. 90-91].
2.17. Константин 1212-1219 (7) и Имре 1196-1204 (8)
Константин – сын Всеволода Великого. Длительная борьба Константина с младшим братом Георгием.
Имре – сын Белы III, отождествленного выше с Всеволодом Великим. Длительная борьба Имре с младшим братом Андреев.
2.18. Каламан 1214-1215 (1) и Ласло III 1204-1205 (1)
Каламан – представитель династии Арпадов и князь Галицкой Руси. Считается, что в 1214 г. престол Галицкого княжества занял сын венгерского короля Андрея II. Русские летописи очень смутно говорят об этом, не называя ни имени венгерского короля, ни имени его сына-королевича. «В лето 6722 (1214 г. – Е.С.). Король Угорьскии посади сына своего в Галичи… Тоя зимы выиде из Новагорода Мъстиславъ Мъстиславич, а княгиню съ сыномъ остави в Новегороде, а сам идее в Галич къ королеви (королевичу. – Е.С.) просити собе Галича у него» [30, с. 110]. В 1215 г. Каламан оставил галицкий престол при не вполне понятных обстоятельствах: толи ушел сам, толи был изгнан.
Ласло III – венгерский король и двоюродный брат галицкого князя Каламана. В 1205 г. Ласло был изгнан из Венгрии.
Считается, что после Ласло III в Венгрии правил король Андрей II (1205-1235), которому мы не находим прототипа в русской истории. Правда, 30-летний разрыв в династическом потоке Венгрии, соотносимом с последовательностью русских князей, вызванный отсутствием прототипа Андрея II, частично перекрывается тем, что в 1214 г. Бела IV был коронован младшим королем Венгерского королевства [16, с. 28]. Таким образом, разрыв в венгерском династическом потоке сокращается до 9 лет и перестает выглядеть таким критическим, как разрыв в 30 лет.
2.19. Георгий II 1212-1238 (26) и Бела IV 1214-1241 (27) [16, с. 28]
В правление Георгия II в 1237 г. происходит вторжение Батыя на Русь. В 1238 г. битве на реке Сити русские войска были разбиты татарами, а возглавлявший их Георгий II пал в битве. Русь подверглась тотальному разграблению татарами. Наступает смутный период в истории средневековой Руси, известный как ордынское иго, когда русские князья платили дань царям Орды. В результате татарского нашествия, будущая столица России – Москва – была сожжена.
В 1241 г. (или в 1237 г., см. ниже) произошло вторжение Батыя в Венгрию. В битве на реке Сайо венгерские войска были разбиты татарами, а Бела IV бежал в Австрию [16, с. 31]. Венгрия подверглась тотальному разграблению татарами. В результате татарского нашествия, будущая столица Венгрии – Буда – была сожжена (и вновь мы видим соотнесение летописной Буды с Москвой).
2.20. Ярослав II + Александр Невский 1238-1263 (25) и Бела IV (вторично) 1242-1270 (28)
По смерти Георгия II владимиро-суздальским князем становиться его брат Ярослав, который начинает налаживать отношения с Батыем, чем добивается усиления Владимиро-Суздальской Руси. Его сын Александр Невский продолжает политику своего отца.
На следующий год после битвы Белы с татарами и его бегства он возвращается из Австрии и вновь начинает править, активно занимаясь укреплением Венгерского королевства.
Правомочность отождествления второго периода правления Белы IV с разноименными князьями – Ярославом и Александром требует отдельного обоснования. Поскольку объяснить эту «склейку» одноименностью не удается. Конечно, можно допустить, что при переносе русских летописей и их «привитии» на венгерской историографической «почве», случайно или преднамеренно, произошло «склеивание» образов Ярослава и Александра. Однако, в данном случае, хотелось бы найти для данного предположения некие аргументы, позволяющие хоть как-то обосновать данное предположение. Самое интересное в том, что подобная «подпорка» действительно обнаруживается. Как отмечает д.и.н. Н.С. Борисов, биография Александра Невского по многим моментам тождественна биографии его отца Ярослава. Он пишет: «оглядывая весь круг деяний невского героя (Александра. – Е.С.), легко заметить: он удивительно схож с послужным списком его отца. Во всех своих делах и походах Александр не был первопроходцем; он шел буквально «след в след» за отцом, повторив его судьбу даже в деталях» [4, с. 14]. В начале 1242 г., незадолго до Ледового побоища, «Александр выступил из Новгорода на Псков… Своим любимым приемом – внезапной атакой, «изгоном», – Александр овладел городом. После этого, не теряя времени, он пошел на Изборск и дальше – «в землю Немецкую», т.е. на территорию современной Эстонии. Тем же путем (Новгород – Псков – Изборск – Юрьев) хаживали прежде и отец Александра Ярослав, и его дед Мстислав Удалой. Оба они возвращались из походов в эти края со славой и богатой добычей. Теперь настал час Александра... Вступив на земли, находившиеся под властью немцев, Александр по обычаю того времени распустил свои полки «в зажитья» … Один из таких русских отрядов наткнулся на рыцарское войско… Узнав об этом, князь собрал свои силы воедино и отвел их… на самый берег Чудского озера. Рыцарское войско шло следом за ним. Вероятно, этот отход Александр совершил умышленно: в его сознании уже появилась дерзкая мысль – дать немцам сражение на льду. Именно так – на льду реки Эмбах – дал бой немцам и победил их в 1234 г. отец Александра» [4, с. 22].
«Александр задумал смелый набег на территорию современной юго-восточной Финляндии, в землю финского племени тавастов (еми). Еще в 1227 г. отец Александра Ярослав утвердил в землях еми русское влияние. Однако в конце 40-х гг. XIII вв. шведы подчинили себе эти края… Поход в землю еми с военной точки зрения был задуман и осуществлен блестяще… Шведские гарнизоны в земле еми были застигнуты врасплох и уничтожены… Со славой и трофеями Александр возвратился в Новгород» [4, с. 35].
Обстоятельства смерти Ярослава и Александра также схожи. Первый умер возвращаясь из Каракорума – столицы могольского императора; второй – вернувшись из Сарая – столицы Орды [4, с. 14, 49-50]. Н.С. Борисов пишет: «многие тогда обратили внимание на странное повторение судьбы… отца и сына» [4, с. 50].
Ясно, что в действительности такого сходства их биографий быть не могло. А следовательно, либо биография одного из них была продублирована на второго. Либо же биографии данных князей – продукт мифотворчества позднего летописца (схожую картину мы наблюдаем в летописных биографиях Владимира I Святого и Ярослава I Мудрого, о чем говорилось выше). Все это свидетельствует о том, что сегодня мы не имеем достоверных сведений о князе Александре Невском.
Вообще летописные свидетельства об Александре весьма противоречивы. Так Архангелогородский летописец вообще не сообщает об Александре Ярославиче Невском, а вместо него говорит о князе Александре Васильевиче [36, с. 31]. Некоторые источники «склеивают правление Неврюя (ордынского полководца, совершившего в 1252 г. карательный поход на Северо-Восточную Русь. – Е.С. [4, с. 31]) и Александра, считаю, что все это время в Суздале правил Александр (Невский)» [36, с. 31]. Вологодский летописец, под 1294 г. вообще сообщает о приходе из Орды Александра Неврюя [36, с. 31-32]. Из этого видно, что в летописных источниках нет определенности в отношении невского героя.
Далее в приводимой параллели в династическом потоке русских князей на интервале с 1263 г. по 1272 г. имеется пропуск Ярослава III Тверского, не имеющего аналога в истории Венгрии, после которого корреляция династических потоков возобновляется.
2.21. Василий Костромской 1272-1276 (4) и Иштван V 1270-1272 (2)
Василий Костромской – сын Ярослава II, прожил 35 лет (1241-1276) [30, с. 131]. А Иштван V – сын Белы IV, который выше был отождествлен с Ярославом II (и Александром Невским), прожил 33 года (1239-1272). Таким образом, мы видим близкие длительности жизни отождествляемых правителей, а также годы их рождения и смерти.
Как отмечалось выше, венгерские короли с именем Иштван уже дважды отождествлялись с русскими князьями, которые носили имя Владимир или Василий. Данное отождествление Василия Костромского с Иштваном V, свидетельствует в пользу предположения, что соотнесение русских князей, носивших имя Василий, с венгерскими королями по имени Иштван является закономерностью, которая проявляется в отождествлении трех из пяти венгерских королей Иштванов, с русскими князьями по имени Василий.
2.22. Дмитрий Переславский 1276-1294 (18) и Ласло IV Кун 1272-1290 (18)
Дмитрий Переяславский – СЫНОВЕЦ (т.е. племянник) Василия Костромского, который был его предшественником на владимирском престоле. А Ласло Кун – СЫН Иштвана V, который был его предшественником на престоле Венгрии. Можно предположить, что при включении русской летописной истории в состав венгерских хроник, утверждение какого-нибудь древнерусского источника о том, что Дмитрий был сыновцем Василия, в результате незнаний всех тонкостей древнерусского языка было неверно понято. И в результате венгерские историографические «тени» Василия Костромского и Дмитрия Переславского (дяди и племянника) – Иштван V и Ласло IV вошли в венгерские хроники как отец и сын.
В 1285 г. на Русь происходит вторжение ордынского царевича, который был разбит Дмитриев Переславским [20, с. 28]. В том же 1285 г. в Венгрию вторгается ордынский царь Тула-Буги, который был разбит Ласло IV Куном (= Дмитриев Переславским) [45, с. 271].
В 1293 г. Дмитрий Переславский бежал от Андрея Городецкого в Псков, который привел на Русь татар – «Дюденеву рать». А 1294 г., Дмитрий, узнав, что его наследственный город – Переславль был сожжен князем Федором Ростиславичем – союзником Андрея Городецкого, очевидно, принял это «близко к сердцу» и умер [19, Т.IV, с. 87-89]. В 1290 г. Ласло Кун был убит оппозицией [16, с. 52].
Считается, что Ласло IV имел прозвище Кун поскольку его матерью была ПОЛОВЕЦКАЯ княжна (куны – другое имя половцев) [23, с. 102], отцом которой считают Котяна Сутоевича. А матерью Дмитрия Переславского, с которым был отождествлен Ласло IV Кун, была дочь ПОЛОЦКОГО князя Брячеслава [19, Т. IV, с. 58]. Ввиду фонетической близости этих слов, можно предположить, что при переносе русской летописной истории на венгерскую историографическую «почву», могло произойти небольшое искажение слова. Вследствие чего произошло огромное смысловое искажение: мать Дмитрия, из дочери полоцкого князя стала дочерью половецкого князя. В результате чего в псевдо-венгерской истории появился король с прозвищем Кун. Здесь же можно вспомнить гипотезу Н.А. Морозова о том, что татары русских летописей были рыцарями крестоносных католических орденов (отсюда и название их государства – Орда). А их вторжение на Русь происходило не с юго-востока, а естественным образом с запада – из Центральной Европы [31, с. 133-152]. И что знаменитая битва объединенных войск князей южной Руси и половцев с татарами на реке Калке никак не могла происходить рядом с Азовским морем. А ее возможная локализация – местность в районе польских городов Кельцы или Калиш [31, с. 153-154]. В этом случае, как писал Н.А. Морозов, земли половцев, которые в 1223 г. подверглись разграблению татар, оказываются землями Польши или Полоцкого княжества (территория Белоруссии) [31, с. 155, сн. 4]. В связи с этим, отметим имя половецкого князя Котяна. Возможно, что оно является легким искажением христианского имени Константин (Костян). Несколько странное имя для кочевника-язычника. Конечно, фонетическую близость имен Котян – Костян – Константин можно отнести к области случайных совпадений. Однако в случае с именами других половецких князей – Юрия Кончаковича (погиб в 1223 г.) и Данилы Кобяковича [19, Т. III, с. 141] говорить о случайности не приходится. В связи с этим возникает вопрос о том, кто такие половцы? Каков был их этнический состав, и какого они были вероисповедания? Действительно ли они были тюрками-кочевниками, проживавшими на территориях Северного Причерноморья и Кавказа? Судя по именам половецких князей, они были христианами. Поэтому и гипотеза Н.А. Морозова о том, что русские летописи, говоря о половцах могли иметь в виду полочан, т.е. жителей западнорусских земель, имеет право на существование.
Как уже отмечалось, Ласло Кун считается внуком половецкого князя Котяна. Примечательно, что в историографии Дмитрия Переславского принято также считать потомком того же князя Котяна. Дело в том, что согласно летописям, дочь Котяна была женой галицкого князя Мстислава Мстиславича Удалого, а родившаяся в этом браке дочь Феодосия была выдана замуж за Ярослава II Всеволодовича [19, Т. III, с. 141-142, Т. IV, с. 23, пр. 39]. От их союза родился Александр Невский – отец Дмитрия Переславского.
2.23. Андрей III Городецкий 1294-1304 (10) и Андрей III Венецианский 1290-1301 (11)
Андрей III Городецкий брат своего предшественника Дмитрия Переславского. А Андрей III Венецианский и Ласло IV Кун братьями не считаются. Однако, у них, как считается, были одноименные отцы – герцог Иштван Постум и король Иштван V. Поэтому можно предположить, что в процессе переноса известий русских летописей на венгерскую историографическую «почву», в результате ошибки, или даже сознательного искажения, фантомные «тени» Дмитрия Переславского и Андрея Городецкого оказались сыновьями разных отцов, которых все же назвали одинаковыми именами. Отметим здесь и то обстоятельство, что родословная Арпадов, очевидно, достаточно смутно прописана в венгерских источниках. На это указывает тот факт, Андрей III Венецианский лишь предположительно был внуком короля Андрея II [23, с. 103].
В период правления Дмитрия Переяславского, Андрей Городецкий несколько раз изгонял его с владимирского престола. А в Венгерской истории, будущий король Андрей III «был готов сменить Ласло задолго до его убийства» [23, с. 103].
В 1304 г. Андрей III Городецкий умирает своей смертью. С его смертью подходит к концу эпоха Владимирской Руси. Ей на смену приходит эпоха Руси Московской.
В 1301 г. Андрей III Венецианский умирает своей смертью. С его смертью происходит пресечение династии Арпадов, и параллель с историей Руси обрывается. Обращает на себя внимание тождество имен русского и венгерского правителей.
Выше приведенный анализ истории Древней Руси показал, что она содержит в себе различные историографические блоки событий Римской империи. Поэтому надежно можно говорить о том, что параллель между историями Руси и Венгрии является следствием заимствования русских летописей и включением описанных в них событий в историю Венгрии, а не наоборот. И на роль летописи, которую могли положить в основу отраженной венгерской истории (890-1301), хорошо подходит Лаврентьевский список ПВЛ, доведенный до 1305 г. и заканчивающийся правлением Андрея III Городецкого, который, очевидно, стал прототипом последнего представителя династии Арпадов – Андрея III Венецианского.
С большой долей уверенности можно говорить о том, что история Венгерского королевства до 1301 г. является пересказом истории Киевской и Владимиро-Суздальской Руси до 1304 г. И, кроме того, отождествление венгерского короля Кальмана Книжника с киевским князем Светополком-Михаилом, который, в свою очередь, был соотнесен с византийским царем Михаилом Палеологом, а также гипотеза о том, что фантомный образ Светополка-Михаила появился в древнерусской истории во время правления московского князя великого Василия III (1505-1533), указывает на то, что перенос русских летописей на венгерскую историографическую почву, не мог быть осуществлен ранее начала XVI в. Косвенное подтверждение этому мы находим в «Записках о Московии» С. Герберштейна.
Герберштейн писал: «Как повествуют летописи, этот Батый был убит в Венгрии венгерским королем Влаславом (Wlaslaw), который после крещения получил имя Владислава и был причислен к лику святых. Именно после того как Батый увел с собой сестру короля, случайно захваченную им во время нападения на королевство, король, движимый любовью к сестре и негодованием, пустился в погоню за Батыем; однако, когда Владислав напал на Батыя, сестра схватила оружие и явилась на помощь прелюбодею против брата. Тогда король в гневе убил сестру вместе с прелюбодеем Батыем. [Это случилось в 6745 году от сотворения мира.]» [10, с. 166].
Здесь, очевидно, Герберштейн пересказывает «Слово о убиении Батыя», написанное в конце XV в. сербом Пахомием Логофетом, долгое время жившим в России. Считается, что король святой Владислав (Власлав) является собирательным образом, вобравшим в себя образы Ласло (Владислава) I Святого (1077-1095) и Ласло (Владислава) IV Куна (1272-1290). Отметим, что Пахомий Логофет не сам сочинил эту повесть, а лишь пересказал устную венгерскую легенду [40, с. 630-631].
В «Записках» Герберштейн много внимания уделяет венгерским вопросам: «дважды обсуждает венгерскую проблему, с любовью описывает ее ландшафт, восхищается плодородностью почв, с болью возвращается к последним дням Людовика Венгерского, повествует о времени расцвета Венгерского королевства при Матвее Корвине (Матьяше Хуньяди) и начавшимся при его преемниках Ягеллонах… упадке» [10, с. 9]. Получается, что он хорошо знал историю Венгрии XV в., и не по русским источникам (!), поскольку Герберштейн в качестве посла ездил в Венгрию. А вот для того, чтобы описать венгерскую историю XIII в. он использует русский литературный памятник, восходящий к устным венгерским легендам. Этот факт может говорить о том, что в начале XVI в. венгерская история XIII в. (и более ранних веков) еще не была известна в современном ее варианте. Важно отметить, что Герберштейн относит вторжение Батыя в Венгрию к 6745 г. «от сотворения Мира», что при пересчете на летоисчисление «от рождества Христова» дает нам 1237 г., т.е. год вторжения Батыя на Русь. При этом сегодня считается, что в Венгрию татары пришли только в 1241 г. Тот факт, что для вторжения в Венгрию он привел «русскую» дату, вероятно, говорит о том, что во времена посольств Герберштейна в Россию и в страны Европы, история Венгрии Арпадов еще не была написана или, по крайней мере, еще окончательно не была сформирована, а потому австрийский посол использовал «русскую» дату для передачи хронологии венгерской истории.
Описание битвы 1241 г. венгерского короля Белы IV и его союзников с Батыем напоминает описание битвы 1223 г. на Калке союзных войск русских и половцев с полководцами Чингисхана. В русской истории битве на Калке предшествует 8-дневное отступление татар от Днепра (т.е. РЕКИ), и попытка русских и половцев настичь их. В результате чего русско-половецкие войска попадают в засаду и, будучи наголову разбиты татарами, стали отступать обратной дорогой, а татары преследовали их весь обратный путь до Днепра. Битва Белы и его союзников с татарами выглядит, словно отражение в зеркале битвы на Калке. В истории Венгрии: после 6-дневного отступления татар от Дуная (т.е. РЕКИ), и попытки венгров и их союзников настичь их, союзные войска попадают в засаду и понеся большие потери, начинают отступать к Дунаю, а татары преследуют их. В свете обнаруженного переноса русской истории на венгерскую историографическую почву данное сходство двух битв находит свое объяснение: при переносе русской летописной истории описание битвы на Калке было «вплетено» в описание битвы на реке Сить = Сайо, что и вызвало сходство данных летописных событий.
Скорее всего, включение русских летописей в состав венгерской истории могло быть осуществлено после 1526 г., когда произошло падение венгерской династии Ягеллонов (1490-1526), и начался многолетний период смуты (1526-1542), в результате которой королевство было разделено. В одной его части возникло Трансильванское княжество, правители которого носили титул короля Венгрии и были вассально зависимы от Османской империи; другая часть венгерской земли вошла в состав владений Габсбургов [59, с. 331]. Нахождение части Венгерского королевства в вассальной зависимости от турок весьма примечательно. Как уже отмечалось, вероятно, столица Византии – Новый Рим – был захвачен в 1453 г. турками-османами совместно с войсками Московской Руси, и в последствии Русь получила в управление земли Болгарии, поскольку имела союзнические отношения с Османской империей (см. выше). В этом случае, можно предположить, что Московская Русь также имела, хотя бы косвенное, отношение к разделу Венгерского королевства, что отвечало ее внешнеполитическим интересам. По свидетельству Герберштейна, московский князь великий Василий III, исходя из родства своих подданных – югров с уграми (венграми), имел некие претензии на Венгрию [10, с. 14].
Это позволяет предположить, что перенос русских летописей на венгерскую историографическую «почву» мог произойти после того, как часть территории Венгрии оказалась в вассальной зависимости от Османской империи (после 1526 г.). Это, с одной стороны, удовлетворяет нашей гипотезе о том, что киевский князь Светополк-Михаил (послуживший прототипом венгерского короля Кальмана Книжника) впервые начинает упоминаться в русских летописях только в правление Василия III (1505-1533). А с другой стороны – для этого был подходящий момент: падение в Венгрии враждебной Москве династии Ягеллонов; наступление смуты, когда, очевидно, никто заранее не мог сказать, чем она закончится и кто в конечном итоге окажется победителем; вассальная зависимость Трансильванского княжества, расположенного на территории Венгрии, от Османской империи, союзником которой в то время, вероятно, была Московская Русь. «Внедрение» русских летописей в венгерскую историю позволяло обосновать претензии Василия III на эти земли через то, что его предки, дескать, владели этой землей (как отмечалось выше, Василий III, исходя из родства своих подданных – югров с уграми (венграми), имел некие претензии на Венгрию). Потому, естественно, что у Василия III не было потребности «маскировать» своих великих предков венгерскими именами. А потому, очевидно, «маскировка» русских князей под венгерских королей IX – XIII вв. произошла уже позднее и была выполнена либо венгерскими историками-летописцами позднего средневековья, либо какой-то третьей стороной – например Габсбургами, – которая была не заинтересована в сохранении исторической памяти о том, что земли Венгрии ранее находились под властью русских князей. И для этой цели имена русских правителей были изменены. Однако при этом сегодня все же удается проследить закономерность в чередовании имен пар зависимых (отождествленных) правителей. Так, три венгерских короля Иштвана были отождествлены с тремя русскими князьями, носивших имя Василий. А король Венгрии АНДРЕЙ III Венецианский отождествляется с русским князем АНДРЕЕМ III Городецким, имя которого в истории Венгрии вообще не было изменено.
В данном отождествлении не нашел своего места киевский князь Ярослав Мудрый (1019-1054), если не считать его короткого правления в 1016-1018 гг. между двумя правлениями Светополка Окаянного. Это отсутствие можно объяснить с помощью следующей гипотезы. Дело в том, что, по свидетельству австрийского посла С. Герберштейна, находившегося в Москве в первой четверти XVI в., Ярослав и его братья «не совершили ничего, достойного упоминания, если не говорить об изменах, кознях, вражде и междоусобных войнах» [3, с. 64]. И это сказано, как считается, о самом выдающемся князе Киевской Руси. Возможно, это указывает на то, что в то время, когда С. Гербейштейн знакомился с русскими летописями, средневековая русская историография еще и «не знала» великого киевского правителя Ярослава Мудрого. А потому и в фантомной венгерской истории, перенесенной из Московской Руси, историческая «тень» Ярослава Мудрого отсутствует.
Заключение
Предложенная нами версия истории Руси оказалась способна обосновать с хронологической точки зрения, возможность родства русских князей с римским императором Августом, о котором говорят средневековые тексты. Она также отвечает математическим расчетам астрономических явлений, описанным в русских летописях, из которых следует, что только начиная с 1111 г. летописные свидетельства о солнечных и лунных затмениях начинают соответствовать законам небесной механики. Это означает, что описанные в них более ранние события не соответствуют реальной истории данного региона.
Анализ летописной истории Древней Руси выявил, что тексты летописей (до 1113 г.) содержат два фантомных блока информации: первые Рюриковичи (862-972), являющиеся историографическими «тенями» римских императоров Юлиев-Клавдиев (60 до н.э.-68 н.э.) и Владимировичи (970/972-1093) – «тени» императоров Констанциев (293-363). А также было установлено наличие в истории Киевской Руси историографического фантома византийского царя Михаила Палеолога (1261-1282) – князя Светополка-Михаила (1093-1113). Это дало основание сделать вывод о том, что под Киевом «Повести временных лет» (до 1113 г.) понималась столица Римской империи – Новый Рим.
На основании данных отождествлений был сделан вывод о том, что царь Владимир Мономах (1113-1125) является первым действительным правителем Русского государства, нашедшим свое отображение в текстах русских летописей.
В рамках гипотезы о римском хронологическом сдвиге на 1043 года год конца правления императора Нерона из 68 г. «превращается» в 1111 г., что практически совпадет с годом начала правления Владимира Мономаха – 1113 г. А свидетельство Мавро Орбини о начавшейся вскоре после смерти Нерона войне русичей с Римской империей начинает соотноситься со свидетельством «Сказания о князьях владимирских» о войне Руси Владимира Мономаха с Восточной Римской империей. Это позволяет сделать вывод о том, что данная война являлась войной за независимость римской фемы-провинции Руси от Нового Рима, где после смерти императора Нерона к власти пришла новая династия не связанная родством с Владимиром Мономахом.
Комплексный анализ выявленных автором параллелей в совокупности с источниковедческим анализом русских летописей позволил выстроить гипотезу, объясняющую обстоятельства и время появления в них фантомных образов римских императоров, и сделать вывод о том, что «подклеивание» в начало русских летописей римской истории было связано с процессом становления царской власти в России в XV – XVI вв.
Кроме того, была обнаружена параллели между историями Древней Руси (862-1125) и 1-го Болгарского царства (769-1014). А также между историями Древней Руси (862-1304) и Венгерским королевством (890-1301). Это позволяет говорить о том, что летописные сведения русской истории послужили прообразом для средневековой истории Болгарии и Венгрии.
В заключении дадим предварительную реконструкцию проанализированных в книге событий, где годы правления правителей Римской империи даны с учетом среднего хронологического сдвига на 1043 года.
В 1111 г. погиб царь первой римской династии Юлиев-Клавдиев – Нерон (1097-1111). После его смерти в Римской империи наступает период смуты, длившийся около года (1111-1112), пока царем в Новом Риме не стал Веспасиан (1112-1122). В 1113 г. наместник северо-восточной Руси – сын царя Клавдия (1084-1097) – князь Владимир Мономах начал войну с Веспасианом за независимость территории Руси от Нового Рима или даже за римский престол предков. Веспасиан откупился от Владимира Мономаха богатыми дарами, в числе которых были царские регалии Юлиев-Клавдиев, и признал Владимира царем. В качестве независимого от Нового Рима правителя Руси Владимир Мономах правил 12 лет (1113-1125). В 1169 г. внук Владимира Мономаха, князь Андрей Боголюбский (1157-1174), совершив военный поход в Центральную и Западную Европу, обложил данью Восточную Римскую империю и захватил столицу Западной Римской империи – итальянский Рим.
Около 1140 г. произошло разделение Римской империи на Восточную и Западную. В 1187 г. от Восточного Рима отделяется территория Болгарии, на землях которой возникает независимое царство. В 1396 г. Болгарское царство было завоевано турками-османами, а в последствии ее территория перешла под управление московских князей Калитовичей. Очевидно, в XVI в. произошло включение русской летописной истории, рассказывающей о временах Древней Руси (862-1125), в состав текстов, повествующих об истории Византии, где она была представлена как история Болгарии.
В начале XIV в., в Центральной Европе возникает новое государственное образование – Венгерское королевство. Период венгерской истории XIV – первой четверти XVI вв. был временем постоянных династических войн, когда короли разных династий то и дело сменяли друг друга. Государь Московской Руси – князь великий Иван III (1462-1505), отстаивая свои политические интересы в Центральной Европе, находился в союзе с венгерским королем Матвеем Корвиным (1458-1490), вместе с которым они противостояли претендующей на венгерский престол польско-литовской династии Ягеллонов. В правление сына Иван III, Василия III (1505-1533), для обоснования прав России на венгерские земли был произведен перенос на венгерскую историографическую «почву» рассказов русских летописей (862-1304). Позднее имена русских князей были изменены, и русская история была воспринята как местная история Венгрии.
Список использованной литературы
1. Алешковский М.Х. Повесть временных лет. Судьба литературного произведения в древней Руси. М.: Изд-во «Наука», 1971. – 135 с.
2. Арцыбашева Т.Н. Славяне – русы – варяги – кто они? Журнал «Вопросы истории», 2004, №1.
3. Бибиков М.В., Глазырина Г.В., Джаксон Т.Н. и др. Древняя Русь в свете зарубежных источников. Учебное пособие для студентов вузов. – М.: Издательская корпорация «Логос», 1999. – 608 с.: ил.
4. Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков. Книга для учащихся старших классов. М.: Просвещение, 1993. – 192 с.
5. Вальденберг В.Е. Древнерусские учения о пределах царской власти: Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII века. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. – 368 с.
6. Владимирский летописец; Новгородская вторая (архивная) летопись //Полное собрание русских летописей. Том XXХ. М.: Изд-во «Наука», 1965. – 240 с.
7. Венелин Ю.И. Древние и нынешние болгаре в политическом, народописном, историческом и религиозном их отношение к россиянам. Издание второе Ивана Мольнар, с издания 1829 г., с изменениями. М.: Университетская типография, 1856. – 231 с.
8. Венелин Ю.И. Критические исследования об истории болгар. М.: Типография Николая Стежанова, 1841.
9. Воронин Н.Н. Владимир. Боголюбово. Суздаль. Юрьев-Польской. – 5-е изд., дополненное – М.: Искусство, 1983. – 295 с., ил. – (Спутник по древним городам Владимирской земли).
10. Герберштейн С. Записки о Московии. Пер. с нем. А.И. Малеина и А.В. Назаренко. Вступительная статья А.Л. Хорокшевич. Под ред. В.Я. Янина. – М.: Изд-во МГУ, 1988. – 430 с.
11. Гудзий Н.К. Хрестоматия по древней русской литературе. Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов по спец. №2101 «Русский язык и литература». Изд. 8-е. М., «Просвещение», 1973. – 528 с.
12. Дашков С.Б. Императоры Византии. М.: Издательский дом «Красная площадь», 1997. – 369 с.
13. Ермолинская летопись //Полное собрание русских летописей. Том XXIII. – М.: Языки славянской культуры, 2004. – 256 с., разд. паг.
14. Зимин А. Россия на пороге нового времени (Очерки политической истории России первой трети ХVI в.). М.: «Мысль», 1972. – с.
15. Инокентий (Гизель). Синопсис или сокращенная история, собранная от разных авторов. Издание 2-ое. СПб, 1718.
16. Исламов Т.М., Пушкаш А.И., Шушарин В.П. Краткая история Венгрии. С древнейших времен до наших дней. М.: Наука, 1991. – 606 с.
18. Калюжный Д.В., Кеслер Я.А. Другая история московского царства. От основания Москва до раскола. – М., «ВЕЧЕ», 2003. – 432 с.
19. Карамзин Н.М. История государства Российского. В четырех книгах. М.: «Книга» 1988.
20. Каргалов В.В. Конец ордынского ига. Издание 2-е. М.: Наука, 1984. – 152 с.
21. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. / Сост., вступ. ст. и прим. В.А. Александрова. – М.: Правда, 1990. – 624 с.
22. Ковалев С.И. История Рима. Курс лекций. Издание 2-е, исправленное и дополненное. Под редакцией проф. Э. Д. Фролова. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1986. – 742 с.
23. Контлер Л. История Венгрии. Тысячелетие в центре Европы. М., Весь Мир, 2002. – с. 655.
24. Лев Диакон. История. Перевод М.М. Копыленко. Издательство «Наука», М., 1988. – 237 с.
25. Лесной С. История «Руссов» в неизвращенном виде. Т. 2. Париж: Типография: RAPIDE C.-T., 226, r. de la Convention. Paris 15. Издание: автора, 1954. – 110 с.
26. Летописи белорусско-литовские // Полное собрание русских летописей. – Том XXXII. М.: Издательство «Наука», 1975. – 234 с.
27. Летописи белорусско-литовские // Полное собрание русских летописей. – Том XXXV. М.: Издательство «Наука», 1980. – 307 с.
28. Литвинов Михалон. О нравах татар, литовцев и москвитян. М.: Изд-во Московского университета, 1994. – 147 с.
29. Ломоносов М.В. Избранные произведения. В двух томах. М.: «Наука», 1986.
30. Московский летописный свод конца XV века // Полное собрание русских летописей. Том XXV. – М.: Языки славянской культуры, 2004. – 488 с., разд. паг.
31. Морозов Н.А. Новый взгляд на историю Русского государства. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. – 572 с.
32. Морозов Н.А. Христос. В 7-ми томах. – М.: Крафт+, 2003-2004.
33. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Библейская Русь. Всемирная средневековая Ордынско-Атаманская Империя. Библия. Покорение земли обетованной. Америка. Реформация. Календарь и Пасха. В четырёх томах. М.: Изд. РИМИС. 2004 г.
34. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. – М.: Изд-во «Факториал», 1997. – 752 с.
35. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Русь и Рим. Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии? В 2-х кн. – М.: Олимп, Издательство АСТ, 1997.
36. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима. М.: Издательство «АНВИК», 1999. – 544 с.
37. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Царь Славян. – СПб.: Издательский Дом «Нева», 2004. – 640 с.
38. Памятники литературы древней Руси (конец XV – первая половина XVI века). – М., Художественная литература, 1984. – 768 с.
39. Памятники литературы древней Руси (середина XVI века). – М., Художественная литература, 1985. – 624 с.
40. Памятники литературы древней Руси (вторая половина XVI века). – М., Художественная литература, 1986. – 640 с.
41. Панова Т.Д. Кремлевские усыпальницы. История, судьба, тайна. – М.: Индрик, 2003. – 224 с. + ил.
42. Патриаршая или Никоновская летопись. Полное собрание русских летописей. Том 9 – 10. М.: Изд. «Наука» Главная редакция восточной литературы, 1965.
43. Петровский Н.А. Словарь русских личных имен: Ок. 2600 имен/ Спец. науч. ред. О.Д. Митрофанова. – 2-е изд., стереотип. – М.: Рус. яз., 1980. – 384 с.
44. Повести о начале Москвы. Исследования и подготовка текстов М.Л. Салминой. М. – Л. «Наука» [Ленингр. отд-ние], 1964. – 273 с.: 6 л. ил.
45. Почекаев Р.Ю. Батый. Хан, который не был ханом. М.: АСТ: АСТ МОСКВА; СПб.: Евразия, 2007. – 350, [2] с.
46. Преподобный Нестор Летописец. Повесть временных лет. Жития. М., Центр БЛАГО, 1997 – 256 с.
47. Прокопий Кесарийский. Война с готами. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1950. – 514 с.
48. Радзивиловская летопись //Полное собрание русских летописей. Том XXХVIII. Ленинград: Изд-во «Наука» Ленинградское отделение, 1989. – 180 с.
49. Ранчин А.М. Хроника Георгия Амартола и Повесть временных лет: Константин равноапостольный и князь Владимир Святославич // Русское средневековье. 1999 год. Духовный мир. – М.: Мануфактура, 1999. – 170 с.
50. Религия и церковь в истории России (Советские историки о православной церкви в России). Общ. ред. и предисл. А.М. Сахарова. Сост. и авт. примеч. – Е.Ф. Грекулов. М., «Мысль», 1975. – 256.
51. Рыбаков Б.А. Мир истории. Начальные века русской истории. / Худож. К. Сошинская. – 2-е изд. – М.: Мол. гвардия, 1987. – 351 с., ил. – (Эврика).
52. Рыздевская Е.А. Легенда о князе Владимире в саге об Олафе Трюггвасоне. Труды отдела древне-русской литературы II. Издательство Академии наук СССР. М., Л., 1935.
53. Светоний Г.Т. Жизнь двенадцати цезарей. Пер. с лат. М.Л. Гаспарова – М.: Правда, 1991. – 512 с.
54. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., Изд-во Наука, 1975.
55. Советская военная энциклопедия [в 8 томах.]. Пред. Гл. ред. комиссии Н. В. Огарков. М., Воениздат, 1976 – 1980.
56. Советская историческая энциклопедия. Гл. ред. Е.М. Жуков. В 16-ти томах. М., «Сов. Энциклопедия», 1961 – 1976.
57. Соколова И.М. Мономахов трон. Царское место Успенского собора Московского Кремля. – М.: Изд-во «Индрик», 2001. – 80 с. + 32 илл.
58. Спасский И.Г. Русская монетная система. – Л.: Аврора, 1970.
59. Сычев Н.В. Книга династий / Николай Сычев. – М.: АСТ: Восток-Запад, 2006. – 959, [1] с. – (Историческая библиотека).
60. Табов Й. Когда крестилась Киевская Русь? – СПБ.: Издательский Дом «Нева»; М.: «ОЛМА-ПРЕСС Образование», 2003. – 416 с.
61. Толочко П.П. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. Киев: «Наукова думка», 1987. – 246.
62. Толочко А.П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Отв. ред. Н.Ф. Котляр. – Киев: Наук. думка, 1992. – 224 с.
63. Участкин В.И. Этруски заговорили по-русски. М.: 2003. – 179 с.
64. Шахматов А.А. Разыскания о русских летописях. – М.: Академический Проект, Жуковский: Кучково поле, 2001. – 880 с.
65. Штернберг Я.И. Анастасия Ярославна, королева Венгрии. Журнал «Вопросы истории», 1984, №10.
66. Федорова Е.В. Императорский Рим в лицах. Издание второе, исправленное и дополненное. Смоленск: Изд-во Инга, 1995. – 416 с.
67. Флорей Б.Н. Иван Грозный – претендент на польскую корону // Журнал «Исторический архив», 1992, №1.