Непознаваемое и Познание
Владимир Славинский
Глосса:
«Когда человек с благоговейным трепетом начинает ощущать, что в мире есть Непознаваемое, в его познающем разуме пробуждаются высшие силы, хотя чувство это часто оборачивается суеверием, духовным рабством и чрезмерной самоуверенностью».
Эпиграф к роману Торнтона Уалдера "Мартовские Иды".
Глосса - иноязычное или непонятное слово в тексте книги с толкованием, помещённым либо над самим словом, либо под ним, либо рядом на полях. Брокгауз и Ефрон, Энциклопедический словарь. Толкованием эпиграфа-глоссы, Уайлдеру служит весь текст его романа. Это становится очевидным по его прочтении. Можно даже предположить, что сама эта глосса - итог его собственного размышления, удивительного по своей глубине и точности.
I
Непознаваемое есть совсем рядом. Когда некий человек, рассчитывая только на свой индивидуальный разум, пытается проникнуть в его тайну, он уподобляется барону Мюнхаузену, пытающемуся вытащить самого себя из болота, дёргая вверх свою косицу. Явно нужна внешняя точка опоры, типа той, о которой по другому поводу стенал ещё Архимед, догадываясь об её отсутствии. При этом человек, понимающий субьективность своего индивидуального, как и у всех прочих, разума, вполне естественно может придти к убеждению в бессмысленности даже и попыток обьективного познания. А чтобы как-то обьяснить все феномены окружающего его мира, что проникают в его разум через органы чувств, он иногда объявляет их как раз плодом непознаваемой деятельности его разума. Круг замкнулся. Таков и удел человека, замкнувшегося в пределах его собственного, даже и как угодно развитого разума. Это уже просто самодостаточный кокон.
Что и говорить, это состояние вполне способно пробудить в познающем, пока человек жив, разуме, притом даже и с благоговейным трепетом, некие "высшие силы". Трудно понять не познавшему их, какого рода силы, почему эти силы названы "высшими" и по отношению к чему. Но как там же и сказано - это просто "чувство", то есть опять-же определённая форма проявления сознания. Что-ж, если такое чувство поддерживает в человеке мир, покой и состояние удовлетворённости жизнью, то это всяко - "высшая сила". Обретшему её мои горячие поздравления. Ведь что ещё надо? Может и ничего...
Увы, эту симпатичную картину портит предостережение, что "чувство это часто оборачивается суеверием, духовным рабством и чрезмерной самоуверенностью». Сказано точно и исчерпывающе. Суеверия появились в сознании людей, надо думать, ещё до появления письменности. Потому что уже самые древние писания на давно исчезнувших языках, содержат вполне сложившиеся системы верований, основанные на существовании Непознаваемого. Солнце почему-то всходит и заходит. Гром, молния и дождь тоже сами по себе не случаются. Уж явно КТО-ТО этим управляет! В сознании человека, за неимением других обьяснений, неизбежно рождался образ непознаваемого Всемогущего, действиями и желаниями которого это всё и сотворяется.
И пока господствует это массовое суеверие, поддерживаемое и даже взращиваемое его проводниками, люди пребывают в духовном рабстве. Не только причина стереотипов их отношений друг с другом (такими ОН нас создал), но и попытки понять иную картину окружающего их мира остаются бессмысленной, а то и запретной деятельностью. Только некоторые люди с явными "отклонениями от нормы", господствующей в течении большей части писаной истории человечества, допускали другие обьяснения картины мира и, используя всю мощь своего незаурядного разума, пытались их найти. Их было совсем немного в сравнении с примерно 100 млрд людей, до сих пор населявших Землю...
Суеверия и духовное рабство, претерпев значительные изменения в своих формах, благополучно существуют и даже произрастают по сей день. Но сегодня их существование невозможно обьяснить ничем иным, кроме индивидуальных особенностей разума. В обычном случае, причиной, увы, является элементарная неспособность индивидуума понять альтернативные аргументы. Отсюда их упорное отрицание в попытке сохранения душевного равновесия. Так жить проще! В другом, более сложном случае, это добровольное бегство от окружающей человека безрадостной и даже отвратительной ему реальности. Желание найти опору и поддержку в Непознаваемом. Это так просто - надо только в него поверить!
К этому близка весьма популярная область "самоспасения и самосовершенствования". Её никак не назовёшь привнесённым извне духовным рабством. Наоборот, её адепты абсолютные добровольцы и искренне уверены, что их путь и есть достижение понимания Высшей силы. Речь идёт, конечно, о практике дзен-буддизма, или просто дзен. Практика внешне проста. В обстановке, лишённой каких-либо внешних раздражителей, человек пытается вызвать и сконцентрироваться на образах собственного сознания. Цель - открыть в своём собственном разуме нечто, выходящее или находящееся за пределами физического бытия. Постичь свободу, как сказано, от "нечистоты реальности". Если угодно - ту самую внешнюю точку опоры. Познать себя, скрытого во тьме сознания или даже где-то вовне его. Тем, кому это удаётся, говорят о "просветлении, полном самопознании и причащении к высшей силе". Естественно, что независимой проверкой установить суть этого явления невозможно. Можно только порадоваться за приобщившегося. Непознаваемым, невыразимым и недостижимым здесь легко усматривается и источник, и сущность постигаемой "высшей силы". Ибо как утверждают даже основные пять принципов, например, школы чань:
1. Высшая Истина не¬выразима;
2. Духовное совершенствование невозможно;
3. В конечном счёте ничего не достигается;
И уж совсем шокирующие -
4. В буд¬дийском учении нет ничего особенного;
5. Чудесное Дао заключено везде, даже в ремесле водоноса или лесоруба.
Вот и Виктор Пелевин, в одном из своих редких интервью в проекте "Сноб" от 24 июня 2010 года на вопрос "Как бы вы охарактеризовали себя?" вдруг взял да и ответил: "Я этого"себя" не смог обнаружить за много лет бессмысленной и беспощадной медитативной практики...".
Не лишне упомянуть и "чрезмерную самоуверенность адептов (лат. - достигших) Непознаваемого. Свой статус они излагают всем прочим с плохо скрываемым чувством превосходства, иногда граничащим со снобизмом. Свою позицию они не аргументируют - нечем, а излагают как истину в последней инстанции. Да и то сказать, чем аргументировать выражение типа "никакая реальность не существует нигде, кроме как в моём сознании и является его нематериальным продуктом"?
II
Надо отметить, что в весьма заметный период доминирования метафизики, от Аристотеля до 20-х годов 20-го столетия, немало знаменитых и даже признанно великих "приложились" к созданию убедительных доказательств невозможности обьективного познания мира. Так Рене Декарт, учёный и философ, один из самых здраво и ясно мыслящих, тем не менее для создания прочной познавательной базы вывел доказательство непременного существования всесовершенного Творца, как гарантию хотя бы относительной достоверности наших чувственных восприятий. Не стоит осуждать Декарта! Ведь в конце концов это тоже он написал: "Нельзя представить себе ничего настолько абсурдного или неправдоподобного, чтобы не быть доказанным тем или иным философом". Это изречение, кстати, взято Карлом Поппером в качестве эпиграфа к его статье о диалектике. Сегодня метафизические упражнения стали уделом профессионалов от философии, исчерпывающую и верную литературную характеристику которым дал тот же В.Пелевин в своей "Македонской критике французской мысли".
Можно предположить, что несомненность буквально всеми ощущаемых практических воплощений науки, послужили в 20-м веке стимулом для философов пересмотреть своё отношение к познанию хотя-бы материального мира. Стало как-то трудно ставить под сомнение обьективность реальности, садясь в автомобиль, самолёт или разговаривая по телефону. Возникла "Венская Школа" логического позитивизма с принципом верификации теории. С науки, наконец, было снято обвинение в нигилизме и впервые ей был дан философский "карт-бланш". Это отнюдь не означало, что до этого учёные ощущали себя сильно "неполноценными" или хотя-бы скованными в своей деятельности отсутствием философского "добро". Просто теперь и "жрецы любомудрия" признали и подтвердили достоверность их деятельности. Доктрина К.Поппера, изложенная в 1935 году, утвердила, например, принцип фальсифицируемости теории, вместо её подтверждения - то есть теория верна, пока не будет установлен факт, её опровергающий. Это может и правильно с логической точки зрения, однако открывает дорогу потоку нонсенса, носящему статус "теорий", которые просто некому опровергать. А иногда и невозможно - ввиду крайней сложности проведения требуемых экпериментов, выходящией за пределы, доступные современному уровню техники. Было бы правильно именовать такие "теории" исключительно гипотезами, скорее сценариями фантастических фильмов, ждущими своего часа и права быть названными теориями. Полагаю, с практической точки зрения любой теории достаточно её практического подтверждения. Если, паче чаяния, будет найдена область практики , в которой её можно экспериментально опровергнуть, то это просто установит границы её применимости, но не отменит какой ни есть практической ценности. Затем, как правило, появляется новая, более универсальная теория, охватывающая более широкую область. Естественно, человек остаётся человеком. Адепты любой новой теории активно множат её подтверждения, а оппоненты - лихорадочно ищут её опровержения. Нормальный процесс развития Науки!
III
Сегодня область, где обосновались самые стойкие сторонники Непознаваемого, это, естественно, сам человеческий Разум. Но давайте для простоты картины считать единственным "подозреваемым" носителем Разума человеческий мозг. Ну хотя-бы ввиду отсутствия малейшего материального и воспроизводимого подтверждения обратного - не зря в религии все "материальные подтверждения" называются чудесами. Сегодняшнее состояние всех направлений науки о мозге если не до конца, то в значительной степени, сделало такое предположение весьма и весьма обоснованным. "Несогласные" же упорно избегают трудов, кроме как языком, которые привели бы к доказательству обратного. Это даже некрасиво!
Сторонники исключительной роли мозга в функционировании разума приложили и прилагают для доказательства своей правоты множество усилий практического характера, используя методы науки. Именно наука о мозге и создаёт ту самую внешнюю точку опоры, да ещё и с подъёмным краном на ней, которые делают излишним самому и в одиночку тащить себя за волосы из болота незнания и фантазий. Все, кто интересуются вопросом, знают о невероятном развитии знаний о мозге. Нейрохирургия и анатомия, биохимия мозга, электроэнцефалография и, наконец, ядерно-магнитная томография определили строение и локализацию функциональных областей мозга. Появилась возможность регистрировать интенсивность работы участков мозга непосредственно в процессе восприятия определённой, практически каждого вида поступающей извне информации. Дальнейшие исследования и открытия несомненно сделают изрядно познанной эту область "непознаваемого".
Остаются широко и разнообразно распространённые в употреблении понятия, суть которых привычно пытаются отделить от функций мозга и приписать им эзотерические свойства. Это сознание, самосознание и тесно связанные с ними совсем уже поэтические - дух и душа. В принципе, с практической точки зрения, за исключением медицинского определения человека "в сознаниии" или "без сознания" и сходного понятия практической психотерапии - "душевное равновесие" или "душевное расстройство", эти термины можно вполне оставить в качестве "свободной экономической зоны" для всех желающих самоутвердиться в своей правоте. Тем более, что трудно себе представить музыку, художественную литературу и поэззию, лишившихся возможности описывать, например, "душевные порывы" или "духовные взлёты". Кому это мешает? Ведь, наконец, это просто красиво!
Однако сознание в своём практическом воплощении сводится к способности человека в результате деятельности мозга воспринимать и анализировать поступающую извне информацию его же органов чувств и формировать адэкватную реакцию. В этом смысле понятия "сознание" и "разум" просто эквивалентны. Эта реакция совсем не обязательно выражается в формировании команд на выполнение человеком каких-либо действий. Гораздо чаще информация просто с пользой для будущего откладывается в памяти, используется для интеллектуального анализа и/или вызывает специфический отклик нейронов в виде электрических и химических воздействий на те участки мозга, которые создают всю гамму человеческих эмоций - главным образом, удовольствия и неудовольствия. Центр удовольствия был открыт ещё в 1954 году, а вот механизм и локализация центра чувства неудовольствия обнаружены совсем недавно - в 2016 году. Мне могут гневно возразить за попытку сведения всей палитры человеческих чувств и эмоций к удовольствию или неудовольствию. Никто и не сводит! До изучения механизмов формирования более тонких и слабых эмоций учёные ещё не дошли и может вообще не дойдут. Да это и не слишком актуально, так как практически не влияет на функционирование мозга и физическое состояние человека. Есть ещё чувство страха, но чувство это возникает и произрастает из самых древних глубин безусловных рефлексов, великого инстинкта самосохранения, которым в полной мере, в отличие от разума, наделён каждый и отнюдь не только человек.
А что-же это за феномен "самосознание", позволяющий каждому человеку воспринимать самого себя как единственный и неповторимый индивидуум, ценность существования которого справедливо воспринимается им как высшая и неоспоримая? Да ведь это, никак, та самая "душа", данная человеку Всевышним при рождении и продолжающая существовать после физической смерти его бренного тела в совсем другом месте и в ином состоянии! Скажем, жила в человеке, а переселилась в корову (в Индии, если повезёт). Или в состояние вечного блаженства в раю, если того заслужил при жизни её "носитель". А не заслужил - вечные муки в аду. Вот так или ещё как-нибудь. Но вечность - гарантирована! Между тем никаких доказательств на счёт этой теории не существует, кроме впечатляющих сеансов бизнесменов от спиритологии. Угодно верить? Никто не запрещает!
А между тем факт самосознания может быть объяснён как присущая человеку часть его сознания. Сознанием, самосознанием и даже интеллектом в известной мере обладают все высшие млекопитающие, но речь здесь не о них. А упомянуты они только для того, чтобы каждый из нас не слишком увлекался при оценке своей исключительности в Природе.
Самосознание появляется благодаря и в процессе развития сознания и любая любящая мать замечает, когда её ребёнок начинает реагировать на звуки его имени не просто как на звуки, а как на обращение к нему лично. Когда начинает поворачивать голову в сторону, откуда исходит его имя. Сначала это выглядит как выработавшийся условный рефлекс на уже различаемые голоса членов семьи (память, сформированная сознанием). Но вскоре он станет управлять движениями своих рук и на вопрос, например, "Где Сашенька?" - уверенно покажет рукой на свою грудь. Всё, у ребёнка сформировалось самосознание! Развиваясь благодаря развитию сознания, ребёнку предстоит узнать о самом себе много интересного и важного для всей будущей жизни, у него сформируется характер, как система предпочтений и реакций на внешние явления, который в весьма заметной степени является генетически унаследованным от родителей. Наконец, ближе к совершеннолетию, человек уже сам оценивает себя, свои возможности и место в окружающем мире людей и вырабатывает индивидуальные планы и предпочтения, наиболее адэкватные его желаниям, как индивидуума.
Сознательные действия человека со сформировавшимся самосознанием от него уже просто неотделимы. Надо думать, уже полностью сформировались трёхмерные нейронные сети, связывающие воедино всё пространство мозга и заставляющие их работать в полном взаимодействии.
IV
После всех панегриков человеческому Разуму уместно задаться вопросом о его часто декларируемых "безграничных возможностях". Если исходить из того, что носителем разума является человеческий мозг (а других версий лично у меня для вас нет), то не лишне поинтересоваться его эволюцией. Антропологи единодушны - резкое увеличение мозга предков современного человека по сравнению с обьёмом мозга австралопитеков началось примерно 2.5 миллиона лет тому назад. Обьём мозга от ранних Номо до современного человека, то есть за примерно 1.5 миллиона лет, вырос от 600 куб. см примерно в 3 раза, но за последние 8000 лет даже слегка уменьшился. В любом случае, без радикального, под влиянием генетики, изменения ширины женских бёдер дальнейшее увеличение обьёма мозга немыслимо. Разве что опять же генетически не изменится срок роста размеров черепа. С чего бы это вдруг? Эволюция слепа и бесстрастна, как Фемида. Ей глубоко безразлична судьба её творений. Так что подобного рода развития событий, не связанных непосредственно с выживанием, ожидать не приходится. Человек и со своим сегодняшним мозгом выживает так "успешно", что даже вытесняет с Земли множество ни в чём не повинных других видов жизни. Чем дальше, тем решительней человек отделяет условия своего выживания от создавшего его природного окружения. Естественно, за счёт природного окружения...
Да, остаётся резерв в виде уплотнения и усложнения клеточной структуры мозга, но и здесь естественные ограничения очевидны. В первую очередь - возможность эффективного кровоснабжения. А так как зависимость интеллекта человека от веса мозга вообще никем не установлена, то скорее всего наш мозг со временем ещё неизбежно продемонстрирует свои ограничения пределов нашего познания.
Пока суть да дело, прирост наших знаний о самих себе и мире за последние 300 лет происходил практически экспоненциально при неизменном мозге. Сказать при этом, что человек в целом стал соответственно более разумным, было бы большим преувеличением. Именно гигантски увеличился объём накопленных знаний. И всё! При этом, в частности, в науке большинство их не перестаёт быть необходимыми. Преемственность и взаимосвязь научных знаний отменить невозможно. Так уж они образуются. Что же это означает для каждого нового поколения?
Да то, что для выхода только на уровень современных знаний в любой области, требуется всё большие время и обьём используемой памяти для их усвоения. Несмотря на возмущённые стенания Александра Невзорова, никакие знания родителей детям не передаются. Только генетическая программа их биологического развития. Изучение физики всякий раз приходится начинать с классики Ньютона, а не с квантовой механики. Математики - с арифметики, а не с тензорного исчисления. Химии - с валентности, а не с теории синтеза высокомолекулярных соединений. И так далее. Срок созревания учёных, способных развивать науку, уже сегодня составляет не менее 25 лет. И этот срок не будет расти только в случае соответственного снижения кругозора, области интересов и возможностей будущего учёного. Всё больше будут преобладать "глубокие специалисты на мелком месте". Что уже и происходит. Уровень проблем сегодняшней науки таков, что падение яблока на голову больше не вызовет гениальный научный прорыв в механике. Поездка на трамвае мимо часов на ратуше больше не способна вызвать появление специальной теории относительности, верность которой, кстати, дискутируется до сих пор. Сегодня скорее так - Хиггс предсказал существование своего бозона в 1964 году, а обнаружили его экспериментально, превратив гипотезу в доказанную теорию, только в 2012 году. Для этого ни много, ни мало, пришлось задействовать труд 10000 учёных и инженеров, потратить более 6 млрд долларов и построить Большой Андронный Коллайдер (ускоритель). Это к тому, что любые прозрения разума в науке требуют всё больше (только для их подтверждения!) развития знаний в других областях. Рано или поздно для продвижения познания выше достигнутого уровня человеку понадобится такая сумма знаний, которую человеческий мозг будет просто не в состоянии накопить и усвоить в качестве исходного материала за активный период своей жизни. Иначе зачем бы, веря в безграничные возможности нашего разума, даже упоминать искуственный?
V
Предполагается потенциальная возможность создания искуственного разума или искуственного интеллекта (оба термина в ходу!) как союзника человека, способного уже почти беспредельно расширить возможности познания. Но, прежде всего, понятие разума шире понятия интеллекта и его в себя включает. Иногда. Потому что в редакции, соотнесённой с задачами познания, под интеллектом понимаются развитые способности разума к восприятию информации абстрактной, обобщённой и в концентрированном виде. Способность к её критическому анализу и творческому обобщению. Если угодно - синтезу. И всё это на основе знаний, накопленных в подготовленной обучением памяти. Не лишне упомянуть о природных данных, необходимых для развития интеллекта. В частности, способность к ассоциативному мышлению и способность к быстрому развитию долговременной памяти.
Понятно, что с практической точки зрения обьектом создания чего-то искуственного является именно интеллект, "заточенный" на познание. В богатство разума входит множество и других бесценных компонент. Чего стоят способности человека ко всем неисчислимым видам художественного творчества, литературы, музыки, балета? Да разве нужно привлекать в эту область ещё и искусственный разум? Нонсенс, товарищи!
Перспективы создания искуственного интеллекта пусть только для научного познания, пока выглядят не слишком обнадёживающе. Ввиду исключительной важности и интереса публики к предмету стоит обьясниться. Возможны два подхода к решению. Первый, кажущийся столь привлекательным - это воспользоваться в качестве образца механизмом функционирования человеческого интеллекта, увеличив при этом его потенциал за счёт наших технических возможностей. И второй, традиционный для нашей технологической эволюции - создать его с "чистого листа", приняв в качестве цели достижение функций и возможностей человеческого интеллекта, только сделав его намного мощнее. Иначе зачем "огород городить"?
Как уже сказано выше, наука о мозге развивается бодрыми темпами и достижения её несомненны. При всём при том, все эти знания носят исключительно феноменологический характер. Уже изрядно изучены все морфологические признаки и топология функциональных областей мозга, строение разнообразных тканей и биохимия их жизнедеятельности. Большие успехи достигнуты и в изучении нейронов, основных "структурно-функциональных элементов" нервной системы, воплощающих и поддерживающих разум. Изучено их строение и создана их развитая классификация. Продолжаются сложные исследования электрохимических механизмов их функционирования, и, в частности, приобретения и сохранения ими памяти о поступавших сигналах . Математики тоже не отстают. Уже 100 лет пишут ими предполагаемые передаточные функции нейрона, создают модели. Вовсю толкуют даже и о нейронных сетях. Доехали уже даже до их стандартизации. Ряды, Марковские процессы, дифференциальное и интегральное исчисление... Никто не простаивает. Это радует!
Увы, всё это великолепие имеет несомненную ценность только в медицинских приложениях. С точки зрения постижения информационных возможностей и функций нейронов это пока только "покушение с негодными средствами". Ну вот, хотя-бы, совокупная память. В мозгу по средней и достоверной оценке около 80 млрд нейронов. Если "ничтоже сумняшеся" предположить, что нейрон - это носитель двоичной информации, то совокупная память мозга при этом составит жалкие 10 гигабайт. Примерно 7 художественных фильмов в записи. Сравните с информацией, включая языковую, смысловую, зрительную и звуковую, что хранит только в пожизненной памяти средний человек. Вещи эти даже близко не сравнимые. Вот так просто и неотразимо доказывается, что каждый нейрон - это биологический микрокомпьютер с неизвестным нам, но явно большим обьёмом собственной долговременной (на белковых молекулах?) памяти и микропроцессором, осуществляющим операции ввода-вывода и переработки информации. Но это только присказка. А вот и сказка. Нейрон может иметь соединение в сети с 10 тысячами собратьев и работает с ними совместно, устанавливая при этом иерархию операций, производя оценки входного сигнала и формируя адэкватную реакцию на выходе, рассчитанную на конкретного "абонента". Каково? Но и это не вся сказка. Интеллект предполагает наличие ассоциативного мышления, которое помимо прочего, формирует логически обоснованные, прошедшие фильтр анализа, рабочие предположения. Что и есть творчество. Каким образом по одной первой мысли человека рассредоточенные нейроны с нужной информацией в их памяти обьединяются в группу, необходимую для осуществления каждого конкретного акта мышления? Это не вспомнить забытое слово, это в миллионы раз сложнее. Для завершения картины достаточно заметить, что все "устройства" в нейронной сети работают на молекулярном и ионном уровне размеров "компонентов". Какими средствами можно "докопаться" до заключённой в них информации, причём на живом и работающем в мозгу нейроне, автору категорически неизвестно. Остаётся рассчитывать только на подсказку читателей.
Здесь стоит напомнить, что помимо мозга, Природа создала целый спектр органов и функций живых организмов, которые человек даже не берётся воспроизвести, копируя биологические решения эволюции. Ультразвуковая локация, навигация, уникальные по чувствительности датчики температуры, давления, магнитного поля, содержания газов, способность летать и жить в воде. Более того, никакие решения на молекулярном уровне в живых клетках человек не смог использовать в своих целях даже как подсказку. Всё, что создано человеческой наукой и технологией - это результат нашего познания "мёртвой" природы. Есть, правда, "исключение". Шахтёры раньше таскали с собой под землю канареек, которые погибали при малейших признаках метана и тем давали возможность убраться до возможного взрыва. Датчик метана появился значительно позднее. Так что скорее всего, первый путь создания искусственного интеллекта биологического типа станет реальностью не ранее, чем человек воссоздаст в пробирке живую клетку и научится её выращивать нужным образом и модифицировать. Что и предполагал Станислав Лем.
Пока, думается, стоит быть реалистом и отнести загадку, конечно, не самого человеческого мышления, а именно детального механизма работы человеческого мозга в процессе мышления, к области Непознаваемого. Ничего страшного! Мало кто из смотрящих телевизор знает как он работает. При этом мало кто сомневается в том, что то, что он слышит, сообщается ему диктором, которого он при этом видит. Он вполне справедливо может полагать эту информацию лживой, но при этом у него не развивается никакого "когнитивного диссонанса". Никаких "вещей в себе". Для подавляющего числа людей на земле самый правильный ответ на вопрос как работает электричество таков: включаешь выключатель - и оно работает. Безусловно, нужно продолжать и развивать изучение мозга, ибо только на этом пути возможно создание методов и средств лечения мозговых заболеваний.
По второму пути - самостоятельного решения задачи создания искуственного интелекта, человек уже продвигается и отнюдь не безуспешно, создавая нужные материальные средства для будущего решения. По существу, есть только одна, но грандиозная научная проблема - математическое описание того, что мы называем интеллектом. Так сказать - формализация проблемы. Судя по тому, что сегодня выдаётся за "прорывы" в этом направлении - это даже не первое приближение. Любой самый многофункциональный робот пока только программно управляемое устройство не способное выйти за пределы управляющей им программы. Его можно научить принимать простые решения в заведомо прогнозируемых ситуациях, когда все его возможные реакции тоже записаны в его памяти. Его можно даже сделать самообучаемым, но чему конкретно учиться ему может подсказать опять же только программа, задающая соответствующие критерии выбора. Верность создаваемого описания интеллекта на каждом этапе может и должна проверяться математическим моделированием описанных функций. Не важно, как это делает наш мозг. Важно получать шаг за шагом то, что он делает. Немыслимо создавать миллиарды автономных микрокомпьютеров. И не нужно. Быстродействие операций мозга, это в лучшем случае - миллисекунды. Быстродействие современных процессоров - это миллиарды операций в секунду. А в суперкомпьютере в параллель работает множество таких процессоров. Память исчисляется террабайтами.
Позволю себе нахальный совет. Поскольку человек в процессе размышления оперирует словами языка, составляя из них осмысленные предложения в рамках того-же языкового поля, то и начинать надо не с воображаемых моделей нейронов и нейронных сетей. Пустые это хлопоты! А начинать надо с обучения компьтера человеческому языку, а не только словам. Сама по себе это гигантская задача - внесение в память компьютера в самом компактном виде семантики каждого слова, то есть всего человеческого языка, и создание алгоритма выборки при разумном ограничении вариантов. Но задача эта конечная и обозримая, особенно если речь идёт о будущем решении задач в конкретной области знаний. Язык и словарь науки сух и лишён эмоций. Состоит, в основном, из специальных терминов. Вот тогда можно рассчитывать на создание интеллекта, способного для начала понимать смысл ставящейся ему задачи. Интеллект, служащий человеку и не понимающий его языка человеку бесполезен. Даже два самых гениальных учёных не могут обмениваться мнениями, если оба не владеют общим языком. В этом случае нужен третий - хороший переводчик. Проблема создания машинного перевода, кстати, никогда не будет решена в полной мере, пока компьютер не научится понимать смысл того, что переводит. Именно так и работает человек-переводчик. К примеру, простое английское слово "plate" имеет 9 русских значений в качестве существительного и 2 глагольных. Перевести его правильно на русский язык, не понимая смысла всего английского предложения с этим словом, можно только случайно. Что сегодня и происходит при машинном переводе одного словаря в другой. Представляется, что после обучения машины языку, откроется прямая дорога для её использования при анализе задачи. Что уже не мало и способно серьёзно помочь в познании. Вот развив эту функцию интеллекта, можно двигаться дальше в направлении формирования ассоциаций и выработки предположений - гипотез.
Не думаю, что ещё никто до этого не додумался. Скорее всего - это вновь изобретённый велосипед. Может оказаться и так, что этот "велосипед" ездить не может в принципе. Тогда и все разговоры об искуственном интеллекте окажутся околонаучным сотрясением воздуха. Это не важно! Важно то, что возможности человеческого интеллекта хоть и не безграничны, но позволяют ему думать обо всём, что представляет для него интерес. А там глядишь, кто-нибудь и додумывается...
Заключение
Время ребячьей веры энтузиастов во всесилие науки уже давно закончилось. Вот вынужденые случаи признания Непознаваемого. Как ни странно это выглядит на первый взгляд, они исходят от Науки, то есть той самой области деятельности человеческого разума, целью которого является именно Познание. Пришло осознание, что Вселенной нет ни до нас, ни до нашего разума никакого дела. Что мы совсем одни в наблюдаемой Вселенной или, что скорее всего, нам просто никогда не суждено обнаружить инопланетный разум. Что длительное пребывание и передвижение наших сиюсекундных и крайне незащищённых биологических тел в космосе невозможно и "на пыльных тропинках далёких планет" не "останутся наши следы". Что, может, и замечательно, учитывая как мы уже "наследили" на Земле. Что нет и быть не может средств, позволяющих заглянуть в историю нашей Вселенной до момента её появления и что наше будущее при самом удачном раскладе не простирается за момент истощения "горючего" в нашем Солнце.
Невзирая на это, вот оптимистичное мнение, которое автор попытался утвердить :
- всё практически необходимое, что действительно нужно познать человеку, чтобы
жить достойно - познаваемо;
- единственным инструментом познания является человеческий разум, способный даже
создавать средства, необходимые для достижения искомого познания;
- непознаваемое существует и может вполне мирно соседствовать с прогрессирующим познанием.
Выдающиеся учёные в каждой научной области выдвигают в качестве самых актуальных познание тех или иных загадок природы, решение которых сулит человечеству неисчислимые блага. Нет и не может быть возражений - всё что они говорят верно, потому что правильно.
Но автор всё-таки полагает, и в этом он не одинок, что есть одна проблема, важнее всех обьявленных. Это проблема обуздания ряда следствий природных инстинктов человека - беспредельных жадности, доминирования и агрессии. Надежда на культуру, которую Горький назвал "организованным насилием над зоологическими инстинктами человека" практически рухнула. Освальд Шпенглер ещё в начале 20-го века предрекал падение Европы и Запада именно и в основном по причине распада культуры. За истекшие 100 лет распад культуры, морали и этики лишь прогрессировал. Что забавно - это при постоянном, в среднем, росте грамотности человечества и росте доступности всех культурных ценностей.
Остаётся лишь надежда на научное познание механизма устойчивого и чрезмерного воздействия этих инстинктов на сознание и действия людей и разработку фармакологических средств его подавления. К счастью, обьект - это относительно небольшая группа людей, которую можно идентифицировать ещё до того, как они начали приносить серьёзные беды окружающим. Тут полностью открыт вопрос о том, кто будет принимать индивидуальные решения такого рода и как их воплощать. Не знаю!
Решение может быть найдено, не приведи Бог, и путём вторжения в сам генотип человека. Но тогда начнётся новая история совсем другого человечества. Это даже не интересно!
Может быть человечество успеет создать дружественный себе искуственный интеллект, который возьмёт на себя руководство социальной и общественной жизнью человечества на основе человеческих же понятий разума и справедливости.
Так или иначе, если эта проблема не будет решена в обозримом будущем, то, похоже, все дальнейшие рассуждения о будущем человечества вообще являются пустой болтовнёй.