В России уголовный процесс в какой-то степени существует только по делам частного обвинения. Когда один гражданин обвиняет другого гражданина. Без участия государства. Хотя, конечно, там тоже не все просто.
А вот по делам частно-публичного и публичного обвинения уголовного процесса в России фактически не существует. Это видно из статистики. Например, 26 февраля 2015 года на сайте РБК была опубликована статья Эллы Панеях «Самый гуманный суд: почему в России оправдывают лишь одного человека из тысячи», в которой было указано, что по данным судебного департамента за первое полугодие 2014 года по 407.080 уголовных дел частно-публичного и публичного обвинения вынесено аж 397 оправдательных приговоров.
Тот, кто немного сталкивался с тем, как безграмотно и с какими нарушениями закона ведется следствие, сразу скажет, что в случае осуществления правосудия в соответствие с законом, оправдательных приговоров должно быть никак не менее 50 %, а скорее всего, 80-90%. Даже при виновности обвиняемых – из-за безграмотности следствия.
Столь низкий процент оправдательных приговоров неправомерно называют «обвинительным уклоном». На самом деле, правильная юридическая оценка этого явления содержится в ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта». Иными словами, в России имеется массовое вынесение практически всеми судьями заведомо неправосудных решений по уголовным делам. И если провести проверку по уголовным делам, с привлечением судей к уголовной ответственности за заведомо неправосудные решения, то почти все российские судьи, занимающиеся уголовными делами, окажутся на скамье подсудимых.
Статистика показывает: вопрос о виновности или невиновности подсудимых не является предметом судебного разбирательства.
Рассчитывать, что попадешь в положение одного из тысячи, не стоит – в очереди на оправдательный приговор Вас всегда потеснит уворовавший миллионы или миллиарды чиновник, или запытавший кого-то до смерти полицейский.
Предлагаю образец отвода судье на том основании, что он никогда не выносит оправдательные приговора. Его можно заявлять практически любому судье во всех уголовных процессах частно-публичного и публичного обвинения, т.к. вероятность, что Вам попадется судья, вынесший хотя бы один оправдательный приговор, крайне низка.
Этот отвод был написан мной для Игоря Рожина из Томска (инфо о нем можно найти в инете по тэгам «Игорь», «Рожин», «Томск», «Авторитет 90-х») , передан мной ему 20.10.2016 г., тут же им подписан, и по его словам, будет подан судье 21.10.2016 г.
Судье Ленинского районного суда г. Томска Мысливцеву Д.Ю. от Рожина И.Ю.
ОТВОД судье Мысливцеву Д.Ю.
Не удалось найти ни одного дела частно-публичного или публичного обвинения, по которому судья Мысливцев Д.Ю. вынес бы оправдательный приговор. Что указывает, что судья Мысливцев Д.Ю. в уголовном процессе никогда не рассматривает вопрос о виновности или невиновности обвиняемых и всегда выносит только обвинительные приговора.
Из вышеуказанного следует, что справедливость в судебном разбирательства по уголовному процессу частно-публичного или публичного обвинения с участием судьи Мысливцева исключена в связи с вынесением им только обвинительных приговоров.
Решение судьи Мысливцева Д.Ю. предрешено еще до начала судебного процесса.
В соответствие ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Полагаю, что тот факт, что судья Мысливцев Д.Ю. всегда выносит по делам частно-публичного или публичного обвинения только обвинительные приговора, является обстоятельством, дающим основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела в виде обвинительного приговора.
На основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ, заявляю судье Мысливцеву Д.Ю. отвод.
/Рожин И.Ю./