Slon.
Я ничего не исключаю, принципиально. Вот только никакая общая собственность не компенсирует того, что работник не видит никакой разницы между колхозной, государственной и частной собственностью.
Для него это одинаково чужое. Именно это происходит при отсутствии добровольности. Колхозы по сути у нас превратились в разновидность госпредприятий. Сначала их сверху создали, потом сверху руководили и где тут добровольность? Где тут общее имущество, если сажают за колоски? Причём государство сажает, не колхоз! И о каких равных правах вы говорите? Разве председатель колхоза и рядовой колхозник имели равные права? Разве они одинаково жили?
Свой_взгляд.
Общей собственности нет, никто свое, в наем себе, не сдает. Есть совместное имущество, которое используют совместно. Ибо оно создано для совместного использования.
Одинаково получилось у Вас! Председатель колхоза руководитель, общее собрание колхоза законодатель. Председатель, как и все, имел один голос, вот Вам и "право". Ну а доход руководителя сход решал, соглашаться платить на уровне гос аппаратчика, или нет.
В совхозе такое было? Нет! Вот Вам и РАЗНИЦА.
Я смотрю у Вас пробелов побольше, чем у меня. По книжкам не умнеют, думайте сами.
Все, что общество использует для обеспечения своей жизни, создано ПОТРЕБИТЕЛЕМ. Ничье ИСЧЕЗЛО. И никто не имеет право использовать созданное народом, единолично и по своему разумению, какой бы вклад в "общее хозяйство", он не создал.
Совместное имущество должно иметь совместное использование, а стало быть и совместное управление, по природе его создания.
Есть у Вас такое? Нет, у Вас собственник - захватчик управляет совместным имуществом в своих интересах! Вот что у Вас есть.
Не обманывайте себя, все равно не получится.
"Попробую еще раз объяснить на пальцах.
Колхоз вырастил зерно и продал его потребителю. Получил выручку, и направил ее часть на приобретение комбайна. Завод изготовивший комбайн получил выручку. Чьими деньгами расплатился с ним колхоз? Он расплатился с ним деньгами потребителя. Председатель колхоза просто подержал деньги потребителя в руках, за это комбайны не дарят.
Потребитель тоже не собирался дарить колхозу комбайн, он его передал колхозу в использование, для того, что бы колхоз использовал его для труда работника, и обеспечивал потребителя зерном. Это и есть совместное использование вещи.
Потребитель создает вещь для того, что бы она приносила ему полезность, посредством труда работника, при этом работник тоже обеспечивает свою жизнь. Все по честному.
Далее! Завод полученную выручку тратит ее на зарплату работнику, комплектующие, расходные материалы и обновление производства. Выручка полученная за комплектующие, расходные материалы и за новое оборудование для завода, тратятся аналогично.
Таким образом, выручка полученная колхозом за зерно, делится на всех работников принявших участие в его производстве. Никакой ПРИБЫЛИ НЕТ, есть деление ВЫРУЧКИ созданной потребителем, на всех работников, принявших участие в производстве продукта потребления.
Производство создает потребитель, для своего использования.
Ефремов.
Не могу удержаться: колхоз расплатился СВОИМИ деньгами.
Деньги могут быть свои или заемные (фальшивые не рассматриваем).
Свой_взгляд.
Свое нужно создать САМОМУ.
Кто создал, тот и владелец. Кто оплатил, того и вещь. Разве иное возможно? Нет!
Но, Всех покупают на жадность. Попали деньги к Вам в руки, и они уже Ваши?
Нет уж извините, Вам их дали, для того, что бы Вы их потратили на потребности того, кто Вам их дал. А не для ОБОГАЩЕНИЯ собственника.
Колхоз создал зерно.
Рабочий завода создал комбайн.
Рабочие других заводов, создали комплектующие, расходные материалы и новое оборудование для завода.
И далее по цепочке, до каждого работника, принявшего участие в производстве продукта потребления.
Потребитель оплатил результат труда производителя зерна, производителя комбайна, производителя комплектующих комбайна, производителя расходных материалов, и производителя нового оборудования, и т.д.
Оплата потребителем произведена, продукт труда производителя зерна, производителя комбайна, производителя комплектующих комбайна, производителя расходных материалов, и производителя нового оборудования, и т.д. принадлежит ПОТРЕБИТЕЛЮ зерна! Что может быть не понятно?"
Однако очевидное так и остается непонятным.
Сначала утверждают, что колхоз заработал и купил комбайн на свои заработанные им деньги, ибо колхоз трудился и потребитель ему заплатил за "труд".
Но оказывается, что платят не за то, что работник трудился, а за созданный работником продукт труда.
Далее заявляют, что комбайн потребителю "не нужен". Детский сад, нужен - не нужен.
Хотя посредством комбайна собирают для потребителя зерно, и без него потребитель не может быть им обеспечен. Значит нужен комбайн потребителю.
Потом оказалось, что колхоз потратил "энергию" на производство зерна, а потребитель ее ему компенсировал. Так энергию потратил не только колхоз, но и завод создавший комбайн тоже ее потратил, и ему тоже нужно ее компенсировать.
Это может сделать только потребитель, отплатив оба продукта труда.
Дело в том, что свои деньги можно "заработать" только предложив свой продукт труда потребителю. Вот эти деньги действительно будут заработаны.
Колхоз создал зерно и заработал продав его.
Завод создал комбайн и заработал продав его.
За все заплатил потребитель.
Кому должен принадлежать комбайн по праву? Тому, кто за него заплатил.
"Кто за заплатил - того и вещь! Мы все живем по этому правилу, почему в производстве должно быть иначе?
Но сомнения не утихают.
AZM.
1. Что такое деньги?
2. Что такое "деньги потребителя"?
3. Где он их взял?.
4. Почему субъективная категория "деньги" ставиться выше изделия и труда? Что это за идиотизм?
Свой_взгляд.
Во первых, деньги это вещь. Их количество, это цена продукта труда, за которую потребитель соглашается приобрести вещь у продавца.
Во вторых, деньги потребитель получил продав свой продукт труда.
Имеем три вещи - зерно, комбайн и деньги.
И три действующих лица - колхоз, завод и потребитель.
Простой обмен вещами между ними.
Потребитель оплатил и зерно и комбайн. Кому принадлежит вещь? Она принадлежит покупателю. Кто у нас покупатель? Потребитель у нас покупатель.
Что Вам не понятно может быть?
Словами можно вывернуть любую логику наизнанку, попробуйте вывернуть логику, за которой стоят вещи!
Леонид Ильич.
Понятно, что Свой_взгляд наперсточник. Потребитель уплатил деньги и приобрел зерно, а колхоз продал зерно и получил деньги. Теперь зерно принадлежит потребителю, а деньги колхозу. Комбайн оплачивал не потребитель, а колхоз, из своих денег, полученных им от реализации своей продукции. Потребитель комбайн не оплачивал и ничего про комбайн не знает.
Свой_взгляд.
Вашу логику, я поверну против Вас.
Колхоз может купить комбайн за свои деньги, но у него их нет. Он пришел только с зерном. Поэтому комбайн у завода покупает потребитель, и на свои деньги, они у него есть.
Купив у завода комбайн, потребитель предложил его колхозу, в бессрочное и безвозмездное использование, с целью снижения издержек колхоза и уменьшения цены зерна.
Колхозу выгодно не вкладывать им заработанное в обновление своего производства, поскольку сделать это, он может только снизив потребление своих работников. А потребителю выгодно покупать зерно по меньшей цене, и он компенсирует издержки на покупку комбайна.
В итоге выгодный для обеих сторон договор о совместном использовании комбайна заключен.
По другому колхоз получить комбайн в использование не может, у него денег нет.
А потребитель получил возможность сделать целевое вложение своих денег в производство ему необходимое, с целью его обновления, и дальнейшего использования. :)
Безвозмездные инвестиции потребителя в производство ему необходимое, взаимовыгодны, как производителю, так и самому потребителю.
Колхозу не нужно брать заем в банке и по нему платить проценты.
Потребитель точно знает, что его деньги потрачены на производство ему необходимое, и никто их не присвоит.
Леонид Ильич.
Все бы вам других рабами сделать, чтобы по вашей выдуманной схеме заставить их поступать. Но не выйдет ничего. Уже были такие умники, гораздо умнее вас, которые пытались построить общество и экономику по выдуманным схемам, но кончилось их правление продовольственной программой, банкротством и развалом страны. А у вас за пару дней все развалится, настолько абсурдны и нелепы ваши схемы и хотелки.
Свой_взгляд.
Батраком колхоз не будет, с него оплату за комбайн не спросят, и рынок продукта труда открыт для всех. С производителя спросят только целевое использование вещи совместного использования и бережного к ней отношения, в чем он сам и заинтересован.
Продукт труда работника принадлежит работнику, все ДАЛИ, только производи! Самостоятельно обменивай созданный тобой продукт труда с другими работниками. Самостоятельно определяй статьи совместного потребления.
Самостоятельно определяй качество продукта труда, который потребляешь, и его цену. Полная экономическая свобода какой же он батрак!
Забудьте это слово. Время придет, и присваивать другими созданное (воровать) Вам больше никто не позволит.
К.М. описал экономику так, как ему было нужно, а не так, как это в реальности есть, и поимел славу мировую.
Величайший обман всех времен и народов его труд "Капитал".
Но, любое искажение реальности до времени! Время пришло, и сегодня каждый способен понять отношения в экономике. Оказалось, что это совсем не сложно!
Любые отношения собственности, это воровство. Присвоение созданного другими, это кража!
Вещь всегда используется создателем, и принадлежит создателю. А значит, совместное имущество народа принадлежит союзу производителя и потребителя в лице всех работников. Они должны использовать совместное имущество, а стало быть и управлять им.
Потребитель владелец совместного имущества народа, у производителя совместное имущество народа в использовании, согласно договору сторон.
Продукт труда принадлежит создателю - работнику, и не важно, что он создан посредством использования имущества потребителя. Почему не важно? Потому, что потребитель, это работник, а работник, это потребитель. За использование своего имущества не платят.
Новое, это измененное прежнее.
1. Каждый работник сам определит свою специальность.
2. Продукт труда работника принадлежит ему самому.
3. Между управленцем совместным имуществом и работником (производителем) договор о сотрудничестве, где оговорены условия предоставления услуги управления имуществом народа, и оплата этой услуги работником.
4. Представительство, Союз Работника и Потребителя, членом которого является каждый член общества (работник, потребитель, иждивенец - обладающие правом голоса и без него). Определяет обязанности управленца и контролирует его соблюдение.
5. Правительство - структура управления совместным имуществом, назначается Союзом Работника и Потребителя.
И никаких господ президентов, если они готовы в любой момент совершить гос переворот, и распустить законодательное собрание.
Россия ослабла, потеряла единство, как в обществе, так и в управлении имуществом народа. Нам нужно вернуть заветы предков, правила общежития на основе имущественных отношений. Без найма работника, без присвоения его продукта труда собственником, без присвоения совместного имущества частным лицом или группами лиц (партия).
Правовое государство возможно только на основе договорных отношений.
Власть, не имеющая договора с работником не имеет право на управление совместным имуществом, даже если она была избрана. Мало ли кто, и кого, захочет на трон посадить! Демократия, это диктатура большинства над меньшинством. А власть одного человека, над другим человеком, посредством силы, всегда заканчивается бедностью всех, переворотами во власти и гражданскими войнами.
Поэтому и ходим мы все по кругу, от бедности всех к бедности всех, от революции до революции (от одного переворота во власти, до другого переворота). При сохранении отношений собственности в обществе, возможны только государственные перевороты. Пора всем и каждому, управлять обеспечением нашей жизни!