такого названия нет в моей книге, я дал его условно...
(первая глава из книги "Откровение Вещего Кота)
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Глава первая
§1 Суть феномена
Согласно известному на сегодняшний момент уровню знаний, история тюркских народов берет свое начало с раннего средневековья, а именно, с эпохи создания на реке Орхон первого Тюркского Каганата. Лингвисты, исходя из факта значительной дифференциации тюркских языков, которая устанавливалась по корпусу орхоно-енисейской письменности, отодвинули границу разделения тюркских языков приблизительно к середине I тысячелетия до н.э.
На основании проведенных собственных исследований утверждаю, что стратегическая дифференциация тюркских языков произошла (как это не кажется фантастичным) не позднее конца среднего палеолита, хотя ранние её стадии обнаруживаются в глубинах мустье, и даже в ашеле. Судя по материалам со стоянки Пронятино под Тернополем (см. в работе), уже во второй половине мустье, палеотюркские племена могли быть широко представлены носителями леваллуазской техники обработки камня практически на всех заселённых в то время территориях.
Круг культур Евразии верхнепалеолитического типа: Ориньяк (от Атлантического побережья Европы до Палестины и Афганистана); позднее - виллендорфско-костёнковская /по моему мнению, к этой широко распространённой на территории Европы культуре можно отнести также материальные и культурные находки со стоянок Мезин и Межиричи, пещерных культовых центров Игнатиевская и Капова (пещеры), поселения Сунгирь (костёнковско-стрелецкая), стоянок Усть-Кова, Афонтова гора II и др./, а также традиционных (вышедших из местного леваллуа-мустье) культур Крыма, Кавказа, Средней Азии, Казахстана, Алтая, Монголии, Дальнего Востока... - все они суть разновидности единой пратюркской культуры.
Мезолитические и неолитические культуры Ближнего Востока:
Натуф и Иерихон, Зави Чеми и Шанидар (в горах Загроса), Анатолии: Белдиби и Белбаши, Хаджилар и Чатал-Хююк, Тепе Сараба и Джармо, Самарра и Далма, бескерамическая культура о. Кипр;
культуры медного века Балкано-Карпат; энеолитические культуры Правобережной Украины, Молдавии и Восточной Румынии (Триполи-Кукутени); Кавказа, Палестины (особый интерес представляет Гхасульская культура), культуры халколита - Халаф (Северный Ирак), ранний Убейд (Ур, Урук), неолита Западной Европы - Альмерия;
культуры раннебронзового века зон, прилегающих к акваториям Чёрного и Каспийского морей (интересна Куро-Аракская культура, элементы которой выявлены в Сирии и Палестине - Хирбет-Керакская культура), а также мест генетически традиционного преемственного расселения (см. выше - культуры верхнего палеолита), включая культуры Древней Индии, Юго-Восточной Азии и Северного Китая Яньшао, Луншань, Шань-Инь - все они относятся к более позднему кругу тюркских культур.
Прежде чем начать обоснование вышесказанного уточню свою позицию.
Я намеренно особое внимание уделяю, прежде всего, культурам Европы, а также Западной и Юго-Восточной Азии, т.к. в настоящее время как будто бы считается общепризнанным и не вызывающим возражений мнение об изначальном присутствии предков тюрков в Центральной Азии. Я также намеренно не затрагиваю древнейшие культуры Африки, т.к. считаю, что если мне удастся доказать глубокую древность тюркского языка, то принимая во внимание общепризнанное на сегодняшний момент мнение о том, что прародина человечества находилась в Африке, вопрос о присутствии тюрков в оной отпадёт сам собой.
В предлагаемой мной работе я попытаюсь в аналитическом (культуро-лингвистическом) обзоре показать и доказать на частных примерах, что пратюрки могли изначально присутствовать практически на всех заселённых в древности территориях. И в этом скромном, бессловесном, но далеко не безмолвном п р и с у т с т в и и и заключается, на мой взгляд, великий духовный феномен тюркской культуры.
§2 Основной довод - 3 аспекта принадлежности культуры и объяснение феномена
Основной довод: Во всех упомянутых выше культурах, распространённых на огромной территории, отмечается ряд общностей, появление которых можно объяснить лишь общностью культуры и языка.
Если полнее, то совпадают три главных аспекта принадлежности к единой культуре [см. Клейн, 1978]:
Первый - языковой плюс второй – культурный. Эти два аспекта необходимо рассматривать в совокупности. Лишь в этом случае, семантика изображений людей, животных, различных предметов, геометрических фигур и знаков, фрагментов орнамента, характерных черт и манер костяной, каменной и пр. индустрий, мотивов поведения древних людей, определяемых по следам их деятельности и пр. достаточно хорошо прочитывается. Семантика становится понятной, т.е. она подтверждается лингвистическими построениями и, уже в свою очередь, сама дифференцирует этнически однородное население на территориально замкнутые группы (анклавы). Эти группы отражают не столько различные хозяйственные стратегии (хотя и это отчасти имеет место), как, прежде всего, - конкретные духовные привязанности. В связи с чем, эти квазизамкнутые анклавы и имеют вполне определяемые отличительные оттенки в единой и мощной по своим масштабам распространения культуре.
Третий аспект - соматологический, т.е. антропологическая характеристика (и пр.) носителей, а она... п о л и м о р ф и ч н а, что и является, как это ни парадоксально(!), показателем именно тюркской культуры, конечно, в совокупности с совпадением первых двух факторов. Разнообразность соматологических типов тюрков не находила объяснения как в прошлом, так и в настоящем, а порой даже ставила учёных в тупик. Прекрасно передаёт это настроение Ч.Валиханов, задаваясь вопросом о своеобразии внешнего вида уйгуров. “Если уйгуры, занявшие эту страну [т.е. Восточный Туркестан] в ХI веке, были монголы, то каким образом [они] могли так измениться физически, тогда как монголы Джучиевой орды и узбеки сохранили свой монголоидный тип в Маврельнагре? ... Ум становится коротким в рассуждении этой материи [с.91, Ч.Валиханов, 1986]”.
Объяснение феномена: В древности, палеотюрки расселялись среди палеолитического населения небольшими группами людей в качестве жрецов-бахсы - хранителей звёздных тайн и тайн охотничьей магии, лекарей, колдунов, прорицателей и пр. и пользовались в своём магическом творчестве единым праязыком культуры. Их простая и унифицированная знаковая система была понятна каждому живущему в то время человеку, и это счастливое обстоятельство сможет помочь, на мой взгляд, и сегодня любому заинтересованному исследователю легко постичь азы по истории цивилизации.
Ответ на вопрос о возникновении самого племени жрецов уводит в столь глубокую древность, что выходит за рамки данной работы, т.к. объясняет, в принципе, уже другой феномен - феномен возникновения разумной жизни на Земле... Но, вернёмся к теме настоящего исследования.
По предлагаемому мной определению, ранняя древнекаменная эпоха началась с деления единой культуры (вовсе не “диких” пралюдей, а, именно) людей “дикого камня” (т.е. тех людей, которые в силу каких-либо причин или обстоятельств не подвергали камни обработке и оставляли их как бы в нетронутом, т.е. “диком” состоянии) сразу на две глобальные древнекаменные культуры. Они заметно отличаются друг от друга культурными традициями в характере обработки камня при изготовлении ручных каменных орудий труда.
Повторяю, на мой взгляд, с этого события, собственно, и может начинаться эпоха обработки камня. Эпохе обработки камня, конечно же, не мог не предшествовать долгий период духовного вызревания... По крайней мере, за неуловимо коротким отрезком времени своего формирования, как будто бы “из ничего”, на огромном территориальном поле Старого Света, современными учёными вдруг совершенно отчётливо начинают фиксироваться две древнекаменные культуры уже в своём вполне сформированном виде.
Одна традиция, по мнению учёных, распространяется на Юго-Восточную, Южную, Переднюю Азию, Кавказ, всю Европу и всю Африку и представлена двухсторонне оббитыми ручными рубилами. Другая - на Центральную и Восточную Азию, где характерной культурной особенностью каменной индустрии является изготовление орудий из цельных, лишь слегка оббитых с одной стороны галек (чопперов). Такое чёткое территориальное и культурное деление древнекаменных культур, по моему мнению, не может быть просто спонтанным или эмпирическим, а свидетельствует о глобальном и весьма древнем, (изначальном?) духовном патронаже (опёке, наставлении, направлении) наших общих предков некими духовными силами, т.е. наставниками. Если не впадать в мистику и пр. космические чудеса, то остаётся, вероятно, предполагать (хотя бы гипотетически) изначальное существование на Земле древнейшей касты жрецов.
Теперь об упомянутых выше древнекаменных культурах.
Характерные культурные особенности обработки камня при изготовлении ручных орудий труда, на мой взгляд, могут свидетельствовать о некой условной первичности Центрально-Восточноазиатского региона, по сравнению с Западным регионом (последнее название дано мной условно). Ведь согласно логике, менее обработанные камни, по сравнению с более обработанными могут, вероятно, считаться ближе к “диким”, т.е. к необработанным камням. Другими словами, по моему мнению, менее обработанные камни могут служить маркёром условной древности культуры. Это важное культурологическое предположение, можно проверить с помощью данных антропологии.
По мнению учёных, Центрально-Восточноазиатский регион был очагом формирования монголоидов. Следовательно, опять же, следуя логике, только теперь уже культурологии, монголоидный антропологический ствол мог раньше, чем европеоидный и негроидный отделиться от ствола ПротоХомоСапиенса. На антропологическом материале подобное видение проблемы в своё время обосновывал Я.Рогинский, который делил ствол ПротоХомоСапиенса на два ствола - протомонголоидный и ствол, приведший впоследствии к возникновению предков европеоидов и негроидов. Об этом, а также о двух глобальных древнекаменных культурах - в статье [Алексеев В., “Расы - очевидность и история”, Знание-Сила, май, 1982, с.17-19].
Под стволом ПротоХомоСапиенса можно, по моему мнению, подразумевать ствол первожрецов “дикого (т.е. необработанного) камня”. Эти жрецы могли зримо (как, впрочем, и незримо) присутствовать в контактной зоне двух древнекаменных первокультур человечества. Вероятно, контактная зона может рассматриваться как духовная прародина ПротоХомоСапиенса.
В связи с этим, уместно упомянуть гипотезу археолога из Якутии Ю.Мочанова. Он считает, что «…у Севера больше шансов считаться прародиной, чем у Африки» и «…прародина человечества со временем будет установлена в тех областях высоких широт, где… достаточно резко ощущалось похолодание, но не было покровного оледенения. К ним в первую очередь можно отнести Центральную Азию и Средне-Сибирское плоскогорье… (по материалам АПН)».
Кстати, здесь необходимо отметить, что двусторонне обработанные орудия: ножи и наконечники копий в большом количестве находят в Дюктайской культуре верхнего палеолита Восточной Сибири. Предполагается, что носители этой культуры сыграли значительную роль в заселении Американского континента [Дюктайская культура, Брей У., Трамп Д., 1990]. А культурная традиция односторонне обработанных каменных изделий, по моему мнению, могла из Центральной Азии длинным языком протянуться далеко на запад - через горы Загроса в Палестину и далее в Восточную Африку. Ведь чопперы находят и в Олдувае.
Такое, я бы сказал, ювелирное наслоение двух древнекаменных культур, на мой взгляд, объясняется тем обстоятельством, что по линии контакта эти две зоны могли где-то и перехлёстываться.
Скажу более, именно в подобной контактной зоне (если жрецы присутствовали здесь зримо) могли периодически возникать “всплески” новаций, сменяющиеся монотонностью полного отсутствия каких-либо следов обработки камня или даже некоторым регрессом в каменной индустрии. В качестве примеров регресса можно привести, на мой взгляд, факты сохранения ашельских технических приёмов в Западной Туркмении 40 тыс. лет назад или переживание мустьерской традиции в инвентаре со стоянок верхнепалеолитического времени - Мальта, Буреть, Афонтова гора и др.
“Всплески” новаций также фиксируются учёными, и позволяют говорить о наличии леваллуа-ашеля /на территории Казахстана (Сары Арка) в ашельское время [Медоев А.Г., 1970]/, преориньяке (на Ближнем Востоке в разгар мустье - см. ниже), или премезолите /появлении геометрических микролитов (сегментов) в Европе (Уллузо в Италии, Павлов в Чехословакии, Корпач IV в Молдавии) в самом начале верхнего палеолита [с.174, Палеолит СССР]/.
Такая чехарда - необъяснимая революционность культурных веяний, опережающих своё время и вдруг непонятно куда, каким образом и, главное, почему исчезающих, создаёт у человека сегодняшнего дня ощущение как бы вторжения в наше далёкое прошлое эдакого “парадоксального” времени или даже “пропажи” из нашей общей копилки - Прошлого Цивилизации определённого исторического отрезка времени, что может, если и не навевать мысли о присутствии в Природе некой условной безвременности - Всесильной Вечности (Вечного Духа, Разумной Чёрной Микродыры и пр.), то, по крайней мере, создаёт впечатление о подвластности самой стихии Времени могучим первожрецам.
Древние наши предки должны были испытывать благоговейный трепет, и даже страх перед отдельными камнями, каменными россыпями и нагромождениями необработанных камней, скалами и вершинами гор в этом Заповеднике Духов Предков, т.е. в контактной зоне двух первокультур, где ничего нельзя трогать или менять и откуда исходят направляющие импульсы “веяний”.
Именно в такой зоне (зоне присутствия жрецов-наставников) могли быть “выработаны” позднее и прогрессивные культурные традиции уже и в самой технике обработки камня. Например, в амудийской культуре Ближнего Востока (культура Ябруд или преориньяк). Культурные традиции амудийской культуры (или подобных ей культур) впоследствии могли быть разнесены по всему обжитому в то время миру в виде различных составляющих этой культуры (блока культур), рождая таким образом (т.е. своим распространением) леваллуа-мустье.
Однако все глобальные новации в древности были, по моему разумению, по крайней мере, на начальном этапе цивилизации, напрямую связаны с «внешними» факторами и, вероятно, строго зависели от них. Об этих космических факторах будет сказано в конце настоящей работы.
Теперь немного о языке, на котором могли говорить древние жрецы. Язык этот, по моему мнению, мог пониматься как “язык двух культур” (первокультур), язык Вечности или Вечно Живого Человека. Ср. “два сердца (семени)” - мотив орнамента один из наиболее часто встречаемых (любимых) в тюркском мире, а также созвучность лингвистических построений -
ЕКI TIЛ ‘два языка’ и АКЕ ТIЛI ‘язык отца’; КYТ ИЛ ‘дух-страна’;
АПА ТIЛI ‘язык матери’ и АБАД ИЛ ‘вечный народ’; ‘вечность-народ’;
АБЫЗ ‘жрец’ и АУ IЗ ‘охота-след, отпечаток’ /Звук “Б” может заменяться звуком “У”. Ср. АБЛАЙХАН и АУЛАЙХАН, ЯССАВИ и ЯССАУИ/;
ТYРУ ‘встать’; ТУРА ‘прямой’ + КIСI ‘человек’, т.е. человек выпрямленный (гомоэректус); ТIРI КIСI ‘живой человек’ (выживший после катаклизма?!) и этноним “тюрк-человек” (ТЮРК КIСI, в отличие от ТЮРК KYТ ‘тюрк-дух’), а также МЭНГI ЕЛ ‘вечный народ’ и этноним - монголы. Слово “монгол”, по моему мнению, тюркского происхождения и поэтому речь пока идёт только о тюрках - как о возможных претендентах на роль древних жрецов. Впрочем, словарные данные монгольского языка, как и данные других языков, будут по возможности привлекаться мной для расширения поля видения проблемы и более точного фокусирования на возможном её решении.
Что же касается остальных этносов, то, на мой взгляд, они в большинстве своем в древности развивались совместно с органически вплетенным в них тюркским этносом и оказали, в свою очередь, плодотворное влияние на его культурогенерирующие способности.
Существенное влияние на другие (нетюркские) этносы оказало, в свою очередь, и стратегическое “разделение” тюркского праэтноса (“двойного этноса”) в древности. С этого утверждения я начал настоящую работу и разовью эту тему ниже. Слово “разделение” взято мной в кавычки, потому что само разделение можно считать условным, т.к. представители праэтноса делимого на разных стадиях деления никуда не исчезали, а продолжали тихо и мирно жить “бок о бок” с более “молодыми” этносами-потомками.
Условным разделением ещё в глубокой древности племени древних жрецов (т.е. жрецов “дикого камня”) на протомонголоидный и протоевропеоидно-негроидный стволы (т.е. на две известные глобальные древнекаменные культуры) можно объяснить и факт позднейшей полиморфичности, а зачастую и протоморфичности тюрков.
Убежден, чтобы лучше понять динамику развития различных этносов, необходимо проследить от какой-то о п т и м а л ь н о й отправной временной точки за развитием тюркской культуры, которая является, на мой взгляд, как Материнской, так и Отцовской, т.е. предковой культурой (культурой Предков) Земной Цивилизации.
§3 Выбор точки отсчёта
Ещё на подступе к данной проблеме, обратил внимание на два кардинально отличающихся друг от друга мнения учёных по поводу главенства путей решения подобных задач. Первый ратовал за чисто лингвистический путь [Ольдерогге Д.А. Эпигамия. Избранные статьи. М., 1983, с.192], второй за культурологический [Косарев М.Ф. Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. Заключение. М., “Наука”, 1987, с. 429-430].
Мнение Ольдерогге: «Установление генетического родства языковых групп и семей – дело, подлежащее исключительно ведению лингвистов, и какие-либо антропологические, этнографические и прочие доказательства, приводимые в пользу родства языков изучаемой группы языков, т.е. соображения экстралингвистического характера, недопустимы и могут лишь привести к совершенно ошибочным заключениям».
Мнение Косарева: «В подходе к проблемам этногенеза надо, видимо, исходить из допущения, что археолог вправе искать предков современных народов так далеко в глубине веков, насколько глубоко в древность позволяет идти ретроспективная линия культурной преемственности, независимо от того, сопровождается она на всём своём протяжении антропологической и языковой преемственностью или нет».
Именно то обстоятельство, что (как уже было сказано выше) я не нашёл в выбранной точке отсчёта противоречий ни в лингвистическом, ни в культурологическом, ни в антропологическом сравнительных материалах, и решило поставленную задачу выбора.
Оптимальной географической и временной точкой отсчёта (как в прошлое, так и в будущее) стал для меня остров Крит. Древний пласт культуры этого острова преемственно связан с вышеперечисленными культурами неолита и раннего металла, а также с истоками ранних цивилизаций Северной Месопотамии, Шумера, Египта, Греции, а также, на мой взгляд, - Индии, Китая, Японии и даже Американского континента.
Вдохновляющим является тот факт, что древняя культура о. Крит относится уже к числу письменных цивилизаций и образцы с письменностями этой культуры широко освещены в печати.
По мере освещения хода исследований я буду останавливаться на том или ином регионе, отмечая близость культурного, этнического или антропологического аспектов. Но (!) о с н о в н ы м принципом в своей работе ставлю: главенство языкового и культурологического аспектов над антропологическим.
Это объясняется тем, что в древности, на мой взгляд, прототюрками широко применялся обычай АМАНАТ - обмен детьми или усыновление и воспитание чужих детей с целью породнения, а также практика искусственной черепной деформациии, в результате чего тюрки и имеют такую “первозданную” антропологическую пестроту. Другими словами, можно, на мой взгляд, предполагать, что антропологический фактор у тюрков являлся лишь частью культурологического.
§4а УРОВЕНЬ ИЗУЧЕННОСТИ ПРОБЛЕМЫ К НАЧАЛУ ИССЛЕДОВАНИЙ
На сегодняшний день в учёном мире общеизвестными являются два факта.
Первый - Огромное животворное влияние крито-минойской культуры на окружающие ее народы и страны, в первую очередь - на греков и Грецию - колыбель античной цивилизации.
Второй - Совершенно не известен язык носителей крито-минойской культуры, т.к. образцы текстов с письменностями (иероглифической и линейной А) этой культуры до сих пор не дешифрованы.
§4б ПРЕДПОСЫЛКИ К ДЕШИФРОВКЕ И ОПИСАНИЕ МЕТОДА ИССЛЕДОВАНИЙ
Проведя анализ 3-х основных факторов принадлежности культур, в сравнении крито-минойской культуры с известным кругом древних и нынешних тюркских культур, пришел к выводу об их феноменально неувядаемом тождестве.
Ввиду специфичности настоящей работы лишь слегка коснусь двух факторов, а именно: соматологического и культурного.
Соматологический фактор.
Даже без привлечения антропологических данных по населению Турецкой республики и тюркам Ирана (кашкайцев и афшаров) сравнительная характеристика выглядит достаточно показательной.
Восточносредиземноморский долихокранный антропологический тип носителей древней критской культуры широко представлен в древности на территории расселения нынешних тюркских культур и совпадает с сегодняшним обликом туркмен, части азербайджанцев и узбеков (Сурхандарьинская область). Динамика изменения этого антропологического типа, как на Крите, так и в Азиатском регионе протекала весьма похоже во времени - с постепенным тяготением к мезокефалии. По распространённому мнению, антропологический состав древне-казахстанских племён эпохи бронзы складывался главным образом из двух европеоидных расовых типов, одним из которых был восточносредиземноморский. Относительную узколицесть на востоке нынешнего тюркского ареала обнаруживают южные алтайцы, качинцы и сагайцы (даже при наличии мезо-брахикрании), что может объясняться их происхождением от населения тагарской культуры эпохи раннего железа и афанасьевской культуры эпохи ранней бронзы [с.158, Алексеев, Гохман, ссылка на Гохмана, 1984]. В афанасьевской культуре, в свою очередь, заметно влияние восточносредиземноморской культуры. Афанасьевцы не чистые кроманьонцы, но кроманьоиды, другое название – восточные кроманьонцы. Об этом свидетельствует и культурологический факт - разведение афанасьевцами одомашненных в Восточном Средиземноморье животных. Прослеживаются связи афанасьевской культуры с культурами ямной и кельтеминарской, а также с культурами Анау и Суз. (В облике носителей кельтеминарской культуры явно присутствует восточносредиземноморский антропологический тип). Интересно сравнение афанасьевской керамики с описанием керамики культуры пост-Хаджилар II раннего медного века [о последней см. с.105, Дж.Мелларт, 1982].
Брахикранный европеоидный антропологический тип, представленный в неолите Украины, эпохе бронзы Нижнего Поволжья, неолите и энеолите степных и предгорных районах Северного Кавказа, а также в эпохе бронзы Южной Сибири, Казахстана и верховьев Оби (карасукская культура), являлся также характерной особенностью древнейшего (бескерамического) населения острова Кипр.
Для иллюстрирования некоторых совпадений приведу свои культурологические заметки. 1. Отсутствие в культуре бескерамического Кипра микролитических изделий может свидетельствовать о глубокой традиционной древности данной культуры. 2. Отсутствие керамики может означать принадлежность этой культуры к древним предкам кумыков. Ср. лингвистическое соответсвие-созвучие с этнонимом кумыков построения - ХУМ ЁК, т.е. ‘хума (керамики) нет’. Показательно, что в кимакских погребениях средневекового Казахстана “Керамика попадается крайне редко” [с.44, Могильников В.А., Кимаки. Степи Евразии в эпоху средневековья]. 3. Карасукская культура в известной степени культурологически связана с афанасьевской.
Брахикранный антропологический тип, по моему мнению, встречался в древности и на Крите. Судя по антропоморфным статуэткам из слоновой кости, найденным в древностях Крита, этот тип был широко представлен на о.Крит и, по всей вероятности, был характерен для пеласгов и карийцев. Тот факт, что находки древних останков людей подобного типа на Крите в настоящее время относительно редки, вероятно, может объясняться практикой “очищения островов” древними греками - наподобие “очищения Делоса” [Фукидид I,8,1-2].
В настоящее время брахикранный южный европеоидный тип в относительно чистом виде заметно присутствует в облике некоторой части азербайджанцев (брахикранные группы), кумыков, гагаузов, уйгуров, башкир, татар, часто встречается среди узбеков, несколько реже среди каракалпаков, в недалёком прошлом (до революции) был характерен для казахов Павлодарской области [с.122, Алексеев, Гохман, 1984]. Именно северо-восточный диалект лёг в основу казахского литературного языка. По моему мнению, северо-восточный диалект казахов мог относиться к одному из диалектов кимако-кипчаков (кереитов?), происходящему от языка древних карасукцев. Цитата: “Одна часть кимаков удержалась на своей древней земле - Иртыше, а другая в составе ряда кипчакских племён двинулась на запад в южнорусские и причерноморские степи” [с.155, КСЭ].
Кстати, карачаевцы и балкарцы Северного Кавказа относятся к кавкасионскому антропологическому типу, для которого также характерна брахикранность. Интересно сравнение этнонима карачаевцев (“карачайлы”, т.е. принадлежащий к “карачаю”) с эпонимом карасукской культуры - Карасук. КАРАЧАЙ и КАРАСУК, в принципе, может означать одно и то же - “чёрная вода”. По утверждению Кардизи страна кимаков располагалась по Иртышу, вода в котором была... “чёрная” [с.36, Прошлое Казахстана…, ссылка на Бартольда, 106-107, 1997]. Ср. также название реки - Чёрный Иртыш.
Интересна также созвучность Карасук и КАРА СYЙЕК ‘чёрная кость’, - так в древнетюркском и древнехакасском государстве именовался собственно народ (“кара будун” рунических текстов). В то же время “Карача - название у ногайцев, крымских татар и др. самых знатных беков” [с.163, Прошлое Казахстана..., пояснение 3]. Ср. две цитаты: “Всё управление народа (у казахов - Т.И.) находилось в руках старейших родоначальников, и ханы их были только исполнители воли народной. В случае же неудовольствия чёрная кость [могла их сместить]” [c.261, Ч.Валиханов, примечание*, 1986]. “Довольно странно и замечательно, что все почти кочевые народы среднеазиатских степей всё древнее приписывают ногаям и многие почитают их своими предками” [с.256, Ч. Валиханов, примечание*].
Этноним НОГАЙ выводят из монгольского ‘собака’. КАРАСУК созвучно КАРА‘чёрная’ САГ/узб.уст./ ‘собака’, КАРА ИТ ‘чёрная собака’ = КРИТ.
КАРА САК можно понять и как “чёрный сак”, т.е. “чёрный тюрок”. Ср. “...турки, которых раньше называли саками” [с.17, Прошлое Казахстана…, ссылка на Менандра Протектора, 225-229].
Нынешние хакасы и кереиты-кереи (алтайские, казахские, узбекские) брахикранны, но в их облике присутствует монголоидная примесь. Кстати, в письменных источниках под наименованием Крит подразумевается монгольское племя кереитов.
Монголоидная примесь в лицах заметна (особенно у женщин) на скульптурных изображениях и фресках г. Микен и о. Крит.
Мнение учёных: “Сохранившийся антропологический материал показывает, что критяне были смешанной в расовом отношении группой” [с.160, Археологический словарь].
Возникает естественный вопрос: Как же выглядели древние тюрки (прототюрки)?
Раньше бытовало мнение, что монголоидность - характерная особенность ранних тюрков. В последнее время положение меняется. Цитата: “Общепринятый тезис о параллельном протекании процессов монголизации по антропологическому типу и тюркизации по языку среднеазиатского населения в эпоху раннего средневековья на новом большом антропологическом материале не подтверждается: с широким распространением тюркского языка параллельно не увеличивается удельный вес монголоидных элементов у среднеазиатского населения, а наоборот, уменьшается” [с.59, Ходжайов, 1987].
Здесь же говорится и о другой волне тюрков - более монголизированных во времена Караханидов. Кстати, с этого же времени (т.е. с Х-ХIв.в. н.э.) ощутимо фиксируется монголоидная примесь и на территории Северного Кавказа.
Одним словом - тюрки ещё тогда были уже р а з н ы е !
Показательным является и тот факт, что территория Казахстана в древности являлась зоной метисации - смешения рас. Ср. лингвистическое соответствие по созвучности - АРАЛАС, ЕРАЛАШ ‘смешивайся’; ‘смесь’ и ЕР АЛАШ ‘земля Алаш’, что издревле понималось нашими предками как “земля казахов” (в узком смысле) и “земля шести алашей” (в широком смысле) - объединение трёх Казахских Жузов, киргизов, каракалпаков и среднеазиатских курама [с.46, в Шакариме, 1990, примечание 2].
В древности существовали и локальные союзы племён. Например, “дикокаменные киргизы” (т.е. собственно киргизы) и казахи Старшего Жуза вместе именовались бурутами. Цитаты: “Большая орда дружна с буруттами, да почитается за один с ними народ и при том ещё коренной, от коего произошла Средняя и Малая Орда... (и далее) Киргизцы Большой орды, или бурутты...” [с.178, Прошлое Казахстана..., ссылка на Георги, II, 120-121].“Всех киргизов имеется три орды... Большая орда совершенно отделена от двух других, за ней обычай закрепил наименование буруты...” [с.174, Прошлое Казахстана..., ссылка - Фальк, III, 540].
В народе также существуют предания о былом родстве и единении казахов (и киргизов) с народом ногайцев (ср. также созвучность этнонимов караимов и курама). В среде рапсодов степей известен печальный кюй о разделении ногайцев и казахов. Этот исторический песенный плач, а скорее традиция этого плача может оказаться гораздо более древнее, чем принято считать в настоящее время. Напоминаю, что территория Казахстана, особенно её западная часть, входила в контактную зону двух древнейших каменных первокультур человечества. Предполагаю, что под словом “смесь” наши древние предки могли понимать изначальную протоморфность физического строения древнейших пралюдей “дикого камня”. Ср. этноним НОГАЙ с построением - НУ КАЙЯ ‘нетронутая (девственная) скала’, а также синоним бурутов - «дикокаменные киргизы».
Традиционное представление об изначальной древности этой земли дожило до упоминаний в письменных источниках. Цитата: “Татары разделяются на орды, первое место среди которых и по своей славе, по многолюдству заняла Заволжская Орда, ибо говорят, что все остальные орды получили начало от неё. Орда же на их языке означает собрание или множество” [с.155, Прошлое Казахстана..., ссылка - Герберштейн, с.140-145].
За Волгой в описываемое время жили ногаи или мангыты [с.157, там же, ссылка - Герберштейн, 157, а также с.158, там же, ссылка - Дженкинсон...]. Ср. приведённую выше цитату из труда Ч.Валиханова о древности ногайцев, а также построения -
КРИТ = КОР + ИТ = ‘сбор (собрание; фонд; множество)+собака’; КЭРI ИТ ‘старая (древняя) собака’ и МЭНГI + ИТ = ‘вечная собака’(!). /Кстати, в этнониме бурутов также может быть заложено - БIР ИТ ‘одна (здесь, вероятно, “первая”) собака’, а также БОРI+ИТ, т.е. ‘собаковолк’ или предок собаки и волка/.
Вероятно, факт заповедности Заволжья может подтверждать то обстоятельство, что памятники позднего палеолита найдены в восточных, южных и центральных областях Казахстана, но никак не в западных [с.26, Агапов, Кадырбаев,1979].
Культурный фактор.
Сходство элементов архитектуры и жилищных строений, типов могил и могильных сооружений, утвари, оружия, одежды и атрибутики, причёсок, невероятное совпадение некоторых типов керамики и орнамента, а также семантики рисунков и скульптурных изображений (статуэток) и пр. древностей Критской культуры в сравнении с петроглифами, рисунками, статуэтками и пр. древностями, известными в тюркском мире (т.е. на территориях, где в известное историческое время проживали тюркские народы).
Полное освещение данного вопроса выходит за рамки настоящей работы, но приводимые в ней лингвистические построения будут, по мере необходимости и возможности, проверяться данными культурологии, а культурологические факты - лингвистическими построениями (см. ниже раздел - “Анализ косвенных данных” и пр.). В этом принцип настоящей работы. Повторюсь, что антропологический фактор в связи с прототюрками рассматривается мной как часть культурологического. Поэтому, по моему мнению, соотношение факторов культурологического и лингвистического в некоторых отдельных случаях должно приближаться к 50 на 50. Такое соотношение основных факторов, наверняка, вызовет необходимость в более пространных объяснениях и рассуждениях, на что я иду вполне сознательно, принимая во внимание уникальность и важность поставленной передо мной задачи.
И как дополнение к совпадению первых двух факторов в активе третьего фактора - языкового было одно единственное слово из языка крито-минойцев с точно установленным значением, это ...“слово “kuro” , часто сопровождающее числовой результат подытоживания общего количества учитываемых предметов и означающее, следовательно, “итого, всего [с.26, Молчанов, Нерознак, Шарыпкин, 1988]”.
В тюркских и монгольских языках слова с корнем “kur” имеют, кроме прочих значений, также значение “собирать, составлять”. Ср. выше - ‘сбор; множество + собака’ (КУР + ИТ = КРИТ).
Прежде чем продолжить рассмотрение языкового фактора, поясню, что именно я понимаю под часто встречающимся в работе условным термином (словосочетанием) “тюркский язык”. Я не трогаю турецкий и древнетюркский языки, чтобы доказать, что остальные тюркские языки не моложе указанных. Прежде всего, мной будет использоваться словарь казахско-русского языка. И вот почему. Из упомянутого выше сообщения Менандра Протектора становится ясно, что ставка кагана тюрков располагалась у горы Эктаг, название которой он переводит как “золотая (светлая) гора”. А в упомянутом выше отрывке из Кардизи, приведённом Бартольдом, сказано, что кимаки зимой “...уводят лошадей в отдалённую страну, в место Октаг”. Можно сделать вывод, что местность Октаг была родовой зимовкой кагана кимаков. Если предположить, что Октаг кагана кимаков и Эктаг тюркского кагана это одна и та же местность, то вне зависимости от того, где находилась эта местность, близкое родство кагана кимаков и кагана тюрков вполне предполагаемо.
Вторым словарём, используемым мной в работе, стал узбекско-русский. В первую очередь, в вопросе выбора второго языка я руководствовался данными антропологии. Повторю, что среди узбеков встречаются представители как долихокранного, так и брахикранного антропологического типа, встречавшихся в интересующее нас время на Крите.
Нетрудно заметить, что этнонимы “узбек” и “казах” в исторических письменных источниках зачастую являются словами-синонимами. И это довольно странно и удивительно, т.к. даже для непосвящённого человека эти два языка на слух различаются. Интересно простое звуковое (на слух) сравнение языков карачаевского и ногайског с узбекским и казахским. На слух карачаевский ближе к узбекскому, хотя относится к кыпчакской группе тюркских языков также как и казахский, а узбекский в свою очередь к огузо-карлукской группе. Ногайский же по логике указанного выше факта разделения ногаев с казахами должен быть близок казахскому, но он также демонстрирует начальное Й вместо Ж.
Вероятную правильность моего выбора в качестве второго языка подкрепила и следующая цитата: “Когда между ними (т.е. кимаками - Т.И.) и гозами бывает мир, то зимою вступают в общение с гозами.” [с.34, Прошлое Казахстана..., ссылка - Худуд Ал-Алем, 36]. Из этого следует, что зимовка кагана кимаков и зимовка предводителя гозов могла находиться в одном и том же месте, а именно, в местности Октаг (Эктаг?), что может подтверждать не только древнее родство предводителей кимаков и гозов, а также и то, что местность Октаг (Эктаг) была, вероятнее всего, на границе областей кимаков и гозов.
Из этого же исторического произведения, известно, что в земле кимаков (каймаков) была область Озжифжак (Андар аз хифчак), название которой может быть просто арабизированной формой сочетания этнонимов УЗ-КИПЧАК. К тому же анонимный автор Худуд Ал Алема отмечает, что жители Озжифжака “в некоторых отношениях по нравам сходны с гозами.” [там же...]. Начальное АНДАР можно понять как “анты” - находящиеся в антском родстве сваты-кумовья, что само по себе может также образовывать общий этноним “антов”. (Не исключено также, что эти анты были родственны антам Иордана).
Так как области обитания гозов и кимаков в исторической литературе приблизительно очерчены, а зимовать гозам и кимакам приходилось, скорей всего, на юге своих владений, то вероятность того, что Октаг кимаков (и гозов) и Эктаг тюркского кагана это одна и та же местность ещё более повышается.
Позднее эта местность называлась Моголистаном (Вечным Станом) или Синей (Небесной) Ордой. Тюрки, проживавшие в этой местности, могли именоваться “синими (голубыми, небесными) тюрками”, или “вечными” что соответствует эпитетам тюркской, а позднее монгольской (вечной) правящей элиты.
Следовательно, для полного понимания речи, которая была слышна в палатах тюркского кагана, необходимо рассматривать в совокупности два языка - язык гозов и язык кимаков вне зависимости от того, какой именно из них окажется казахским, а какой узбекским.
Показательным, на мой взгляд, является присутствие в словаре казахского языка выражения ТYР АКТАУ ‘избрать постоянное местожительство’, что может пониматься как - ТYР ‘стой; пребывай; живи’ + АКТАУ (!).
В Казахской советской энциклопедии Х. Алпысбаев пишет, что в неолите стоянка древних людей выявлена «…в нижнем слое пещеры Караунгур на берегу речки Ушбулак и у подножья горы Актаг» [c.139]. Лично я насчитал три «белых горы» - на юге, в районе Караганды и город Актау. Если я не ошибаюсь, то такое расселение с древности, может соответствовать расселению трёх казахских жузов. Но, я отвлёкся. Вернёмся к языку.
Возможно, правильнее было бы не применять вообще термин «тюркский язык», а называть этот древний язык киргизским (бурутским) или ногайским, или же придумать свой термин, например – «тюркутский язык», т.е. тот язык, в котором присутствует тюркский дух, но… я изначально предполагаю, что все тюркские языки древние. К тому же отдаю дань уже сложившейся и устоявшейся традиции. Кстати, предположение об изначальной древности тюркских языков непосредственно относится к выбранной мной точке отсчёта – острову Крит. Ведь в казахском языке слово АРАЛЫК «островной» означает также «международный»!
Вернёмся к языковому фактору. По авторитетному мнению учёных, язык древних обитателей о.Крит не относился к индоевропейской семье языков и это весьма существенное замечание в комплексе с фактами культурологической и антропологической общности тюрков и древних критян значительно сужает поле поиска возможных претендентов на критское духовное наследие и делает перспективы решения поставленной мной задачи весьма осязаемыми и привлекательными.
Следует оговориться, что кроме вышеупомянутого слова, в личном активе, еще со школьной скамьи, имелось нечто удивительное, с чего, собственно, и началось более пятидесяти лет назад мое исследование.
Это тот факт, что имена греческих богов и пр., не находя, как известно, переводов с древнегреческого языка, переводились мной, сохраняя свою семантику, с казахского и узбекского языков (кстати, доступных любому исследователю по словарям).
Не так давно “шала казахами” степняки обычно называли детей от смешанных браков, чьи отцы были узбеками (огузо-карлуками по языку), а матери казашками (кипчачками по языку). Отсюда и моя идея сложения словарных данных двух языков - узбекского и казахского.
Привожу отдельным списком в русской транскрипции некоторые имена, а также слова, оставшиеся в памяти греков от догреческого населения.
В списке в фигурных скобках жирным шрифтом выделено вероятное звучание приводимых слов и имён в диалектах Кр.М (крито-минойского) и К.М. (кипро-минойского) языков. Знаком ++ обозначается комплексное сложение слогов, когда в одном слове подразумевается звучание сразу нескольких слов, имеющих однозвучные элементы.
Заранее оговорюсь, что некоторые из приведённых примеров предложены мной исходя из возможного применения в древности особого сакрального консонанта. Скелет слова, например, имя божества, состоящее из одних согласных, может предполагать звучание разных гласных впереди, позади и между согласными звуками. Таким простым способом имя божества заключает в себе множественный смысл функций, нарекаемого конкретным набором согласных букв божества.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...
Продолжение здесь: http://www.proza.ru/2016/11/01/1598
Редактор не передаёт звучание казахских букв. Приходится вручную переделывать... Спецсимволы тоже игнорируются. Далее печатать будет проблематично...
Нашёл вариант: читайте и скачивайте продолжение книги "Откровение Вещего Кота"с Яндекс Диска. Вот ссылка:
https://web.facebook.com/people/Темиргали Изъящев/100013403556643?_rdr
(из книги Откровение Вещего Кота, ISBN 978-601-06-3798-6
Свидетельство о государственной регистрации прав на объект авторского права №1952 от 19.09.16г.)
© Изъящев Т.П., 2016